Суд по нормам апк рф выносит частное определение

Обновлено: 19.04.2024

1. Арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом , и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

2. Определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе.

При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

3. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

4. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам , установленным для принятия решения.

5. Протокольное определение может быть вынесено арбитражным судом без удаления из зала судебного заседания. В случае, если дело рассматривается в коллегиальном составе, судьи совещаются по вопросам, связанным с вынесением такого определения, на месте, в зале судебного заседания. Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Комментарии к статье

Арбитражный процесс: Учебник (7-е издание, переработанное и дополненное) (отв. ред. В.В. Ярков) ("Статут", 2017)

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (4-е издание, исправленное и переработанное) (под ред. В.В. Яркова) ("Статут", 2020)

Стадии в арбитражном процессе (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)

В соответствии с ч.1 ст.188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности – соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности указанных в ч.1 ст.188.1 АПК РФ лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

Прокуратура
Ульяновской области

Прокуратура Ульяновской области

22 июня 2020, 15:18

В каких случаях арбитражный суд выносит частные определения?

1. При выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

2. Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

3. Неисполнение частного определения арбитражного суда влечет за собой ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц не освобождает их от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению арбитражного суда.

4. В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Комментарий к ст. 188.1 АПК РФ

С 01.07.2016 вступила в действие норма, предусматривающая основания для вынесения арбитражным судом частных определений. Ранее конструкция частных определений содержалась лишь в ГПК. Частное определение является средством реагирования на выявленные арбитражным судом при рассмотрении дела нарушения действующего законодательства. Такие нарушения могут быть допущены различными органами и организациями. В частном определении арбитражный суд должен пояснить, в чем заключается нарушение действующего законодательства, и указать на необходимость его устранения. К сожалению, законодатель обошел вниманием вопросы о сроке направления арбитражным судом частного определения, о форме, возможности обжалования.

Представляется правильным, что частное определение должно быть изготовлено в виде отдельного судебного акта. В данном случае оно должно быть выполнено на бумажном носителе, поскольку может быть направлено не непосредственному участнику арбитражного процесса. Например, в соответствии с ч. 2 комментируемой статьи если нарушение законодательства допущено адвокатом, то частное определение направляется в адвокатское образование.

При направлении частного определения следует руководствоваться общим правилом о сроках направления судебных определений, закрепленным в ч. 2 ст. 186 АПК, т.е. частное определение подлежит направлению в пятидневный срок со дня вынесения.

Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"

АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"

Судебная практика по статье 188.1 АПК РФ:

При этом суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства Горовенко А.В. о вынесении частного определения в адрес административного органа.

При этом оспариваемые судебные акты не нарушают прав и законных интересов заявителя. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2016) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом организацией.

Эксперты «АГ» поддержали позицию Суда и отметили неоднозначность проблемы. Один из них указал, что ВС фактически «отреставрировал» институт частного определения, вернув его к ранее существовавшим реалиям. Другой подчеркнул ценность определения именно для арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда Республики Алтай индивидуальный предприниматель Романи Леванович Панчулидзе признан несостоятельным, введена процедура реализации, назначен финансовый управляющий Борис Александрович Степанов.

Позже производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заявлением третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

После этого суд первой инстанции по своей инициативе вынес частное определение, в котором руководителям Ассоциации арбитражных управляющих и Росреестру по Алтайскому краю предписано обратить внимание на допущенные арбитражным управляющим Степановым нарушения действующего законодательства и принять меры по предотвращению подобных нарушений.

Суд обратил внимание на непринятие Степановым мер по сохранности имущества должника, содействие в выводе имущества из конкурсной массы, нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, недобросовестность и злоупотребление правом.

Арбитражный управляющий не согласился с такими выводами и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение. Апелляция производство по жалобе прекратила, кассация решение поддержала.

Суды сослались на положения п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 188, 188.1 АПК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». Они исходили из того, что возможность обжалования частного определения не предусмотрена законом; кроме того, оно не препятствует дальнейшему движению дела.

Верховный Суд высказал противоположную точку зрения. Он указал, что по смыслу положений ст. 188.1 АПК РФ институт частного определения направлен на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые выявлены арбитражным судом в ходе судебного процесса. Неисполнение частного определения влечет предусмотренную законодательством ответственность. Обжалование частного определения нормой не предусмотрено. Вместе с тем, поскольку такое определение непосредственно затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, последние должны иметь возможность представить свои возражения относительно установленных таким судебном актом обстоятельств и данной судом правовой оценки.

В рассматриваемом случае обжалуемое частное определение умаляет авторитет арбитражного управляющего как субъекта профессиональной деятельности и влечет для него соответствующие правовые последствия, вплоть до утраты статуса.

«Поскольку восстановление нарушенных принятием незаконного и необоснованного судебного акта прав и законных интересов лица осуществляется через механизм его обжалования, лишение Степанова Б.А. такой возможности ограничивает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту», – заключил Суд. Дело было направлено в апелляцию для рассмотрения жалобы Степанова по существу.

Адвокат юридической фирмы «ЮСТ» Олег Кузьмичёв отметил, что полномочия выносить частные определения появились у арбитражных судов в 2016 г., что не является безусловной новеллой арбитражного процессуального законодательства: «Ранее действовавший АПК РФ 1995 г. знал институт частного определения и прямо предусматривал возможность обжалования таких судебных актов».

Эксперт пояснил, что действующий закон делит определения судов на «обжалуемые» и «необжалуемые». Могут быть обжалованы такие определения, которые препятствуют дальнейшему движению дела либо возможность подачи жалобы на которые предусмотрена прямо.

«Частные определения этим критериям не соответствуют, поэтому обжаловаться не должны. Руководствуясь такой логикой, суды преимущественно прекращали производство по апелляционным жалобам, поданным на частные определения. Вместе с тем при вынесении частного определения суд устанавливает фактические обстоятельства и делает вывод о нарушении лицом того или иного закона, что может послужить основанием для привлечения его к ответственности. В этой связи выглядит разумным и справедливым предоставить такому лицу возможность проверить эти выводы в суде вышестоящей инстанции», – считает Олег Кузьмичёв.

Адвокат утверждает, что несмотря на стройность предусмотренной АПК РФ дихотомии региональная практика не была однородной. Понимая сложность проблемы и отсутствие необходимого для ее разрешения процессуального инструментария, некоторые арбитражные суды даже применяли к гражданским правоотношениям по аналогии нормы КАС РФ, который допускает возможность обжалования частного определения (например, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017).

«Верховный Суд поддержал региональную практику и фактически “отреставрировал” институт частного определения, вернув его к ранее существовавшим реалиям. Примечательно, что для этого ВС не стал прибегать к аналогии закона и счел достаточным прямое применение ст. 46 Конституции РФ», – заключил эксперт.

Старший юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко подчеркнула, что подход, который применил ВС, был сформулирован еще в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда за третий квартал 2003 г., но применительно к аналогичным положениям ГПК РФ (вопрос 21).

«Арбитражные суды нередко руководствуются этой позицией, указывая, что природа частного определения одинакова вне зависимости от вида суда, его вынесшего, – суд общей юрисдикции или арбитражный суд (например, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015). Принятие Верховным Судом определения по данному вопросу в рамках арбитражного процесса должно положительно сказаться на судебной практике, сделать ее более единообразной», – констатирует юрист.

Александра Улезко отметила важность позиции ВС именно для арбитражных управляющих, для которых подобные частные определения могут являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а обстоятельства, установленные в них, – впоследствии быть положены в основу постановления о привлечении к административной ответственности. Это, в свою очередь, в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ может привести к дисквалификации арбитражного управляющего.

Старший консультант юридической компании «Каменская & партнеры» Алексей Потребич также подчеркнул преемственность позиции, выраженной в Обзоре 2003 г.

Он полностью поддерживает мнение ВС и считает, что частные определения должны подпадать под механизм судебной проверки в вышестоящих инстанциях, поскольку в них часто содержатся нормативные предписания, а также устанавливаются фактические обстоятельства в отношении определенных лиц. В связи с чем у последних возникает правовой интерес в проверке обоснованности выводов, содержащихся в частных определениях.

При этом Алексей Потребич указывает, что вопрос о правомочной инстанции для рассмотрения жалобы – апелляционная или кассационная – остается неразрешенным.

«Если следовать разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре 2003 г., то жалобу надо подавать в окружную кассацию. Такая практика распространена в Московском округе (см. постановления АС Московского округа от 21 мая 2018 г. по делу № А40-231066/2015; от 12 февраля 2018 г. по делу № А40-114028/2016). Однако в других округах практикуется полный пересмотр (см. постановления АС Центрального округа от 14 февраля 2018 г. по делу № А09-16692/2015; АС Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. по делу № А32-12661/2017)», – рассказал эксперт.

Он уверен, что частные определения должны быть подвергнуты полному пересмотру, поскольку в большинстве случаев потребуется пересмотр судебного акта по правилам судебной инстанции, правомочной устанавливать фактические обстоятельства дела и производить оценку доказательств.

Аннотация. Частные определения в процессуальном законодательстве являются отдельным видом санкций, при этом свойственны только «судебному» праву. Значение частных определений заключается в том, что они напрямую не разрешают процессуальных споров и вопросов, но представляют собой реагирование суда на нарушение процессуальных отношений в рамках конкретного дела. Помимо этого частные определения выполняют функцию воспитательную, а также обладают свойством обязательности для лиц, в отношении которых они вынесены. Поскольку вынесение частного определения понуждают нарушителей действовать определенным образом, то в этом смысле можно назвать их санкциями. В настоящее время институт частного определения возвращен в арбитражный процесс, что порождает некоторые проблемы, о которых пойдет речь в данной статье.

Ключевые слова. Частное определение, институт, процессуальное законодательство, санкции, «судебное» право, арбитражный процесс.

С вступлением в силу Федерального закона «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» от 02.03.2016 N 47-ФЗ законодателем вновь введен в действие институт частных определении в арбитражном процессе. Ранее, в кодексах 1992 и 1995 годов уже была закреплена норма вынесения судом частных определений за выявленные нарушения законодательства РФ в рамках судебной процедуры. Однако, в 2002 году из АПК РФ данный институт был исключен [1]. Связано возвращение данной нормы с постепенным процессом унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также с тем количеством нарушений, с которыми пришлось столкнуться арбитражным судам.

Арбитражный суд выносит частное определение в том случае, если суду станет очевидным нарушение законодательства государственным органом, субъектом профессиональной деятельности, адвокатом, иным лицом, обладающим публичными полномочиями (ст. 188.1 АПК РФ).

Правом выносить частное определения обладают также суды апелляционной и кассационной инстанций, однако вынесение определения проверочными инстанциями зачастую вызывает проблемы.

Частное определение арбитражный суд выносит в совещательной комнате, при этом он устанавливает, действительно ли имело место нарушение закона, а таже какими лицами оно было совершено, кто уполномочен устранить его. Лица, участвующие в деле, могут лишь устно или письменно обратить внимание суда на необходимость вынести частное определение, но при этом они не могут требовать его вынесения и каким-либо образом оказывать давление. Итак, вынесение частного определения является исключительным правом арбитражного суда, рассматривающего дело.

Частное определение выносится в виде отдельного акта и направляется государственным органам, должностным лицам и другим лицам, которые в состоянии устранить допущенные нарушения закона и о принятых мерах в месячный срок они обязаны сообщить арбитражному суду [2]. Если нарушения законодательства Российской Федерации допущено адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, то частное определение направляется судом в адвокатское образование, саморегулируемую организацию (СРО), которые в свою очередь обязаны сообщить о принятых ими мерах в течение 1 месяца со дня его получения вышепоименованного определения.

Неисполнение частного определения наказывается штрафными санкциями. Однако судебный штраф не исключает того, что лица, в отношении которых было вынесено определение, должны его исполнить, устранив те обстоятельства, которые в нем изложены. Так, ст. 17.4. КоАП РФ закреплена административная ответственность за непринятие мер по частному определению суда или по представлению судьи.

Общее правило частных определений гласит об обязанности соответствующих должностных лиц дать ответ о принятых мерах. Таким ответом для суда было бы новое постановление, где суд должен специально оговорить исполнение указания суда вышестоящей инстанции по частному указанию [3]. При этом если бы дело для пересмотра попадало другому судье, то последний должен был бы передать копию постановления судье-нарушителю. И в этом случае необходимо сохранить требование обязательного ответа на него, который бы содержал признание (непризнание) указаний и объяснение по существу нарушений. Правовосстановительный момент бы при этом отсутствовал, но проявилась бы воспитательная функция [4].

Полагаем, целесообразнее было бы возвратить такое дело судье, ранее рассмотревшему его. Такое положение являлось бы мерой ответственности судьи и дополнительно способствовало бы реализации принципа законности.

АПК РФ не ограничивает, судебные инстанции какого уровня имеют право выносить частные определения. Такое право имеет как АС субъекта РФ, так и, например, кассация. Закон также не содержит конкретного перечня ситуаций, по которым арбитражные суды выносят частные определения. Важен сам факт нарушения законодательства. Например, сотрудник не выслал документы по официальному запросу или государственная организация неоправданно нарушает обязательные сроки предоставления своих услуг. Если нужно, чтобы арбитражный суд выпустил частное определение, обратитесь к нему в ходе заседания. АПК РФ не содержит обязательного требования к подаче письменного ходатайства. Независимо от решения суда по определению, ваше обращение не проигнорируют, так как оно будет отражено в протоколе судебного заседания. Если арбитражный суд вынес частное определение и направил его нарушителю, тот должен отчитаться в течение 1 месяца о принятых мерах (п. 2 ст. 188.1 АПК РФ). Какие последние изменения по частным определениям вошли в АПК РФ

Обращаясь к судебной практике, отметим, что сравнительно нечасто применяется данный институт. В некоторых случаях вышестоящие суды отменяют решения в связи с отсутствием оснований для вынесения частного определения (решение от 20.06.2019 по делу № А32-12616/19). Кроме того, судебная практика подтверждает, что вынесение частных определений является правом судьи.

В заключении отметим, что институт частного определения в арбитражном процессе в настоящее время имеет недостатки, которые необходимо преодолеть благодаря внесению в АПК РФ соответствующих изменений, которые более конкретно закрепили бы действие данного механизма.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: