Суд отказал в вызове свидетеля по административному делу

Обновлено: 24.04.2024

Как можно грамотно обосновать, почему не ходатайствовали о вызове свидетелей по делу об административном правонарушении в первой инстанции. Чтобы их вызвали во второй инстанции.

Ответы на вопрос:

Самое лучшее обоснование - это то, что о свидетеле ничего не было известно, а сейчас стало известно. Однако если это не так, то просто подайте ходатайство о вызове свидетеля на основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП, т.к. рассмотрение жалобы допускает дополнительно представлять материалы, заслушивать других лиц и производить другие процессуальные действия (к которым относится и вызов свидетелей).

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 01.07.2021)

КоАП РФ Статья 30.6. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

2. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении:

8) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Второй вариант: это представить в суд нотариально заверенные показания свидетеля.

Согласно ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус в порядке обеспечения доказательств может допросить свидетеля:

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 02.07.2021)

""Статья 103. Действия нотариуса по обеспечению доказательств

В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей

Такие нотариально заверенные показания свидетеля будут являться дополнительно представленными материалами в порядке п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП и суд обязан будет их приобщить и рассмотреть.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 N 12-139/2021 по делу N 5-290/2021
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ за организацию массового пребывания и передвижения граждан в общественных местах, повлекших нарушение общественного порядка.
Решение: Удовлетворено. Доводы жалобы о нарушении прав С.Е.С. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, не вызове свидетелей составивших процессуальные документы, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав С.Е.С.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2022 N 16-6822/2021(16-83/2022)
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Удовлетворено. Довод жалобы о том, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности З. в его совершении.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Настольная книга судебного пристава-исполнителя: Учебно-практическое пособие"
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.А. Гуреева, С.В. Сазанова)
("Статут", 2017) Кроме того, в процессе рассмотрения дела рассматриваются заявленные отводы и ходатайства. Заявлять ходатайства имеют право лица, перечисленные в ст. ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ. Ходатайства могут включать различные требования, например: о вызове свидетелей, дополнительных доказательствах, передаче материалов на рассмотрение по месту жительства лица и т.п. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства подаются в письменной форме и подлежат немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должно приниматься в форме определения, в то время как в случае его удовлетворения вынесения отдельного процессуального документа не требуется.

Нормативные акты: Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля КоАП

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 214-О
"По жалобе гражданина Давыдова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Вместе с тем решение судьи (органа, должностного лица) об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей не может иметь сугубо формального обоснования; такой отказ должен быть мотивированным и оформленным в виде отдельного определения, правомерность которого в случае обжалования постановления по делу об административном правонарушении подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке (часть 3 статьи 30.6 и часть 2 статьи 30.16).

КАС РФ Статья 51. Свидетель

1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и которое вызвано в суд для дачи показаний.

2. В качестве свидетеля также может быть вызвано в суд лицо, которое принимало участие в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении объекта, исследуемого судом как вещественное доказательство.

3. Не подлежат допросу в качестве свидетелей:

1) представители и защитники по уголовному делу, по делу об административном правонарушении, представители по гражданскому делу, по административному делу - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с исполнением своих обязанностей;

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1.1) представители лиц, участвовавших в проведении примирительной процедуры, посредники, в том числе медиаторы, судебные примирители, об обстоятельствах, которые стали им известны в связи с участием в примирительной процедуре;

(п. 1.1 введен Федеральным законом от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

2) судьи, присяжные или арбитражные заседатели - о вопросах, возникавших в совещательной комнате в связи с обсуждением обстоятельств административного дела при вынесении решения суда или приговора;

3) священнослужители религиозных организаций, прошедших государственную регистрацию, - об обстоятельствах, которые стали им известны из исповеди;

4) другие лица, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

4. Лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время (за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи), сообщить сведения по существу рассматриваемого административного дела, которые известны ему лично, ответить на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

5. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться в суд по вызову.

6. Свидетель не вправе уклоняться от явки в суд, давать заведомо ложные показания, отказываться от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

7. Если свидетель не может явиться в суд по вызову, он обязан заблаговременно известить об этом суд с указанием причин неявки.

8. Неявка в суд без уважительных причин вызванного свидетеля либо неисполнение им обязанности по заблаговременному извещению суда о невозможности явиться в суд может повлечь за собой наложение судебного штрафа в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса, или принудительный привод.

9. За дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным Конституцией Российской Федерации и федеральными законами, свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается судом и дает подписку.

10. Свидетель вправе:

1) отказаться от дачи показаний в случаях, предусмотренных частью 11 настоящей статьи;

2) давать показания на родном языке или на языке, которым он владеет;

3) бесплатно пользоваться помощью переводчика;

4) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе.

11. Отказаться от дачи свидетельских показаний вправе:

1) гражданин против самого себя;

2) супруг против супруга, дети, в том числе усыновленные, против родителей, усыновителей и родители, усыновители против детей, в том числе усыновленных;

3) полнородные и неполнородные (имеющие общих отца и (или) мать) братья, сестры друг против друга, дедушка, бабушка против внуков и внуки против дедушки, бабушки;

4) опекун или попечитель против лиц, над которыми установлены опека или попечительство;

5) член Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, депутат законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих полномочий;

6) Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации - в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением своих обязанностей;

7) Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации - в отношении сведений, ставших им известными в связи с выполнением своих обязанностей.

(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2018 N 562-ФЗ)

12. Свидетель имеет право на возмещение расходов, связанных с вызовом в суд (расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), а также на получение денежной компенсации в связи с потерей времени.

Итак, в отношении гражданина был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КОАП РФ РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи, гражданин был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, данное постановление было отменено районным судом.

К сожалению, в анализируемом постановлении ВС РФ не указаны причины, по которым постановление мирового судьи было отменено в первый раз. При новом рассмотрении дела, гражданин снова был признан виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения и на этот раз вышестоящие инстанции поддержали обоснованность решения мирового судьи.

Привлекаемое к ответственности лицо последовательно, не отрицая факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся у событию административного правонарушения, утверждало о том, что транспортным средством не управляло, а автомобиль был припаркован.

Кроме того, якобы водитель пояснял, что понятые при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а присутствовали лишь при прохождении им медицинского освидетельствования. Для подтверждения своей версии произошедшего, «водитель» неоднократно заявлял ходатайства о вызове для допроса в качестве свидетелей понятых, которые как мировым судьей, так и судьей районного суда были оставлены без удовлетворения со ссылкой на то, что указанные лица очевидцами правонарушения не являлись и объяснений по обстоятельствам дела дать не могут.

ВС РФ с таким мнением не согласился и указал, что данные выводы не основаны на нормах закона, поскольку в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

ВС РФ также посчитал необходимым учесть и то, что: «Согласно позиции Европейского Суда по правам человека прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, чтобы ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года „Дело “Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года «Дело „Салихов (Salikhov) против Российской Федерации“, Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года „Дело “Евгений Иванов (Yvgeniy Ivanov) против Российской Федерации» ).

В подтверждение своей невиновности «водитель» также заявлял суду ходатайство об истребовании сведений из системы «Глонасс», свидетельствующих о том, что его транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения было припарковано и не двигалось. Данное ходатайство также было отклонено судом по мотиву непредставления «водителем» суду сведений об оборудовании его автомобиля системой «Глонасс».

ВС РФ не согласился и с данным выводом суда и указал, что в случае непредставления «водителем» таких сведений, суд не был лишен возможности в целях полного и всестороннего изучения дела запросить необходимые сведения как у лица, привлекаемого к административной ответственности, так и в соответствующем государственном органе.

Кроме того, «водитель» на протяжении всего судебного процесса указывал на то, что его автомобиль оборудован противоугонной системой, препятствующей движению автомобиля при отсутствии у водителя миниатюрного транспондера — «метки», которая наряду с документами в момент, относящийся к событию административного правонарушения находились дома.

Допрошенный в суде свидетель подтвердил показания «водителя» и пояснил, что когда «водитель» вернулся с инспектором ДПС в дом, им, свидетелем были переданы ему документы и «метка». Данные показания свидетеля подтверждались показаниями допрошенного инспектора ДПС, пояснившего, что у «водителя» документов при себе не было, в связи с чем за ними в дом ходил его напарник.

Более того, «водитель» представил суду документы из ООО «Автоцентр Химки», из которых следовало, что на его автомобиль установлена названная противоугонная система, при этом включить зажигание и завести двигатель автомобиля без «метки» возможно, но при попытке начать движение двигатель будет остановлен через 6 секунд.

Несмотря на это, мировой судья, отклоняя вышеуказанные доводы, пришел к выводу о том, что наличие или отсутствие «метки» у «водителя» в момент его остановки инспекторами ДПС не может быть проверено, что Верховный Суд РФ также не посчитал правильным.

Прекращая производство по делу ВС РФ указал, что заявленные «водителем» доводы должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.


Защитникам, оказывающим помощь по административным делам, должна быть известна выведенная как под копирку формула из текста решения по делу об административным правонарушении:
«… суд принимает в качестве доказательства показания допрошенных свидетелей – инспекторов ДПС, поскольку указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, у суда не имеется оснований относится к показаниям допрошенных свидетелей критически…». Аналогичную ситуацию описывает консультируемый на страницах Праворуба.

Из текста обращения следует, что свидетельские показания сотрудника ДПС используются для восполнения пробелов административного материала, составленного в отношении гражданина. Автором обращения ставится под сомнение возможность допросить инспектора, поскольку последний является лицом заинтересованным в исходе дела. Так ли это?

Действительно, в практике все более актуальным становится вопрос о том, могут ли свидетельские показания инспекторов ДПС, составивших административный материал, использоваться в качестве доказательств по делу.

Проанализируем действующие нормы КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как видим из нормы статьи никаких запретов или ограничений на допрос в качестве свидетеля по делу лица, заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Исключением из этого правила является правило, изложенное в ст. 25.7 КоАП РФ:

«1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

По правилам ч. 2. присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии».

В соответствии с ч. 5 той же статьи в случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

Институт понятых является гарантией обеспечения законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ). Из этого можно сделать вывод, что в административном процессе все же имеются лица заинтересованные в исходе дела: государство с одной стороны, и лицо, в отношении которого имеется подозрение в совершении правонарушения – с другой.

О наличии конфликта интересов в публичном споре между государством и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, указывает также ст. 25.12 КоАП РФ:

1. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

2. К участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Итак, лицо, составившее протокол по административному делу, иной административный материал, который служит доказательством вины привлекаемого к административной ответственности, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Однако, КоАП РФ не содержит запрета о допросе в качестве свидетеля по делу любого лица, в том числе заинтересованного (кроме понятых) в исходе дела.

И все же допросить инспектора ДПС, составившего административный материал, в качестве свидетеля можно не во всех случаях.

Доказыванию по делу об административных правонарушениях подлежат обстоятельства, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ), в частности, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, составляемые сотрудниками государственных органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела.

Судья после поступления административного материала в порядке подготовки к рассмотрению дела проверяет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В случае, если при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья установит, что протокол и другие материалы дела составлены неправомочными лицами, протокол и другие материалы дела составлены неправильно либо материалы представлены не полно, и неполнота материалов не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол для устранения допущенных недостатков (ст. 29.4 КоАП РФ).

Следует учитывать, что возможность вернуть органу или должностному лицу материалы для исправления имеется только при подготовке к рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Законодательно неразрешенным остался вопрос о том, что можно считать недостатками административного материала, а также его неполноту, которые нельзя восполнить в судебном заседании.

Ответ на этот вопрос отчасти можно найти в руководящей практике Верховного Суда РФ: пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Необходимость вернуть неправильно составленные протокол и другие неправильно или неполно оформленные материалы в порядке подготовки дела является реализацией конституционного принципа недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ).

Теперь можно сказать, что допрос инспектора ДПС в качестве свидетеля при рассмотрении административного дела для восполнения пробелов административного материала недопустим, а возможен для установления лишь тех обстоятельств, которые не подлежат обязательному включению в протокол об административном правонарушении и другие протоколы по административному делу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: