Суд освободил давыдова от уголовной ответственности

Обновлено: 24.04.2024

Судимость — это такое правовое состояние лица, приговоренного к отбытию (исполнению) наказания, которое в случае повторного совершения человеком преступления влечет оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью.

Такая оценка приводит к определенным последствиям. В частности, учитывается при признании рецидива, назначении наказания, назначении осужденному вида исправительного учреждения и т. д. Но важно, что все эти последствия может влечь только непогашенная или неснятая на момент совершения нового преступления судимость.

В ч. 2 ст. 86 УК («Судимость») говорится, что лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Из этого следует, что несудимый освобожден по обвинительному приговору от наказания полностью, например:

за истечением сроков давности;
в связи с применением акта об амнистии;
из-за применения в отношении несовершеннолетнего принудительных мер воспитательного воздействия.

Также лицо считается несудимым в силу ч. 2 ст. 86 УК, когда суд, назначив наказание, изменяет категорию преступления на менее тяжкое и освобождает от отбывания назначенного наказания. Кроме того, лицо признается несудимым, когда его в порядке исполнения приговора освобождают от отбывания наказания из-за принятия поправок, устраняющих преступность деяния или истечения сроков давности обвинительного приговора.

В ч. 3 ст. 86 УК регламентирует сроки погашения судимости.

Так, в п. «а» этой статьи говорится, что судимость условно осужденных погашается по истечении испытательного срока. Но это правило работает, если условное осуждение не было отменено. Если же осужденного все же направили для отбывания наказания, то сроки исчисляются уже по другим пунктам ст. 86 — в зависимости от вида наказания и тяжести преступления.

П. «б» этой нормы определяет сроки погашения судимости для тех, кому назначены наказания, не связанные с лишением свободы. Судимость таких лиц погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Это же правило применимо к осужденным, которые до приговора находились в СИЗО и которым суд в качестве основного вида наказания назначил штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, но с учетом срока содержания под стражей признал наказание полностью отбытым.

В свою очередь, п. «в» ч. 3 ст. 86 УК регламентирует сроки погашения судимости лиц, которые приговорены к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести. Такая судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. В случае же тяжких преступлений судимость погашается по истечении восьми лет, следует из п. «г» этой статьи.

Что касается судимости за особо тяжкие преступления, то она погашается по истечении десяти лет после отбытия реального наказания, причем независимо от его вида (п. «д» ч. 3 ст. 86 УК).

Сроки погашения судимости нужно исчислять исходя из норм уголовного закона, действующего на момент совершения преступления. Исключение составляют случаи, когда новый закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение осужденного. Такой закон, согласно ст. 10 УК («Обратная сила закона»), имеет обратную силу. Причем его следует применять и по отношению к лицам, которые уже отбыли наказание, но имеют судимость.

В текущей редакции проекта постановления пока нет однозначного ответа на вопрос, с какого дня начинать отсчитывать срок погашения судимости.

Согласно первому и основному варианту начинать отсчет предлагается со следующего дня после отбытия или исполнения наказания. А в случаях досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом срок начинается со дня полного освобождения от отбывания наказания.

Второй же вариант предусматривает начало отсчета со дня отбытия или исполнения назначенного по приговору суда наказания (основного и дополнительного) либо со дня досрочного полного освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Сроки погашения судимости исчисляются самостоятельно за каждое преступление и не прерываются при совершении нового преступления, следует из проекта постановления. Если лицу назначают наказание по совокупности преступлений или совокупности приговоров, судимость за каждое преступление погашается самостоятельно исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК, но срок погашения каждой из них исчисляется только при условии отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного).

В ч. 5 ст. 86 УК говорится: если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно и возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять судимость до истечения срока ее погашения. О безупречном поведении могут, в частности, свидетельствовать данные с места жительства, подтверждающие наличие прочных социальных связей (вступление в брак, рождение детей, забота о престарелых родителях и пр.), положительные характеристики с работы или учебы.

При этом суды не могут отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе, например из-за тяжести преступления, наличия других судимостей, мягкости отбытого наказания, непризнания вины и т. д.

Этот вопрос должен разрешать районный (гарнизонный военный) суд, а также мировой судья по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства лица. С соответствующим ходатайством может обратиться не только сам осужденный, но и его законный представитель или адвокат, с которым заключено соответствующее соглашение.

При рассмотрении подобного ходатайства суды должны обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, решения должны быть обоснованы и мотивированы, говорится в проекте постановления.

Если суд удовлетворит ходатайство, судимость считается снятой со дня вступления в законную силу соответствующего решения.

Московским областным судом 3 февраля 2004 г. Давыдов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, п.п. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа; Привалов освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 208 УК РФ, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Давыдов признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости следующие общественно опасные деяния: создание вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом, и руководство им, создание общественного объединения, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами и с побуждением их к совершению противоправных деяний, и руководство этим объединением, незаконное лишение свободы заведомо несовершеннолетних в составе организованной группы, с применением оружия, и истязание несовершеннолетних, находившихся от него в полной материальной и иной зависимости, а Привалов признан лицом, совершившим в состоянии невменяемости общественно опасное деяние - участие в незаконном вооруженном формировании.

Общественно опасные деяния совершены на территории Московской области в период с 1999 года по 7 декабря 2000 г.

Давыдов совместно с другими лицами стал насаждать в так называемые "воспитательные" методы элементы насилия, включая все более широкое применение физических наказаний к вовлекаемым в организацию лицам, преобразовав в результате организацию "Б.К.Н.Л. "ПОРТОС" в общественное объединение, деятельность которого сопряжена с насилием над гражданами, т.е. объединение, посягающее на личность и права граждан, использовав ранее существующую "теорию общественного счастья", привнеся в нее элементы человеконенавистничества и насилия.

Для обеспечения постоянного притока денежных средств на нужды этой организации Давыдов совместно с другими руководителями создали общество с ограниченной ответственностью "Организация помощи инвалидам, ветеранам и пенсионерам" с использованием наемных рабочих. С целью пропаганды и вербовки новых членов, а также наемных рабочих основные положения их теории печатались типографским способом и распространялись в виде газет и листовок. При этом обещаниями предоставить высокооплачиваемую престижную работу и возможность обучения в престижных учебных заведениях г. Москвы привлекались как несовершеннолетние, в основном из неблагополучных семей, так и другие лица, используемые впоследствии на работах для обеспечения финансирования организации.

Организация "ПОРТОС" имела четкую структуру, основанную на жесткой дисциплине и безусловном подчинении рядовых членов и наемных рабочих ее руководителям.

У несовершеннолетних руководители организации отбирали удостоверяющие личность документы, и таким образом подростки удерживались на территории базы.

Для охраны своей территории Давыдов и его сторонники создали из членов своей организации вооруженное формирование, в состав которого вошли также Привалов и другие лица, и руководили им. Вооруженное формирование было снабжено приобретенным на законных основаниях огнестрельным оружием (ружья, пистолеты), а также иным оружием (пневматическое и газовое оружие). Огороженная территория базы охранялась не только людьми, но и собаками. Выход по собственной инициативе за пределы территории несовершеннолетним был запрещен под страхом применения физических наказаний. Передвигаться за пределами охраняемой территории они могли лишь в сопровождении членов формирования. Телефонные разговоры контролировались, письма проверялись. Насильно удерживая несовершеннолетних на территории базы, Давыдов и другие лица принуждали их к тяжелой работе, применяли унижающие достоинство физические наказания за нарушение требований.

Так, в третьей декаде сентября 2000 г. Давыдов несколько раз ударил по лицу Хакимова и нанес ему три удара ногой в область таза, после чего другие лица с участием Давыдова и Привалова привязали его к лавке и поочередно нанесли 89 ударов кожаной плетью по ягодицам. Побои наносились также несовершеннолетним Лукьянову и Изотовой.

22 ноября 2000 г. Давыдов и другие лица за нарушение режима (курение) организовали приведение в исполнение наказания в отношении Хакимова: кожаной плетью ему было нанесено 50 ударов.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Давыдова просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что подсудимый не создавал незаконного вооруженного формирования. Созданная им "Организация помощи инвалидам, ветеранам и пенсионерам" носила коммерческий характер, оружие приобреталось частными лицами для личного пользования. Организация "ПОРТОС" была создана не Давыдовым, он в нее не входил, применяемое насилие к несовершеннолетним являлось личной инициативой отдельных лиц.

В кассационной жалобе адвокат в защиту интересов Привалова просил определение отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что судом не установлено, каким образом Привалов участвовал в вооруженном формировании, в показаниях всех свидетелей нет сведений о его конкретных действиях.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 30 марта 2004 г. определение оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о том, что Давыдов создал не вооруженное формирование, а коммерческую организацию, опровергаются обнаружением и изъятием на территории Машковской базы, где Давыдов, Привалов и другие члены организации "ПОРТОС" постоянно проживали, большого количества огнестрельного и газового оружия, которое согласно показаниям потерпевших и свидетелей использовалось для охраны территории базы и для поддержания установленного на ней порядка.

Из показаний потерпевших и свидетелей видно также, что Давыдов, Привалов и другие члены организации "ПОРТОС", к которым, в частности, относились и осужденные приговором суда присяжных Московского областного суда Дергузова и Ломакина, постоянно носили оружие на территории базы, здесь же проводились занятия по обращению с оружием и учебные стрельбы.

В связи с этим утверждения авторов кассационных жалоб о том, что действия, связанные с оружием, носили не групповой, а обособленный характер каждого из проживающих на территории базы, необоснованны.

Неубедительной является и ссылка адвокатов в кассационных жалобах на законность приобретения оружия как на основание исключения ответственности по ч. 1 ст. 208 УК РФ, поскольку, как правильно указал суд в определении, оружие использовалось не в соответствии со своим назначением (например, охотничьи ружья), умысел был направлен на создание вооруженной организации.

К тому же для личной самообороны не было необходимости в приобретении такого количества оружия, которое было обнаружено при осмотре территории Машковской базы.

С учетом вышеизложенного Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала правильными выводы суда о том, что на территории Машковской базы создано вооруженное формирование, состоящее из отдельных членов "ПОРТОСА", имеющих оружие.

Что касается доводов кассационных жалоб о незаконности осмотра территории Машковской базы, в ходе которого обнаружено оружие, то они признаны судом неубедительными.

Имеющееся в деле постановление о производстве оперативно-розыскных мероприятий вынесено в полном соответствии с п. 16 ст. 11 Федерального закона от 31 марта 1999 г. "О милиции" (в ред. от 20 июля 2004 г.) и п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". В постановлении содержится ссылка на получение оперативной информации о том, что в деревне Машково Люберецкого района Московской области имеется военизированная организация "ПОРТОС", состоящая из 150 человек, большинство которых - выходцы из стран ближнего зарубежья, и члены этой организации имеют огнестрельное оружие.

Названные обстоятельства могли указывать на признаки подготавливаемого или совершаемого преступления, а поэтому для получения достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела правомерно были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Обоснованными являются и выводы суда о том, что Давыдов создал общественную организацию, деятельность которой была сопряжена с насилием над гражданами, и руководил этой организацией.

Во-первых, он, как правильно указывается в определении суда и не оспаривается в кассационных жалобах адвокатов, являлся идеологом развиваемой им "Теории счастья", которая была положена в основу при создании общественной организации "ПОРТОС".

Во-вторых, он как формальный лидер этой организации руководил ею, о чем свидетельствовали на предварительном следствии и в суде потерпевшие и свидетели и что подтверждается предписанием Давыдову, вынесенным прокуратурой Московского района г. Харькова об устранении нарушений Закона Украины "Об объединении граждан", и копией постановления Московского районного суда г. Харькова, из которой следует, что Давыдов подвергался административному наказанию как руководитель объединения граждан, которое не легализовано на территории Украины в установленном законом порядке в связи с посягательством на нравственность, разжигание социальной розни, деления людей на "людей" и "нелюдей".

То есть, как правильно указал в определении Московский областной суд, деятельность данной организации была сопряжена с насилием над гражданами.

Доводы кассационных жалоб о том, что физическое насилие, примененное Давыдовым к потерпевшим Изотовой и Лукьянову, носило однократный характер и поэтому оно не может расцениваться как истязание, необоснованны.

Применение насилия к потерпевшим Изотовой и Лукьянову уже само по себе входило в систему "воспитания", в связи с чем эти факты должны расцениваться не отдельно, а в совокупности с применением Давыдовым насилия к Хакимову и другим потерпевшим.

Доводы кассационных жалоб о том, что показания потерпевших на предварительном следствии о применении к ним истязания являются недостоверными, опровергаются соответствующими заключениями судебно-медицинского эксперта и фотодокументами, на которых непосредственно запечатлены "воспитательные меры" "портосовцев".

Выводы суда о незаконном лишении свободы четверых несовершеннолетних на территории Машковской базы подтверждаются показаниями потерпевших (обоснованно признанными достоверными) о том, что им был запрещен свободный выход с территории.

Ссылка адвокатов в кассационных жалобах на то, что потерпевшие сами приехали в Машково по объявлению, поэтому их никто не лишал свободы, неубедительна, поскольку в дальнейшем, как правильно указал суд в определении, несовершеннолетние лица находились на территории базы против своего желания. У них были отобраны документы, к ним применялось физическое насилие и, несмотря на просьбы, их домой не отправляли. Кроме того, Давыдов применил оружие в отношении двоих ребят (он приставлял ствол ружья к их виску и кричал, что убьет; обнаружены следы произведенных выстрелов), что являлось для несовершеннолетних потерпевших психологически сдерживающим фактором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Правовая оценка общественно опасным деяниям, совершенным Давыдовым и Приваловым совместно с ранее осужденными Дергузовой и Ломакиной, дана судом правильная.

Согласно акту судебной психолого-психиатрической экспертизы Давыдов и Привалов страдают хроническими психическими расстройствами в форме шизофрении. Поэтому в период, относящийся к совершению ими инкриминируемых деяний, они не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом конкретных обстоятельств дела и заключений судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно назначил Давыдову принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа, а Привалову - в психиатрическом стационаре общего типа.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 марта 2004 г. N 4-О04-37 "Суд обоснованно признал доказанным совершение лицами в состоянии невменяемости общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 208, ч. 1 ст. 239, ч. 3 ст. 127, пп. "а", "г", "е" ч. 2 ст. 117 УК РФ" (извлечение)

Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, декабрь 2004 г., N 12

Ленинский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Кузнецовой И.И., при секретаре судебного заседания Филипповой Д.А., с участием государственного обвинителя ФИО4, потерпевшего ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера – ФИО1, законного представителя – ФИО1, защитника — адвоката Антонова А.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела No НОМЕР в отношении

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с непрерывно — прогредиентным типом течения, выраженный эмоционально- волевой дефект личности (шифр по F20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра), будучи в вышеуказанном болезненном состоянии, не осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, не имея возможности руководить ими, 28.08.2020 г., не позднее 12 часов 37 минут, находился в квартире No 1 дома No 226 по АДРЕС в г. Самары, где между ним и ранее ему знакомым ФИО2 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. ФИО1, имея внезапно возникшие преступные намерения на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО2, из — за драки с ним, используя указанный малозначительный повод, испытывая к последнему личную неприязнь, держа в одной руке нож, подошел к ФИО2, нанес ножом несколько ударов по туловищу Пог область грудной клетки. В результате нанесенных ударов, ФИО1 причинил ФИО2, согласно заключению эксперта No 04-85/3419 от 16.10.2020 г. повреждения: слепое ранение грудной клетки, справа проникающее в плевральную полость без повреждения легкого (входная рана в проекции соска справа) — подтверждается объективной клинической симптоматикой, описанием хода операции, которые являются опасным для жизни, чем причинило тяжкий вред здоровью последнего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ признал, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Факт совершения ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, подпадающим под признаки п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами:

— показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что он знаком с ФИО1 с января 2020 г, между ними сложились дружеские отношения, ранее у ФИО1 случались приступы агрессии, он при 28.08.2020 г. утром ФИО1 находился у него дома, у него внезапно возникла агрессия, он с кем-то говорил, резко стал кричать: «Никто не хочет помочь Свете, у него есть план самоубийства», ФИО2 побежал за лекарственным препаратом, прижал его к дивану, стал засовывать ему в рот лекарственные препараты, ФИО1 кричал, что покончит жизнь самоубийством, затем побежал в кухню, вернулся с ножом в руках, выхватил планшет из его рук и разбил его, после чего стал делать хаотичные движения ножом, ФИО2 пытался прижать его к стене и выбить нож из рук, ФИО1 продолжал размахивать ножом, попал в область головы, лица, попал ему в грудную клетку, от боли он упал на пол, у ФИО1 сработал эффект психического автоматизма и поэтому его тело на автомате продолжало наносить ему удары, он попал ему дополнительно в шею и лицо, ФИО2 выбежал на улицу, стал звать на помощь, кто-то вызвал скорую помощь и полицию, его потом увезли на скорой помощи,

— рапортом о том, что 28.08.2020 г. в 12 часов 57 минут доставлен ГБ No 1 ФИО2 с диагнозом зЧМТ, СГМ, колото-резаная рана грудной клетки, травму получил по адресу: АДРЕС2 (т. 1 Л.д.4),

— протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2020 г., в ходе которого осмотрена кв. АДРЕС2, г. Самары, в ходе осмотра изъяты нож, два ватных тампона со следами ВБЦ, таблетки и упаковки от таблеток, два флэш-накопителя, фотоаппарат, планшет, ноутбук. (т. 1 л.д .7 15),

— протоколом осмотра места происшествия от 29.08.2020 г., в ходе которого с участием ФИО3, осмотрена АДРЕС2 г. Самары, в ходе осмотра изъяты джинсы, сотовый телефон.(т. 1 л.д.24-28),

— заявлением ФИО2 о том, что, 28.08.2020 г., находясь по адресу: АДРЕС2 в ходе словесного конфликта со ФИО1, последний нанес ему ранения, а именно удары ножом в грудь, живот и шею. (т. 1 л.д.22),

— заключением эксперта No 5/1440 от 01.10.2020 г., согласно которого на смывах с холодильника, с пола в коридоре, на джинсовых брюках ФИО1 обнаружена кровь, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО2 На ноже обнаружены смешанные следы крови, происходящие от ФИО2 и ФИО1 (т.1. л.д.132-139),

— заключением эксперта No 04-85/3419 от 16.10.2020 г., согласно которого у ФИО2 установлено повреждение: слепое ранение грудной клетки, справа проникающее в плевральную полость без повреждения легкого (входная рана в проекции соска справа) — подтверждается объективной клинической симптоматикой, описание хода операции. Установленное повреждение являлось опасным для жизни и по данному признаку причинило тяжкий вред здоровью ФИО2 (т.1. л.д.185-189),

— протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2020 г., в соответствии с которым, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела: нож с рукоятью синего цвета, джинсы светло-голубые, с рисунком цветка, два бумажных конверта с ватным тампоном с ВБЦ, бумажный конверт с образцами слюны ФИО2, бумажный конверт с контрольной ватной палочкой ФИО2, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, бумажный конверт с образцами слюны ФИО1, бумажный конверт с контрольной ватной палочкой ФИО1 (т.1. л.д.204-209)

— протоколом осмотра предметов (документов) от 19.10.2020 г., в соответствии с которым, осмотрена, признаны и приобщены к материалам уголовного дела медицинские документы на имя ФИО2, два бумажных конверта с дисками. (т. 1. л.д.213-215).

Оценивая все указанные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, имело место при указанных выше обстоятельствах и это деяние совершено ФИО1 с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что общественно-опасное деяние ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицировано по п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, равно, как и полагать, что он оговаривает ФИО1, т.к. неприязненных отношений между ними не установлено, потерпевший в ходе допроса был предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 показания потерпевшего не содержат, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу решения.

Заключению эксперта No 04-8э/3419 от 16.10.2020 г., проведенному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оснований не доверять у суда не имеется, эксперты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая медицинская экспертиза, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта, в связи с чем, суд полагает необходимым учесть данное заключение при вынесении решения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы No 2206 от 24.09.2020 г. ФИО1 обнаруживает и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния хроническое психическое расстройство в форме параноидной шизофрении с непрерывно -прогредиентным типом течения, выраженный эмоционально- волевой дефект личности (шифр по F20.00 по международной классификации болезней 10 пересмотра). Экспертный анализ материалов дела и результаты настоящего исследования свидетельствуют о том, что в период, относящийся к моменту совершения противоправного деяния, действия ФИО1 совершены в рамках галлюцинаторно-бредовой симптоматики и выраженных личностно негативных нарушений. ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не может осознать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для него или других лиц и связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. С учетом тяжести совершенного деяния и характера психического расстройства, отсутствия критики и установки на лечение, ФИО1 рекомендуется назначить принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Сомневаться в компетентности членов экспертной комиссии и в правильности приведенных ими в заключении выводов для признания данного заключения недопустимым доказательством оснований у суда не имеется. Экспертиза проведена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов основаны на изучении психического состояния ФИО1, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, суд полагает доказанным, что деяние, запрещенное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, совершено ФИО1 в состоянии невменяемости, то есть в состоянии, когда лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими вследствие хронического психического расстройства, что влечет освобождение его от уголовной ответственности на основании ч. ст. 21 УК РФ.

Анализируя характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, запрещенного уголовным законом, данные о его личности, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд считает, что ФИО1 представляет опасность для окружающих, степень ее такова, что он нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

С учетом установленных ст. 98 УК РФ целей применения принудительных мер медицинского характера и на основании п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 97, п. «В» ч. 1 ст. 99 УК РФ ФИО1 надлежит назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Определение конкретного психиатрического учреждения, где должно проводиться лечение, относится к компетенции федеральных органов исполнительной власти в сфере здравоохранения или органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, в связи с чем, доводы защиты о выборе судом конкретного лечебного учреждения ФИО1 не могут быть приняты во Внимание.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 440-444 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости деяние, запрещенное уголовным законом, предусмотренное п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 9 9 УК РФ применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления в законную силу постановления.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью синего цвета уничтожить после вступления постановления в законную силу, джинсы светло-голубые с рисунком цветка- вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу, два бумажных конверта с ватным тампоном с ВБЦ, бумажный конверт с образцами слюны ФИО2, бумажный конверт с контрольной ватной палочкой ФИО2, бумажный конверт с образцами крови ФИО1, бумажный конверт с образцами слюны ФИО1, бумажный конверт с контрольной ватной палочкой ФИО1, медицинские документы на имя ФИО2, два бумажных конверта с дисками – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение десяти суток со дня вынесения постановления.

Судья Кузнецова И.И.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. на постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2017 года.

По приговору Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 июня 2005 года

Баталов Адам Мавлатханович, <. >несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 208 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ Баталову назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

В порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ, уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2017 года приговор в отношении Баталова по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменен, в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ Баталов освобожден от уголовной ответственности в связи с добровольным прекращением участия в незаконном вооруженном формировании, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело по обвинению Баталова по ч. 2 ст. 208 УК РФ прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баталова по ч. 2 ст. 222 УК РФ прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В связи с прекращением уголовного преследования и уголовного дела по ч. 2 ст. 208 УК РФ и ч. 2 ст. 222 УК РФ за Баталовым признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы кассационного представления, мнение прокурора Войнова Д.И., поддержавшего доводы представления и просившего постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики отменить, выступление адвоката Идалова Т.С.М. в интересах осужденного Баталова, полагавшего представление оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

в кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Коржинек Л.Г. выражает несогласие с принятым по делу президиумом Верховного Суда Чеченской Республики решением, просит постановление президиума в части отмены приговора в отношении Баталова, прекращения уголовного дела по ч. 2 ст. 208 УК РФ и признания за Баталовым права на реабилитацию отменить, передать уголовное дело в этой части на новое кассационное рассмотрение. Автор кассационного представления считает необоснованным решение президиума об освобождении осужденного Баталова от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 208 УК РФ на основании примечания к указанной статье, повлекшим существенное нарушение уголовного закона, поскольку по делу отсутствуют предусмотренные примечанием к ст. 208 УК РФ обязательные условия для освобождения осужденного от уголовной ответственности, каковыми являются добровольное прекращение участия в незаконном вооруженном формировании и сдача оружия. Указывает, что согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, во время пребывания в незаконном вооруженном формировании Баталов был вооружен, огнестрельное оружие правоохранительным органам добровольно не выдавал, а возвратил руководителю незаконного вооруженного формирования, при том, что изменений в приговор президиум Верховного Суда Чеченской Республики в этой части не вносил. По его мнению, вывод суда кассационной инстанции о добровольном прекращении осужденным участия в незаконном вооруженном формировании является незаконным. Также в кассационном представлении указывается на ошибочность суждения президиума о том, что освобождение лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 208 УК РФ влечет отмену приговора в этой части с прекращением дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления и порождает право на реабилитацию.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиумом Верховного Суда Чеченской Республики по данному делу допущены такие нарушения закона.

По приговору Грозненского районного суда от 24 июня 2005 года Баталов признан виновным в том, что с октября 1999 года по сентябрь 2000 года на территории Чеченской Республики участвовал в незаконном вооруженном формировании "Ауховский батальон", при этом имел огнестрельное оружие - автомат Калашникова и боеприпасы к нему, которые в сентябре 2000 года передал руководителю незаконного вооруженного формирования.

Эти действия Баталова квалифицированы судом по ч. 2 ст. 208 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Баталова президиум Верховного Суда Чеченской Республики признал доказанным факт участия Баталова в незаконном вооруженном формировании при обстоятельствах, изложенных в приговоре, но в то же время пришел к выводу о том, что Баталов добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании, в связи с чем приговор в части осуждения Баталова по ч. 2 ст. 208 УК РФ отменил, освободил Баталова от уголовной ответственности на основании примечания к указанной статье уголовного закона, прекратил уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления и признал за Баталовым право на реабилитацию.

Однако, сделав вывод о том, что Баталов добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании, президиум не учел, что в соответствии с примечанием к ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего на момент совершения Баталовым преступления) для освобождения лица от уголовной ответственности по предусмотренному этой нормой основанию требуется обязательное наличие двух условий: добровольного прекращения участия в незаконном вооруженном формировании и сдачи оружия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 1 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности", под лицами, сдавшими оружие, понимаются участники незаконных вооруженных формирований, которые сдали органам власти имеющееся у них оружие либо указали места его хранения; участник незаконного вооруженного формирования, в силу возложенных на него обязанностей не обладающий оружием, может быть освобожден от уголовной ответственности на том основании, что он добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании и сообщил об этом органам власти.

Согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Баталов был вооружен, огнестрельное оружие правоохранительным органам добровольно не выдавал, а возвратил руководителю незаконного вооруженного формирования.

При таких данных принятое президиумом Верховного Суда Чеченской Республики решение об отмене приговора в части осуждения Баталова по ч. 2 ст. 208 УК РФ и прекращении уголовного дела в этой части с признанием за осужденным права на реабилитацию, повлекло существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и искажающее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Кроме того, приняв указанное решение, президиум Верховного Суда Чеченской Республики не учел, что примечание к ст. 208 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление, то есть деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, что, соответственно, не предполагает возможности прекращения в отношении этого лица уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Соответственно, и реабилитация в таких случаях невозможна.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, судебное решение подлежит безусловному пересмотру в кассационном порядке, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе разбирательства по делу, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки. В противном случае нарушается баланс конституционно защищаемых ценностей и искажается сама суть правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Баталова А.М. в участии в незаконном вооруженном формировании и привел в приговоре доказательства его вины.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Баталова А.М. доводы о том, что он добровольно прекратил участие в незаконном вооруженном формировании и сообщил об этом органам власти, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Квалификация действий Баталова А.М. по ч. 2 ст. 208 УК РФ является правильной.

Наказание Баталову А.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности. Оснований считать назначенное Баталову А.М. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется. Поэтому приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 июня 2005 года в отношении Баталова А.М. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворить,

постановление президиума Верховного Суда Чеченской Республики от 5 апреля 2017 года в отношении Баталова Адама Мавлатхановича отменить.

Приговор Грозненского районного суда Чеченской Республики от 24 июня 2005 года в отношении Баталова Адама Мавлатхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Во время недавней встречи Владимира Путина с Советом по правам человека при президенте один из членов этой структуры Андрей Бабушкин попросил главу государства: "Взять под контроль амнистию капиталов. Нам поступила информация в Совет, что первый человек, который прошёл амнистию капиталов, раскрыл свои сведения, Константин Пономарёв, арестован".

Амнистия спасет не от любого преступления

По закону амнистия капиталов действует для тех, кто переводит средства в Россию и перерегистрирует сюда свои зарубежные активы. В обмен на это предпринимателей освобождают от налоговой, административной и уголовной ответственности за нарушения налогового и валютного законодательства в отношении задекларированных активов и счетов в иностранных банках. Эти гарантии будут распространяться на правонарушения, совершенные до 1 января 2019 года.

От какой уголовной ответственности освобождает амнистия капиталов:

Ст. 193 «Уклонение от исполнения обязанностей по репатриации денежных средств в иностранной валюте или валюте РФ».

Ст. 198 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица».

Ст. 199 «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации».

Ст. 199.1 «Неисполнение обязанностей налогового агента».

Ст. 199.2 «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов».

Условия предоставления гарантий в виде освобождения от уголовной ответственности за деяния, совершенные до 1 января 2015 года, на основании представленной в налоговые органы специальной декларации предусмотрены положениями Закона о добровольном декларировании. В статье 4 условия сформулированы следующим образом:

Гарантий в виде освобождения от уголовной ответственности наступают если на дату представления декларации:

- в отношении лица не было возбуждено уголовное дело в связи с совершением соответствующего преступления, освобождение от ответственности за которое предусмотрено пунктом 1 части 1 настоящей статьи;

- не начато производство по делу об административном правонарушении в связи с совершением соответствующего административного правонарушения, освобождение от ответственности за которое предусмотрено пунктом 2 части 1 настоящей статьи;

- не начато производство по делу о соответствующем налоговом правонарушении, освобождение от ответственности за которое предусмотрено пунктом 3 части 1 настоящей статьи, и (или) не была начата выездная налоговая проверка (проверка полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами).

*Гарантии распространяются на декларанта и лиц, информация о которых содержится в декларации, с момента представления декларации в налоговый орган (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов)».

Таким образом, декларант получает право на использование гарантий в виде освобождения от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное статьей 199 Уголовного кодекса, если соблюдаются два главных условия: на дату подачи специальной декларации не было возбуждено уголовное дело в связи с совершением данного преступления и в специальной декларации содержится информация об имуществе, приобретенном в результате уклонения от уплаты налогов или о банковских счетах на которые были зачислены денежные средства, полученные в результате уклонения от уплаты налогов.

Если же эти условия не выполнены или предприниматель совершил преступление, которое не относится к перечисленным статьям, а информация о правонарушении стала известна не из спецдекаларации, то ответственности не избежать. Яркий пример – дело экс-аудитора Константина Пономарева, которого вместе с его адвокатом Максимом Загорским летом этого года приговорили к реальным срокам лишения свободы. Им инкриминировали несколько эпизодов ст. 306 УК ("Заведомо ложный донос").

Пономарев и Загорский известны по спорам с IKEA и «Кубаньэнерго». Следствие считало их виновными в подкупе двух человек, которые помогли им разыграть несколько гражданских и уголовных процессов. Решения выносила судья мирового судебного участка № 210 Раменского судебного района Мособласти Наталья Богунова. Её решения Пономарев использовал для того, чтобы избежать уголовного преследования за мошенничество и налоговые преступления. Но следователи узнали об этом не из спецдекларации бизнесмена, которая никак не фигурировала в ходе разбирательства.

Не подпадает кейс Пономарева под гарантии связанные с амнистией капитала еще и потому, что уголовное дело по факту уклонения от уплаты налога на прибыль ООО «ИСМ» за 2010 год было возбуждено ГСУ СК РФ еще в апреле 2015 года, в то время как спецдекларацию Пономарев подал в ФНС только в июле. Отдельно следует отметить, что впоследствии Константин Пономарев добился отмены постановления о возбуждении уголовного дела путем совершения иных преступлений, что установлено вступившим в законную силу приговором. Чтобы закрыть уже возбужденное уголовное дело, Пономарев, путем совершения преступлений против правосудия, получил по срежисированным им делам несколько оправдательных приговоров, содержащих выгодные Пономареву выводы по вопросам налогообложения. Очевидно, что совершение декларантом преступлений против правосудия не может служить средством восстановления гарантий защиты от уголовного преследования, предусмотренных Законом о добровольном декларировании.

Целью ограничения права декларанта на использование уголовно-правовых гарантий является недопущение явных злоупотреблений правом на добровольное декларирование, отмечают эксперты. Гарантии непреследования коммерсантов на практике распространяются только на поименованные в законе составы, объясняет партнер АБ "Павел Хлюстов и партнеры", Алексей Гуров. Закон закрепляет освобождение от налоговой, административной и уголовной ответственности лиц, в добровольном порядке легализовавших свое имущество. А происхождение средств, выведенных за границу, может носить различный характер, в том числе и преступный, замечает Сергей Шулдеев из Адвокатское бюро «Торн» Адвокатское бюро «Торн» Региональный рейтинг. × .

Кто действительно "страдал" от амнистии капиталов

В сентябре «Ведомости» сообщили, что ФСБ использовала в уголовном деле против предпринимателя Валерия Израйлита доказательства, которые чекисты взяли из спецдекларации бизнесмена. Предприниматель предоставлял этот документ в налоговую, когда участвовал в амнистии капиталов.

Его обвиняют в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК), отмывании денег (ст. 174.1 УК) и незаконных валютных операциях (ст. 193.1 УК). По версии следствия, Израйлит перевёл в подставные фирмы через офшорные счета средства, направленные на развитие порта «Усть-Луга». Таким образом, считают следователи, бизнесмен похитил более 1,5 млрд рублей.

Адвокаты обвиняемого утверждали, что использовать декларацию как доказательство нельзя, если её не приобщил к делу сам декларант. В ситуацию пришлось вмешиваться даже Верховному суду. В конце октября 2019 года Верховный суд опубликовал разъяснение, согласно которому изымать декларацию и приобщать их к материалам дела не имеет права никто — включая правоохранительные органы. Сведения в декларации относятся к налоговой тайне, приобщить их к делу может лишь сам декларант по собственному желанию. Все коллизии между нормами Уголовно-процессуального кодекса, закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Федерального закона о добровольном декларировании физлицами активов и счетов (№ 140-ФЗ) должны разрешаться в пользу последнего.

Позднее ВС запретил изымать спецдекларации по амнистии капиталов не только в уголовных, но и в административных делах и делах о налоговых правонарушениях. Их можно истребовать только по просьбе самого декларанта, подчеркивал Президиум ВС. При этом в документе не было речи об экономических спорах и банкротных делах.

Мы считали, что никто не вправе изымать и даже обращаться с ходатайствами об изъятии таких деклараций.

Владимир Давыдов, глава коллегии Верховного суда по уголовным делам

Позиция ВС уже успела сыграть положительную роль на практике. 13-й ААС отменил решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который обязал ФНС предоставить Росимуществу спецдекларацию Израйлита.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: