Суд оправдал виновника дтп
Обновлено: 18.04.2024
Одна девушка в Великом Новгороде ехала по своим делам на Солярисе. На перекрестке ей нужно было повернуть налево — она перестроилась в крайнюю левую полосу, оценила ситуацию и решила, что возможность проехать есть. Девушка начала поворачивать.
Но внезапно на дороге оказался другой автомобиль — Мицубиси. Он ехал прямо по главной дороге, навстречу девушке. Произошла авария. Нюанс в том, что водитель Мицубиси ехал прямо по крайней правой полосе, а из этого ряда на том перекрестке можно было только повернуть направо, прямо ехать было нельзя. Звучит сложновато, поэтому вот схема.
Сотрудник ГИБДД рассудил так: девушка поворачивала налево и должна была уступить дорогу автомобилям, которые движутся прямо и имеют преимущественное право проезда перекрестка. Ее оштрафовали на 1000 Р за нарушение правил проезда перекрестков.
Но девушка не согласилась с постановлением инспектора и пошла отменять его через суд.
Аргументы сторон
Девушка. Я прекрасно знаю правила дорожного движения. Я не должна была уступать дорогу Мицубиси. Этот автомобиль двигался в крайнем правом ряду, а на том перекрестке из этого ряда можно было только повернуть направо: так указывает знак. Это водитель Мицубиси нарушил ПДД и помешал мне повернуть. Я не виновата. Постановление ГИБДД о привлечении меня к ответственности за нарушение ПДД необходимо отменить.
ГИБДД. Ну мы уже всё сказали.
Что сказали суды
Оба участника происшествия не явились в судебное заседание, а жаль: было бы интересно послушать их пояснения. Поскольку их нет, мы сами рассмотрели все документы — и вот к чему пришли.
При повороте налево или при развороте по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо.
За невыполнение этого требования положена административная ответственность.
Девушка за рулем Хендая поворачивала налево при зеленом сигнале светофора, не уступила дорогу и столкнулась с автомобилем, который ехал прямо. Она указала в жалобе, что водитель, с автомобилем которого она столкнулась, сам нарушил правила. Но мы вообще не рассматриваем в этом деле его поведение на дороге. Девушка была обязана следить за своими действиями, а не за тем, как соблюдают правила другие участники дорожного движения.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Девушка не согласилась с решением районного суда и подала жалобу в областной.
Столкновение было? Было.
Сотрудники ГИБДД на месте аварии составили протокол. Да, в районном суде не запросили записи камер видеонаблюдения и не провели никакой экспертизы, но это потому, что все и так очевидно. Коллеги из райсуда решили, что собранных доказательств достаточно. И знаете, мы с ними абсолютно согласны.
Девушка заявляет, что водитель Мицубиси в сложившейся ситуации не должен был двигаться прямо, так как из его полосы можно было только поворачивать направо: там стоял соответствующий дорожный знак.
Да, водитель Мицубиси нарушил ПДД, но девушка должна была соблюдать правила, которые относятся непосредственно к ней. А она вместо этого думала о том, как должны были двигаться другие участники дорожного движения. Хотя вообще-то это она перед поворотом должна была убедиться, что никому не мешает. А она этого не сделала.
Девушка несогласна с оценкой дела со стороны судьи. Ну что же, жаль, но это не повод отменять постановление. Так что оставляем его в силе.
Но девушка была уверена в своей правоте. Она пошла оспаривать решение областного суда.
Председатель областного суда: 👉 👩🦰
Я полностью согласна с решением коллег из районного и областного судов. Правонарушение имеется, доказательства по делу собраны, всесторонний анализ проведен.
Главный довод девушки в том, что водитель Мицубиси сам нарушил ПДД, так как не учел требования дорожного знака. Якобы он вообще не мог там ехать прямо. Но это никак не может повлечь за собой отмену судебных решений. Ведь суд не может в рамках этого дела изучать, виноват или нет другой участник ДТП, правильно ли ему выписано постановление или нет. Мы разбираем, виновата или нет водитель Соляриса.
Все инстанции считают, что виновата. Я поддерживаю.
Остался только Верховный суд. Туда девушка и пошла.
Верховный суд: 👩⚖️ 🔪
Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения.
Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. А у нас тут что?
Все инстанции признали девушку виновной в том, что она, управляя транспортным средством, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо. Но никто не хотел слышать ее пояснения о том, что она ПДД не нарушала: это второй участник аварии двигался с нарушением правил, потому что у него не было преимущественного права проезда перекрестка.
На схеме ДТП, которую составили сотрудники полиции, нет количества полос движения, не нарисована ни разметка, ни дорожные знаки. Даже непонятно, какой автомобиль в какую сторону двигался. При этом в материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо.
Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка.
Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала.
Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем.
Потерпевший сразу обратился в страховую и договорился урегулировать убытки без технической экспертизы. По соглашению он получил 120 000 Р , а через полгода написал, что потратил на ремонт 210 000 Р и долго ждал, пока машину восстановят. Просит, чтобы я возместил ему разницу в 90 000 Р и расходы на такси по чекам из приложения.
Ситуация кажется мне несправедливой. Потерпевший сам договорился на маленькую выплату и выбрал медленный автосервис. Он показал мне сомнительный заказ-наряд от какого-то ИП — я почти уверен, что там не все работы связаны с ДТП. К тому же машине потерпевшего 15 лет. Разве я должен платить за новые детали взамен сильно изношенных? Да и на такси он ездил ради личного комфорта, в нашем городе есть автобусы.
Подскажите, должен ли я доплачивать? Разве потерпевший не решает все денежные вопросы со страховой компанией? Я не хочу судебных разбирательств и предпочел бы заплатить, но только если действительно должен по закону.
Вы правы: именно страховая компенсирует потерпевшему расходы на ремонт авто. Но полис ОСАГО покрывает не всю вашу ответственность. Если ремонт стоил больше, чем заплатила страховая компания, потерпевший может взыскать деньги с вас: он понес убытки, а по закону их должны возместить полностью.
Но вы точно должны не 90 000 Р и можете не компенсировать расходы на такси. Объясню, как страховые рассчитывают стоимость ремонта и на какую сумму договориться с потерпевшим.
Как страховые компании возмещают ущерб по ОСАГО
В некоторых случаях страховая может предложить потерпевшему деньги: до 400 000 Р на восстановительный ремонт и до 500 000 Р на возмещение ущерба здоровью. Бывает, что потерпевший не видит перспектив ремонта по направлению от страховой и настаивает на выплате.
Под восстановительным ремонтом понимают расходы на запчасти и работы по их замене. При этом стоимость запчастей рассчитывают с учетом степени износа по единой методике Банка России, чтобы владелец мог привести машину в состояние, в каком она была до аварии.
По закону максимальный износ деталей — 50%. То есть страховщик не может возместить меньше половины их рыночной стоимости. Чем меньше износ, тем больше компенсация. Страховая по-разному рассчитает сумму ремонта двух идентичных автомобилей с одинаковыми повреждениями, но разного года выпуска. Для более нового авто компенсация будет выше.
Если после ДТП потерпевший получил от страховой деньги и будет ремонтировать машину самостоятельно, есть риск, что ему придется доплачивать в мастерской из своих денег. Так случится, если страховая посчитает износ максимальным и выплатит половину стоимости деталей, а владелец автомобиля не найдет их за эти деньги даже на разборке или сразу решит ставить новые.
Скидка 35% на все курсы Учебника
Что произошло в вашем случае
По закону страховая компания виновника обязана осмотреть машину потерпевшего и зафиксировать повреждения. Дальше есть два пути:
- страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт в конкретную организацию и потом напрямую оплачивает часть ремонта с учетом износа. Недостающую сумму придется доплатить потерпевшему;
- страховая предлагает денежную выплату, и потерпевший письменно на нее соглашается. Если нет разногласий по поводу повреждений машины и стоимости ремонта, экспертизу могут не проводить. В будущем оспорить сумму компенсации можно будет, только если в автомобиле найдут скрытые повреждения, которых нет в акте осмотра.
Если стороны не могут договориться о сумме выплаты, страховщик организует независимую техническую экспертизу и оценку, чтобы определить стоимость восстановительного ремонта.
В вашей ситуации потерпевший решил быстрее получить деньги от страховой, поэтому согласился на предложенную сумму и отказался от экспертизы. Скорее всего, по результатам независимой оценки он получил бы больше, но уже не может ничего требовать со страховой компании: она исполнила свои обязательства.
Чтобы компенсировать разницу между расходами на ремонт и страховой выплатой, потерпевший решил взыскать деньги с вас.
Должны ли вы доплачивать потерпевшему
С одной стороны, второй участник ДТП мог получить больше денег, если бы согласился на экспертизу. Однако выплата все равно была бы меньше фактических расходов, так как реальную стоимость запчастей страховая снижает на степень износа. Машине потерпевшего 15 лет, поэтому износ, скорее всего, сочли бы максимальным.
В этой ситуации вам придется компенсировать потерпевшему часть расходов на ремонт авто. Вот почему.
Во-первых, об этом говорит гражданский кодекс. По закону тот, чье право нарушили, может требовать от виновника полностью возместить убытки — в вашем случае расходы на ремонт авто.
Если виновник застраховал свою гражданскую ответственность в пользу потерпевшего, он должен возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, если его недостаточно, чтобы компенсировать причиненный вред.
Кроме того, так постановил Конституционный суд. До 2017 года в случаях, когда страховой выплаты на ремонт авто не хватало, взыскать деньги с виновника нельзя было даже через суд. Считалось, что ущерб от ДТП рассчитывается по методике Банка России, то есть с учетом износа, а значит, выплат по ОСАГО достаточно.
По обращению нескольких автовладельцев в вопросе разобрался Конституционный суд. Он пояснил, что страховая действительно должна учитывать степень износа, когда рассчитывает компенсацию. Но реальный ущерб может быть выше, и потерпевший вправе требовать разницу с виновника.
Судебная практика подтверждает, что вам лучше заплатить потерпевшему.
Например, в Крыму женщина получила от страховой виновника ДТП 51 000 Р на ремонт и потребовала с него еще 58 000 Р , чтобы полностью восстановить авто.
Три судебные инстанции ей отказали, так как сочли, что общая сумма ремонта не превышает страховой лимит в 400 000 Р . Значит, требовать доплаты нужно со страховой компании, а не с виновника ДТП.
Однако Верховный суд РФ пояснил, что страховая справедливо рассчитала выплату с учетом износа и выполнила свои обязательства. А убытки потерпевшего — это все расходы на ремонт автомобиля. Их нужно рассчитывать по рыночным ценам без учета износа, а доплачивать должен виновник.
Определение Верховного суда от 18.05.2021 № 127-КГ21-5-К4 PDF, 522 КБ
Нужно ли компенсировать расходы на такси
Платить за такси в вашем случае не придется. Если потерпевший захочет взыскать эти расходы через суд, ему нужно будет подтвердить их размер и необходимость передвигаться на такси вместо общественного транспорта. Как правило, это сложно.
На практике суды взыскивают деньги за такси в редких случаях. Например, если человек серьезно пострадал в ДТП и не мог добраться до больницы иначе.
Так, в Липецкой области женщина ездила на такси в больницу к пострадавшему в аварии сыну. Она потребовала взыскать 12 500 Р компенсации, но не смогла доказать, что поездки в принципе были нужны. А тем более на такси. Суд ей отказал.
В похожей ситуации житель Ростова требовал 83 000 Р . Он пострадал в ДТП, долго лежал в больнице далеко от дома, ходил на костылях и не мог пользоваться общественным транспортом.
Суд согласился взыскать только 32 800 Р за поездки пострадавшего в больницу и обратно, к ортопеду и на УЗИ. Еще в сумму включили расходы на такси, на котором жена привезла в больницу костыли и ортопедические подушки. Остальные поездки жены суд не учел — даже те, когда она привозила еду и лекарства.
В вашей ситуации потерпевший мог пользоваться общественным транспортом: в ДТП он не пострадал. Маловероятно, что суд согласится взыскать расходы на такси.
Аргумент, что машину долго ремонтировали, не имеет значения. Если бы потерпевший отдал ее страховой для ремонта, а не забрал деньги, по закону ему бы вернули автомобиль через 30 рабочих дней. Но потерпевший получил деньги на руки и отдал машину на СТО, которую выбрал сам. Вы не отвечаете за последствия его решения.
О какой сумме договариваться с потерпевшим
Сейчас второй участник ДТП требует заплатить разницу между страховой выплатой и реальными расходами на ремонт. Однако вы должны компенсировать только разницу между среднерыночными затратами на ремонт без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа: страховая ее не рассчитывала.
Если бы потерпевший решил проводить оценку, то получил бы от страховой компании деньги на ремонт с учетом износа, а возникшую в связи с износом разницу мог бы требовать с вас. Но он согласился на предложенную выплату, то есть понимал, что может получить меньше денег. Так что вы должны ему меньше, чем он просит.
Автомобиль старый, и не исключено, что независимая экспертиза могла признать полную гибель транспортного средства — в случае, если ремонт оказался бы дороже рыночной стоимости машины. При тотале компенсацию считают иначе: пострадавшему выплачивают разницу между рыночной стоимостью авто и стоимостью годных остатков. Эта сумма могла оказаться как раз в пределах 120 000 Р , и потерпевший не смог бы потребовать с вас деньги на ремонт.
Автосервис мог завысить стоимость работ. Заказ-наряд доказывает, что потерпевший заплатил за ремонт 210 000 Р конкретному ИП. Но неясно, насколько эти цены обоснованны. Может быть, они вдвое выше средних по городу.
Я рекомендую договариваться на половину требований потерпевшего — 45 000 Р . Примерно столько он сможет получить, если обратится в суд.
Перед тем как предложить конкретную сумму, удостоверьтесь, что потерпевший не пытается получить лишнее:
- Запросите у него копию акта осмотра и фотографии с него — их можно получить в страховой. Также понадобится справка о ДТП — ее можно запросить в ГИБДД.
- Сравните повреждения машины по акту осмотра, справке о ДТП и заказ-наряду, по которому потерпевший оплачивал ремонт. Обратите внимание, как именно ремонтировали машину. Может оказаться, что на фото с осмотра дверь поцарапана и ее просто покрасили, а в заказ-наряде написали, что заменили.
- На всякий случай проверьте машину потерпевшего по VIN на сайте ГИБДД. Если она попадала в ДТП и получала похожие повреждения, потерпевший может включить в сумму ремонта запчасти, которые вышли из строя еще до вашего ДТП.
Передавайте деньги по расписке. Пусть потерпевший укажет свои паспортные данные, место и дату, а также напишет, что не имеет к вам претензий по ДТП.
Что делать, если потерпевший не согласится с суммой
Объясните потерпевшему, что вам обоим невыгодно идти в суд. Вы можете заплатить ему прямо сейчас, а в суде оба потеряете время и деньги.
Вот аргументы, которые вы можете привести:
- Если потерпевший решит идти в суд, ему придется заплатить за экспертное заключение, чтобы обосновать требования чем-то более весомым, чем заказ-наряд от СТО. Эксперт рассчитает стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам и с учетом износа, а также выяснит рыночную стоимость машины на момент аварии. Если экспертизу назначит суд, выйдет значительно дороже: за каждый вопрос эксперту потерпевший заплатит 5000—10 000 Р . Чтобы вернуть деньги, нужно выиграть суд — тогда расходы компенсируете вы.
- Эксперт может признать полную гибель авто, если выяснится, что стоимость ремонта с учетом износа дороже или равна стоимости машины. В таком случае размер ущерба придется считать не по разнице стоимости ремонта с износом и без него, а по разнице между стоимостью авто до ДТП и стоимостью оставшихся от машины деталей. В этом случае суд сочтет требования к вам необоснованными и откажет потерпевшему в иске. Вам не придется возмещать ущерб и расходы на экспертизу и даже получится компенсировать собственные затраты на юриста.
- Если экспертиза выяснит, что средняя стоимость ремонта ниже, чем по заказ-наряду потерпевшего, он получит еще меньше денег.
- Неясно, в каком состоянии машина была до ДТП и как она могла пострадать с момента аварии до ремонта на СТО. Чтобы выяснить, какие повреждения авто относились к вашему ДТП, понадобится трасологическая экспертиза — она стоит от 20 000 Р .
- Неизвестно, в чью пользу суд примет решение. Потерпевший рискует остаться в минусе.
Что в итоге
Полис ОСАГО покрывает не всю вашу ответственность, а только в пределах 400 000 Р за каждую поврежденную машину и только с учетом износа авто потерпевшего. Если выплаты по ОСАГО не хватит для восстановления автомобиля, виновник компенсирует разницу самостоятельно.
Виновник ДТП также должен доплачивать потерпевшему разницу между стоимостью ремонта без учета и с учетом износа. Даже если полная стоимость ремонта меньше 400 000 Р .
Вам не стоит соглашаться со всеми требованиями потерпевшего — договаривайтесь на половину суммы: примерно столько он сможет получить в суде. Расходы на такси можно не компенсировать: потерпевший вряд ли сможет доказать их целесообразность.
Если другой участник ДТП не согласится с предложенной суммой, объясните ему, почему вам обоим невыгодно судиться.
Ущерб от автомобильной аварии оплачивает тот, кто ее спровоцировал. Но что делать, если вина не установлена в административном производстве? Например, оно прекращено из-за истечения срока давности. В этом случае суды исходят из того, что истец должен обосновать свой иск и доказать вину ответчика. Но такой подход не согласуется с Гражданским кодексом, пришел к выводу Верховный суд. Кроме того, он сделал ряд важных выводов касательно автотехнической экспертизы. Определение ВС пригодится водителям для защиты их прав.
В делах о компенсации ущерба после ДТП доказывать свою невиновность должен причинитель вреда, указал Верховный суд в одном из недавних дел. В свою очередь, потерпевший не обязан доказывать виновность ответчика или противоправность его действий, даже если в административном порядке вина последнего не установлена. Достаточно факта причинения вреда. К таким выводам гражданская коллегия ВС пришла в одном из недавних дел. Определение 59-КГ17-5 пригодится водителям для защиты их прав. Суды неверно считают, что доказывать вину в ДТП обязан истец, рассказывает Кирилл Форманчук из «Комитета по защите прав автовладельцев». Он не видел ни одного решения суда, в котором было бы написано, что доказывать свою невиновность должен ответчик.
Такой подход неправильный, указал ВС в споре Андрея Пищика* и Владимира Прусаченкова*. Они попали в аварию в сентябре 2013 года на трассе близ Благовещенска, когда Прусаченков решил развернуться на встречную полосу не из крайнего левого ряда. В результате его машина столкнулась с автомобилем Пищика, который двигался попутно. В ГИБДД признали, что правила дорожного движения нарушили оба водителя. Прусаченков не занял крайнее левое положение перед тем, как развернуться (п. 8.5 ПДД), а Пищик обгонял «впереди движущееся транспортное средство, водитель которого подал сигнал налево и приступил к маневру» (п. 11.2 ПДД). Последний вывод содержался в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пищик обжаловал этот пункт определения и добился его исключения: суд согласился с ним, что в таком документе не может быть выводов о виновности водителя. Что касается административного дела относительно Прусаченкова – оно было прекращено в связи с истечением сроков давности.
Это и смутило суды, которые на «втором круге», с подачи Президиума Амурского областного суда, отказали Пищику во взыскании 87 111 руб. с Прусаченкова на восстановительный ремонт (полиса ОСАГО у того на момент аварии не было). Поскольку в административном порядке вина ответчика не была подтверждена, разобраться в этом самостоятельно решил Благовещенский горсуд. Он пришел к выводу, что доказательства не свидетельствуют о безусловной вине Прусаченкова. Приступая к развороту, он должен был оценить скорость и положение встречных автомобилей, но мог не заметить автомобиль, который двигался в попутном направлении. При этом суд отверг выводы судебной автотехнической экспертизы от Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста. Ее специалист пришел к выводу, что Прусаченков в принципе не мог развернуться даже с правого края дороги, не заехав на обочину или остановку маршруток. Но горсуд не принял эти выводы во внимание. Он отметил, что в заключении учтены показания только Пищика, а не Прусаченкова: «Эксперт разрешил вопрос, насколько достоверны показания сторон, хотя это должен был делать суд». От повторной судебной экспертизы стороны отказались. Это не помешало истцу указать в апелляционной жалобе, что суд мог назначить ее по своей инициативе, раз уж поверил первоначальному заключению. Но Амурский областной суд отверг этот довод со ссылкой на состязательность процесса, как и другие аргументы Пищика (определение 33АП-6163/2016).
Вина и экспертиза
Истец обратился в Верховный суд, который отправил дело на пересмотр, потому что обнаружил в решениях нижестоящих инстанций массу недостатков. Главное, что они не учли – положения п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса, который возлагает бремя доказывания невиновности на лицо, причинившее вред. Иными словами, причинитель вреда считается виновным, пока не обоснует обратное. И отказ судов со ссылкой на недоказанность вины Прусаченкова незаконен, решила гражданская коллегия ВС. Она оценила и мотивировку сути решения о том, что ответчик мог не заметить попутную машину. Но в ходе разворота не должны создаваться помехи или опасность для других участников дорожного движения (п. 8.1 ПДД). А если дорога слишком узкая и разворот выполняется не из крайнего левого положения, перед этим нужно освободить дорогу всем встречным и попутным машинам (п. 8.8).
Кроме того, по мнению ВС, судебную экспертизу отвергли безосновательно. Если эксперт выносил суждения на основании объяснений Пищика, суду следовало самому определить исходные данные для экспертизы. Кроме того, основной вывод специалиста о том, что Прусаченков не мог развернуться без нарушений, был основан на объективных данных. Если экспертиза неясна, суд может назначить повторную, напомнил Верховный суд положения п. 2 ст. 87 ГПК. Эти указания называет важным управляющий партнер КА "Старинский, Корчаго и партнеры" Владимир Старинский. По его словам, суды нередко отказываются принимать доказательства, практически ничем это не мотивируя или указывая формальные причины. Чтобы побороть такой подход, надо отменять решения, принятые с подобными нарушениями, для чего и пригодятся разъяснения ВС, считает Старинский.
Иногда на дороге происходят нетипичные аварии. Например, у потерпевшего нет страховки ОСАГО, а виновник аварии не вписан в страховку. Или случилось бесконтактное ДТП, когда виновник «подрезал» другого и спровоцировал врезаться, например, в столб или ограждение. Во всех этих случаях получить компенсацию можно. А иногда внештатная ситуация случается после ДТП. К примеру, поврежденную машину утилизировали и ее нельзя передать на осмотр страховой компании. Но это не повод отказывать в компенсации, если установлен факт страхового случая или размер ущерба.
Если у потерпевшего в аварии нет страховки, это не повод отказать ему в выплате по ОСАГО, напомнил Верховный суд. Этот человек может обратиться в страховую компанию, где оформлен полис виновника ДТП.
Как указано в ст. 14 закона «Об ОСАГО», страховщик может предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, но сначала страховая компания должна выплатить компенсацию потерпевшему.
Взыскать деньги по ОСАГО можно без осмотра машины, а ремонт или утилизация поврежденного авто — это не повод отказывать в страховой выплате.
Как указано в п. 11 ст. 12 закона «Об ОСАГО», получить страховое возмещение можно, если представить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и независимой технической оценки. Можно сделать вывод, что если машину не показать и сделать ремонт, то денег не вернуть.
На самом деле это не так. В деле № 5-КГ21-102-К2 ВС постановил, что если экспертизу провести нельзя, то ущерб считают по документам: актам осмотров, фотоснимкам и другим материалам о ДТП.
Единственное исключение — если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля не позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба. Тогда в страховом возмещении могут отказать.
Получить страховое возмещение можно и в случае бесконтактного ДТП. Например, если водитель «подрезал» другого и создал опасную ситуацию, а потерпевший, маневрируя, врезался в столб.
Хотя в законе нет понятия бесконтактного ДТП, его можно определить как «экстренное торможение с повреждением деталей автомобиля, уход от столкновения транспортных средств с наездом на какой-либо объект», считает юрист Европейская юридическая служба Европейская юридическая служба Федеральный рейтинг. × Евгений Иванов.
Чтобы получить выплату по ОСАГО в случае бесконтактной аварии, надо доказать, что ДТП случилось по вине другого водителя, а между повреждениями машины и его действиями есть причинно-следственная связь. Как определил Верховный суд в Обзоре от 22 июня 2016 года, подавать документы надо к страховщику виновника, который не может отказать в ремонте или выплате компенсации.
Как указано в п. 16.1 ст. 12 закона «Об ОСАГО», страховое возмещение бывает в денежной форме или в виде ремонта. Часто страховые компании выбирают более выгодный для себя вариант, рассказывает управляющий партнер юрфирмы Кирьяк и Партнеры Кирьяк и Партнеры Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × Семен Кирьяк. Например, если машина клиента новая, то ее ремонтируют, а если старая и ставить новые детали дорого — выплачивают деньги.
- машина не подлежит восстановлению;
- потерпевший умер в результате ДТП;
- потерпевший сильно пострадал в аварии и просит выплатить деньги;
- цена ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения (400 000 руб.);
- страховщик и потерпевший заранее договорились на такой расчет.
Согласно п. 6 ст. 12 закона «Об ОСАГО», право на компенсацию за смерть близкого в ДТП имеют:
- те, для кого погибший был кормильцем по ст. 1088 ГК (нетрудоспособные иждивенцы или те, кто получал содержание от погибшего);
- если таковых нет, то супруга, его родители и дети, а еще те, у кого умерший находился на иждивении.
Чтобы получить деньги (475 000 руб.), надо обратиться в страховую компанию с заявлением. Фирма подождет еще 15 дней других обращений и в течение последующих пяти дней перечислит деньги. Если заявления подадут несколько человек, то страховщик будет разбираться, у кого приоритетное право на выплату. Без заявления получить выплату по ОСАГО за смерть близкого в ДТП не получится, страховщик не будет самостоятельно разыскивать тех, кому положены деньги.
Иногда выплату может получить человек из «второй очереди», а после этого с опозданием появляется претендент из «первой» — то лицо, которому выплата положена по закону. Он может требовать ее перераспределения от того, кто уже получил деньги (п. 8 ст. 12 закона «Об ОСАГО»).
Если ДТП случилось за границей, а машина виновника аварии застрахована в России по полису «Зеленая карта», то платить за ущерб будет российский страховщик. Такое решение Верховный суд вынес летом 2021 года по делу № 305-ЭС21-3003.
ВС отметил, что потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо. Он может обратиться как к страховщику, так и к причинителю ущерба. Если платит причинитель вреда, то он, как страхователь, в свою очередь, может требовать от страховой компании возмещения в свою пользу.
Это новая позиция для российской практики. Раньше возмещение вреда производилось по закону той страны, где произошло ДТП. Например, АС Московского округа в деле № А40-92769/2013 указал: требование о компенсации надо предъявлять в белорусское национальное бюро, а не к российскому страховщику.
На пути водителя, спокойно ехавшего по трассе, оказался какой-то увесистый металлический предмет. Объехать его он не успел, и деталь отлетела в машину, которая двигалась сзади. У той замялся капот и крыша, разбилось стекло. Ее владелец решил взыскать стоимость ремонта с первого водителя. Три инстанции спорили, есть ли в аварии его вина и должен ли он оплачивать ремонт пострадавшему в таком «случайном» ДТП. 10 августа в деле разобрался Верховный суд.
Кто виноват в ДТП?
31 октября 2019 года Петр Белов* ехал на своем Toyota Land Cruise Prado по трассе в Амурской области, которая соединяет Благовещенск и село Гомелевка, как вдруг на его джип упал металлический предмет. Он лежал на дороге, но вылетел из-под колес впереди идущего Ford Escape, чей водитель не успел увернуться. В результате иномарка Белова получила повреждения: замялся капот, крыша, а лобовое стекло разбилось. За рулем автомобиля Ford был Александр Карманов*, иномарка принадлежала его бывшей жене Екатерине Кармановой*.
В ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев в действиях Карманова состава наказуемого деяния. Так как виновник ДТП не был вписан в страховку, Белов решил взыскивать с него деньги через суд. Сначала он обратился в ООО «ЮнитЭксперт», чтобы оценить повреждения Toyota. Эксперт заключил, что ремонт обойдется в 93 800 руб. Эту сумму, а еще расходы на проведение экспертизы (5 000 руб.) и оплату госпошлины (3 000 руб.) Белов просил взыскать с экс-супругов солидарно. Водитель, который устроил ДТП, иск не признал. Он объяснил, что правила дорожного движения не нарушал, ехал с разрешенной скоростью. Он не видел на дороге каких-то посторонних предметов. Поэтому, по его мнению, не должен оплачивать и ремонт истца.
Райчихинский городской суд Амурской области тоже не увидел вины ответчиков в случившемся. Как указала первая инстанция, Карманов, учитывая скорость и дистанцию между машинами, физически не мог предотвратить наезд на злополучный предмет. «Данное обстоятельство для ответчика являлось непреодолимым», – подчеркнула первая инстанция. В итоге суд отклонил иск.
Оплатить ремонт пострадавшему
С такой квалификацией не согласилась апелляция, которая отказалась считать случившееся событием непреодолимой силы. Суд отметил, что по смыслу ст. 1079 ГК («Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих») владельцы источников повышенной опасности, в том числе автомобилей, отвечают за вред и при отсутствии вины – достаточно самого факта ДТП. Так как законным владельцем является Карманов, апелляция взыскала с женщины стоимость ремонта, расходы на проведение экспертизы и на оплату госпошлины (всего 101 800 руб.). Девятый кассационный СОЮ это решение подтвердил. Поэтому Кармановы пожаловались в Верховный суд.
Дело № 59-КГ21-2-К9 тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела 10 августа. Несмотря на неявку, коллегия решила не откладывать рассмотрение спора. Сначала судья Асташов зачитал материалы дела, подробнее он остановился на кассационной жалобе экс-супругов. В ней они настаивают, что апелляция и кассация неверно истолковали положения ст. 1079 ГК. Суды сослались на п. 1, где говорится об ответственности владельца источника повышенной опасности. А в п. 3 этой же статьи сказано, что владельцы источников повышенной опасности (то есть машин) солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников.
Кармановы настаивают, что в случае ДТП собственники машин отвечают друг перед другом на общих основаниях. А при возмещении вреда обязательным условием является вина. Ведь риск случайного повреждения имущества несет его собственник (согласно ст. 211 ГК «Риск случайной гибели имущества»). Авторы жалобы напомнили, что по факту ДТП в ГИБДД отказались возбуждать дело об административном правонарушении, не увидев состава. А Карманов не нарушал ПДД или правила эксплуатации авто (металлический предмет – это не деталь Ford, он оказался на трассе случайно).
После этого судьи ненадолго удалились в совещательную комнату. Выйдя из нее, Асташов озвучил решение «тройки»: акты апелляции и кассации отменить, а дело вернуть в Амурский областной суд. Подробнее о позиции ВС станет ясно из мотивировочной части определения, которую опубликуют позже.
Автор статьи
Читайте также: