Суд оценивает доказательства критически

Обновлено: 28.03.2024

Суды обязаны проверять все имеющиеся версии совершения преступления, в том числе трактовку событий обвиняемым, объясняться, по какой причине они отказывают в ходатайствах защиты, мотивировать решения о неназначении экспертизы и анализировать противоречия в показаниях свидетелей - только тогда процесс можно будет назвать объективным, согласился Верховный суд РФ с доводами адвокатов.

Верховный суд изучил дело осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом. Фигурант получил реальный срок с отбыванием наказания в колонии строго режима.

Между тем обвиняемый утверждал, что к преступлению отношения не имеет и лишь пытался оказать пострадавшему первую помощь, а в деле содержится явка с повинной от другого человека.

Адвокат в кассационной жалобе указал, что судебное разбирательство было необъективным, неверно излагалась позиция стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, в том числе о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела орудия преступления — кружки, которой потерпевшему были нанесены телесные повреждения и о проведении судебной комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Также он обратил внимание на противоречия в показаниях свидетелей, большинство из которых не являлись очевидцами произошедшего. При этом суд не мотивировал в приговоре, почему отдаёт предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.

Суд установил, что обвиняемый находился в квартире потерпевшего
и в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс ему множественные удары в область головы, в результате чего хозяин дома погиб.

Однако в нарушение требований закона о том, что приговор должен содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и последствий преступления (ст. 307 УПК РФ), суд не указал способ совершения преступления, а именно: чем были нанесены потерпевшему удары, отмечает ВС.

«Не указал суд также, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений, в чём состояло противоправное поведение потерпевшего, какие действия были им совершены и каким образом они повлияли на поведение осуждённого», - установила высшая инстанция.

Между тем обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана (ст. 14, 302 УПК РФ).

«Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены», - поясняет ВС.

Однако вопреки требованиям закона суд надлежащим образом не выяснил и не оценил имеющиеся в доказательствах противоречия, касающиеся обстоятельств причинения потерпевшему телесных повреждений, и не исследовал все возникшие версии произошедшего, считает ВС.

В частности, суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетельницы, которая утверждала, что в тот день потерпевший накинулся на неё и в ходе борьбы она его сильно оттолкнула, мужчина упал и ударился головой об угол. На ее крик в коридор выбежал обвиняемый, который пытался оказать потерпевшему помощь.

«При проведении выездного судебного заседания свидетель подтвердила свои показания и добровольно выдала суду кружку, которая была в руках у потерпевшего в момент конфликта. При этом она показала, что могла наносить удары потерпевшему этой кружкой во время драки», — указывает ВС.

Он отмечает, что опровергая доводы защиты о непричастности обвиняемого к преступлению, суд сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, что тупая травма головы возникла от не менее трёх прямых травматических воздействий в область головы.

Когда речь зашла об изъятой на месте преступления кружке, то допрошенный в суде эксперт не исключил возможность причинения телесных повреждений именно ей, пояснив, что не выдвигал такую версию, так как этот вопрос на экспертизе не задавался.

Несмотря на появление новой, вполне реалистичной версии событий суд не стал назначать проведение новой экспертизы, удивился ВС.

«Указанные доказательства свидетельствовали о необходимости проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы для выяснения возникшей версии причинения потерпевшему телесных повреждений. Однако суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства защиты, необоснованно ссылаясь на отсутствие в имеющемся заключении судебно- медицинского эксперта каких-либо противоречий, в том числе, касающихся механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Таким образом, суд фактически оставил без проверки доводы стороны защиты о том, что именно изъятой судом кружкой при обстоятельствах, указанных свидетелем, могли быть причинены телесные повреждения потерпевшему», — отмечает ВС.

Таким образом, высшая инстанция считает, что доводы кассационных жалоб защиты и обвиняемого являются обоснованными. В связи с чем ВС отменил состоявшийся по делу и приговор и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Высшая инстанция также определила отменить заключение под стражу обвиняемого, заменив ему меру пресечения на подписку о невыезде.

В печати много написано о мотивированности как свойстве судебного решения.

Отмечается важность этого свойства с позиций справедливости, законности, обоснованности правосудия. При этом, как правило, описываются ситуации, когда суд обязан обосновывать свои выводы о юридических фактах ссылкой на имеющиеся в деле доказательства и установленные на их основе обстоятельства дела (в т.ч. так называемые доказательственные факты), а резолютивную часть акта правосудия сформировать со ссылкой на подлежащие применению нормы материального права.

Между тем, думается, что мотивированность имеет и еще очень важную грань, которая в последнее время отчетливо начала проявляться, чем диагностировала современное «заболевание» деятельности по осуществлению правосудия.

Я имею в виду те ситуации, когда в судебном акте (постановлении) в нарушение нормы процессуального кодекса о содержании судебного решения (постановления, определения) не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исторически первым «симптомом» этого заболевания явились такие ужасные фразы в актах правосудия, как: «доводы отклоняются, так как не основаны на законе, так как основаны на неверном толковании норм материального права, так как не относятся к предмету рассматриваемого дела, так как направлены на затягивание судебного процесса, так как свидетельствуют о недобросовестном использовании своих прав», ну, и т.п. и т.д. При этом никакого обоснования, конечно, не приводится.

В настоящее же время суды стали просто не давать оценку доводам участников спора.

При этом никакого процессуального механизма защиты против этого бездействия законом не предусмотрено.

Суд всех инстанций могут просто не оценивать доводы участников спора и сохранить в силе незаконный и необоснованный акт правосудия, повторив их тексты (судьи называют это «Согласиться»).

И с этим ничего не сделаешь. Я думаю, что многие юристы с этим постоянно сталкиваются.

В процессуальных кодексах России всем известна норма о том, что нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта (постановления), если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного решения (акта).

Должен честно признаться, мне эта норма никогда не была симпатична.

На мой взгляд, эта норма служит и служила всегда основанием для большого числа судебных ошибок, которые не исправляются ни апелляционными, ни кассационными судами, не говоря уже о надзорных.

Интересно рассмотреть этот вопрос исторически: когда эта норма впервые появилась, кто автор, в чем был замысел или, как сейчас любят говорить (в особенности выходцы из аппарата ВАС РФ), каково было политико-правовое обоснование?

Но это отступление.

В связи с изложенным я задумался над тем, является ли не указание мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, основанием для отмены акта правосудия в связи с нарушением норм процессуального права, выразившееся этом в не указании мотивов.

Почему адресованное суду требование указывать мотивы отклонения (принятия) доводов участников спора так важно для правильности акта правосудия?

Почему нельзя довериться суду и предоставить ему возможность выносить решения как бы подразумевая, что суд вынесет решение с оценкой всех возможных доводов участников спора, предвосхищая их.

Полагаю, что во всех случаях данное нарушение должно считаться таким, которое приводит или может привести к принятию неправильного решения.

Более того, считаю, что данное нарушение должно быть отнесено к безусловным основаниям для отмены судебного акта (постановления), по примеру, допустим, такому основанию для отмены, как нарушение правила о тайне совещания при принятии решения.

Поэтому перечень безусловных процессуальных оснований для отмены судебного акта может быть расширен.

Любое спорное материальное правоотношение, лежащее в основе судебного спора, возникает из оснований – юридических фактов. Указанные факты входят в предмет доказывания по судебному делу. Участники спора в зависимости от выбранной правовой позиции ссылаются на наличие или отсутствие указанных оснований (юридических фактов), представляют доказательства этим фактам или их отсутствию и исходя из этого предлагают суду применить те или иные нормы права с учетом содержащихся в их гипотезах соответствующих указаний на юридические факты, предлагают правовую квалификацию спорного правоотношения.

Иными словами, такими действиями участники спора заявляют (приводят) доводы, которые должны получить надлежащую правовую оценку, результаты которой должны быть отражены в акте правосудия.

Отсутствие в акте правосудия результатов оценки доводов участников спора с высокой степенью вероятности приводит (может привести) к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), к неполному их выяснению (АПК РФ), к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, к несоответствию выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, к неприменению норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения лиц, участвующих в деле.

Принцип полноты, всесторонности, объективности судебного разбирательства в ГПК РФ, АПК РФ не предусмотрен, поэтому исходя из замысла законодателя суд не играет активную роль в установлении объективной истины, суд устанавливает, констатирует только ту часть правовой действительности, которая ему доступна благодаря активным действиями участников судебного спора.

Таким образом, суд в силу закона не обязан самоинициативно активно выяснять все обстоятельства в правоотношениях участников спора. При этом я различаю обязательные действия суда по определению юридических фактов предмета доказывания и действия суда по выяснению (установлению) обстоятельств, входящих в предмет доказывания, даже если стороны об этом не заявляют.

Вследствие этой специфической пассивности суда законодатель предоставил участникам спора процессуальные права и возложил на них обязанности заявлять свои доводы с целью обосновать свою правовую позицию как по вопросам права, так и, что более важно, по вопросам факта. Для этого в законе закреплен и принцип состязательности участников спора.

Из изложенного становится очевидным, что действующее законодательное регулирование по вопросу деятельности суда по установлениию обстоятельств дела предполагает высокую степень активности участников спора, направленную на установление обстоятельств дела.

Высокая степень активности участников спора реализуется прежде всего через их доводы, которые они приводят в защиту занятой позиции.

Праву участника спора заявлять доводы корреспондирует обязанность суда их принять, зафиксировать в процессуальной форме (протокол, аудиозапись, судебный акт), предоставить возможность противнику (оппоненту) и создать для него благоприятные условия для возражения против доводов, дать им правовую оценку с указанием мотивов принятия или отклонения.

Таким образом, суд объективно не может отказаться от правовой и фактической оценки доводов участников спора в акте правосудия.

Суд хотя и руководит процессом, но он, по смыслу его законно установленной роли, не главный и не единственный в установлении обстоятельств спора. Если законодатель считал бы его главным и единственным лицом в процедуре установления фактических обстоятельств, то тогда в процессуальных кодексах не было бы гарантий, связанных с обеспечением возможности участвовать непосредственно или через представителей в судебном процессе под страхом безусловной отмены акта правосудия, если эти гарантии нарушены (надлежащее извещение и др.)

Следовательно, полагаю, что судебный акт (постановление), в котором не отражены мотивы отклонения или принятия доводов участников спора, по форме и содержанию вообще не должен считаться актом правосудия.

Поскольку такой акт не признается актом правосудия, в качестве предложения законодательного механизма защиты против отсутствия в акте правосудия мотивов отклонения или принятия доводов участников спора полагаю, что в процессуальных кодексах необходимо предусмотреть право апелляционных и кассационных судов направлять дело (без отмены состоявшихся судебных актов) в соответствующий суд с обязательными указаниями изложить мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом считаю, что суды второй и кассационной инстанции в силу их проверочной природы не могут служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников спора за суд первой инстанции и вместо него.

Таким образом, в конечном счете, нарушение норм процессуального права в виде не указания мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, объективно и неизбежно приводит к таким порокам акта правосудия, как неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ГПК РФ), неполное их выяснение (АПК РФ), недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам и дела и судебным доказательствам, неправильное определение характера материального правоотношения участников спора и как следствие неприменение норм права, подлежащих применению с учетом характера правоотношения.

Из этого очевидно следует, что не указание мотивов отклонения или принятия доводов участника спора является таким нарушением норм процессуального права, которое с высокой степенью вероятности может привести к принятию неправильного акта правосудия.

Исключить эту вероятность можно только путем изложения мотивов отклонения (принятия) доводов и надлежащей правовой оценки этих доводов и соответствующих мотивов.

❗ Ситуация ОЧЕНЬ РАСПРОСТРАНЕННАЯ! Доказательствами защиты могут быть заключения (показания) эксперта, специалиста, показания свидетелей, показания самого подсудимого, иные документы, вещественные доказательства и т.п.

❗ Мн о го лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

Увы, обвинительный уклон наших судов буквально ПРЕТ НАРУЖУ, когда доходит до оценки доказательств защиты, - каких-только нелепых и надуманных мотивировок о их недопустимости не встретить в судебной практике наших судов!

А иногда бывает еще проще: защите просто НЕ ДАЮТ ВООБЩЕ возможность представить свои доказательства! Как добиться отмены приговора в таких случаях, рассмотрим на примерах реальных уголовных дел, С ХОРОШИМИ МОТИВИРОВКАМИ И ОБОСНОВАНИЕМ(!):

1. Суд не дал оценку заключению эксперта (специалиста) и его показаниям, представленным стороной защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2018 года в отношении Г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 297, 302 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств .

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суду надлежит указывать как доказательства, на которых основаны выводы суда, так и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства , при этом оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст. 17 и ст. 88 УПК РФ.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, статья 8 Всеобщей декларации прав человека 1948 года), а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные положения закона не были соблюдены судом первой инстанции.

Так, согласно протоколу судебного заседания от (т.2. л.д. 185) видно, что суд исследовал в судебном заседании заключение эксперта ФИО15 (т.1. л.д. 119-128), приобщенное к делу в ходе предварительного расследования и составленный следователем протокол допроса ФИО15 в качестве специалиста (т. 1 л.д. 163-167) .

Сторона обвинения ни в ходе судебного следствия, ни в прениях не оспаривала допустимость вышеуказанных доказательств.

Суд привел в приговоре как представленное государственным обвинителем заключение эксперта №17/2-1624э, так и указанные доказательства стороны защиты.

Однако при оценке этих доказательств, суд допустил нарушения, которые существенно влияют на исход дела.

Так, отвергая заключение эксперта ФИО15, суд сослался на то, что ОНО БЫЛО ПРЕДСТАВЛЕНО СТОРОНОЙ ЗАЩИТЫ(?!).

Однако это обстоятельство в силу закона не может свидетельствовать о недоброкачественности доказательства , поскольку стороны обвинения и защиты равноправны перед судом согласно ч. 4 ст. 15 УПК РФ и пользуются равными правами на представление доказательств согласно ст. 244 УПК РФ, оценка доказательств не постановлена законом в зависимость от того, по чьей инициативе оно представлено суду.

Также критическая оценка указанного заключения обусловлена судом тем, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационной жалобы осужденной о том, что суд исследовал в судебном заседании протокол допроса ФИО15 в качестве специалиста, при этом перед допросом ФИО15 были разъяснены его права, обязанности и ответственность, в том числе и уголовная – за дачу заведомо ложных показаний.

Как видно из протокола, ФИО15 подтвердил существо выводов, изложенных в заключении.

При таких обстоятельствах, данная в приговоре оценка доказательств представленных стороной защиты, противоречит требованиям закона, при этом судом оставлено без оценки компетенция и беспристрастность эксперта ФИО15, мотивированность и обоснованность его выводов.

Указывая в приговоре о том, что сторонами не приведено объективных фактов, на основании которых можно было бы усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта №17/2-1624э, суд не учел, что вышеприведенные доказательства в совокупности с показаниями подсудимой, были представлены именно в опровержение версии обвинения, основанной, в том числе, на этом заключении эксперта.

Давая критическую оценку показаниям подсудимой, суд указал на то, что они опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами.

Однако, какие именн о показания и иные доказательства имел ввиду суд в приговоре не указано, тогда как из материалов дела, исследованных в судебном заседании видно, что иных очевидцев дорожно-транспортного происшествия, кроме потерпевшей, которые опровергали бы ее показания о скорости движения потерпевшего на мотоцикле и о том, что он проехал перекресток на красный сигнал светофора, следствием и судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная оценка доказательств, противоречит требованиям закона и мотивам, по которым доказательства, не подтверждающие выводы суда, могут быть отвергнуты им.

Помимо прочего, указание суда о том, что стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подтверждающих сомнению доказательства стороны обвинения, противоречит презумпции невиновности как установленному ст. 14 УПК РФ принципу уголовного процесса , согласно которому бремя доказывания обвинения и опровержения доводов защиты, лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Обязанность опровержения утверждений подсудимой о нарушении потерпевшим правил дорожного движения лежала на следователе и государственном обвинителе, а истолкование невыясненных обстоятельств и противоречий могло иметь место лишь в пользу подсудимой.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела и не может быть устранено судом кассационной инстанции.

Следовательно, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2020 года по делу № 77-1413/2020

2. Суд не дал оценку показаниям свидетелей защиты = ОТМЕНА ПРИГОВОРА

Статья 307 УПК РФ устанавливает содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, которая, помимо прочего, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства (пункт 2). Положения п. 2 ст. 307 УПК РФ не позволяют суду в приговоре уклоняться от оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе оправдывающих подсудимого.

Так, п о ходатайству стороны защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля супруга Куцевол А.В. – Куцевол Л.А., показания которой в приговоре суда не приведены, мотивы такого решения в приговоре отсутствуют, показания указанного лица в качестве недопустимого доказательства судом не признавались, оценка данного доказательства судом первой инстанции не произведена . В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника в указанной выше части также являются обоснованными.

Изложенное свидетельствует о том, что оценка доводов стороны защиты оставлена без рассмотрения, что не согласуется с конституционным принципом состязательности правосудия, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах предполагают обязанность фактического и правового обоснования принимаемых решений, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов сторон и обвинения, и защиты.

Суд первой инстанции от выполнения возложенных на него функций по отправлению правосудия фактически устранился.

При изложенных обстоятельствах, такой приговор не может быть признан законным и обоснованным, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому, приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 17 февраля 2021 г. по делу № 22-714/2021

3. Суд не дал подсудимому и защите ДАЖЕ ВОЗМОЖНОСТЬ представить свои доказательства = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Порядок судебного следствия по уголовному делу установлен главами 37 и 38 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.274 УПК РФ очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

При этом, ч.2 ст.274 УПК РФ установлено, что первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Таким образом, очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду, а не судом. При этом установленный порядок исследования доказательств суд может изменить по ходатайству стороны, которая их представляет. Доказательства стороны защиты могут быть исследованы только после исследования доказательств, представленных стороной обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2020 года, стороной защиты было заявлено ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетелей обвинения, указанных в списке лиц, подлежащих вызову в суд, в удовлетворении которого было отказано . Тогда же, стороной защиты заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки стороны защиты к представлению доказательств, в удовлетворении которого также было отказано . Сторона защиты заявила ходатайство о вызове в зал судебного заседания свидетелей стороны защиты, указанных в обвинительном заключении, в удовлетворении которого судом также было отказано ввиду отсутствия сведений о невозможности самостоятельно обеспечить явку свидетелей . Кроме этого, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении рассмотрения дела для подготовки стороны защиты к представлению доказательств, для вызова свидетелей и подготовки подзащитного к повторной даче показаний , после чего суд перешел к судебным прениям.

14 января 2021 года от Прохватилова И.А. поступило письменное ходатайство о возобновлении судебного следствия, допросе свидетелей, указанных в обвинительном заключении, истребовании и исследовании документов и дополнительной даче показаний по существу предъявленного обвинения, в удовлетворении которого судом отказано .

Таким образом, судом грубо нарушены положения ст.291 УПК РФ, поскольку доказательства предоставляют стороны, и только они могут определить вопрос о достаточности доказательств . Вместе с тем, суд первой инстанции, не выяснив мнение стороны обвинения о необходимости исследования доказательств - допроса свидетелей указанных в обвинительном заключении, отказав стороне защиты в представлении доказательств, в дополнении судебного следствия, существенно нарушив право Прохватилова И.А. на защиту, закончил судебное следствие и перешел к прениям сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что право на защиту подсудимого было нарушено, поскольку суд первой инстанции произвольно лишил сторону защиты предоставленного ей законом права на представление доказательств , чем допустил грубейшие нарушения права осужденного на защиту, невосполнимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, приговор в отношении Прохватилова И.А. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 15 июля 2021 года по делу № 22-998/2021

4. В приговоре отсутствует анализ доказательств относительно доводов подсудимого о своей невиновности = ОТМЕНА ПРИГОВОРА!

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

По уголовному делу, когда подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ и оценку доказательств по каждому обвинению.

В нарушение этих требований закона, ни одно из доказательств защиты, которые суд привел в приговоре, не получили никакой(. ) оценки суда. В приговоре полностью отсутствует анализ доказательств по каждому из инкриминируемых эпизодов, не приведено мнение суда относительно позиций потерпевших и подсудимой относительно состояния их взаиморасчетов и не приведены эти расчеты по каждому из эпизодов. Полностью отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств, относительно тех доводов о своей невиновности, что заявлялись Медяевой В.Н. о наступлении объективных неблагоприятных условий для ведения бизнеса и невозможности реализации имущества, о наличии гражданско-правовых отношений между нею и потерпевшими, о длительности этих отношений, о выплаченных процентах, не высказана позиция суда о влиянии этих сумм на задолженность.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции фактически устранился от проверки собранных по делу доказательств, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не высказал свое мнение о доказательствах на основании которых пришел к выводу о виновности подсудимой и не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Отсутствие в приговоре анализа собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства уголовного дела и квалификацию применительно к каждому из эпизодов обвинения, делает невозможным вынесение нового приговора судом апелляционной инстанции, поскольку он не вправе подменять в этом суд первой инстанции, рассматривающий уголовное дело по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет приговор и передает материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 октября 2021 года по делу № 22-2267

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗ БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

© В.В. Панфилов, 2021

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

❗ Судебная практика апелляции и кассации 2021 г.! РАСПРОСТРАНЕННОЕ нарушение, допускаемое судами по любым категориям уголовных дел. Суды, не скрывая обвинительный уклон, всячески стараются "урезать" содержание доказательств, приводимых в приговоре, в той части, в которой они подтверждают невиновность подсудимого или наличие в его действиях иной, возможно более мягкой квалификации содеянного, нежели данной судом. Это касается и показаний самого подсудимого! Также, ссылки в приговоре на ряд доказательств, якобы подтверждающих его виновность, часто даются судом грубым "перечислением", без приведения их содержания, в связи с чем, непонятно, какое доказательственное значение они вообще имеют. Нередки случаи, когда содержание доказательств, не приведенное в приговоре, противоречит версии обвинения полностью или в части. Безусловно, это является грубым нарушением норм УПК РФ, на что можно и нужно обращать внимание судов апелляционной и кассационной инстанций.

❗ Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено по составленным мной жалобам более 100 приговоров! Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

РАССМОТРИМ НА ПРИМЕРАХ РЕАЛЬНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ, ВОЗМОЖНОСТЬ ОТМЕНЫ ПРИГОВОРА В СВЯЗИ С ТЕМ, ЧТО СУД В ПРИГОВОРЕ СОСЛАЛСЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, НО НЕ ПРИВЕЛ ИХ СОДЕРЖАНИЯ, НЕ УКАЗАЛ, КАКОЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОНИ ИМЕЮТ И НЕ ДАЛ ОЦЕНКИ ИХ СОДЕРЖАНИЮ:

1. Отмена приговора в суде апелляционной инстанции: суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался, не дал оценки тому, в какой части они подтверждают вину подсудимого!

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и п.п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы о виновности лица. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен РАСКРЫТЬ(!) их основное содержание.

При этом суд также не указал, что усматривается из приведенных письменных доказательств, в какой части они подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, а сделал отсылку на материалы уголовного дела.

При изложении письменных доказательств, касающихся телефонных соединений абонентов с разными номерами судом не указано, что установлено в результате исследования указанных доказательств, в какой части они подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

Учитывая конкретные обстоятельства, количество инкриминируемых ФИО1 преступлений, приведенную судом первой инстанции в приговоре оценку доказательств на предмет их допустимости и относимости, доказанности вины осужденного нельзя признать соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку она носит общий характер, сделана в отрыве от конкретных доказательств, исследованных в судебном заседании в рамках рассмотрения по существу настоящего уголовного дела, в том числе в части совершения инкриминируемых осужденному преступлений в составе организованной группы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия в соответствии со ст. 389.15 п. 2 УПК РФ считает необходимым приговор суда в отношении ФИО1 отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.ч.4, 6 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела проводит проверку только исследованных судом первой инстанции доказательств, у головное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 01 марта 2021 года по делу № 22-4650/20

2. Отмена приговора в суде апелляционной инстанции: в т.ч., суд не раскрыл содержание доказательств, на которые сослался в приговоре!

Исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом, по смыслу уголовно-процессуального закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в обоснование вины осужденного суд сослался на показания свидетеля С.К., вместе с тем в нарушение приведенных выше положений закона основное содержание показаний указанного лица не привел(!) , а кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания свидетеля судом не оглашались, сам свидетель не допрашивался.

Аналогично судом первой инстанции не раскрыто содержание протокола осмотра мобильного телефона, протоколов очных ставок между подозреваемым Ш. у. и свидетелями К.А., С.К., К.Д.НБ., на которые имеются ссылки в судебном решении как на доказательства, подтверждающие виновность Ш. у. , при этом очная ставка между подозреваемым Ш. у. и свидетелем К.Д.НБ. в ходе предварительного следствия не проводилась, а в материалах дела отсутствуют сведения о допросе по данному уголовному делу свидетеля К.Д.НБ.

ИТОГ: приговор отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 01.02.2021 по делу N 10-479/2021

3. Отмена приговора в кассации, в т.ч. в связи с тем, что суд в приговоре перечислил доказательства, но их содержание на раскрыл, оценку им не дал!

В обоснование выводов о совершении Ч.А. хищения, суд сослался на вещественное кассовые тетради продавца-кассира (л.д. 147-229 т. 4), вопреки требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд указал лишь источник доказательства, НЕ РАСКРЫВАЯ(!) сведения, содержащиеся в этих тетрадях, на основании которых сделал вывод о размере заработной платы Ч.А.

Между тем, согласно указанным тетрадям Ч.А. получала наличными различные суммы от 1000 до 6000 руб. нерегулярно, несколько раз в месяц.

Согласно справке представленной потерпевшим К. заработная плата Ч.А. составляла с 01 февраля 2017 г. по 01 июля 2019 г. от 13000 до 29000 руб. в месяц (л.д. 200-204 т. 2).

Между тем, согласно справкам межрайонной ИФНС N 3 по Курской области доход Ч.А., указанный потерпевшим для расчета сумм страховых взносов составлял за 1 квартал 2017 г. 30 000 руб. (л.д. 166 т. 6) за 3 месяца 2018 г. - 33 000 руб. (л.д. 234 т. 6).

ИТОГ: пр и говор отменен кассационным судом на новое рассмотрение судом первой инстанции, в ином составе суда!

См.: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 N 77-3129/2021

4. Отмена Апелляционного определения, в связи с тем, что суд не раскрыл и не дал оценку показаниям осужденного и ряду иных доказательств по уголовному делу!

Вместе с тем в нарушение положений ст. 88 УПК РФ, обязывающих суд оценить каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а затем все собранные доказательства в совокупности - на предмет достаточности для разрешения уголовного дела, суд апелляционной инстанции в подтверждение виновности А. в апелляционном приговоре собственного анализа и оценки доказательствам не дал, а также:

- не привел показания осужденного А. ни по одному преступлению и не раскрыл их содержание, оставив их без какой-либо правовой оценки;

- перечислил, но не раскрыл содержание части доказательств : протокол осмотра бумажного конверта с аудиокассетой и DVD-R диском "", протокол очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым А., два протокола очных ставок между свидетелем ФИО7 и подозреваемым А. - которые были оглашены в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя.

См.: Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 N 77-1498/2021

5. Суд обязан раскрыть в приговоре содержание доказательств, на которые ссылается подсудимый и защита, и дать им оценку!

С учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ о том, какие сведения могут признаваться доказательствами по уголовному делу, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен РАСКРЫТЬ их основное содержание.

Данное требование закона судом не выполнено. В подтверждение наличия вины Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ судом в приговоре приведен список различных письменных материалов дела без раскрытия их содержания и указания их доказательной значимости(. ).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В нарушение данного требования закона, судом не было указано в приговоре о содержании протокола очной в ходе ставки, проведенной между подозреваемой ФИО1 и обвиняемой Р., исследованного судебного следствия и на который ссылалась сторона защиты, как на доказательство, подтверждающее невиновность Р.

Указанные нарушения угол о вно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона устранены не были.

См.: Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2021 по делу N 77-2373/2021

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно ОБО МНЕ И ПО ВОПРОСАМ ОБЖАЛОВАНИЯ ПРИГОВОРОВ узнайте 👀 по ссылке 👆. Там же ❗ БЕСПЛАТНАЯ(!) КОНСУЛЬТАЦИЯ по обжалованию приговора. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

Спасибо за уделенное внимание ❗👍

Лайк и комментарий приветствуются ❗👍

© В.В. Панфилов, 2022

❗ Возможно, Вам будут интересны следующие публикации схожей тематики:

Высшая инстанция рассмотрела неприятную ситуацию, с которой могут столкнуться вкладчики банка: у клиентки через личный онлайн-кабинет увели полмиллиона рублей, указав все необходимые персонифицированные данные. Верховный суд РФ рассказал о правах и обязанностях всех участников подобных споров — потерпевшей, кредитной организации, а также человека, на счёт которого поступил спорный перевод.

В суд обратилась клиентка «Сбербанка», у которой в 2015 году со счета «увели» 500 тысяч рублей: деньги сначала перечислили другой вкладчице, а затем 413 тысяч из них ушли неизвестным лицам. Заявительница посчитала, что клиентка банка, которой поступили её деньги, таким образом получила неосновательное обогащение и потребовала, чтобы та вернула ей средства.

Однако Кетовский суд Курганской области в удовлетворении исковых требований отказал, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.
Суды посчитали, что истица не представила относимых и допустимых доказательств, подтверждающих увеличение стоимости имущества ответчицы за счет поступивших с ее банковского счета денежных средств, а также наличие причинно-следственной связи между перечислением денег ответчице и их дальнейшим поступлением на банковские счета третьих лиц.

Суды также указали, что раз ответчица потеряла свою банковскую карту, то она не имела возможности распоряжаться денежными средствами, поступившими на ее счёт.

Лишившаяся полумиллиона рублей вкладчица также пыталась судиться со «Сбербанком», но и в этом споре потерпела фиаско: вступившим в законную силу решением Гагаринского суда Москвы ей отказано в требовании о взыскании неправомерно списанных со счета денег.

Столичный суд решил, что у кредитной организации отсутствовали законные основания для отказа в проведении операции, поскольку в системе «Сбербанк Онл@йн» были введены правильные идентификатор, логин и пароли. А в соответствии с условиями договора банковского счета, тот, кто правильно вводит все данные, определяется как клиент банка.

Обязанности получателя денег

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что нельзя согласиться с постановлением об отказе в иске к вкладчице, на счёт которой поступили средства истицы.

ВС напомнил, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению.

«Однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом», — отмечает высшая инстанция.

Она указывает, что каждая сторона процесса должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса).

«По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика — обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату», — поясняет ВС.

В рассматриваемом деле судом установлен и никем не оспаривался факт перечисления 500 тысяч рублей со счета одной клиентки банка на счёт другой.

Денежные средства истицы на счет ответчицы были переведены помимо ее воли, иным неустановленным лицом, следует из материалов дела.

Ответчица же пояснила, что она поступившими на ее счёт деньгами не распоряжалась, а картой банка не пользовалась, так как потеряла ее. Она считает, что распоряжение денежными средствами осуществляли неустановленные третьи лица.

«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора судам следовало установить, приобрела ли ответчица денежные средства именно заявительницы, доказано ли ответчицей наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату», — поясняет ВС.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали какой-либо оценки этим обстоятельствам, возложив на истицу бремя доказывания увеличения стоимости имущества ответчицы и наличия у нее возможности фактически распоряжаться полученными денежными средствами, указал ВС.

Он разъясняет, что сам по себе факт утраты ответчицей банковской карты не лишает ее права распоряжения денежными средствами, которые находятся на счете.

Ответственность банка

Кроме того, суды установили, что из перечисленных на банковский счет ответчицы 500 тысяч рублей третьим лицам ушли 413 тысяч, а 87 тысяч так и лежат на ее вкладе.

При этом первоначальная принадлежность этих денег истице также установлена судом, и не оспаривалась сторонами, напоминает ВС.

Однако апелляционная инстанция, отказывая во взыскании с ответчицы оставшейся на ее счету суммы, решила, что деньги могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России».

Между тем, согласно статье 845 Гражданского кодекса, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять его распоряжения о перечислении и выдаче определённых сумм и проведении других операций.

Кредитная организация не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие непредусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права вкладчика распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, указывает ВС.

«Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка», — отмечает он.

Таким образом, оставшиеся от полумиллиона 87 тысяч рублей банку не принадлежат, поскольку находятся на счете клиента, которая не утратила право распоряжаться вкладом, поясняет высшая инстанция.

В связи с этим, вывод суда о том, что данные денежные средства могут быть взысканы только с ПАО «Сбербанк России», является необоснованным, считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что судебные инстанции допустили по делу существенные нарушения норм права, а принятые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности. Вследствие чего высшая инстанция отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: