Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность

Обновлено: 24.04.2024

Со стихией шутки плохи - хоть с обычной, хоть с рыночной. Когда подступают ураганы и цунами, ко дну идут даже огромные танкеры. Если крупное предприятие накрыл кризис - в отчаянном положении порой оказываются целые города, а люди выходят на площади.

В такой ситуации главное - насколько быстро спасатели среагируют на сигнал SOS. А государство, на время забыв о "священном праве частной собственности", примет экстренные меры для спасения своих граждан и возьмет на себя управление рухнувшей компанией, выплату зарплат и все прочее, что называется общим термином "социальная ответственность". В такой момент правительство, например, Шотландии за символический 1 фунт выкупило у новозеландской компании Infratil аэропорт Прествик (Prestwick), набравший 2 млн фунтов убытков. И таким образом спасло 1400 рабочих мест в самом аэропорту и еще 3200 - в компаниях-контрагентах. Правительство США вошло в капитал компаний General Motors и Chrysler - выдало кредит на сумму почти 50 млрд долларов GM в обмен на 61% акций, а "Крайслеру" - 12,5 млрд долларов взамен 9,9% акций. Это позволило не выкинуть на улицу более 3 миллионов человек. Подобные действия по отношению к горе-собственникам государство предпринимало в Испании, Франции, на Кипре, в Италии. Да и у нас такое тоже не редкость. Например, когда президент России смотрит тяжелым взглядом на промышленного магната, допустившего конфликт в Пикалево: "Социальная ответственность бизнеса - где она. Вот здесь подпишите. Только авторучку мне отдайте".

Пикалево - пример яркий, но лишь один из многих. На грани банкротства шахта, фабрика по производству удобрений, горнообогатительный комбинат, машиностроительный завод могут оказаться по тысяче причин. От падения мировых цен - до неэффективного управления, рейдерских захватов, криминальных схем, при которых собственник выводит свои средства в офшоры. Но итог один: страдают люди. А это недопустимо. Поэтому наше государство не раз и не два вынуждено было заставлять бизнесменов "документ подписать и ручку вернуть", а их обязанности по отношению к людям перекладывало на себя. Просто потому, что не нужны России революции и человеческие трагедии на почве чьей-то жадности или бесхозяйственности. Ни на Урале, ни в Кузбассе, ни на Дальнем Востоке, ни на Севере, ни в Поволжье, ни вблизи столицы. Государство бросить граждан на произвол рынка не имеет права, Конституция не велит.

Главная цель любого бизнеса - получить прибыль. Ограничить его аппетиты может только стройная система социальных гарантий, закрепленная в законодательстве

От бизнеса ждать "социальной ответственности", конечно, можно. И даже требовать ее. Но лучше не слишком обольщаться на этот счет. Главная цель любого бизнеса - получить прибыль. Ограничить его аппетиты может только стройная система социальных гарантий, закрепленная в законодательстве, регламентируя "желание" предпринимателей дружить с госвластью и обществом "в счет будущих благодеяний и во избежание ссор". Если всего этого оказывается недостаточно - спасает только жесткий режим "ручного управления" вплоть до процедуры банкротства и последующей национализации или передачи бизнеса в руки более опытных и эффективных хозяев.

Сами эти меры частично закреплены в законах и испытаны практикой. Однако юристы и правоведы обращают внимание на то, что далеко не всегда буквы закона достаточно. Неизбежно возникают коллизии и конфликты, судебные процессы и долгие банкротные процедуры. Иногда ситуация доходит до абсурда. Так, пять лет назад одну из шахт в угледобывающем регионе российские бизнесмены продали англичанам за 10 тысяч рублей - со всем имуществом, миллиардными долгами и 20 млн рублей на счетах для выплаты зарплаты и налогов. Новый директор оказался некомпетентным, зарплата перестала выплачиваться, 20 миллионов "растворились", а затем на шахте произошел пожар. Выбор стоял - либо шахту затапливать и оставлять людей без работы, либо собственника менять на того, кто сможет навести порядок. После вмешательства властей так и сделали - директор продал шахту за те же 10 тысяч рублей. Но британцы, вложившие свои 10 тысяч рублей, до сих пор грозят Российской Федерации исками в сотни миллионов долларов, рассказывая о "рейдерском захвате" предприятия. Решения судов, вступившие в законную силу, англичанам не указ.

Первые, кто страдает в таких случаях, - рядовые сотрудники проблемных предприятий. Пока идут тяжбы или поиск компромиссов, собственник может удариться в бега, отстраниться от дел, лихорадочно выводить активы или, как выразился один из юристов-практиков, "использовать тактику ужа - прикинуться дохлым и незаметно ползти к воде". То есть формально заявлять о финансовой несостоятельности, а в реальности - спасать свои деньги любыми способами. Все это время, как правило, работники не получают зарплату, а местный бюджет - налоги. А уж если речь идет о моногороде, вся жизнь которого зависит от предприятия-банкрота, социальные проблемы нарастают, как снежный ком и чреваты взрывом.

Как поясняет Евгений Зеленский, партнер британской адвокатской фирмы "Герберт Смит Фрихилз", в мировой практике есть несколько основных способов государственного вмешательства в дела частных компаний, чьи финансовые трудности могут нанести существенный ущерб публичным интересам. Самое радикальное - это экспроприация и национализация. Возможно также частичное участие государства в капитале компании (приобретение пакетов акций), предоставление льготных займов или финансовых гарантий, посредничество при продаже предприятий новым собственникам. Времена глобальных кризисов дали подобный опыт практически всем развитым странам мира.

Однако, подчеркивает г-н Зеленский, каждый случай - уникален. И далеко не все методы применимы для нашей страны. В России плачевная ситуация на многих крупных предприятиях - это наследство десятилетий советского планового хозяйства. Сейчас государство старается поддерживать на плаву даже те производства, которые объективно не могут быть прибыльными, но без которых рухнет экономика целых городов. Развитие малого бизнеса, считает Зеленский, большого эффекта не даст - моногорода живы только пока работает главное предприятие, а работать хорошо оно не может в принципе. Частный же собственник в первую очередь заботится о своих интересах, порой в ущерб безопасности производства и качеству жизни людей в моногороде. По всей видимости, считает юрист, государству нужна "система раннего оповещения" о проблемах, постоянный диалог с собственниками и управленцами, с трудовыми коллективами и налоговыми службами. И, безусловно, более активная позиция общественности и профсоюзов, чья роль в разрешении кризисов пока практически нулевая.

Опыт Елены Юловой, председателя МКА "Юлова и партнеры", участвовавшей в качестве юридического советника в разрешении проблемных ситуаций на нескольких крупных предприятиях, показывает: вмешательство региональных администраций в случаях с многомесячной невыплатой зарплаты работникам - это уже рутинная практика. К ней успели привыкнуть. Очень часто, утверждает она, прежний неэффективный собственник предприятия даже не пытается покрыть свои долги, пока региональные власти ищут для завода или шахты новых "благодетелей". Когда же ситуация приобретает опасный для коммерсанта оборот, деньги "почему-то" находятся быстро. Видимо, решительные действия надо начинать заранее, не дожидаясь волнений и недовольства людей. При этом, по мнению г-жи Юловой, нуждается в регулировании сама процедура поиска инвестора для гибнущего предприятия, как и четкое обозначение критериев, когда государство может и вправе вмешаться в хозяйственную деятельность предприятия.

Ряд жестких предложений со стороны государства неэффективные собственники могут квалифицировать как рейдерство или попытки вымогательства, и процесс выяснения отношений станет крайне болезненным - плюс резко осложнит социально-политическую обстановку. По мнению Елены Юловой, в России требуется система постоянного мониторинга результатов хозяйственной деятельности крупных предприятий, особенно градообразующих. Кризис не случается одномоментно, ему предшествует ряд стандартных и не очень проблемных ситуаций, которые находят свое отражение в отчетности. Возможно, стоит предусмотреть систему "бизнес-маркеров", которые становились бы сигналом неблагополучия на том или ином предприятии и позволяли бы требовать от его руководства немедленной реакции под угрозой вмешательства государства в его дела. По аналогии с банкротством. Руководство предприятия, его владельцы безусловно привлекаются к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, если при определенных признаках неплатежеспособности не обратились сами в суд с заявлением о банкротстве. Так и тут: при наступлении определенных законом условий государство имеет право на определенное "вмешательство", и владельцы бизнеса, зная эти условия, вряд ли будут допускать, например, длительную невыплату зарплаты работникам.

Однако не всякую теорию легко применить на практике, считает Дмитрий Кравченко, адвокат "Аснис и партнеры", руководитель московского отделения Ассоциации Юристов России. Механизмы банкротства предприятий, говорит он, в наших условиях работают плохо. А с последующей санацией проблемных компаний и вовсе "что-то не так". Кроме того, банкротство у нас воспринимают как окончательный приговор - хотя в международной практике это пусть непростой, но все-таки способ вернуть предприятие на рынок, сохранить рабочие места и выплатить долги. Что же касается предварительного мониторинга ситуации на крупных предприятиях, г-ну Кравченко не совсем понятно, кто, какими способами и на каком основании будет его вести. Теоретически законы дают такую возможность. На практике - помешают административные барьеры, а заинтересованным лицам (то есть сотрудникам предприятия и представителям муниципалитетов) не хватит для такой работы ни компетенции, ни полномочий, ни решительности. В отсутствие полноценно работающих профсоюзов и систем общественного контроля над собственниками производств "народных контролеров" просто не допустят дальше приемной директора. По мнению ряда других экспертов-правоведов, все современные способы вмешательства государства в деятельность проблемного крупного бизнеса нуждаются в дальнейшем совершенствовании и закреплении в законах. Это касается как самого института частной собственности, который в России до сих пор не устоялся окончательно, так и методов государственного администрирования - в особенности для градообразующих предприятий и зависимых от них территорий.

В России требуется система постоянного мониторинга результатов хозяйственной деятельности крупных предприятий, особенно градообразующих

По официальным данным, в России насчитывается более 300 моногородов, где живет и работает около 13 млн человек. Четверть из них - обитатели 94 моногородов, относящихся к "красной зоне" по уровню сложности социально-экономической обстановки. То есть с умирающими производствами, низкими доходами людей и ЖКХ в состоянии коллапса. 154 моногорода - в зоне "желтой", на грани риска. Начиная с 2009 г., государство поддерживает моногорода через специально созданный Фонд развития, в который направляются значительные бюджетные ассигнования (только в 2018 г. - 14 млрд рублей). Эти средства идут на обучение управленческих команд, куда входят представители предприятий, общественники и руководители муниципального уровня, на диверсификацию экономики таких городов и поселков, развитие малого и среднего бизнеса (в том числе в рамках ТОРов), создание инфраструктуры. Но проблемы градообразующих предприятий (как правило - частных) Фонд решить не в состоянии. Да это и не его задача.

Процедура банкротства градообразующего предприятия оговорена в соответствующем федеральном законе. Но он оставляет неэффективным собственникам достаточно много возможностей уйти от ответственности, в том числе и "социальной". Да, по закону Российская Федерация в лице органа исполнительной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления выступают поручителем и донором - то есть закрывают финансовые "дыры". Но дальше никак не оговаривается ответственность бывших управленцев за возврат государственных средств, налаживание работы предприятия после его санации. Сложности возникают и с банкротством государственных унитарных предприятий - "национализировать" там уже нечего, а назначенные государством менеджеры уже расписались в бессилии. Эксперты не раз предлагали закрепить регулирование процедуры банкротства ГУПов в отдельном законе. Вызывает вопросы и будущее национализированных компаний. Когда государство своими деньгами "потушило пожар", необходимо наладить нормальную работу проблемного предприятия. То есть передать его как можно более эффективному собственнику. В связи с этим в законе должны быть определены возможности реприватизации национализированного градообразующего предприятия, конкурсные процедуры, механизмы мониторинга и отчетности - с учетом особой социальной значимости таких производств.

Если от государства требуются жесткие меры, значит, изначально между ним и частными компаниями продуктивного диалога не было. Наладить его на четкой правовой основе - задача номер один. Пока же весь процесс опирается, к сожалению, в основном на твердую руку и политическую волю представителей власти, а также сложившуюся между ней и бизнесом неформальную систему "сдержек и противовесов". Предохранитель многократно опробованный, но далеко не самый надежный.

У нас уволился директор, вправе ли учредитель подписывать документы, в.ч. числе для подачи в суд, и какие документы вообще вправе подписывать учредитель (в т.ч. в случае отсутсвия директора)? Какие функции он несет? Хотелось бы и ссылку на нормтивный акт, где регулируется данный вопрос.

Ответы на вопрос:

во-первых учредитель рангом выше директора. учредитель подписывает решение участника. учредитель вправе начначить иного директора. и впрае самому стать директором.

Однако, пока директором является иное лицо (не сам учредитель), учредитель не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность ООО, не вправе подписывать договоры от имени ООО, не вправе распоряжаться деньгами на счете и в кассе ООО и т.п. Все это может делать только директор, который при этом несет ответственность за свои действия, в том числе, перед учредителем

Уважамая Ольга, г.Сыктывкар !

Учредитель это СОБСТВЕННИК данного ООО .

Исполнительный Директор ООО возглавляет исполнительный орган данного ООО на основании Приказа о своём назначении и Устава ООО.

Поэтому исходя из выше изложенного, если Учредитель данного ООО является ЕДИНСТВЕННЫМ его участником, то он вправе издать Приказ о своём назначении Директором и возглавить исполнительный орган ООО.

Но при этом ОБЯЗАТЕЛЬНО . необходимо внести изменения:

-во ВСЕ . Регистрационные документы данного ООО (Устав, ЕГРЮЛ и т.д.);

-в банковскую карточку на право подписания документов, получение выписок и т.д.

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

Многие вопросы регулируются законом об ООО, учредитель вправе принимать любые решения, в том числе приступить к исполнению функций директора на основании вынесенного приказа. Для подписания необходимых локальных документов в ООО кроме учредителя все же должен быть директор, который назначается решением учредителя (учредителей), которым может быть и сам учредитель.

Учредитель может назначить себя директором и без проблем исполнять функции директора. Зачем И.О.?

Что значит вмешиваться в хозяйственную деятельность при проверке оказываемых услуг? Как заказчик может проверить исполнителя? Если исполнитель считает что при проверке идет вмешательство в хозяйственную деятельность? Оказываемая услуга, это доставка квитанций.

Ответы на вопрос:

Другими словами, третье лицо не может вмешиваться в деятельность организации, проверить контрагента можно по базе данных ИФНС.

Мы не третье лицо. Наша организация заключила договор по доставке квитанций. Квитанции доставляются с опозданием, т.е. сроки договора нарушаются. Мы хотим проверить на местах когда и сколько квитанций получили, но нам говорят что мы вмешиваемся в хозяйственную деятельность и отказывают. Хотя в договоре написано что мы имеем право проверять ход и качество оказываемых услуг не вмешиваясь в хоз. деятельность. Вот и вопрос, как мы вмешиваемся, если мы хотим проверить только наши документы?

Ответы на уточнение:

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Нужно проверить договор на соответствие требования закона. Вам письменно отказывают?

Похожие вопросы

Между организациями заключен Договор на оказание клининговых услуг. Согласно договора Исполнитель на основании заявки Заказчика предоставляет персонал и выставляет счет на оплату. Данная заявка может направляется любым способом (вплоть до телефонограммы, на деле она осуществлялась устно). В августе от Заказчика заявки не поступало, Исполнитель услуги не оказывал. Но сейчас от Исполнителя пришло письмо с претензией на то, что Заказчик обязан уплатить Исполнителю услуги за август (напомню фактически услуга не оказывалась, заявки не было). В претензии Исполнитель ссылается на то, что договор не расторгнут, значит обязательства действуют. Подскажите, как быть Заказчику?

Работаю по ГПХ договору. Срок с 29 мая по 31 декабря. Необходимо сменить место жительства. Могу ли я досрочно расторгнуть договор, если в самом договоре про расторжение от исполнителя ничего не прописано? Текст договора:

"Права и обязанности сторон

2.1. Исполнитель обязан:

21.1 Оказывать услуги добросовестно и надлежащего качества

2.1.2. Оказывать услуги в полном объеме в срок.

214 Исполнитель обязан оказывать услуги лично.

22, Заказчик обязан:

2.2.1. Оплатить оказанные услуги в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

2.3, Заказчик имеет право:

2. Во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность

2.3‚2. Отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив Исполнителю часть вознаграждения, установленного п. 3,1. настоящего договора, за услуги фактически оказанные исполнителем 3 а отчетный месяц до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора."

Собственник отдал Заказчику в аренду спецтехнику без оформления договора аренды. Заказчик передал Исполнителю спецтехнику на правах дополнительного соглашения к договору услуг. Исполнитель частично оплатил Заказчику за предоставление услуг спецтехники. Заказчик отказывается платить собственнику ссылаясь на частичное исполнения договора услуг Исполнителем. Путевые листы, что эта спецтехника работала у Исполнителя имеются. Как добиться оплаты от Заказчика собственнику спецтехники?

Возможно ли включение в договор оказания услуг условий о неконкуренции? Есть две стороны: Заказчик и Исполнитель. Исполнитель оказывает Заказчику услуги по проведению обучающих тренингов для клиентов Заказчика. Вопрос: можно ли в договоре прописать условие о том, что Исполнитель не имеет права заключать договоры на обучение с клиентами Заказчика? То есть переманивать клиентов Заказчика к себе и оказывать им услуги без участия Заказчика? И какие меры ответственности могут быть предусмотрены при этом?

Заключен договор на оказание услуг. Услуга оказана, но заказчик не оплатил ее исполнителю. Исполнителю для обеспечения дальнейшей хоз. деятельности взял кредит на сумму долга заказчика. Может ли исполнитель взыскать с заказчика проценты за пользование кредитом как убыток, причиненный в результате неоплаты?

Исполнитель оказывает Заказчику услуги по договору с 2008 года. Сторона Заказчика последние 4 месяца не оплачивала выполненные услуги по обслуживанию компьютерной техники. За 2 месяца имеется акт сдачи-приемки выполненных работ. Далее происходит реорганизация фирмы-заказчика и больше в услугах исполнителя заказчик не нуждается. Оплатить долг заказчик отказывается. Как и с чем обратиться в арбитражный суд, если экземпляр подписанного договора исполнителю заказчик не вернул, как и акты выполненных работ за предыдущие месяцы, и все, что имеется на руках у исполнителя - это оригинал акта выполненных работ за 2 месяца (из 4-х месяцев, за которые у заказчика накопился долг) и банковские выписки, подтверждающие оплату услуг заказчиком исполнителю на протяжении всего предыдущего периода. Как я понимаю, с заказчика реально взыскать сумму только за 2 месяца, за которые имеется оригинал акта?

По настоящему договору исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать следующией услуги:-по фотографированию и обработке обьектов недвижимости компании.

Рассматривается ли прокуратурой вытекающий из договорных отношений экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности?

Ответа на данный вопрос обращаемся к Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации», положениями которого прокуратура руководствуется в своей деятельности.

В соответствии с ст.ст.10 и 26 указанного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Все, поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из вышеизложенных положений законодательства, для разрешения возникшего экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, названным субъектам необходимо обращаться в Арбитражный суд.

Прокуратура Юрьев-Польского района

Прокуратура
Владимирской области

Прокуратура Владимирской области

7 февраля 2022, 14:14

Рассматривается ли прокуратурой вытекающий из договорных отношений экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности?

Органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии с ст.ст.10 и 26 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для разрешения возникшего экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, предпринимателям необходимо обратиться в Арбитражный суд.

Прокуратура Задонского района

Прокуратура
Липецкой области

Прокуратура Липецкой области

28 декабря 2021, 15:45

Прокуратура Задонского района: "Может ли прокуратура разрешить вытекающий из договорных отношений экономический спор между субъектами предпринимательской деятельности?"

Органы прокуратуры не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: