Суд не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания практика

Обновлено: 24.04.2024

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ в отложении рассмотрения дела коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ в отложении рассмотрения дела коап

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 24.4 "Ходатайства" КоАП РФ
(ООО "Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения") Суд, отказывая в удовлетворении требований физического лица об отмене постановления о привлечении к ответственности по статье 12.27 КоАП РФ, разъяснил, что по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, в удовлетворении ходатайства об отложении дела судьей отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия защитника в судебном заседании по семейным обстоятельствам, не представлено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 29.12 "Определение по делу об административном правонарушении" КоАП РФ "Довод заявителя о том, что общество не было извещено об отказе в переносе срока рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно отклонен судами как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку из содержания статьей 24.4, 29.12 КоАП РФ не усматривается обязанность уполномоченного должностного лица направлять определение об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ в отложении рассмотрения дела коап

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Пределы осуществления контрольно-надзорных мероприятий в области промышленной безопасности"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020) - о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество;

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Вопрос: Можно ли обжаловать определение по делу об административном правонарушении?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) - об отказе в удовлетворении заявления об отводе или самоотводе (ч. 4 ст. 29.3 КоАП РФ);

Нормативные акты: Отказ в отложении рассмотрения дела коап

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года"
(утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)
(Извлечение) Поэтому вопрос о соблюдении условий ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при отказе судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения судебного дела и рассмотрении его по существу следует решать в совокупности с вопросом о законности такого отказа на основании конкретных обстоятельств судебного дела.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 11.06.2022) 3. В случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.

Проблема адвокатов-дублеров в последние годы стараниями торопливых судей стала, пожалуй, самой болезненной для адвокатского сообщества.

Когда скорый поезд под названием «суд» набирает ход и устремляется к конечному пункту, именуемому «обвинительный приговор», он не желает останавливаться даже на промежуточных станциях. Состав спешит уложиться в установленный министерством транспорта график, называемый «разумные сроки разбирательства». Правда, в отличие от настоящего поезда, у суда, как правило, нет определенных сроков судебного разбирательства, а критерии разумности применительно к ст. 6.1 УПК РФ достаточно размыты и толкуются весьма субъективно.

По одному из дел, рассматриваемых районным судом Ставропольского края, адвокат Александр Траспов ушел в летний отпуск с выездом за пределы страны, о чем своевременно поставил в известность судью, и вместе со своей подзащитной просил об отложении слушания до 14 октября 2019 г.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства и своим постановлением назначила адвоката Елену Карданову.

Последняя, а также сама подсудимая возражали против замены выбранного защитника.

Назначенный адвокат Е.С. Карданова с этого момента действовала безупречно с точки зрения действующего закона и этических норм.

Она заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела.

Затем созвонилась с выбранным защитником и выяснила у него причины его неявки и желание участвовать в суде.

На следующий день обратилась в Совет адвокатской палаты Ставропольского края с просьбой дать разъяснение относительно ее дальнейших действий в создавшейся сложной этической ситуации в соответствии с п. 4 ст. 4 КПЭА.

Получив мотивированный ответ о необходимости соблюдения решения Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. № 1 «О назначении адвокатов в уголовном судопроизводстве в качестве защитников-дублеров» с разъяснением конкретных действий, адвокат Е.С. Карданова в судебном заседании заявила ходатайство об освобождении ее от участия в данном деле в связи с тем, что замена без согласия подзащитного адвоката по соглашению на адвоката по назначению повлечет нарушение права на выбранного защитника (подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), приобщив к материалам уголовного дела ответ из адвокатской палаты.

Однако суд в удовлетворении упомянутого ходатайства отказал, хотя ждать возвращения адвоката из отпуска оставалось две недели. Для информации: уголовное дело находилось в производстве суда со 2 апреля 2019 г., и адвокат ушел в отпуск со стадии представления доказательств стороной защиты.

В ответе из Совета палаты было указано: «Непринятие отказа от защитника по назначению при наличии защитника по соглашению может являться законным и обоснованным лишь в том случае, когда действия или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и такое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, то есть направлено на срыв судебного процесса. Процессуальное решение суда, которым отклонен заявленный отказ от защитника по назначению, должно быть вынесено в соответствии с требованиями закона, но и содержать указания именно на такое поведение защитника по соглашению с приведением конкретных фактических обстоятельств, подтверждающих обоснованность этого вывода.

Решение, не содержащее такого обоснования, а принятое лишь со ссылкой на наличие дискреционного полномочия, предусмотренного ч. 2 ст. 52 УПК РФ, не может как явно не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ являться законным и достаточным основанием продолжения участия в деле защитника по назначению, дублирующего защитника по соглашению, и вынуждает защитника по назначению устраниться от участия в деле.

Поскольку адвокат по соглашению Траспов А.М. находится в трудовом отпуске до 14 октября 2019 г., реализует свое конституционное право на отдых (ст. 35 ч. 5), его отсутствие не может расцениваться как злоупотребление правом на защиту и влечь дезорганизацию хода судебного заседания».

В постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства суд не обосновал, какие действия или бездействие защитника по соглашению противоречат требованиям закона либо представляют собой злоупотребление правом на защиту и какое нарушение или злоупотребление дезорганизует ход судебного заседания, т.е. направлено на срыв судебного процесса.

В связи с изложенным после оглашения указанного судебного акта адвокат Е.С. Карданова покинула судебное заседание…

В соответствии с п. 3 ст. 18 КПЭА: «Адвокат, действовавший в соответствии с разъяснениями Совета относительно применения положений настоящего Кодекса, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности».

Для разрешения таких ситуаций может быть полезным разъяснение Совета адвокатской палаты города Москвы от 18 января 2016 г. «Об участии в уголовном судопроизводстве защитников по назначению».

Скорый поезд вынужден ненадолго притормозить, но временная остановка выгодна и ему самому, поскольку обеспечение права на защиту посредством выбранного защитника является обязанностью государства и необходимым условием справедливого правосудия.

Если машинист об этом забудет, то потом старшему машинисту придется приводить в действие стоп-кран экстренного торможения и возвращать эшелон обратно в пункт отправления. А это уже не выгодно никому.

Оба определения содержат идентичную правовую позицию о том, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что письменные пояснения были представлены ответчиком непосредственно в судебном заседании, а значит имелись все основания для его отложения, тем более, что истец заявил соответствующее ходатайство.

Не берусь утверждать в общем, но на практике вполне нормальное явление, когда ответчик не участвует в предварительном судебном заседании, документы вручает в коридоре или в зале судебного заседания, в том числе и судье. Да и истец тоже.

Если говорить о Москве, то тут прослеживается две тенденции, связанные с высокой нагрузкой на судей: кто-то готов отложить заседание по любому формальному основанию, а кто-то стремится разрешить дело по существу в один заход, перейдя из предварительного в основное.

И там, и там возникают проблемы.

В первом случае ответчик поставлен вроде бы в более выгодное положение, поскольку может избирать модель поведения, направленную на затягивание процесса (ходатайства, пояснения и т.п.). Однако этим же может злоупотреблять и истец (например, осознавая, что дело проиграно, тем не менее, тянуть его в ожидании какого-то чуда).

Во втором случае, все еще сложнее. Тут суд может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении требования, не принимая во внимание доводы сторон о необходимости представить пояснения. Условно говоря, когда судье все ясно сразу.

В указанных определениях говорится об общем принципе состязательности сторон в арбитражном процессе. При этом, суд ни слова не сказал о добросовестности сторон, как они действовали в процессе, почему суд посчитал, что истцу необходимо время на ознакомление.

Конечно, из обстоятельств конкретного дела можно сделать соответствующие выводы. Однако мне кажется, что должен быть сформулирован какой-то общий принцип, в данном случае, связанный с поведением ответчика, когда его действия нарушают принцип состязательности.

Известно, что принятие решения об отложении судебного заседания в большинстве случаев зависит от настроения или личности судьи: кто-то активно ведет себя в процессе, кто-то предпочитает, чтобы стороны сделали все сами, вплоть до представления правовой позиции на съемном носителе.

С учетом этих определений, значит ли, что стороны, если, например, им обеим выгодна длительная тяжба, вправе при любых обстоятельствах апеллировать к принципу состязательности и необходимости предоставления дополнительного времени?

Позиции сторон с точки зрения сложности дела могут быть разные, квалификация юристов (или вообще не юристов) тоже может быть разной. Суд не провел никакой грани между состязательностью и добросовестностью участников процесса.

А если в судебном заседании истец представит 0,5-страничный отзыв, состоящий из цитирования нормы закона (ну бухгалтер, ИП пришел или вообще физическое лицо), сможет ли ответчик воспользоваться возможность отложить заседание? Получается, что да. Возможно, я перегибаю, но опять же с учетом личности судьи и степени красноречия ответчика это сделать вполне возможно. Особенно, сославшись на принятые ВС РФ судебные акты.

Я думаю, подобных ситуаций огромное количество. И вроде бы эти определения направлены на защиту добросовестной стороны, но как бы они не вышли боком.

В первом основном заседании ответчик представил письменные возражения на требования. Истец попросил отложить рассмотрение, чтобы изучить документ и сформулировать возражения. Суд не стал ставить процесс на паузу и вынес решение - в требованиях отказать, потому что истец их не обосновал. Две инстанции не нашли здесь нарушений. Но Верховный суд отменил решение, в том числе, по той причине, что первая инстанция не удовлетворила ходатайство об отложении, когда для этого были все основания.

Если сторона представила в ходе заседания новые письменные пояснения, суд обязан отложить заседание, чтобы другая сторона могла их прочитать и сформулировать возражения, решил Верховный суд в деле № А41-45973/2017. Он отправил на новое рассмотрение иск Российского союза правообладателей (РСП) к импортеру «Ресурс-Медиа» о взыскании 19,6 млн руб., 1%-ного сбора на аудиоаппаратуру и фонограммы, а также процентов. Иск был основан на факте, что в 2010–2016 годах ответчик импортировал ноутбуки общей ценой 3,6 млрд руб.

Дело рассматривал Арбитражный суд города Москвы. Сначала он провел предварительное заседание, потом основное, на котором «Ресурс-Медиа» представило письменные пояснения. В них импортер объяснял, почему не согласен с доказательствами о таможенных процедурах и классификациях. В частности, по мнению «Ресурс-Медиа», истец не доказал, что в ноутбуках есть звукозаписывающие устройства. В ответ представитель РСП попросил отложить заседание, чтобы представить возражения на письменные пояснения ответчика. Но суд отклонил это ходатайство и принял решение на этом же заседании – в иске отказать. Он объяснил решение тем, что РСП не доказал те обстоятельства, на которые ссылалось «Ресурс-Медиа».

Апелляция и кассация не приняли новых доказательств РСП о свойствах ноутбуков. Эти документы истец вполне мог предоставить на первой стадии процесса. Кроме того, две инстанции не нашли нарушений в том, что АСГМ отклонил ходатайство об отложении процесса. Истец имел время и возможности, чтобы обосновать свои требования, но сам этого не сделал, указал Суд по интеллектуальным правам. По его мнению, к письменным пояснениям «Ресурс-Медиа» не было приложено каких-то новых доказательств, а суд вынес решение не только на основе этих пояснений.

«Новелла» в судебной практике

С этим не согласилась экономколлегия, которая обратила внимание на противоречие. С одной стороны, первая инстанция отклонила ходатайство об отложении и не дала истцу время подготовить возражения на пояснения ответчика. С другой стороны, суд отказал в иске, поскольку РСП не доказал обстоятельства, на которые указывают письменные пояснения.

Экономколлегия увидела противоречие. Первая инстанция отклонила ходатайство об отложении с целью подготовить возражения на письменные пояснения. Но отказала истцу, потому что он не доказал обстоятельства, на которые указывают пояснения.

Письменные пояснения считаются полноценными доказательствами по делу, указала экономколлегия. Также она напомнила, что стороны обязаны излагать свои аргументы и имеют право знать о доводах оппонента. Апелляция напрасно не стала приобщать к делу новые доказательства РСП. Эти аргументы предстоит учесть Арбитражному суду города Москвы при новом рассмотрении дела.

Здесь речь может идти о субъективной трактовке – можно ли назвать пояснения новыми и значимыми. Первая инстанция посчитала их незначительными. Но экономколлегия пришла к противоположному выводу.

На практике суды обычно стараются обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию, утверждает советник практики по разрешению споров ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) ALUMNI Partners (ранее Bryan Cave Leighton Paisner) Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Международный арбитраж группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал 2 место По выручке 2 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 5 место По количеству юристов Профайл компании × Римма Малинская: «Если суд не намерен откладывать дело, то, по крайней мере, он объявляет перерыв на заседании, чтобы сторона прочитала пояснения, либо отказывается приобщать к делу пояснения, представленные в последнюю минуту».

Суд может отложить дело в случаях, прямо предусмотренных АПК (принятие встречного иска, неявка лица, в отношении которого нет сведений о надлежащем извещении), или по ходатайству стороны. Чтобы увеличить шансы, Малинская советует обосновать необходимость отложить рассмотрение дела. Например, если нужно некое доказательство, можно показать, что вы уже рассылали запросы и пытались его получить. Очень многое зависит от личности судьи, отмечает партнер DS Law DS Law Федеральный рейтинг. группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) × Мария Калинина. Некоторые считают, что сторона должна все обосновать еще на этапе подачи иска, значит, на предварительном заседании уже должны быть все нужные ей доказательства, рассказывает Калинина. Она считает, что такой подход оправдан только в бесспорных делах, а в сложных он ограничивает сторону в доказывании.

Злоупотребления и методы противодействия

Существуют заявления «последней надежды», когда надо получить отложение любой ценой, рассказывает руководитель практик разрешения споров и международного арбитража ART DE LEX ART DE LEX Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Комплаенс группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Санкционное право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международные судебные разбирательства группа Природные ресурсы/Энергетика группа Финансовое/Банковское право × Артур Зурабян. По его словам, с этой целью заявляют отводы, что особенно «эффективно» в позднее время, когда сложно найти председателя или другое лицо, полномочное рассмотреть отвод. Второе «средство» – заявление о фальсификации того или иного доказательства, которое чаще всего подают, когда у оппонента нет оригинала документа, продолжает Зурабян. «Ведь наказание может грозить заявителю, только если в процессе появится оригинал», – объясняет адвокат.

Злоупотребления здесь встречаются часто, а бороться с ними сложно. Судьи, особенно в московском регионе с высокой нагрузкой, часто идут навстречу любым основаниям для отложения, потому что понимают, что определение об отложении не обжалуется.

Традиционный способ злоупотребления, который «работает в 95% случаев», – не явиться на предварительное судебное заседание, но при этом подать возражения против перехода на основное, говорит Калинина. Помимо этого, доказательства/отзыв/письменные пояснения могут представить в зале суда, а не заранее. В таком случае уже оппонент вынужден просить перерыв или отложение, чтобы подготовиться к делу, заключает Калинина.

Чтобы не дать необоснованно затянуть процесс, Малинская советует:

заранее и тщательно проработать позицию по делу и подготовить доказательства;
активно участвовать на предварительном судебном заседании, излагать свою позицию и задавать вопросы оппоненту;
заблаговременно направлять другой стороне процессуальные документы;
предугадывать ходатайства, которые заявит оппонент (как правило, это возможно), и заранее думать о своих аргументах, в идеале – готовить письменные возражения заранее.

Воробьев напоминает, что можно подавать заявления о злоупотреблениях. Елена Сафонова из РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании × рекомендует подавать заявления об ускорении рассмотрения дела и ходатайствовать об объявлении перерыва, а не отложении судебного разбирательства. Есть и другие способы противодействия, которые зависят от конкретных обстоятельств. Воробьев приводит пример. Когда сторона заявляет о фальсификации, а экспертиза затягивает процесс – можно заменить доказательство или убрать одно из них. Если, конечно, есть другие документы, которыми можно подтвердить спорное обстоятельство.

Противостоять злоупотреблениям могут и сами судьи, которые критически оценивают доводы участника процесса, принимают во внимание его предыдущее поведение.

Хорошая идея – устанавливать жесткие сроки для предоставления доказательств, чтобы оппонент успел сформулировать контрдоводы. Но такие сроки назначают не все судьи, поэтому недобросовестная сторона может принести доказательства накануне судебного заседания или в его день, чтобы добиться отложения.

Если суд необоснованно отказался отложить ходатайство, есть шанс отменить финальный акт. Любые нарушения являются основанием для отмены, если они повлекли неверное решение, говорит Воробьев. «Конечно, это очень субъективная категория, поэтому надо объяснить, как мог бы пройти процесс, если бы вам дали возможность реализовать свои права», – подытоживает Воробьев.

Часть 4 ст.137 АПК РФ предусматривает возможность суда на стадии предварительного судебного заседания перейти в основное судебное заседание в том случае, если присутствуют лица, участвующие в деле, либо участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

На практике чаще всего эта норма используется в том случае, если дело бесспорное, но ответчик не явился в предварительное судебное заседание, или если стороны заявили обоюдное ходатайство о переходе из предварительного судебного заседания в основное для принятия судебного акта. В последнее время, как следует из практики судов, довольно часто встречаются случаи, когда суды переходят из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений стороны спора.

При толковании указанной нормы на практике возникает обоснованный вопрос: возражения стороны против перехода из предварительного заседания в основное должны быть мотивированными или нет?

В ч.4 ст.137 АПК РФ нет указания на необходимость представления мотивированных возражений относительно перехода в основное судебное заседание, т.е. сам факт заблаговременного направления таких возражений исключает возможность перехода в основное судебное заседание.

В действительности же в применении ч.4 ст.137 АПК РФ имеются сложности.

Если сравнить ч.4 ст.137 АПК РФ с чч. 3 и 4 ст.158 АПК РФ, то из ст.158 АПК РФ, например, прямо следует, что суд вправе отложить судебное заседание, если признает причины неявки уважительными, т.е. ходатайство об отложении должно быть мотивированным. В ст.158 АПК РФ это прямо указано, а в ст.137 – нет.

Также в п.27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 не указано, что возражения должны быть мотивированными. Напротив, из абз.3 следует, что при наличии возражений суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Президиум ВАС также отмечал, что перейти в основное судебное заседание суд вправе только если: (1) присутствуют представители всех лиц, участвующих в деле, либо (2) лица, участвующие в деле, отсутствуют, но извещены надлежащим образом и от них не поступили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие[i].

Таким образом, сам факт направления стороной возражений против перехода в основное судебное заседание должно исключать для суда возможность открыть основное судебное заседание и принять решение.

Эту статью я бы хотел разделить на 2 раздела: (1) до определения ВС РФ 305-ЭС20-14939 и (2) после него.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ до определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Тем не менее в 2015 году Верховный суд отметил, что отказ в удовлетворении ходатайства (возражений о переходе в основное судебное заседание) не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта[ii]. И тут начался мрак.

Со ссылкой на указанное постановление Верховного суда нижестоящие суды утверждали, что буквальное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ указывает на то, что возражения присутствующих в предварительном заседании сторон о переходе к рассмотрению дела в суде первой инстанции для суда не являются обязательными[iii].

В другом деле кассационный суд отметил, что суд первой инстанции обоснованно не принял возражения во внимание, поскольку при отсутствии возражений по существу спора подобное ходатайство могло быть направлено только на затягивание дела[iv].

АС Московского округа толкует эту норму таким образом, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие[v].

В другом деле этот же суд отмечает, что помимо мотивированных возражений относительно невозможности перехода в основное судебное заседание заявитель должен также привести доводы совершения еще каких-либо действий/представления доказательств, без которых невозможно было бы завершить предварительное заседание и перейти к основному[vi].

В одном из дел АС Московского округа по аналогии со ст.158 АПК РФ указал на необходимость обоснования уважительности причин неявки в предварительное судебное заседание. Суд также отмечает необходимость указания конкретных обстоятельств невозможности рассмотрения дела в его отсутствие[vii].

Даже мотивирование ходатайства необходимостью привлечения к участию в деле третьего лица не считается достаточно мотивированным[viii].

АС Уральского округа в одном из дел четко разграничил ч.4 ст.137 и ч.3 ст.158 АПК РФ. Суд указал, что ответчик направил ходатайство об отложении, но в нем не содержалось несогласия о переходе в основное судебное заседание. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство, но не усмотрел оснований для отложения с/з[ix].

Таким образом, суды единогласно утверждали, что возражения на основании ч.4 ст.137 АПК РФ должны быть исключительно мотивированными, в противном случае суд вправе при надлежащем уведомлении участника судебного процесса перейти из предварительного судебного заседания в основное и принять решение по существу спора.

Определение Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939

За несколько недель до предварительного судебного заседания ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание и на основании ч.4 ст.137 АПК РФ заявил возражения против перехода в основное судебное заседание.

Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика и сразу же, перейдя в основное заседание, вынес решение. Отдельно суд отметил, что заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании не заявлено.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали необоснованными доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции ч.4 ст.137 АПК РФ, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений Ответчика, изложенных в ходатайстве.

Отдельно суд кассационной инстанции отметил, что Ответчик никак не мотивировал невозможность явки представителя в заседание, а также не направил никаких доказательств несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения. Фактически суд кассационный инстанции счел, что раз Ответчик ничего не представил, значит представить ему нечего.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что закон и постановление Пленума № 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума № 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Верховный суд изменил сложившуюся практику применения ч.4 ст.137 АПК РФ в части обязательного мотивирования возражений сторон против перехода из предварительного судебного заседания в основное, что безусловно исключит дальнейшее ущемление прав участников судебного процесса, которые по тем или иным причинам на смогли обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Фактически суды, в отсутствие прямого на то указания в ч.4 ст.137 АПК РФ и вразрез с разъяснения ВАС РФ, начали толковать указанную норму расширительно. Указанное разъяснение Верховного суда заполняет возникший пробел в регулировании.

Применение ч.4 ст.137 АПК РФ после определения Верховного суда от 01.12.2020 № 305-ЭС20-14939.

Закономерно, что после толкования ч.4 ст.137 АПК РФ Верховным судом практика должна измениться. Давайте посмотрим, что в действительности произошло.

АС Дальневосточного округа со ссылкой на указанное определение ВС отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что возражение против перехода из предварительного судебного заседания в основное не должно быть мотивированным, а потому суды, требовавшие мотивировать ходатайство, ошиблись[x].

В другом деле сторона по делу перед предварительным судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» направила ходатайство об отложении предварительного судебного заседания.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство по правилам ст.158 АПК РФ и отклонил его. Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции, суд разрешил спор по существу.

АС Уральского округа указал, что такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения ч.4 ст.137 АПК РФ, не может быть признан правильным.

Суд установил нарушение при применении ч.4 ст.137 АПК РФ, но отметил, что указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта[xi].

13 ААС, напротив, указал, что неверное применение ч.4 ст.137 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Суд указал, что несоблюдение ч.4 ст.137 АПК РФ при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 03.08.2020, и был рассмотрен с принятием завершающего судебного акта 18.09.2020 при наличии возражения ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

13 ААС перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xii]. Аналогичным образом 13 ААС поступил и в другом деле[xiii].

Со ссылкой на определение ВС 15 ААС отметил, что суд первой инстанции не назначил заседание на иную дату для рассмотрения дела по существу и не уведомил об этом стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции[xiv].

Безусловно, суды продолжают клепать судебные акты, принимая во внимание ошибочное толкование ч.4 ст.137 АПК РФ, но практика с правильным толкованием начинает формироваться, что очень хорошо.

[i] Постановление Президиума ВАС от 25.03.2014 № 18692/13;

[ii] Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № А40-35519/2015;

[iii] Постановление АС Московского округа от 22.02.2018 по делу № А41-22909/2017;

[iv] Постановление АС Московского округа от 10.09.2019 по делу № А41-102609/2018;

[v] Постановление АС Московского округа от 12.10.2020 по делу № А41-777/2020;

[vi] Постановление АС Московского округа от 24.09.2020 по делу № А40-263653/2019;

[vii] Постановление АС Московского округа от 23.09.2020 по делу № А40-301561/2019;

[viii] Постановление АС Московского округа от 08.08.2019 по делу № А40-231250/2018;

[ix] Постановление АС Уральского округа от 12.02.2019 по делу № А47-6258/2018;

[x] Постановление АС Дальневосточного округа от 24.12.2020 по делу № А24-89/2020;

[xi] Постановление АС Уральского округа от 05.02.2021 по делу № А60-20337/2020;

[xii] Постановление 13 ААС от 05.02.2021 по делу № А56-62477/2020;

[xiii] Постановление 13 ААС от 25.01.2021 по делу № А56-48533/2020

[xiv] Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021по делу № А53-29232/2020;

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: