Суд назначил экспертизу по своей инициативе кто оплатит расходы
Обновлено: 24.04.2024
Зачастую расходы на проведение судебной экспертизы составляют весьма значительные суммы, а, значит, вопрос их распределения является весьма актуальным - данный факт, собственно, и побудил меня поделиться случаем из недавней практики.
На первый взгляд, все достаточно очевидно и расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, и для подавляющего числа случаев такая формула вполне подходит.
Однако в нашем случае все было несколько сложнее, так как экспертиза была дополнительной, а лицо, заявившее просьбу о проведении дополнительной экспертизы, было привлечено к участию в деле в качестве соответчика уже после того, как первоначальная экспертиза была проведена.
Тем не менее суд первой инстанции просто возложил расходы по проведению экспертизы на лицо, заявившее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.
Аргументы нашей частной жалобы на определение в части распределения расходов, в свою очередь, сводились к тому, что лицо, не участвовавшее в деле на момент вынесения первоначальной экспертизы не должно единолично нести бремя расходов на проведение дополнительной экспертизы, необходимость в проведении которой обусловлена неполнотой круга вопросов, поставленных перед экспертами судом при назначении первоначальной экспертизы.
Cуд апелляционной инстанции (в данном случае Мосгорсуд*), отменил определение суда первой инстанции и указал, что: «как следует из материалов дела, необходимость в проведении такой [дополнительной] экспертизы обусловлена характером предъявленного…. иска, и в проведении данной экспертизы заинтересованы как ответчик … так и истец …. поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы по проведению указанной экспертизы должны быть возложены на … (фио истца) и на ….(фио ответчика) в равных долях.»
Таким образом, можно утверждать, что положения ст. 96 ГПК РФ о том, что расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на лицо, заявившее соответствующую просьбу, не являются жестким правилом и подчас зависят от деталей конкретного дела.
Гражданку, по чьему ходатайству суд назначил судебно-медицинскую экспертизу, обязали оплатить расходы на исследование. Женщина сослалась на тяжёлое финансовое положение. Она полагала, что суд освободит её от оплаты экспертизы, но три инстанции решили, что она обязана это сделать.
Верховный Суд РФ счёл, что в судебном разбирательстве должен быть баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о возмещении судебных расходов суды должны учитывать финансовое положение стороны, на которую возлагают эту обязанность.
Фабула дела
Гражданка Зайцева Е.А. подала иск ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Челябинской области» Министерства труда и соцзащиты РФ (далее – Главное бюро СМЭ). Она просила признать незаконным решение о назначении судебно-медицинской экспертизы с привлечением эндокринолога, кардиолога и невролога, чтобы подтвердить её II группу инвалидности. Женщина также потребовала 30 тысяч рублей моральной компенсации.
Ленинский районный суд Челябинска на предварительном заседании назначил судебную экспертизу. Её провело «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – Федеральное бюро СМЭ). Федеральное бюро СМЭ провело заочную судебную медико-социальную экспертизу. Вывод направило в суд.
Оплатить исследование должна была Зайцева Е.А., однако она этого не сделала. Более того, истица неоднократно не являлась на заседания.
Ответчик ничего не требовал, и дело оставили без рассмотрения. Вспомнили о нём почти через полтора года, когда Федеральное бюро СМЭ потребовало взыскать свои 35 тысяч расходов (дело: № 2-7/2017). Зайцева Е.А. отказалась оплатить экспертизу, сославшись на тяжёлое финансовое положение.
Ленинский районный суд своим определением возложил на Зайцеву Е.А. обязанность оплатить расходы на экспертизу. Решение поддержали Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского облсуда и Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Гражданка подала жалобу в Верховный Суд РФ.
Что решил Верховный Суд РФ?
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела жалобу и нашла в решениях первой, апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм права (полный текст определения).
Гражданина могут освободить от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер, исходя из его имущественного положения (см. ст. 96 ГПК РФ и п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Какие?
- Гражданка Зайцева Е. А. в своих письменных возражениях ссылалась на то, что она является безработной и состоит на учёте в Центре занятости. 35 тысяч – это большая сумма для неё. Женщина сочла, что, обратив внимание на своё финансовое положение, она сможет рассчитывать на освобождение от этой обязанности. Те же аргументы женщина привела и в частной жалобе на определение районного суда.
- Несмотря на доводы Зайцевой, суды не рассмотрели возможность освободить женщину от обязанности оплатить расходы на экспертизы, чем нарушили в нарушение часть 2 ст. 56 и часть 1 ст. 196 ГПК РФ. Они даже не обсудили возможность снизить эту сумму.
- Апелляционная инстанция не нашла оснований снизить / освободить от оплаты расходов на экспертизу. Это решение ВС РФ счёл немотивированным.
- Кассационная инстанция, проверяя по жалобе законность судебных постановлений, не выявила и не устранила эти нарушения, то есть не выполнила требования ст. 379 6 и частей 1-3 ст. 379 7 ГПК РФ.
ВС РФ сделал вывод о том, что суды приняли свои решения с существенными нарушениями, которые повлияли на исход дела. Если их не устранить, то защитить права и законные интересы заявителя невозможно. А это, согласно ст. 390 14 , является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Суд направил дело о взыскании судебных расходов на проведение СМЭ на новое рассмотрение в суд первой инстанции
Судьи: Жубрина М.А., Вавилычева Т.Ю.
Вывод: "Перед тем, как обязать участника спора оплатить экспертизу, следует выяснить его финансовое положение"
Судебные расходы всегда несет проигравшая сторона. Как быть, если суд прекратил производство по делу, а значит, не установил, кто выиграл, а кто проиграл? И нужно ли возмещать в составе судебных расходов расходы на экспертизу, если она не легла в основу решения о прекращении производства по делу? Суды первой и апелляционной инстанций не сразу смогли найти ответы на эти вопросы, и тогда на помощь пришел Верховный суд.
Автозаводский районный суд взыскал с Ивана Егорова* в пользу ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" ущерб в порядке суброгации. Однако апелляция отменила это решение и прекратила производство по делу. Причина – неподведомственность спора суду общей юрисдикции. После этого Егоров подал иск о взыскании с ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Суд первой инстанции взыскал только расходы на оплату услуг представителя, и то снизив их до 5000 руб. Апелляционный суд с ним согласился. При этом суды полагали, что оплата экспертизы в указанном случае не относится к судебным издержкам, подлежащим взысканию с истца, т. к. спор по существу разрешен не был, а заключение экспертизы не явилось доказательством по делу при его прекращении.
Егоров обратился в Верховный Суд. Тот напомнил, что при прекращении производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (п. 25 Постановления ВС). К таким издержкам относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и должны быть оплачены истцом – ОАО "СК "РЕГИОНГАРАНТ" (ст. 94 ГПК). Поскольку этого сделано не было, судебная коллегия по гражданским делам отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение (№ 9-КГ16-19). До настоящего времени дело не пересмотрено.
Партнёр, адвокат ЮГ "Яковлев и Партнеры" Алина Тарасова назвала выводы ВС справедливыми, способствующими балансу интересов сторон . С ней согласилась руководитель судебной практики Инфралекс Юлия Карпова, которая добавила: "Возбуждение производства по делу, которое не подлежит рассмотрению в этом суде, может являться следствием не только ошибки истца, но процессуальной ошибки суда, который такое дело возбудил. Поэтому истец несет судебные расходы и за свои действия, и за действия суда". Что касается экспертизы, то, по мнению адвоката ЮГ "Яковлев и Партнеры" Марины Костиной, расходы на ее проведение подлежат взысканию в случае, если экспертиза была проведена на основании соответствующего определения суда, даже если ее результат и не был положен в основу вынесенного решения.
Замешательство нижестоящих судов, которые отказались взыскивать расходы за судебную экспертизу, понятно. Еще несколько лет назад практика по аналогичным спорам была очень разнородной. По одним делам суды присуждали истцам компенсировать все судебные расходы (№ 53-КГ12-18). Они руководствовались тем, что предъявление иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование истцом судебного процесса. А значит, для истца, обратившегося в суд без достаточных оснований, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности в форме возмещения ответчику понесенных судебных расходов.
По другим делам суды, напротив, отказывали во взыскании судебных расходов ( № 306-ЭС15-12920, № 306-ЭС15-6749). При вынесении таких решений суды исходили из буквального толкования норм, делая вывод о том, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственн остью не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем судебные расходы распределению не подлежат.
* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией
Не совсем обычный спор про драку двух мальчишек пришлось изучать Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ. После потасовки родители пострадавшего потребовали через суд с зачинщика драки и его родителей возмещение материального ущерба и морального вреда. Те вроде бы и не возражали заплатить, но Верховный суд РФ категорически не согласился с тем, за что и сколько брать с родителей маленького хулигана.
Разъяснения Судебной коллегии по гражданским делам со ссылками на соответствующие нормы закона могут оказаться полезны не только тем родителям, о которых шла речь в этом споре.
Эта история случилась в Уфе. Там в районный суд гражданин принес иск к несовершеннолетнему школьнику и его папе с мамой. В иске было написано, что его сын пострадал в драке со сверстником. Судя по заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы республиканского минздрава, нанесенные мальчику в драке синяки были квалифицированы как "легкий вред здоровью". Истец попросил суд взыскать с драчуна 261 892 рубля материального ущерба. Плюс моральный вред в размере 300 000 рублей. А если драчун платить не сможет, то должны заплатить его родители. Те же заявили, что готовы возместить лишь расходы на лечение.
Районный суд стороны выслушал и принял такое решение: взыскать с мальчишки, "а в случае отсутствия у него доходов или иного имущества, достаточного для возмещения ущерба, - субсидиарно с его родителей" материальный ущерб - 103 779 рублей. Моральный вред суд оценил в 15 тысяч рублей. К этому суд добавил госпошлину - еще 3,5 тысячи - и расходы на проведение экспертизы - 55 444 рубля.
Республиканский Верховный суд изменил это решение только в той части, которая касалась расходов на экспертизу. С родителей драчуна в пользу местного бюро судебно-медицинской экспертизы апелляция взыскала 22 177 рублей, а с родителей пострадавшего мальчика остаток - 33 266 рублей.
Обиженные истцы пошли в Верховный суд страны. Там жалобу изучили и сказали, что она "подлежит удовлетворению". Вот аргументы Верховного суда РФ.
Из материалов дела видно, что после драки мальчишек пострадавшему была назначена судебно-медицинская экспертиза. Она-то и признала легкий вред здоровью. Спустя полгода уже районный суд назначает такую же экспертизу в том же бюро. Вопрос о том, кто будет нести расходы за экспертизу, суд не поднимал.
Бюро судебной экспертизы спустя несколько месяцев отправило бумагу с результатами и ходатайство перед судом - решить, кто им возместит расходы - 55 444 рубля. Районный суд решил, что заплатить должен драчун, но если у него дохода нет, то его родители.
Вот с таким решением и не согласилась апелляция. По ее мнению, деньги экспертам за их работу по Гражданскому процессуальному кодексу должна платить проигравшая сторона. Но если иск о судебных расходах удовлетворен частично, деньги присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которых ему отказано. В нашем споре, по мнению местной апелляции, родители зачинщика драки платят 22 177 рублей медицинским экспертам за работу. А родители пострадавшего - 33 266 рублей. Вот с таким делением и не согласился Верховный суд РФ.
В Гражданском процессуальном кодексе (статья 88) говорится, что так называемые судебные расходы состоят из госпошлины и "издержек, связанных с рассмотрением дела". К таким издержкам относятся в том числе и суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94). Такие деньги предварительно вносятся на специальный счет стороной, заявившей такую просьбу. Если просят обе стороны, то они вносят деньги в равных частях. Но вот если назначение экспертов и прочие действия, подлежащие оплате, делает суд по своей инициативе, то расходы идут за счет федерального бюджета.
Верховный суд подчеркнул, что суд может освободить гражданина, видя его положение, от уплаты таких расходов, тогда и за них заплатит бюджет. Но по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворяется частично, расходы возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям . А ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод - в случае если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение по инициативе самого суда, а не по ходатайству участников процесса, суд не может обязать этих граждан возмещать расходы на проведение экспертизы. За нее доложен платить бюджет.
В нашем случае райсуд решил взыскать с родителей обидчика ущерб частично. Апелляция же сказала - иск удовлетворен частично, значит, платят обе стороны. Но, по мнению Верховного суда, это решение неправильное. Вторая экспертиза была назначена по решению суда. Стороны назначения экспертизы не просили, но и не возражали. А кто за это будет платить, суд решать не стал. Значит, спор апелляция будет пересматривать, решил Верховный суд РФ.
Судебные экспертизы могут быть слишком дороги для граждан. В законе есть возможность освобождения от этих трат, если человек находится в тяжелом материальном положении. Но суды редко применяют такую норму, потому что четких критериев в ней нет, а изложить в мотивировке «чувство справедливости» сложно. Но это не значит, что подобные вопросы надо игнорировать. На это обратил внимание Верховный суд в паре недавних дел. Правда, эксперт сомневается, что позиция ВС будет «популярна» в нижестоящих судах.
Тот, кто проиграл спор, возмещает победителю все судебные расходы по делу, включая оплату экспертиз, которые могут быть довольно дорогими для людей в сложном материальном положении. Законодатель предусмотрел возможность освобождения гражданина от уплаты расходов с учетом его имущественного положения (ч. 3 ст. 96 ГПК). В этом случае расходы возмещает бюджет.
Но эту норму суды применяют крайне редко, в частности потому, что уменьшение расходов — это право, а не обязанность суда, а закон не содержит четких критериев, когда это нужно сделать, утверждает Александра Карбутова, старший юрист Адвокатское бюро «НБ» Адвокатское бюро «НБ» Региональный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Налоговое консультирование и споры группа Банкротство (включая споры) × . В подобных вопросах судьям приходится руководствоваться внутренним убеждением и чувством справедливости, а эти категории неопределенные и сложные в плане мотивирования, говорит она. Стоит учитывать и публичные интересы, которые затрагиваются при возмещении расходов за счет бюджета. Словом, суды стараются избегать рассмотрения этих вопросов, подытоживает Карбутова.
Но Верховный суд в паре недавних дел напутствовал нижестоящие инстанции внимательнее оценивать имущественное положение участника процесса, который просит освободить его от судебных расходов.
Пациентка против больницы
В одном из них Наталья Канаева* пыталась взыскать с московской стоматологической поликлиники № 15 около 500 000 руб. компенсации вреда здоровью из-за неправильного лечения. По ее ходатайству суд назначил экспертизу в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы стоимостью 78 570 руб. и распределил расходы поровну между истцом и ответчиком — по 39 285 руб. Канаева пыталась обжаловать это определение, указывая, что имеет инвалидность II группы бессрочно с 2004 года и живет одна только на пенсию. Она утверждала, что оплата даже 50% экспертизы очень ударит по ее кошельку и просила компенсацию из бюджета. Но судьи к таким доводам не прислушались, и пенсионерке пришлось оплатить требуемую сумму.
Затраты не «окупились», суд не нашел доказательств неправильного лечения и отказал в иске. Тогда поликлиника потребовала в суде от Канаевой компенсации своей части расходов — 39 285 руб. Представитель Канаевой просил отказать и повторил доводы о том, что она инвалид и живет только на пенсию. Но три инстанции сочли правильным взыскать всю сумму. Ведь экспертизу провели, ее выводы легли в основу решения об отказе в иске, значит, проигравший должен выплачивать компенсацию победителю. Также суды отметили, что ходатайство в порядке ч. 3 ст. 96 ГК об освобождении от уплаты судебных расходов должно разрешаться до назначения такого исследования.
Но нормы ГПК не содержат подобного ограничения, а само оно нарушает баланс прав и законных интересов участников процесса, возразил ВС (определение № 5-КГ21-17-К2). Он нашел, что суды по-настоящему толком не рассмотрели ни жалобу, ни ходатайство Канаевой. Суды нарушили п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1, который обязывает принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина. А ведь к ходатайству Канаевой прилагались документы, которые подтверждают ее бедность: справка об установлении инвалидности, о пенсии в размере 17 803 руб., чеки на оплату «коммуналки» и так далее. Все это суды не оценили.
С такими объяснениями коллегия судей ВС направила дело на новое рассмотрение обратно в первую инстанцию [пока не рассмотрено. — Прим. ред.].
Хорошо для дела, но не поменяет практику
Сходные выводы ВС сделал в деле № 66-КГ21-12-К8. Там Мария Гамай* судилась с Иркутским областным Центром рассеянного склероза. В деле по ее инициативе провели две судебные экспертизы, которые вместе с сопутствующими расходами стоили 153 606 руб. Первую оплатил ответчик, а вторую — никто.
Но выводы экспертов оказались не в пользу истицы, и ее иск отклонили. Следом с нее взыскали и все расходы на судебные экспертизы. Апелляция отклонила доводы жалобы Гамай о том, что она инвалид II группы, проходит лечение и курс реабилитации, поэтому для нее эта сумма слишком большая.
«Инвалидность освобождает от уплаты госпошлины, но закон не указывает это основанием не платить за экспертизу», — объяснил Иркутский областной суд. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с ним согласился.
Нижестоящие инстанции не оценили эти доводы, учитывая, что в материалах дела есть данные о состоянии здоровья Гарай, ее семейном и материальном положении, возразил Верховный суд. Суды не выясняли подробности, каково имущественное положение Гарай, не рассматривали вопрос о возможности освободить ее от выплаты судебных расходов или их снижении. При новом рассмотрении дела этим займется Свердловский районный суд г. Иркутска.
Таким образом, на тяжелое имущественное положение участника спора, по мнению ВС, могут указывать инвалидность, пенсионный статус, отсутствие других доходов, кроме социальных выплат. «Видится, что ВС еще и учитывал категорию споров — медицинские, где особенно важно соблюсти право потребителей на защиту, — комментирует Карбутова. — Тут без специальной экспертизы не обойтись».
С точки зрения процессуального права выводы ВС не так однозначны, ведь уменьшение судебных расходов — это право, а не обязанность суда, рассуждает Карбутова. Поэтому правовой неопределенности только добавилось. Карбутова ожидает, что суды не будут использовать правовую концепцию от Верховного суда. Вместо этого продолжат предъявлять повышенные стандарты доказывания достаточности обстоятельств, которые нужны для освобождения от уплаты расходов или их уменьшения.
Автор статьи
Читайте также: