Суд между гражданами разных стран

Обновлено: 19.04.2024

Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнерами в российских и зарубежных судах, а также как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот 5 советов.

Как обезопасить себя от разбирательств с зарубежными партнёрами в российских и зарубежных судах, как защитить свои права, если судебный процесс всё-таки неизбежен? Вот пять советов и несколько примеров из моей практики.

1. Рассчитать издержки перед началом тяжбы

Перед подачей иска рассчитайте стоимость будущих судебных затрат. Чтобы адекватно оценить ситуацию, важно проконсультироваться с юристом, который знает судебные нюансы той страны, где вы собираетесь судиться и где решение подлежит исполнению. Порой судебный процесс может обойтись дороже суммы иска и игра не будет стоить свеч. Если у вас нет желания судиться только для того, чтобы восстановить справедливость, в таком случае лучше отказаться от идеи подавать иск.

Для суда в нескольких юрисдикциях (нескольких странах) необходимо нанять местных адвокатов. То есть срок рассмотрения и затраты на иск значительно возрастут. Чтобы привести в исполнение решение суда иностранного государства, между двумя странами должна быть подписана конвенция о правовой помощи. Были случаи, когда российский суд приводил в исполнение решение иностранного суда, даже если конвенция отсутствовала, суд действовал на основании принципов взаимности и международной вежливости. Но в связи с этим обычно увеличивается срок на рассмотрение дела, при активном противостоянии суды могут затянуться более чем на год.

На днях ко мне на консультацию пришёл российский бизнесмен, который заплатил в России представителю голландской компании за сценарий фильма, но в итоге его не получил. Он собирался судиться и попросил меня оценить шансы. Взвесив все за и против, мы пришли к выводу, что стоимость судебного процесса будет дороже сценария, а главное — решение может так и остаться решением на бумаге. Согласно заключённому договору, все споры подлежат разрешению в арбитражном суде Москвы. Так как у голландской компании нет активов в России, исполнение решения суда должно происходить в Нидерландах, где у компании есть имущество. Между Россией и Голландией нет договора о правовой помощи, поэтому в сложившейся ситуации можно рассчитывать только на исполнение решения по принципам взаимности и международной вежливости.

2. Обратите внимание на условия договора о применимом праве и подсудности

На стадии подписания договора важно решить, право какой страны будет применяться к вашим договорным отношениями, в каком суде вы будете судиться, если возникнут разногласия. Включите данные пункты в контракт.

Может быть несколько вариантов: российский суд, национальный суд страны вашего контрагента, суд третьей страны либо международные коммерческие арбитражные суды.

Обратите внимание на национальные процессуальные особенности при выборе места рассмотрения спора. Например, российские и английские суды по-разному подходят к вопросу об уведомлении ответчика о процессе. Если истец принял все возможные меры для уведомления истца о рассмотрении дела, английский суд может признать истца извещённым, даже если согласно российским нормам он не считается таковым.

Из недавних примеров: английский суд рассмотрел дело бывшего сенатора Слуцкера против журналистки Ольги Романовой без формального соблюдения процедуры уведомления ответчика.

При выборе между национальными (государственными) судами разных стран более сильная сторона сделки обычно предлагает место разрешения спора, которое удобно ей. И если вы находитесь в более уязвимом положении, то вам особенно внимательно надо относиться к вопросу подсудности.

Альтернативой национальным судам в спорах с иностранными партнёрами может стать разбирательство в международных коммерческих арбитражах (трибуналах). Их плюс — решения признаются многими странами. Но в случае необходимости их принудительного исполнения потребуется ещё один судебный процесс в стране исполнения.

Указывая в контракте суд, где спор подлежит рассмотрению, стоит быть предельно конкретным. Например, в Лондоне функционируют сразу несколько международных арбитражных судов, поэтому нужно точно указывать наименование именно того суда, где вы хотите судиться, иначе он может не принять заявление на рассмотрение спора. Кроме этого, следует прописать место арбитражного суда, количество арбитров, язык судопроизводства и применимое право.

Несмотря на условия договора, бывали случаи, когда российский суд шёл навстречу российскому истцу и рассматривал дело на территории РФ. К примеру, гражданин России Евгений Перкунов, торговавший на валютном рынке, оспаривал сделку купли-продажи на $22 000 в российском суде, несмотря на наличие в договоре пункта о разрешении спора в Лондонском третейском суде по английскому праву. Российский суд пришёл к мнению, что условия о подсудности в договоре недействительны, так как господин Перкунов не мог влиять на условия договора и подписал стандартную форму, размещённую на сайте. Однако суд пришёл к данному выводу только спустя год попыток истца защитить свои права.

3. Заранее минимизируйте возможные риски

Если вы являетесь более уязвимой стороной, при сделках с иностранными партнёрами можно прописать в контракте способы обеспечения исполнения обязательств: залог, неустойку, задаток, удержание имущества или документов должника. Также можно заключить отдельный договор банковской гарантии или страхования риска неисполнения контрагентом договора. Если спор уже возник, могут применяться обеспечительные меры в рамках судебного процесса — арест имущества / счетов должника.

Наибольшее количество исков, рассматриваемых Международным арбитражным коммерческим судом при Торгово-промышленной палате РФ, относятся к договорам поставок. Это неудивительно, так как поставщики с постоплатой и покупатели с предоплатой — всегда более слабые стороны при сделке. Способы обеспечения исполнения обязательств, указанные в договоре, могут дисциплинировать недобросовестного контрагента и сберечь нервы и деньги кредитора, если тот не выполнит свои обязательства по договору.

Если спор уже возник и есть опасения, что должник может передать свои активы третьим лицам, чтобы избежать уплаты долгов, можно требовать наложения ареста через суд той страны, где находится имущество. Тогда у партнёра не будет возможности реализации (продажи) активов. Однако стоит это делать своевременно. В одном из недавних дел судебный пристав не рассмотрел вовремя ходатайство о наложении ареста, в итоге должник успел продать четыре квартиры, гараж и два автомобиля общей стоимостью около 31 млн рублей.

Другой вопрос — размер активов должника. Даже если судебное дело будет выиграно, партнёр может объявить себя банкротом и решение не будет исполнено. Но если есть информация об имуществе контрагента, достаточном для компенсации, то можно также обратиться через суд соответствующей страны о наложении на него ареста. Например, в начале 2017 года стало известно, что в Испании по заявлению немецкой верфи была арестована яхта российского бизнесмена Андрея Мельниченко. По словам представителей ответчика, предметом спора является сумма в 9 млн евро.

4. Узнайте, в какой юрисдикции находятся активы (имущество) иностранной компании.

Исполнение судебного решения должно происходить в той стране, где у ответчика имеются активы. Поэтому необходимо выяснить, где у ответчика есть имущество. На стадии заключения договора рекомендуется запросить уставные, финансовые и налоговые документы партнёра. Можно проверить адрес контрагента через местного юриста.

Сложнее обстоит дело с офшорными организациями. Если из официального реестра Кипра ещё можно получить достаточно подробную информацию, то реестры Лихтенштейна, Белиза, Люксембурга, Сейшельских островов, Панамы и Британских Виргинских островов содержит ограниченный перечень, который вряд ли поможет в поисках активов должника.

Существует нетипичный, но в некоторых случаях применимый вариант раскрытия информации — через суд страны офшора. Правда, для этого придётся доказать обоснованность интереса к закрытой информации.

5. Выяснить, если ли у России и страны вашего партнёра договор о правовой помощи

Если Россия и страна вашего партнёра не связаны договором о правовой помощи или если страна контрагента не является участником Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года, то признание решения, вынесенное в России, страной контрагента и наоборот крайне затруднительно.

Недавно на сервис Platforma пришло дело, по которому в Нью-Йорке состоялся процесс в рамках международного коммерческого арбитража. По нему компания из Сингапура выиграла спор против компании с Сейшельских островов. Сумма, присуждённая к взысканию, — около $32 млн США, но нет информации о нахождении активов должника. При этом Сейшельские острова являются офшорной зоной. Сейчас у кредиторов только одна цель — установить юрисдикцию нахождения активов должника, арестовать их и реализовать.

На этом примере можно разобрать сразу несколько ошибок: заранее при заключении контракта не была запрошена информация об активах и было выбрано неподходящее место судебного процесса, так как Сейшелы не являются участниками Международной конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений и, соответственно, не связаны обязательством признавать и приводить в исполнение решения коммерческих арбитражей. Проверить, является ли страна участницей конвенции, можно на сайте Комиссии ООН по праву международной торговли.

Однако в международном праве существует принцип взаимности. Некоторые страны признают решения другой страны, если та, в свою очередь, признает их. Но на деле суды во взаимности могут отказать.

ГПК РФ Статья 402. Применение правил подсудности

1. В случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.

2. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

3. Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если:

1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации;

2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации;

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 264-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) по делу о взыскании алиментов и об установлении отцовства истец имеет место жительства в Российской Федерации;

4) по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации;

5) по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации;

6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации;

7) иск вытекает из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации;

8) по делу о расторжении брака истец имеет место жительства в Российской Федерации или хотя бы один из супругов является российским гражданином;

9) по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации истец имеет место жительства в Российской Федерации;

10) по делу о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, истец имеет место жительства в Российской Федерации;

(п. 10 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 99-ФЗ)

11) по делу о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец имеет место жительства в Российской Федерации.

Иностранным компаниям, конечные бенефициары которых россияне, могут проводить в РФ сделки без специального разрешения.

28 марта Росреестр опубликовал разъяснения по заключению сделок с недвижимостью с участием лиц из признанных недружественными по отношению к России стран. Ранее президент Владимир Путин своими указами № 81 и № 95 ввел особый порядок таких сделок.

На сделки между гражданами РФ (в том числе имеющими второе гражданство или вид на жительство в недружественной стране) и резидентами стран, которые не считаются недружественными, новый порядок никак не влияет. Росреестр будет работать с такими сделками по прежним правилам.

Ранее подкомиссия Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций под руководством министра финансов Антона Силуанова разрешила физлицам проводить сделки с недвижимостью с нерезидентами из недружественных стран. Это разрешение касается покупки и продажи, а также заключения договоров участия в долевом строительстве и исполнения обязательств по ним. По этим операциям можно напрямую обращаться в Росреестр без предоставления дополнительных разрешений на совершение сделки. При этом плату нерезидентам из недружественных стран нужно будет зачислять на счет типа «С».

Без особого разрешения правительственной комиссии также могут проводить сделки с недвижимостью юридические лица из недружественных стран, но только если они отвечают одновременно двум условиям:

их конечные бенефициары — российские физические или юридические лица, которые контролируют компанию через зарубежные юрисдикции;
информация о таком контроле раскрыта российским налоговым органам.

При подаче документов в Росреестр также потребуется приложить подтверждения выполнения этих условий. Таким подтверждением является квитанция ФНС России о приеме электронного документа, отметка о принятии документа или почтовая квитанция с описью вложения с отметкой органа почтовой связи — в зависимости от того, в какой форме о контроле уведомили налоговую.

Росреестр также рекомендовал застройщикам размещать такие подтверждающие документы сразу в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). В таком случае предоставлять их дополнительно не потребуется.

Компаниям, не отвечающим этим критериям, придется получить разрешение от Правительственной комиссии по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ. Как за ним обратиться, ранее уже разъяснил Минфин.

Суд указал, что действующее законодательство не исключает возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая

По мнению одного из экспертов, с позицией Верховного Суда сложно не согласиться, поскольку нижестоящие инстанции в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц. Другой отметил, что определение примечательно тем, что закрепляет один из старейших коллизионных принципов международного частного права – lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 ноября 2020 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу иностранного гражданина Данила Локобы взыскана сумма в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховая компания обратилась в суд с заявлением, в котором просила изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер взысканной неустойки путем применения ст. 333 ГПК РФ, а в случае установления нарушения подсудности при подаче заявления – передать дело на рассмотрение в соответствующий суд.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 г. заявление страховой компании было возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью дела данному суду. Разрешая вопрос о принятии заявления страховой компании к производству, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном.

Суд исходил из того, что потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, в связи с чем требования финансовой организации должны быть предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. Поскольку в данном случае адресом места жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является Республика Абхазия, что не относится к территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Краснодара, суд пришел к выводу о возврате заявления финансовой организации. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Страховая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд, в которой поставила вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В жалобе было указано, что при подаче заявления об обжаловании решения финансового уполномоченного с участием иностранного заинтересованного лица страховая компания руководствовалась тем, что договор ОСАГО заключался и исполнялся на территории РФ, ущерб был причинен также на территории России. Страховщик добавил, что требования Данила Лакобы о выплате страхового возмещения и о последующем довзыскании страхового возмещения предъявлялись к страховой компании по адресу филиала, относящегося к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Краснодара.

Изучив материалы дела, ВС напомнил, что ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует право лица на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд разъяснил, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.

Из-за того что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. В связи с тем что процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ, финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, уточнил Суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС обратила внимание, что по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством РФ, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца – по его выбору при обращении в суд, а в случае его участия в деле в качестве ответчика – на основании ст. 28 ГПК РФ.

В связи с тем что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным ст. 33 ГПК РФ.

ВС отметил, что при разрешении вопроса о принятии заявления заявителя к производству судом установлено, что местом жительства потребителя финансовых услуг Данила Лакобы является территория иностранного государства. Суд разъяснил, что подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в РФ определяется по правилам гл. 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в гл. 44 данного Кодекса. Так, согласно общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Верховный Суд также подчеркнул, что в ст. 29 гл. 3 ГПК закреплены правила альтернативной подсудности, согласно которым иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, а иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Обращаясь к разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2017 г. № 23, Суд указал, что в отсутствие применимых для суда РФ правил подсудности, установленных гл. 3 ГПК РФ, территориальная подсудность спора, стороной которого является иностранное лицо, определяется по правилам гл. 44 Кодекса. Части 2–3 ст. 402 ГПК и разъяснения Пленума ВС РФ в указанном случае не исключают возможности обращения финансовой организации с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по месту урегулирования страхового случая.

ВС принял во внимание, что в нарушение ч. 2 ст. 135 ГПК РФ в определении судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара отсутствует указание на то, в какой суд следует обратиться заявителю или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела; в мотивировочной части определения указано лишь на необходимость обращения в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг, находящемуся на территории иностранного государства. «Возвращая при указанных обстоятельствах заявление страховой компании, суд первой инстанции лишил финансовую организацию права на судебную защиту, так как в случае с участием иностранного потребителя финансовой услуги она фактически утрачивает возможность обжаловать решение финансового уполномоченного в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и общими принципами осуществления правосудия в РФ», – отмечено в определении.

Таким образом, Верховный Суд пришел к выводу, что принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, в связи с чем отменил их, а материал направил на рассмотрение в суд первой инстанции.

Директор Lexing law firm Андрей Тишковский считает, что затронутую проблему сложно назвать актуальной в свете последовательного применения Верховным Судом РФ положений ст. 402 ГПК РФ, устанавливающей правила подсудности дел с участием иностранных лиц. Эксперт заметил, что похожее дело было рассмотрено ВС РФ в 2020 г. (Определение № 5-КГ20-49 от 9 июня 2020 г. по иску к Facebook inc).

«С позицией Верховного Суда РФ сложно не согласиться, поскольку суды нижестоящих инстанций в нарушение принципа jura novit curia (суд знает закон) не применили прямую норму закона о подсудности дел с участием иностранных лиц, в связи с чем и допустили грубое нарушение права истца на судебную защиту», – прокомментировал Андрей Тишковский.

Адвокат МКА «Традиция» Василий Котлов отметил, что рассматриваемое определение примечательно тем, что закрепляет принцип lex loci delicti comissii (закон места причинения вреда) – один из старейших коллизионных принципов международного частного права. Суд высшей инстанции, в отличие от нижестоящих судов, обратил внимание на первопричину возникновения спорных правоотношений – деликт, в связи с которым последовало обращение потребителя по страховой выплате в рамках ОСАГО, подчеркнул эксперт.

Василий Котлов указал: ВС РФ верно отметил, что финансовый уполномоченный не может быть стороной по спору, так как не является носителем субъективных прав, а лишь осуществляет полномочия на урегулирование спорной ситуации в соответствии с нормами Закона о финансовом уполномоченном. Также Суд установил, что цель обращения истца – финансовой организации заключалась в определении прав и обязанностей заинтересованных лиц в связи с причинением имущественного вреда, т.е. имела характер гражданско-правового спора, что соответствует положениям вышеуказанного федерального закона, пояснил эксперт. «Это позволило ВС отойти от сугубо процессуального способа разрешения коллизии, исходя из статуса заинтересованной стороны – потребителя финансовой услуги. Как следствие, Суд применил общеправовые принципы и подходы (Общие принципы осуществления правосудия), допускающие более высокую степень судебного усмотрения, и разрешил спор в пользу компетенции российского суда», – полагает Василий Котлов.

Кроме того, эксперт обратил внимание, что ВС справедливо учел то обстоятельство, что рассмотрение иска финансовой организации на территории РФ не затруднит доступность суда для потребителя, проживающего в Абхазии, но будет способствовать наиболее сбалансированной, полной и эффективной защите прав и законных интересов обеих сторон.

Василий Котлов считает: следует иметь в виду то, что фактическое лишение заявителя возможности обращения в суд не позволяет приостановить исполнение решения финансового управляющего, на основании которого выдается удостоверение, являющееся исполнительным документом в силу ч. 3 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном. «Это, в свою очередь, нарушает конституционный принцип охраны собственности, гарантированный ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Возращение иска на основании неподсудности российскому суду при наличии обязательного к исполнению на территории РФ решения финансового уполномоченного, безусловно, затрагивает данную конституционную гарантию. Поэтому комментируемое определение является актуальным, так как повышает уровень защиты конституционных прав граждан и организаций», – заключил он.

Примеров тому масса, вот несколько из них:

А теперь представим, что Потребитель остался недоволен, например, качеством оказанных услуг. Вправе ли он при наличии акцепта такой оферты рассчитывать на применимость ЗоЗПП к данным правоотношениям? Интуитивно кажется, что да, однако все не так однозначно.

Итак, первая проблема, с которой столкнется Потребитель – иностранное применимое право (как в нашем примере, законодательство республики Кипр).

Данная проблема решается наделением суда активной ролью в спорах с участием потребителей. В соответствии с позицией ВС РФ российский суд вправе по собственной инициативе применить нормы ЗоЗПП даже при наличии соглашения сторон о выборе применимого права, если профессиональная сторона (продавец, исполнитель и т.д.) осуществляет свою деятельность в Российской Федерации или направляет свою деятельность на территорию Российской Федерации.

При этом под «направлением деятельности» подразумевается наличие сайта, содержание которого свидетельствует о его ориентации на российских потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в российских рублях, указаны контактные телефоны с российскими кодами и т.д.

Соответственно, если деятельность иностранной компании подпадает под один из указанных критериев, суд праве по своей инициативе применить нормы ЗоЗПП для защиты потребителя как слабой стороны.

Однако даже если суд приходит к выводу, что к отношениям между потребителем и иностранной компанией подлежат применению нормы ЗоЗПП, данный закон не запрещает изменение подсудности по соглашению сторон.

Соответственно, вторая проблема, препятствующая обращению Потребителя в российский суд – предусмотренная офертой иностранная подсудность (суд города Лимассол (республика Кипр), суд города Шымкент (Казахстан) и т.д.).

В отличие от вопроса о применимом праве российский суд не может самостоятельно признать свою компетенцию по спорам с участием потребителей, даже если видит, что установление подсудности спора суду иностранного государства очевидно нарушает интересы Потребителя и фактически лишает его правовой защиты.

Высшими судами (ВС РФ, КС РФ, а ранее также ВАС РФ) была сформирована единая позиция относительно применимого в рассматриваемом случае способа защиты права.

Конституционный суд РФ, неоднократно рассматривавший жалобы потребителей о незаконности установления банками договорной подсудности по месту нахождения банка, рассуждает следующим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Соответственно, если Потребитель обратился в российский суд по месту своего жительства с иском к иностранному юридическому лицу, при этом договором установлена подсудность суда города Лимассол, и данное условие не оспаривается Потребителем как недействительное – положение договора об иностранной подсудности является действующим. В этой связи российский суд обязан вернуть исковое заявление как неподсудное данному суду.

Из необходимости предварительного оспаривания Потребителем в соответствии с п. 1 ст. 16 ЗоЗПП положения об иностранной подсудности, содержащегося в типовом договоре или оферте, исходит и ВС РФ.

Таким образом, в исковом заявлении Потребитель должен обосновать:

Необходимость применения к отношениям из оферты с иностранным юридическим лицом положений ЗоЗПП;
Необходимость признания положений о договорной подсудности иностранному суду недействительными как противоречащих ЗоЗПП;
Наличие у российского суда компетенции на рассмотрение данного спора в соответствии с общими положениями ЗоЗПП.

Однако даже если Потребитель выбрал надлежащий способ защиты права, и российский суд признал свою компетенцию на рассмотрение настоящего спора, финальной проблемой становится экзекватура судебного решения на территории иностранного государства (по месту нахождения ответчика для принудительного исполнения решения суда).

Подготовка соответствующего заявления, обоснование компетенции российского суда, легализация документов и их пересылка, уплата пошлины в совокупности с проблемами на этапе принятия иска российским судом – все это фактически делает нерентабельным обращение Потребителя в суд по бытовым спорам, когда сумма иска не исчисляется миллионами рублей, что в конечном итоге означает нарушение права на судебную защиту ввиду ее недоступности.

Необходимо отметить также, что выявление Роспотребнадзором условий о договорной подсудности в договорах с Потребителями, очевидно нарушающих интересы последних, влечет для банков, операторов связи и т.д. административную ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ и получение предписания устранить допущенное нарушение ЗоЗПП. Однако для иностранных юридических лиц, опять же, привлечение к административной ответственности и присуждение штрафа на территории Российской Федерации упирается в его взыскание на территории иностранного государства.

В этой связи, фактически ситуация выглядит таким образом, что установление иностранной подсудности и применимого права даже в отношениях с Потребителем - субъектом, которому законом предоставляется повышенная защита, освобождает иностранную компанию от предъявления к ней требований в судебном порядке.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: