Суд как субъект судебного доказывания его правомочия

Обновлено: 23.04.2024

Суд в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная функция суда. Понятие доказывания и собирание доказательств как его элемент. Компетенция и полномочия суда по собиранию доказательств. Соблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Рубрика	Государство и право
Вид	курсовая работа
Язык	русский
Дата добавления	10.07.2015
Размер файла	48,6 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывал, что вызов дополнительных свидетелей по собственной инициативе суда при отсутствии на то ходатайства одной из сторон процесса, во всяком случае, будет свидетельствовать о выполнении судом несвойственной функции либо стороны защиты, либо стороны обвинения Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 N 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ..

Таким образом, суд вправе осуществлять свои полномочия, направленные на проверку и оценку имеющихся в деле доказательств, а собирание доказательств производится только по ходатайству сторон. В целом, анализируя полномочия суда по участию в доказывании, можно заключить, что суд является активным участником процесса доказывания.

Для этого в законе ему предоставлены все необходимые полномочия. Однако возложенная на суд обязанность вынести законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу требует внесения некоторых изменений, при условии, что они будут направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Как видно из приведенной классификации полномочий суда, он ограничен позицией сторон в исследовании доказательств. Это затрудняет доказательственную деятельность суда и в конечном итоге отправление правосудия по уголовным делам. Для обеспечения большей независимости суда в УПК РФ следует внести изменения. В целом можно согласиться с Т.В. Моисеевой, которая предлагает в целях создания условий для постановления по делу законного, обоснованного и справедливого приговора в уголовно-процессуальном законе (ст. ст. 284, 287, 288, 289, 290 УПК РФ) необходимо четко записать, что суд по ходатайству сторон или собственной инициативе, в ходе судебного рассмотрения дела проводит осмотр вещественных доказательств, осмотр местности и помещения, следственный эксперимент, опознание и освидетельствование

От себя добавим, что в законе также следует указать, что все следственные действия, производимые судом по собственной инициативе, направлены на проверку имеющихся в деле доказательств. Собирать доказательства суд вправе только по ходатайству сторон.

Современный российский уголовный процесс построен по смешанному типу, в котором состязательность сторон в полной мере реализуется лишь в стадиях судебного производства, а в досудебном производстве - в рамках отдельных судебных процедур. Суд как участник состязательного уголовного судопроизводства участвует в доказательственном процессе в большей степени в рамках судебного следствия.

Так, авторы утверждают, что суд является субъектом собирания доказательств независимо от того, выполняет ли он определенные ходатайства сторон по получению информации или судебные действия, направленные на получение доказательств, осуществляемые им по собственной инициативе Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. 2003. N 1. С. 61.. В.П. Смирнов также отмечает, что около 7% доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, добывается судом Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. N 8. С. 57..

Изучая различные точки зрения по данному вопросу, можно сделать вывод, что активность суда - это самостоятельное инициативное использование судом полномочий, предоставленное ему законом.

Суд осуществляет свою доказательственную деятельность в рамках возникшего на основе обвинения правового спора между сторонами. Необходимо сделать уточнение, что суд в данной деятельности не выступает на чьей-либо стороне. Это положение будет являться одним из условий активности суда. Конституционный Суд РФ высказал свою позицию относительно данного условия активности суда в собирании доказательств в Определении от 6 марта 2003 г. N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Бокситогорского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности части первой статьи 86 УПК РФ Документ официально опубликован не был. Использован текст документа, содержащийся в информационной системе "Кодекс"..

Активность стороны всегда основана на ее процессуальных интересах, поэтому суд не может оставаться безучастным, когда сторона не проявляет активности только потому, что такая активность не будет отвечать процессуальным целям этой стороны.

В этом случае суд должен проявить активность посредством осуществления инициативных действий, воспользовавшись положениями, закрепленными в ст. ст. 86 и 87 УПК РФ. В данном случае, безусловно, можно согласиться с мнением А.В. Смирнова о допустимости субсидиарной активности суда в выяснении истины по делу. Эта деятельность одновременно представляет собой необходимое условие и одну из гарантий надлежащего (законного и справедливого) разрешения дела.

Только в том случае, когда для участников процесса не является очевидным результат исследования предоставленных или вновь полученных доказательств, нельзя говорить о каком-либо умалении принципа состязательности уголовного процесса. В странах англосаксонской системы права у суда есть право на инициативную проверку доказательств, в том числе и путем истребования новых Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2. С. 26 - 28.. В США судья не ограничивается фактами и доказательствами, представленным по выбору сторон. Он вправе вызвать и допросить дополнительных свидетелей, экспертов, назначить экспертизу как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе. При этом суд обязан делать это взвешенно и обоснованно

Таким образом, мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

Безусловно, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного и полноценного субъекта доказывания, обладающего специфической активностью в процессе доказывания, а также процессуальными полномочиями по собиранию, проверке, оценке уголовных доказательств, которые определяются конкретными целями и задачами отдельных стадий судопроизводства.

Исходя из принципа состязательности российского уголовного процесса, суд при исследовании доказательств не должен выступать ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а должен осуществлять свою деятельность в рамках, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом в целях установления истины по делу.

На основании изложенного материала можно сделать следующие выводы:

Активность суда необходима прежде всего для того, чтобы обеспечить сторонам подлинно равные возможности для отстаивания своих интересов, гарантировать вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, основанного на установлении всех обстоятельств совершенного преступления посредством всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Активность суда должна проявляться в порядке, который наиболее способствовал бы раскрытию истины.

Мера активности суда в таких классических типах состязательного процесса (указанных ранее стран) не противоречит началам состязательности.

На наш взгляд, под уголовно-процессуальным доказыванием следует понимать состоящую в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств деятельность участников уголовного судопроизводства по обоснованию своей позиции по делу друг перед другом и (или) перед судом. Собирание, проверка и оценка доказательств являются урегулированными законом видами, элементами деятельности, направленной как на доказывание обвинения, так и на доказывание невиновности, меньшей виновности или смягчающих вину обстоятельств.

Понятие доказывания просто и логично для построения уголовного процесса на основе состязательности и равноправия сторон. Но использование данного понятия доказывания практически необходимо только в случае дальнейшего реформирования уголовного процесса в направлении развития, увеличения и детальной нормативной проработки прав и обязанностей защиты, процедур по ее участию в собирании, проверке, оценке и представлении доказательств.

Список литературы

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12.12.1993г. // Собрание законодательства РФ. 2014. N 31. - Ст. 4398.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2015)// Собрании законодательства РФ. 30.03.2015.

3. Постановление ВС РСФСР от 24.10.1991 N 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР"// Ведомости СНД и ВС РСФСР", 31.10.1991, N 44, ст. 1435

4. Письмо Верховного Суда РФ от 24.12.2002 N 7 общ. - 220 с ответами на вопросы судов по применению УПК РФ.

5. Адамайтис М. Право суда на инициативу в исследовании доказательств мешает его беспристрастности // Российская юстиция. 2003. N 11. С. 32.

6. Бурмагин С. Принцип состязательности в теории и судебной практике // Российская юстиция. 2001. N 5. С. 33 - 34.

7. Бойков А.Д. Третья власть в России. Очерки о правосудии, законности и судебной реформе 1990 - 1996 гг. М., 1997. С. 86.

8. Бойков А.Д. Третья власть в России. Кн. 2. Продолжение реформ. М., 2010.

9. Волчецкая Т.С. Основные пути и тенденции развития криминалистической науки // Актуальные проблемы права: Материалы секции "Актуальные проблемы права" X Межвузовской научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава: Научно-методический сборник. 2002. N 10. Ч. 2.

10. Галоганов Е.А. Роль суда как субъекта доказывания в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2003. N 1. С. 37.

11. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства. М., 2005. С. 118.

12. Дзюбенко А.А. О процессуальной самостоятельности суда как субъекта доказывания (взгляд практикующего судьи) // Российский судья. 2008. N 2. С. 26 - 28.

14. Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31.

15. Зинатуллин З.З. Указ. соч. С. 55.

16. Комарова Н.А., Лукашевич В.З. Принцип состязательности и равноправия сторон должен быть эффективным средством установления истины в судебном разбирательстве // Правоведение. 2001. N 3. С. 73 - 74.

17. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / В.Б. Алексеев, А.Д. Войкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 173.

18. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 209.

19. Кириллова Н.П. Процессуальные функции профессиональных участников состязательного судебного разбирательства уголовных дел: Монография. СПб.: Издательский дом С.-Петерб. гос. ун-та, Изд-во юридического факультета СПбГУ, 2007.

20. Кузнецова О.Д. Реализация состязательности в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2004. N 1.

21. Лазарева В.А. Доказывание в уголовном процессе: Учеб.-практ. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012. С. 50.

22. Лупинская П.А. § 1. Собирание доказательств // Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Юристъ, 2003. С. 252

23. Лузгин И.М. Вопросы познания в судебном доказывании // Советское государство и право. 1964. N 8. С. 107.

24. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 52 - 53.

26. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1990. С. 175.

27. Победкин А.В. Некоторые вопросы собирания доказательств // Государство и право. 2003. N 1. С. 61.

28. Подольный Н. Новый УПК - новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. 2002. N 11. С. 86.

30. Соколовская Н.С. Некоторые вопросы деятельности суда по отправлению правосудия // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10; Проблемы уголовного процесса в свете нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Сб. статей / Под ред. Ю.К. Якимовича. Томск, 2002. С. 56 - 60.

31. Соловей А.А. Некоторые особенности судебного следствия по новому УПК РФ // Российский судья. 2004. N 8. С. 40 - 41.

32. Смирнов В.П. Проблема состязательности в науке российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. N 8. С. 57.

33. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса в 2-х т. М., 1968. Т. 1. С. 296.

34. Трунов И. Суд не должен добывать доказательства // Российская юстиция. 2001. N 9. С. 56.

35. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник. 2-е изд. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М.: Норма-Инфра-М, 2013. С. 348.

36. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2 томах. Т. 1. СПб.: Альфа, 1996.

37. Шейфер С.А. Указ. соч. С. 11.

38. Эйсман А.А. О понятии вещественного доказательства и его соотношении с понятиями доказательств других видов. // Вопросы борьбы с преступностью. 1965. Вып. 1. С. 82.

39. Юркевич Н.А. Теория уголовно-процессуальных функций продолжает развиваться // СПС "КонсультантПлюс".

Будников В.Л., директор Урюпинского филиала Волгоградского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент.

Современное доказательственное право по-новому определяет роль и процессуальную компетенцию суда в уголовно-процессуальном доказывании. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Он создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ).

Приведенная нормативная формула участия суда в производстве по уголовному делу воспринимается многими юристами как отсутствие у суда обязанности доказывания, а значит, и правовой возможности его осуществления в полном объеме, т.е. собирания (формирования), проверки и оценки доказательств. Надо признать, что подобная убежденность имеет под собой определенные основания.

Прежде всего, в соответствии с принципом состязательности функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо (ч. 2 ст. 15 УПК). Это означает, что, если суд приступит к собиранию уголовных доказательств, он неизбежно станет помогать одной из сторон в осуществлении ее процессуальной функции, поскольку при осуществлении правосудия нет и не может быть "нейтральных" средств доказывания. Доказательства всегда ориентированы на подтверждение обвинительного тезиса либо на его опровержение (смягчение), ведь определяющая их содержание информация должна в любом случае соответствовать определенному вектору - обвинительной или защитной направленности. На это прямо указывает ч. 1 ст. 74 УПК, формулируя правовое определение доказательств как любых сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств уголовно-правового события.

Роль суда, однако, не может заключаться в оказании односторонней помощи определенным участникам уголовного процесса. Осуществляя правосудие, он должен быть максимально объективным и в равной мере удаленным от сторон обвинения и защиты. По мнению В. Бозрова, предназначение суда в уголовном процессе состоит не в доказывании, а в разрешении уголовного дела по существу, поэтому "функция суда (судьи) в уголовно-процессуальном доказывании по отношению к сторонам должна носить субсидиарный характер - создавать необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав" . К такому выводу он пришел на основе логического толкования ст. 274 УПК, определяющей порядок исследования доказательств в судебном следствии. Аналогичное по существу, но более радикальное по форме суждение высказал В.И. Зажицкий: "Теперь суд в судебном разбирательстве уподобляется судье на ринге, который в конечном итоге поднимает руку победителя" .

Бозров В. "Тактика судьи" в прошлом и настоящем уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. N 10. С. 32.
Зажицкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Государство и право. 2004. N 4. С. 31.

Оценивая эти и подобные им суждения, необходимо отметить, что разрешение уголовного дела по существу - это не абстрактная деятельность суда по формулированию и принятию итогового процессуального решения, но и вся предшествующая этому система процессуальных действий по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК суд устанавливает наличие или отсутствие подобных обстоятельств на основе доказательств, т.е. процессуальная функция суда по разрешению уголовного дела выражается в форме установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В свою очередь, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях, предусмотренных ст. 73 УПК (ст. 85 УПК). При этом законодатель прямо называет суд в качестве субъектов доказывания на всех его нормативных этапах (ч. 1 ст. 86, ст. ст. 87, 88, 17 УПК). Очевидно, совсем не случайно суд наделен в этой связи правом производить по собственной инициативе в процессе судебного разбирательства различные следственные действия (ст. ст. 275 - 290 УПК). Это вполне логично, поскольку доказывание в уголовном процессе нельзя сводить только к юридическому удостоверению обстоятельств рассматриваемого криминального события. Не менее важным представляется и степень их собственного познания судом. Не может ведь он удостоверять событие, в действительном наличии которого не убежден. Суд обязан в полном объеме, определяемом пределами доказывания, познать исследуемые обстоятельства указанного события и принять на основе сформированного таким образом оценочного суждения определенное процессуальное решение. В соответствии со ст. ст. 305 и 307 УПК оправдательный или обвинительный приговор должны основываться только на исследованных судом доказательствах, а их совокупность должна быть достаточной для принятия обоснованного решения по делу (ст. 88 УПК).

Процессуальный порядок познания судом обстоятельств по уголовному делу должен быть отражен в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК), который, кстати, выступает в качестве самостоятельного уголовного доказательства (ч. 2 ст. 74, ст. 83 УПК). Получается, что даже из формальных соображений нельзя отказать суду в праве на активное участие в доказывании, причем не только в проверке и оценке доказательств, но и в их собирании.

Вместе с тем должны существовать нормативные пределы активности суда в познании обстоятельств по уголовному делу. Следует помнить, что судебное разбирательство может производиться только в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение которого в сторону ухудшения процессуального положения подсудимого не допускается (ст. 252 УПК). Правовые рамки исследовательской деятельности суда при доказывании по уголовному делу может определять только обвинение, которое сформулировано в обвинительном заключении (ст. 220 УПК), обвинительном акте (ст. 225 УПК) или заявлении по уголовному делу частного обвинения (ст. 318 УПК). Произвольное расширение или сужение пределов обвинения одинаково недопустимы.

В этой связи представляется, что имеющееся по уголовному делу обвинение лица в совершении преступления предопределяет не только право суда участвовать в доказывании, но и его правовую обязанность делать это в соответствующих рамках. Обязанность суда как органа государства, осуществляющего от его имени и по его поручению судебную власть, состоит в том, что он должен принимать по уголовным делам справедливые решения, основанные не только на анализе (толковании) представленных сторонами доказательств, но и полученными по собственному усмотрению с целью подтверждения их достоверности.

Итак, суд осуществляет свою доказательственную деятельность в рамках возникшего на основе обвинения правового спора между сторонами. С этой целью он вправе по инициативе сторон либо самостоятельно собирать (формировать) новые уголовные доказательства, проверять и оценивать их совокупность по собственному внутреннему убеждению в соответствии с законом и своей совестью (ст. 17 УПК). Вместе с тем собирание доказательств суд может, на наш взгляд, осуществлять не в качестве самостоятельного этапа доказывания, а в рамках другой его части - проверки имеющихся доказательств. В соответствии с положениями ст. 87 УПК проверка доказательств может производиться судом посредством получения (собирания, формирования) иных (новых) доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Эта правовая норма, по нашему убеждению, служит своеобразным ключом к разгадке специфики доказательственной деятельности суда в уголовном судопроизводстве. Собирая доказательства, суд осуществляет это не произвольно, а в определенных рамках, которые определены имеющимся правовым спором сторон по поводу предъявленного обвинения. При этом суд не выступает на чьей-то стороне, даже если его позиция в итоге совпадет с позицией обвинения или защиты. При подобном совпадении будет просто подтверждена или опровергнута обоснованность и справедливость процессуальных утверждений той или иной стороны.

Таким образом, суд выступает в уголовном процессе в качестве самостоятельного субъекта доказывания, обладающего специфической обязанностью доказывания и процессуальными полномочиями по собиранию, проверке и оценке уголовных доказательств, которые позволяют определить его точное положение в этой деятельности. Можно сказать, что полномочия суда по проверке и оценке доказательств, имеющихся в уголовном деле, дополнительно представленных сторонами или сформированных судом по их ходатайствам либо самостоятельно, практически ничем, кроме рамок закона и собственного правосознания, не ограничены. Что касается собирания доказательств, то эта доказательственная деятельность может производиться судом в полном объеме лишь на основании соответствующих ходатайств сторон. По своей инициативе суд вправе собирать дополнительные (новые) доказательства только с целью проверки относимости и достоверности имеющихся в уголовном деле доказательств.

Касаясь особенностей участия суда в доказывании, необходимо отметить, что он в той или иной степени осуществляет доказательственные полномочия на всех стадиях уголовного процесса - от возбуждения уголовного дела до полного прекращения правовых отношений в стадии исполнения приговора. В досудебном производстве участие суда в доказывании ограничивается рамками поданных заявителями жалоб на действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (ст. ст. 29, 125 УПК), а также ходатайств органов предварительного расследования о принятии определенных процессуальных решений (ч. 2 ст. 29, ст. ст. 114, 165). Особенностью доказывания при этом является отсутствие у суда возможности самостоятельного поиска доказательственной информации и формирования на ее основе соответствующих доказательств. Вся деятельность суда заключается в проверке и оценке представленных участниками досудебного уголовного производства доказательств, причем он не вправе производить собирание дополнительных доказательств даже в рамках проверки тех, которые представлены заявителями. К примеру, в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК обязанность обоснования жалобы возложена на ее заявителя; другие явившиеся в судебное заседание лица также имеют возможность выступить перед судом со своими доводами.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд, как отмечено в ч. 4 ст. 377 УПК, может непосредственно исследовать доказательства по тем правилам, которые установлены для судебного следствия при рассмотрении дела по существу (глава 37 УПК). "Под таким исследованием, - отметил Пленум Верховного Суда РФ, - следует понимать проверку имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку суда первой инстанции (оглашение показаний свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и т.п.)" . Указание на возможность проверки доказательств только посредством их оглашения в суде кассационной инстанции означает фактический запрет на получение новых доказательств, что существенно сужает рамки полномочий суда, проверяющего имеющиеся доказательства. Такая позиция Пленума Верховного Суда РФ представляется правильной, поскольку не позволяет кассационному производству превращаться де-факто в апелляционное.

Постановление N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 25) // Российская юстиция. 2004. N 2. С. 77.

Необходимо отметить, что закон позволяет сторонам представлять в кассационный суд дополнительные материалы, которые не могут быть получены путем производства следственных действий (ч. ч. 5, 6 ст. 377 УПК). Они способны стать основанием для изменения приговора или его отмены с прекращением уголовного дела, если не требуется их дополнительная проверка и оценка судом первой инстанции (ч. 7 ст. 377 УПК). Это правило еще раз подчеркивает особенности осуществляемого кассационным судом доказывания и его цель, которая заключается в проверке законности и обоснованности судебного решения, не вступившего в законную силу, при помощи тех доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции. Думается, есть необходимость подобное положение отразить в ст. 377 УПК, изложив ее часть четвертую в следующей редакции: "При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе проверять имеющиеся в нем доказательства только посредством их сравнительного анализа и оценивать по правилам, установленным ст. ст. 17, 88 настоящего Кодекса". Подобное нормативное изменение позволит более точно определить процессуальное положение суда в доказывании на стадии кассационного рассмотрения уголовного дела и отграничить его от производства в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 365 УПК судебное следствие в апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном гл. 35 - 39 УПК для судебного рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции с отдельными изъятиями, которые, на наш взгляд, касаются, прежде всего, этапа собирания (формирования) доказательств. Анализ правовых норм, содержащихся в ст. ст. 365 и 366 УПК, показывает, что в апелляционном производстве не производится собирание доказательств в том значении, которое отражено в ст. 86 УПК. Апелляционный суд вправе получать новые доказательства лишь в рамках проверки имеющихся в уголовном деле и исследованных в суде первой инстанции. Вызов новых свидетелей, назначение судебных экспертиз, истребование вещественных доказательств и документов возможны только по ходатайствам сторон при условии, что они уже заявлялись в суде первой инстанции, но не были им удовлетворены (ч. 5 ст. 365 УПК). Суд вправе не допрашивать тех свидетелей, которые допрашивались в этом качестве при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 4 ст. 365 УПК), и может ссылаться в обоснование своего решения на оглашенные в судебном заседании показания таких лиц, если они не оспариваются сторонами (ч. 1 ст. 367 УПК). Наличие подобного правила свидетельствует о желании законодателя добиваться процессуальной экономии в апелляционном производстве при наличии достигнутого консенсуса сторон по определенным аспектам доказывания.

В надзорном производстве полномочия суда по доказыванию сужены в наибольшей степени в сравнении с остальными стадиями уголовного процесса. Особенностью производства по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда является отсутствие у надзорной инстанции правовых средств и способов проверки дополнительных материалов, представлять которые сторонам, в принципе, не запрещено. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 404 УПК к надзорным жалобе или представлению могут прилагаться копии иных процессуальных документов, не являющихся судебными решениями и подтверждающих, по мнению заявителя, те доводы, которые изложены им в его обращении. Характер этих документов в законе прямо не определен. Вместе с тем нормативное выражение "копии иных процессуальных документов" означает, на наш взгляд, что они не являются какими-либо дополнительными материалами, поскольку оригиналы этих документов, признанные процессуальными, находятся в уголовном деле. В ином случае их не следует называть процессуальными, да и законодательная ремарка относительно представления не оригинальных материалов, а их копий также свидетельствует об их точной процессуальной природе. Другое толкование вряд ли будет правильным, поскольку в надзорном производстве не предусмотрено получение дополнительных процессуальных документов. Предметом надзорного производства выступают законность и обоснованность вступивших в законную силу решений по уголовному делу (ст. 409 УПК), причем суд надзорной инстанции вправе устанавливать или считать доказанными только те факты, которые были установлены или опровергнуты в приговоре (п. 1 ч. 7 ст. 410 УПК). Из этого следует, что суд не может собирать (формировать) и проверять имеющиеся в уголовном деле доказательства. В его правомочия входит лишь их оценка.

В других стадиях уголовного процесса суд также осуществляет полномочия субъекта доказывания, причем на каждом этапе развития уголовно-процессуальной деятельности его участие в доказывании обладает особой спецификой, определяемой целью и задачами конкретной стадии.

Так, при возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств суд осуществляет доказывание посредством проверки и оценки заключения прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу (ст. 417 УПК). При этом в содержание проверки не входит получение новых доказательств для подтверждения или опровержения вывода прокурора.

В стадии исполнения приговора в качестве субъектов доказывания выступают не только суд, постановивший приговор по уголовному делу и обративший его к исполнению, но также суды по месту исполнения приговора и по месту жительства или задержания осужденного (ст. 396 УПК). В любом случае суд, разрешающий вопросы, связанные с исполнением приговора, основывается на тех материалах, документах и объяснениях, которые представлены органом исполнения наказания, органом внутренних дел по месту задержания осужденного, самим осужденным, а также гражданским истцом, гражданским ответчиком и иными лицами (ст. 399 УПК).

Подобные материалы являются уголовными доказательствами в значении иных документов, и они вполне способны устанавливать или опровергать определенные юридические факты, связанные с уголовным делом (предмет доказывания в стадии исполнения приговора): обстоятельства, способные вызвать отсрочку исполнения приговора, изменение режима содержания осужденного, его условно-досрочное освобождение, снятие судимости и т.д.

Получив указанные доказательства, суд должен их проверить, при необходимости (по ходатайствам заинтересованных лиц или по собственной инициативе) - истребовать дополнительные материалы с целью обеспечения более качественной проверки представленных доказательств. Собрав (сформировав) достаточную совокупность доказательств, суд оценивает ее по установленным нормативным правилам оценки уголовных доказательств и принимает соответствующее процессуальное решение.

Таким образом, суд является полноценным и самостоятельным субъектом доказывания в уголовном процессе, а его правомочия определяются конкретными целями и задачами отдельных стадий судопроизводства. Думаем, они законодательно выверены в той мере, которая позволяет суду принимать законные, обоснованные и справедливые решения по уголовным делам и вопросам, связанным с ним.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В данной статье автор раскрывает проблему правового статуса суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела. Автор обозначает пути решения проблемы.

Ключевые слова: суд, субъект доказывания, полномочия суда в процессе доказывания, доказательства, эффективность правосудия.

The author of this article highlights the problem of the legal status of court in the process of proving the circumstances of a criminal case. The author also marks the ways of solution for the problem.

Key words: court, the subject of proving, the court’s powers in the process of proving, the efficiency of justice, proofs.

Так как суд не относится ни к одной из сторон, то, в первую очередь, призван отправлять правосудие на стадии судебного разбирательства в уголовном процессе. Судебное разбирательство — центральная стадия уголовного процесса, где суд первой инстанции с участием сторон рассматривает в судебном заседании уголовное дело, устанавливает виновность или невиновность подсудимого и применяет к виновному в совершении преступления предусмотренное законом уголовное наказание либо оправдывает невиновного, осуществляя тем самым правосудие [1].

В соответствии с разделом IX УПК РФ, судебное следствие — составная часть судебного разбирательства. То, на сколько осуществлено судебное следствие, говорит об эффективности отправления правосудия судом.

Для вынесения обоснованного, справедливого и законного решения, суд должен исследовать все представленные сторонами доказательства. На основе проверки и оценки доказательств суд сформирует своё внутреннее убеждение, собственное мнение и выносит решение [3].

Для того, чтобы суд действительно был субъектом, своевременно разрешающим дело, а не затягивающим этот процесс, УПК РФ наделил его рядом прав и обязанностей, связанных с процессом доказывания. Так, в соответствии со ст. 271 УПК РФ суд вправе удовлетворить ходатайство стороны о вызове новых свидетелей. Суд также, в соответствии со ст. 283 УПК РФ, по собственной инициативе вправе назначить экспертизу. Суд является активным участником уголовного процесса, принимающий решающую роль в процессе доказывания, только, по мнению суда после проверки, доказательства могут быть признаны таковыми. Зачастую позиция суда, касаемо предоставленных доказательств не всегда совпадает с позицией сторон. Суду в виду своего особого статуса принадлежит функция исследования и оценки, представляемых сторонами доказательств.

По мнению Н. Н. Ковтун, суд не только собирает доказательства по делу, но и в то же время обязан полно, всесторонне и объективно проверить доказательства в ходе судебного следствия; суд так же оценивает доказательства на достаточность, допустимость, достоверность и относимость. Это необходимо для того, чтобы вынесенное им решение соответствовало признакам законности и обоснованности [4]. М. Т. Аширбекова же, в свою очередь, мотивирует отнесение суда к субъектам доказывания тем, что суд, собирая, проверяя и оценивая доказательства, тем самым осуществляет свою публично-правовую обязанность, которая вытекает из самой природы суда [5].

О статусе суда в качестве субъекта уголовного процесса доказывания можно сделать вывод не только анализируя ст. ст. 86–88 УПК РФ, но и положения главы 35 «Общие условия судебного разбирательства». В частности, ст. 259 УПК РФ, регламентирует ведение протокола в судебном заседании, в котором отражаются действия суда, в том числе результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Данное положение даёт основание говорить о том, что суд полномочен собирать доказательства в ходе проведения судебного заседания, а также исследовать их (проверять, оценивать).

Таким образом, суд необходимо признавать субъектом доказывания и наделять его обширными полномочиями в процессе доказывания, что повлечёт за собой повышение эффективности отправления правосудия. Ведь насколько объективно и всесторонне суд установит обстоятельства по уголовному делу зависит законность, справедливость и обоснованность вынесенного приговора суда, что, в свою очередь, отразится на авторитете судебной ветви власти в нашем государстве. Для достижения поставленной цели необходимо внести изменения в УПК РФ и предоставить суду право вызова свидетелей и допроса их по собственной инициативе для целей проверки и оценки уже имеющихся доказательств. По моему мнению, это значительно повысит качество выносимых приговоров, так как нередки случая, когда показания одного из свидетелей в корне меняют обстоятельства дела.

Кроме того, необходимо УПК РФ дополнить нормой, с помощью которой суд по окончанию исследования доказательств, представленных сторонами в судебном следствии, сможет истребовать доказательства, которые, по его мнению, необходимы для полного и всестороннего рассмотрения дела, предложить предоставить недостающие доказательства для суда.

Юридический словарь/Под ред. А. Н. Азрилияна. — 2-е изд. — М.: Институт новой экономики, 2013. — 1152 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.07.2018) // Парламентская газета, № 241–242, 22.12.2001
Остапенко Е. П. Регламентация полномочий суда в процессе доказывания обстоятельств уголовного дела как фактор повышения эффективности правосудия // ЮП. 2011. № 1. С.53–57
Ковтун Н. Н. О роли суда в доказывании по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса//Государство и право. 1998. № 6 — С. 59–63.
Аширбекова М. Т. Реализация судебной защиты в состязательном уголовном процессе // Защита субъективных прав: история и современные проблемы. Волгоград, 2000. С. 8–14.

Основные термины (генерируются автоматически): РФ, суд, доказательство, процесс доказывания, судебное разбирательство, судебное следствие, субъект доказывания, судебное заседание, уголовный процесс, собственная инициатива.

В статье проанализировано понятие «судебного усмотрения» и дана оценка его законного и справедливого правоприменения. Рассмотрен вопрос разницы между судейским усмотрением, произволом судьи и внутренним убеждением.

Ключевые слова: судейское усмотрение, правоотношения, судебное разбирательство, гражданский процесс, мотивированное решение.

«Граждане боятся не усмотрения судьи, а его произвола, они протестуют не против власти судьи определять справедливость в отдельных случаях, а против чрезмерности ее и поставления в зависимость от нее основных прав гражданина». [1]

Слова русского выдающегося юриста П. И. Люблинского, которые прозвучали почти сто лет назад, актуальны в наши дни. Понятие «судейское усмотрение» в правовой научной литературе трактуется многогранно. Наряду с тем, интерес к проблемам судейского усмотрения в гражданском судопроизводстве в нынешних условиях вырос максимально, поскольку судейское усмотрение является неотъемлемой особенностью в правоприменении.

Современному судебному процессу в России присуща немало важная часть судейского усмотрения. И чаще всего данный фактор обусловлен тем, что современное законодательство содержит весомое количество норм, допускающих судейское усмотрение. Это обусловлено по большей степени в гражданском процессе тем, что судейское усмотрение проходит, прерывается и снова возникает на протяжении всей структуры доказывания и на любом этапе судебного разбирательства. Чаще всего проявляется в определенном сопоставлении установленных судом обстоятельств с вероятным выбором определенного варианта принятого решения. В сегодняшних условиях быстротечных изменений общества и с трудностями развития общественных отношений практически невозможно предусмотреть и подробно отразить в законодательных актах все возможные способы развития современных общественных отношений.

Всем известно, что маска на глазах Фемиды, в силу соблюдения равенства сторон, обязывает ее слушать, а не смотреть. Это говорит нам о том, что, судейское усмотрение, отражаясь в судебном процессе, покушается на процессуальное равноправие. Нельзя не упомянуть процессуальный претендент в тех или иных случаях, когда за основу обыденного поведения или принятия решения берется сложившаяся веками твердая практика, которой судья пользуется, выдавая за личное судебное усмотрение.

Как же следует понимать термин «судейское усмотрение»? Предлагаю рассмотреть несколько авторских вариантов по этому поводу.

В основательной работе председателя Верховного суда Израиля А. Барак рассматривает судейское усмотрение как «полномочие, которое закон дает судье, чтобы делать выбор из нескольких альтернатив, из которых каждая законна» [2.С.13]. Разбирая проблемы судейского усмотрения, А. Барак, именно отмечает: «Подход Монтескье, согласно которому судья — просто рот, повторяющий язык права, более неприемлем, и дни «механического» подхода к судейству прошли. важность вопроса о судейском усмотрении возрастает» [3.С.12].

О. А. Папкова данное понятие трактует, как «судейское усмотрение есть урегулированный правовыми нормами, осуществляемый в процессуальной форме специфический вид правоприменительной деятельности, сущность которого заключается в предоставлении суду в соответствующих случаях правомочия разрешать спорный правовой вопрос, исходя из целей, преследуемых законодателем, принципов права и других общих положений закона, конкретных обстоятельств дела, а также начал разумности, добросовестности, справедливости и основ морали» [4.С.22].

Таким же образом трактует судебное усмотрение правовед Д. Б. Абушенко, полагая, что судебное усмотрение — это объективная возможность свободного выбора судьей одного из вариантов, закрепленного в праве, и одновременно ограниченность выбора правилами, изложенными в той же норме права. [5.С.48]

Как видим, к однообразному пониманию судебного усмотрения пришли большинство научных исследователей, как разрешенное законом полномочие судьи из различных вариантов решения принять единственно правильное применительно к рассматриваемой ситуации, соблюдая при этом действующий закон и защищая права субъектов правоотношений и их законные интересы. Судейское усмотрение — это не «диспозитивность для суда». Суд в конкретном случае выступает, главным образом, как субъект, имеющий только общественные интересы, и только поэтому он не имеет права выбора применить или нет ту или иную норму права в зависимости от конкретных обстоятельств, возникающих в ходе разбирательства определенного гражданского дела. Интересы суда изложены законодателем в виде конкретных задач, ст.2 ГПК РФ, ст. 2 АПК РФ, ст.6 УПК РФ, и эти задачи лежат в общественной доступности, поэтому достижение определенных задач является обязанностью и единственной задачей существования суда.

Именно в таком аспекте следует понимать судебное усмотрение и проблемы его применения в деятельности судов.

Если интерпретировать судебное усмотрение более открыто, то естественно возникает вопрос: в чем различие между судейским усмотрением и произволом судьи? Ведь очень часто неидеальное и устаревшее право не регламентирует те отношения, что сложились в новых условиях развития общества. В подобных ситуациях под судейским усмотрением стоит понимать выбор такого варианта рассмотрения дела, который является с точки зрения права наиболее законным. Судейское усмотрение, чаще всего, в таких случаях соотносится с толкованием правовой нормы и выбором способа решения из нескольких альтернатив. Поэтому при наличии сложностей в принятии определенного решения судья применяет свой индивидуальный потенциал — личный опыт и мировосприятие. Очень точно отмечает Н. В. Радутная, «Сочетание этих факторов и толкование основ права, правовых принципов создает условия разрешения даже сложных правовых ситуаций. В качестве средства их решения могут быть использованы и нравственные категории» [6.С.51]

Возникает вопрос: в чем же отличие судебного усмотрения от внутреннего убеждения судьи? Мы с уверенностью можем сказать, что внутреннее убеждение применительно к оценке доказательств закреплено в процессуальном законодательстве. Так, в силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и безусловном их исследовании. Как оно относится к судейскому усмотрению и не является ли тождественным ему?

Как точно отмечают множество юристов, что внутреннее убеждение — категория, которая выражает субъективное отношение к объективной реальности, основанное на оценке всех доказательств, которые были исследованы в процессе судебного следствия. Внутреннее убеждение — это свободное от мнения посторонних лиц фундаментальное и нравственно обоснованное психологическое отношение субъекта доказывания к качеству и количеству обязательных и веских элементов, которые составляют содержание понятия доказательств, выступающее в качестве метода и результата оценки доказательств.

К основным критериям, влияющим на становление внутреннего убеждения при оценке доказательств субъектами доказывания, относятся: нравственно-этические ценностные убеждения субъекта доказывания; уровень квалификации по юридической деятельности, связанной с оценкой доказательственной информации; психологическая функциональность данного субъекта, способность бороться с внешним влиянием и отстаивать собственную точку зрения». [7.С.16] Можно представить правильным понимание критерия оценки доказательств по внутреннему убеждению судьи, так как, будучи не связанным с оценкой доказательств иными лицами, именно судья в силу закона обязан давать оценку собранным доказательствам, которые не имеют предусмотренной силы, хотя внутреннее убеждение судьи основывается на достоверных фактах и опирается на проверенные в ходе судебного разбирательства доказательства.

Разница внутреннего убеждения от судейского усмотрения заключается в том, что судья всего-навсего человек, с конкретным жизненным и профессиональным опытом, который далеко не равный у всех, что повсеместно приводит к отличной оценке различными судами одних и тех же доказательств. Более того, в отличие от внутреннего убеждения, судебное усмотрение имеет место быть тогда, когда законодатель формирует определенное поле, либо рамки, в пределах которых судья имеет право действовать самостоятельно, либо когда имеются лакуны в законодательстве.

Одновременно, нельзя рассматривать судебное усмотрение с позиции права суда, поскольку это и обязанность, да и возможность судебного усмотрения усматривается в ряде юридических норм, выполняется в той или иной процессуальной форме. Кроме того, используя судебное усмотрение, судья обязан мотивировать принятие конкретного решения и обосновать выбор именно такого варианта решения, в противном случае решение будет необоснованным и незаконным. Следовательно, в личном усмотрении судья в некотором роде свободен и выбор возможного правового решения состоит в неких рамках, именуемыми пределами судебного усмотрения. Термины пределов судебного усмотрения так же неординарно трактуются в юридической литературе.

Тем не менее, можно прийти к выводу, что судебное усмотрение — это упорядоченная правовыми нормами и реализованная в процессуальной форме, правоприменительная деятельность судьи.

Природа судебного усмотрения сравнима с одним целым, состоящим из двух компонентов — это и обязанность, и право. Право судьи найти решение любому спорному вопросу, учитывая цели, преследуемые законодателем, принципы права и другие общие положения закона, а также определенные обстоятельства дела, исходя из разумности, добросовестности, справедливости и основ морали. И это главная задача судьи из нескольких вариантов выбрать именно то решение, которое наиболее целостно защитит законные интересы и права субъекта правоотношения.

П. И. Люблинский. Основания судейского усмотрения в уголовных делах Электронная библиотека в формате PDF.
Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М., М.: НОРМА, 1999.
Барак А. Судейское усмотрение. Пер. с англ. М., М.: НОРМА, 1999.
Папкова О. А. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Судейское усмотрение в гражданском процессе» МГУ 1997
Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
Радутная Н. В. Этика судьи. Пособие для судей. М.: Российская Академия правосудия, 2002.
Снегирев Е. А. Оценка доказательств по внутреннему убеждению: Автореферат. Воронеж, 2002.

Основные термины (генерируются автоматически): судейское усмотрение, судебное усмотрение, внутреннее убеждение, судья, внутреннее убеждение судьи, оценка доказательств, процессуальная форма, РФ, гражданский процесс, судебное разбирательство.

Суд в уголовном процессе. Уголовно-процессуальная функция суда. Понятие доказывания и собирание доказательств как его элемент. Компетенция и полномочия суда по собиранию доказательств. Соблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Рубрика	Государство и право
Вид	курсовая работа
Язык	русский
Дата добавления	10.07.2015
Размер файла	48,6 K