Суд как правовой институт

Обновлено: 24.04.2024

Юрисдикция суда (подсудность) является гражданско-правовым институтом, нормы которого регулируют разграничение компетенции между определенными судами в судебной системе.

Институт подсудности отражается в разграничении комплекса компетенции между судами внутри самостоятельной ветви системы судов. Таким образом, правила подсудности определили компетенцию определенных судов общей юрисдикции по рассмотрению и урегулированию гражданских дел по первой инстанции.

Осуществляя прием искового заявления, определяя, что гражданское дело является подведомственным судам общей юрисдикции, судья должен определить, какому из судов системы оно будет подсудно.

Виды юрисдикции суда

Виды юрисдикции суда (подсудности):

Предметная (родовая) подсудность;
Подсудность по связи дел;
Территориальная подсудность.

Предметная (родовая) подсудность определила компетенцию судов разнообразных звеньев судебной системы в образе судов первой инстанции. Все подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела распределяются между судами разнообразных уровней судебной системы РФ. Одни гражданские дела относятся законодательством к ведению мировых судей, иные – районных, городских и т. п. Критерием для отнесения определенных гражданских дел к ведению судов какого-либо уровня являются род (характер) дела, субъектный состав и предмет спора.

Территориальная подсудность определила пространственную компетенцию судов одного уровня судебной системы. После того как разъяснено, суду какого уровня судебной системы является подсудным определенное гражданское дело, важно определить, какому из судов одного рода по территории оно подсудно, то есть определить пространственную компетенцию судов одного уровня, либо территориальную подсудность определенного дела.

Готовые работы на аналогичную тему

Территориальная подсудность подразделяется на:

альтернативную, либо подсудность по выбору истца – предусматривается для множества категорий гражданских дел, решение которых законодательством относится к компетенции двух или более судов на одном уровне. Право выбора меж несколькими судами, которым подсудно определенное дело, закон предоставил истцу;
исключительную, ее сущность заключена в том, что для некоторых категорий дел закон точно определил, какой суд разрешать их компетентен;
договорную – по соглашению между собой стороны могут изменять территориальную подсудность для определенного дела. Недопустимым является изменение подсудности суда на уровне субъекта РФ, Верховного Суда РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Верховный суд РФ подробнее , а также правил исключительной подсудности.

Соглашение сторон по изменению территориальной подсудности для определенного дела представляется возможным до принятия его к производству судом. Соглашение сторон о подсудности должно выражаться в письменной форме. Это может быть самостоятельным документом, в котором выражается воля сторон по поводу выбора суда для решения их гражданского дела. Соглашение по подсудности может также включаться в качестве отдельного пункта в материально-правовой контракт (договор), который заключен меж сторонами. Подсудность по связи дел – используется в случае, когда в одно производство для совместного рассмотрения и решения соединяются несколько самостоятельных требований.

Разграничение судебной юрисдикции

В науке гражданского процессуального права выделены следующие критерии по разграничению судебной юрисдикции:

субъектный - субъектный состав правовых отношений;
предметный - характер спорных материальных правовых отношений;
прямое указание в законе - указание в законодательстве на разновидность судопроизводства, в котором рассмотрению подлежит определенная категория дел.

Притом первых два критерия (предметный и субъективный) считаются общими и традиционно применяются в совокупности, а последний - специальным, потому как при его наличии общие не используется. Это соответствует общепринятому в правовой теории правилу, в соответствии с которым при конкуренции специальной и общей нормы действует первая.

Главная сложность использования критериев разграничения судебной юрисдикции заключена в том, что практически все нормы, закрепляющие положения по юрисдикции суда, включают оговорку типа "если другое не предусматривается законом". Так, в ГПК РФ такое предостережение продемонстрировано следующим образом: (а) "суды рассматривают в порядке гражданского судопроизводства дела относительно иных правоотношений, помимо случаев, когда рассмотрение таких дел производится по правилам иного судопроизводства" и (б) "законом может предусматриваться рассмотрение и иных дел по правилам гражданского судопроизводства".

Следствием изложенных законодательных формулировок является то, что нормативно юрисдикция одного суда не может являться определенной абсолютно, а обладает относительно определенным характером. Это значит, что юрисдикция по отношению к делам одной разновидности судопроизводства определяется всегда относительно к делам иных разновидностей судопроизводства. К примеру, для определения гражданской юрисдикции необходимо сформировать представление о юрисдикции административных судов. Данный подход несет определенные сложности как в ход познания, так и использования соответственного правового института, ведь понять юрисдикцию одного типа судов является невозможным без знания юрисдикции иных. А в связи с этим существует объективная потребность анализа юрисдикции каждого из них.

Следовательно, в объективном смысле, как общность норм, судебная юрисдикция является правовым институтом, призванным разграничивать компетенцию разнообразных звеньев судебной системы и различные виды судопроизводства (уголовное, гражданское, административно-деликтное, административное) между собой. Данную задачу принято решать при помощи критериев разграничения судебной юрисдикции. Критерии по разграничению судебной юрисдикции являются предусмотренными законом условиями, при которых конкретное дело подлежит рассмотрению по правилам какой-либо разновидности судопроизводства.

Чтобы правильно оценить суд присяжных как правовой институт и понять его место в системе судебной защиты прав граждан, необходимо разобраться в тех минусах и плюсах, которые внесло в наше правосудие появление суда присяжных

24 октября 1991 г. Постановлением Верховного Совета РСФСР была утверждена Концепция судебной реформы в Российской Федерации. Мало кто сейчас уже помнит этот документ. А именно в нем впервые на уровне законодателя прозвучал вопрос о необходимости введения в судебную систему России института суда присяжных как необходимого механизма судебной защиты прав граждан от произвола следственных органов. Потом был Закон РФ от 16 июля 1993 г., введший в областных судах девяти регионов России суд присяжных. Первые процессы с участием присяжных заседателей прошли в Московской области, в Саратове и Иваново. Они вызвали большой профессиональный интерес среди юристов, широко освещались в прессе 1 . Институту суда присяжных многие восторженно настроенные ученые прочили неизменный успех, говорили о его демократичности и о расширении его компетенции…

С той поры прошло более 20 лет. Институт суда присяжных нашел свое закрепление в ст. 47 Конституции РФ и прочно вошел в нашу судебную систему на всей территории России. Но сейчас, точно так же как и 20 лет назад, в юридической среде и в прессе поднимается вопрос о правовой незащищенности гражданина от произвола со стороны следственных органов. Так что же, введение института суда присяжных в России не оправдало возложенных на него задач? Или просто практика рассмотрения дел судом с участием присяжных внесла свои коррективы, и то, что мыслилось учеными на бумаге, имеет на деле мало отношения к практике?

Для того чтобы правильно оценить суд присяжных как правовой институт и понять его место в системе судебной защиты прав граждан, прежде всего необходимо разобраться в тех минусах и плюсах, которые внесло в наше правосудие появление суда присяжных. Начнем с плюсов.

Во-первых, суд присяжных ввел реальный элемент состязательности в уголовное судопроизводство. Сам принцип состязательности и равенства сторон был закреплен в ст. 429 УПК РФ. Именно с введением в 1993 г. суда присяжных впервые в нашем уголовном законе появилось право прокурора на стадии судебного разбирательства отказываться от обвинения в части или полностью. Впоследствии эта норма нашла закрепление в ст. 246 УПК РФ и распространилась на все формы уголовного судопроизводства.

Во-вторых, с введением суда присяжных резко повысилось качество предварительного расследования. Введенный в УПК РСФСР механизм признания доказательств недопустимыми заставил следственные органы более уважительно относиться к соблюдению конституционных и процессуальных прав граждан. Говоря по-простому, когда следователи поняли, что протоколы, составленные с нарушением процессуальных прав обвиняемого или свидетеля, признаются в суде присяжных недопустимыми доказательствами и даже не доводятся до сведения присяжных, то стали отказываться от своей порочной практики. А теперь и по делам, рассматриваемым обычным судом, следователи стараются соблюдать права участников процесса.

В-третьих, введение института суда присяжных позволило упразднить громоздкий институт доследования, доставшийся нашему уголовному процессу в наследие от советского уголовного судопроизводства. Направление дела на дополнительное расследование широко использовалось судами в тех случаях, когда вина подсудимого была сомнительной. Ликвидация института доследования позволила сократить общие сроки рассмотрения дела. С судьи в суде присяжных снята необходимость мотивации приговора, вынесенного на основании вердикта присяжных, а следовательно, и снята ответственность за оправдательный приговор. Как следствие, за первый год деятельности этого суда (1994 г.) оправдательные приговоры составили 18,7% от общего числа приговоров, постановленных в суде присяжных 2 .

Но в то же время введение суда присяжных вызывает целый ряд нареканий у практикующих юристов.

Во-первых, очень многие судьи, работающие с присяжными, говорят об их внушаемости и субъективизме. Присяжные, будучи очень далекими от права, часто отождествляют подсудимого с его адвокатом. Если подсудимый и его адвокат им симпатичны, у них хорошо подвешен язык, то присяжные, проникнувшись личной симпатией, могут запросто оправдать виновного. И, наоборот, несимпатичный присяжным, но не виновный по сути человек может быть ими осужден.

Во-вторых, суд присяжных – неоправданно дорогое удовольствие. Иногда (особенно по многоэпизодным уголовным делам) коллегия присяжных заседает месяцами, прежде чем вынесет вердикт. И это обусловлено тем, что у присяжных личные дела, суд заседает не каждый рабочий день. А еще более обидно, когда коллегия присяжных распадается, прослушав дело пару месяцев. Тогда все судебное следствие надо начинать сначала. И опять всем участникам процесса надо платить зарплату.

В-третьих, суд присяжных может вылиться в довольно долгую процедуру. Этот вывод проистекает из предыдущего пункта. Как уже говорилось выше – суд присяжных (зачастую идя навстречу присяжным или адвокатам) заседает не каждый день. И так заседание может продлиться несколько месяцев. В то же время такое же дело, рассматриваемое тремя судьями-профессионалами, может быть рассмотрено за пару недель.

В-четвертых, апелляционное обжалование приговора, постановленного на основании вердикта присяжных, возможно не по сути, а лишь по процессуальным моментам. Присяжные не несут ответственности за вынесенный ими вердикт, и их вердикт не подлежит обсуждению. Таким образом, подсудимый лишен возможности в апелляционном порядке обжаловать обоснованность и законность постановленного в суде присяжных приговора.

Если поговорить с юристами, практикующими в суде присяжных, и учеными-правоведами, то вполне вероятно можно услышать и иные доводы pro и contra суда присяжных. Но все юристы единодушны в одном – оставлять институт суда присяжных в том виде, в котором он существует сейчас, нельзя. Нужна реформа института суда присяжных.

Но прежде чем говорить о возможных направлениях реформирования суда присяжных, приведем несколько цифр. В настоящее время областному краевому суду (а значит, и суду присяжных) подсудны 19 статей Уголовного кодекса РФ 3 . В цифровом выражении – это около 3000 по всей России ежегодно. Из этого числа только от 15% до 25% подсудимых заявляют ходатайство о рассмотрении их дела судом присяжных. На повторное рассмотрение (после отмены приговора) направляется около 8% дел 4 . Таким образом, видно, что в нынешних условиях суд присяжных не является широко распространенным судебным институтом. Это, скорее, особая форма судопроизводства. Но для того чтобы эта форма судопроизводства стала «жемчужиной» в правовой системе России, необходимы реформы.

Прежде всего, необходимо избавиться от неоправданной дороговизны и длительности рассмотрения дела судом присяжных. Этого можно добиться путем сокращения числа присяжных заседателей, составляющих коллегию присяжных. Вот как на этот счет высказался Президент РФ В.В. Путин в своем ежегодном Послании Федеральному Собранию РФ 3 декабря 2015 г., чётко сформулировав предложения законодателям по реформированию суда присяжных: «Предлагаю укрепить роль института присяжных заседателей, расширить число составов преступлений, которые они могут рассматривать. С учетом того, что коллегию из 12 человек не всегда просто сформировать, я знаю позицию правозащитных организаций, они исходят из того, что это должно быть именно 12 человек. Но, повторяю, не просто сформировать эту коллегию, да и стоит это немало, честно сказать. Можно подумать о сокращении числа присяжных до 5–7 человек, при этом обязательно сохранить полную автономию и самостоятельность присяжных при принятии решения 5 .

Второе направление реформирования суда присяжных – это расширение его подсудности. Об этом также говорил Президент РФ в ходе выступления 3 декабря 2015 г. Расширение подсудности суда присяжных возможно за счет отнесения к подсудности краевых, областных судов дел об умышленных убийствах без отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и дел о тяжких телесных повреждениях, повлекших смерть по неосторожности (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Эти составы требуют не столько юридического, сколько житейского человеческого понимания сложившейся ситуации, что как раз и возможно при рассмотрении дел судом присяжных.

Третьим направлением реформирования суда присяжных должно стать обеспечение процессуальной независимости присяжных. Особо следует сказать о разработке механизмов защиты присяжных от непроцессуальных форм воздействия со стороны участников процесса. К сожалению, до сих пор такой механизм не создан. И присяжные, подвергнувшиеся такому воздействию, просто немотивированно покидают коллегию, что зачастую ведет к ее распаду и затягиванию процесса.

Суммируя сказанное, можно повторить слова выдающегося судебного деятеля России А.Ф. Кони: «Вместе с тем за последнее десятилетие законодательство наше, судя по некоторым признакам, стало по отношению к суду присяжных как бы в выжидательное положение, стало на него смотреть не как на прочное учреждение, которое надо развивать, а как на опыт, которым еще не сказано последнего слова в деле нашего современного судоустройства» 6 .

1 См.: Пашин С.А. Судебная реформа и суд присяжных. М., 1994. С. 94–98.

2 Львова Е.Ю. Защита по уголовному делу. М., 1998. С. 159.

3 Для сравнения – в дореволюционной России суду присяжных согласно Уставу уголовного судопроизводства были подсудны более 900 составов.

4 Обзор судебной статистики о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей в первом полугодии 2014 года, выпущенном Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. С.5–7.

Институт судебной власти По данной теме мы уже выполнили реферат Суд и судопроизводство подробнее – упорядоченная система построения судов, имеющих общие цели и задачи, функционирующая на демократических принципах.

Существующая в России система судебных институтов соответствует административно-территориальному и национально-государственному делению. Система судебных институтов по ряду признаков и критериев отличается от остальных государственных институтов.

Признаки института судебной власти:

исключительность;
самостоятельность;
осуществление через особый процессуальный порядок.

Исключительность института судебной власти в том, что она принадлежит только суду. Осуществлять судебную власть могут лишь судьи. В отдельных случаях к осуществлению правосудия могут привлекаться присяжные заседателя. Условия и порядок их привлечения регламентирован соответствующими положениями процессуального законодательства.

Вынося решение, судья должен опираться только на закон и собственное правосознание. Независимость и самостоятельность института судебной власти поддерживаются государством через систему материальных и социальных гарантий.

Структура института судебной власти

В структуру института включаются федеральные и региональные судебные органы.

Создание и упразднение федеральных судебных органов возможно только в соответствии с Конституцией По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Функции Конституции подробнее или Федеральными конституционными законами По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Юридические свойства Конституции Российской Федерации подробнее . Структура судебной системы Российской Федерации По данной теме мы уже выполнили реферат Государственность России. подробнее отличается по ряду критериев от других государственных институтов.

Готовые работы на аналогичную тему

В неё включаются три основных элемента:

Конституционный Суд По данной теме мы уже выполнили реферат Конституционный Суд РФ подробнее ,
инстанции общей юрисдикции,
система арбитражных судов.

Все элементы института судебной власти связаны в единую систему и выполняют общие задачи охраны конституционного строя, законности, защите прав граждан. Несколько судебных органов могут иметь равные полномочия и положение в структуре судебной системы.

Объединение совокупности отдельных судов, наделенных равными полномочиями, получило название звена судебной системы.

Инстанции общей юрисдикции представлены тремя звеньями:

Основным звеном являются районные суды (для института военных судов – гарнизонные).
Второе, среднее, звено – образуют верховные суды республик, входящих в состав Российской Федерации, областные и краевые суды, суды автономных областей и городов федерального значения.
Высшее звено – Верховный суд РФ По данной теме мы уже выполнили реферат Верховный суд РФ подробнее .

Институт арбитражных судов включает четыре звена:

суды субъектов РФ;
арбитражные апелляционные суды;
арбитражные суды округов;
коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Производство по административным делам, рассматриваемым Дисциплинарной коллегией Верховного Суда РФ подробнее .

Между судами, входящими в институт судов общей юрисдикции и институт арбитражных судов, существует процессуальная (инстанционная) взаимосвязь.

Федеральные и региональные институты судебной власти

В структуру федеральных институтов судебной власти включаются:

суды общей юрисдикции,
военные суды,
арбитражные суды,
Конституционный суд России По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный суд Российской Федерации подробнее .

Значение судов общей юрисдикции как института судебной власти в защите прав граждан в рамках гражданского и уголовного процесса и административным судопроизводством.

Институт военных судов образуют окружные и гарнизонные суды, рассматривающие юридические дела, имеющие отношение к армии. По характеру это могут быть уголовные, гражданские, административные дела, но их субъектом является военнослужащий.

Высшим органом судов общей юрисдикции является Верховный суд РФ, который одновременно выполняет две функции: является судом первой и второй инстанции по некоторым категориям дел осуществляет надзорные функции.

Институт арбитражных судов решает судебные споры с участием юридических лиц. Это могут быть различные ситуации, связанные с выполнением договорных обязательств, банкротством и другими аспектами экономической деятельности.

Конституционный суд – важнейший институт судебной власти, занимающий уникальное положение в отечественной судебной системе. Основная функция Конституционного суда По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Конституционный Суд подробнее – защита конституционных принципов, лежащих в основе российской По данной теме мы уже выполнили курсовую работу Право собственности Российской Федерации подробнее государственности.

Региональные институты судебной власти представлены конституционными судами субъектов и институтом мировых судей.

Гражданское процессуальное право – это отрасль права системы отечественного законодательства, представляющая из себя совокупность норм, которые регулируют работу федеральных и мировых судов, а также защищают нарушенные и оспариваемые права и законные интересы граждан и организаций.

Понятие правового института

В современной теории права правовой институт определяется как обособленная группа юридических норм, которые регулируют качественно однородные общественные отношения определенного вида.

Также под институтом понимаются законодательно обособленный комплекс правовых норм, при помощи которого обеспечивается единообразное регулирование конкретной разновидности отношений.

Отнесение каких-либо норм в гражданском процессе в ведению определенного института осуществляется в нормах ГПК РФ. На сегодняшний день в науке признается существование как минимум двух видов больших групп норм, которые могут быть определены как самые крупные правовые институты гражданского процесса это

Специальные нормы регулируют определенные отдельные и обособленные однородные общественные отношения, например, о возбуждении гражданского дела или отказе от иска. Общие нормы регулируют некоторые единые моменты для всех гражданско-процессуальных отношений, например, о процессуальной правосубъектности или представительстве.

Институт гражданского процессуального права представляет из себя обособленную группу гражданско-процессуальных норм, которые регулируют отношения в отдельных стадиях процесса (это специальные институты), или же определенные общие стороны, которые присущи всей системе отношений в гражданском судопроизводстве.

Виды институтов

В основе гражданского процесса лежит деятельность суда и заинтересованных лиц, ограниченная определенными рамками процессуальных стадий судопроизводства.

Классификация по стадиям гражданского процесса может служить одним из оснований для объединения норм специальные институты. В соответствии с имеющимися стадиями в гражданском процессе могут быть выделены следующие специальные институты:

Готовые работы на аналогичную тему

возбуждение гражданского дела;
подготовка дела к судебному разбирательству;
судебное разбирательство;
проверка обоснованности решений в апелляционном и кассационном порядке;
пересмотр в порядке судебного надзора;
пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам;
исполнение решений суда.

Общие институты гражданского процесса находятся в так называемой общей части ГПК РФ. Общим объектом в системе гражданско-процессуальных отношений может быть назван или спор о праве или проблема существования (отсутствия) конкретного юридического факта. Вопрос о том, кто разрешает то или иное дело, зависит от подведомственности этого дела конкретному суду.

По этой причине одним из общих институтов процесса является институт подведомственности дел судам.

Также гражданскому процессуальному праву присущ такой общий правовой институт, как правосубъектность. Он объединяет в себе нормы об условиях, предъявляемых к лицам и организациям, которые хотят быть участниками гражданского судопроизводства.

Основополагающим институтом любого судопроизводства является институт доказывания или доказательств. В нем объединяются общие правила процесса доказывания, пределы доказывания, формы или виды доказательств, пределы доказывания и обязанности бремени доказывания. Институт доказывания также является одним из примеров общих институтов в гражданском процессе.

Автор предлагает рассматривать деятельность судебной власти как одну из функций государства, которая реализуется в способности и одновременной возможности государства отстаивать и защищать нарушенные или оспариваемые права физических и юридических лиц, осуществляется на основании действующего законодательства через систему судов в предусмотренной законом процессуальной форме, с последующим обеспечением в виде принудительного исполнения. При всем этом государство также относится к той категории субъектов, законные интересы которого также подлежат судебной защите. Суть деятельности судебной власти сводится к всестороннему рассмотрению правового конфликта и последующему справедливому его разрешению на основании закона, в чем и заключается основная роль судебной власти в правовой жизни общества.

Ключевые слова: судебная власть, роль судебной власти, место судебной власти.

The author proposes to consider the activities of the judiciary as one of the functions of the state, which is implemented in the ability and simultaneous ability of the state to defend and protect the violated or disputed rights of individuals and legal entities, is carried out on the basis of the current legislation through the system of courts in the procedural form provided by law, followed by enforcement. At the same time, the state also belongs to the category of entities whose legitimate interests are also subject to judicial protection. The essence of the activities of the judiciary is reduced to a comprehensive consideration of the legal conflict and its subsequent fair resolution on the basis of the law, which is the main role of the judiciary in the legal life of society.

Keywords: the judiciary, the role of the judiciary, the place of the judiciary.

Одним из перспективных и наиболее важных факторов реализации конституционных распоряжений является процессуальный механизм обеспечения и охраны гарантий, закрепленных Конституцией [3], как оптимального и эффективного инструмента объединения общества и его устойчивого правового развития. Используя аналитическую базу вопросов, связанных с конституционной ролью суда в современном обществе, важно, прежде всего, остановить внимание на том факте, что представляет собой сам институт суда. Ведь именно суд является одной из составных частей базовых культурных традиций права, важнейшим элементом общего правового наследия, а также значимым достижением современной правовой цивилизации.

Судебная власть обладает необходимым правовым потенциалом, используемым для разрешения споров и конфликтов между субъектами правоотношений. Г. В. Мальцев в рамках своих научных исследований отмечает, что суд представляет собой универсальное социальное явление, которое не обходит стороной ни один народ, спонтанно возникающее в рамках усложнения его внутренних связей и структур, при этом архаические формы суда основываются на незыблемом авторитете вождей и старейшин [6, с. 243]. Еще в древние времена правосудию отводилось особое место в системе общественной организации граждан, что получило свое проявление, например, в известном римском изречении о том, что правосудие представляет собой основу государства. Известный юрист и правовед А. Ф. Кони, обосновывая истинность данного изречения, непременно указывал на смысловое единство понятий «правосудие» и «справедливость». При этом он отмечал, что при рассмотрении взаимоотношений общества в целом и отдельных его членов нередко возникает необходимость ограничить личную свободу члена общества в угоду общего блага в целом, обеспечив защиту прав отдельных лиц при этом. В указанном случае «справедливость должна находить себе выражение в законодательстве, которое тем выше, чем глубже оно всматривается в жизненную правду людских потребностей и возможностей, — и в правосудии, осуществляемом судом, который тем выше, чем больше в нем живого, а не формального отношения к личности человека» [2, с. 4].

Признанные положения доктрины права позволяют лучше осознать причины того, что сегодня позитивный потенциал суда оказывается более актуализирован в качестве основы урегулирования споров и воспроизводства общественного доверия в условиях нарастающих социальных, культурных, этнических, религиозных, геополитических и иных разногласий.

Влияние судебной власти на современное общество чрезвычайно многогранное и его невозможно свести только к правоприменительным аспектам. Роль суда, определяемая в современном правовом государстве, состоит, прежде всего, в необходимости обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и служить гарантией для самого права от сторонних неправомерных действий и решений с целью обеспечить господство права [4, C. 4]. Стоит отметить, что именно суд, находясь в условиях бюрократического кризиса государственности и ослабления классических институтов публичного представительства, берет на себя значительный вес ответственности за поддержание устойчивости конституционно-правового режима и становится, к слову, ключевым гарантом реализации конституционных принципов и ценностей, правовых регламентов в общественной и государственной жизни. Помимо прочего, суд призван обеспечивать цивилизованное разрешение юридических споров, конфликтов, коллизий, которые сопряжены с социально-экономическими, экологическими, национально-культурными, религиозными, административно-политическими и иными важными жизненными интересами.

Влияние институтов правосудия на правовую жизнь современного государства имеет масштабный характер, и параллельно с этим судебная жизнь «включается» в жизнь общества и человека [7, с. 64–65]. Исследователи указывают на тот факт, что судебную жизнь следует рассматривать как особую форму правовой жизни, которая может находить свое проявление в различного рода судебных актах и позволяет проявлять напрямую особенности и эффективность судебно-правового развития в правовой жизни общества, обеспечивая соответствующее отношение субъектов права к судебным органам и уровню современной судебной защиты [5].

Институты правосудия обеспечивают и гарантируют устойчивую связь публичной власти и гражданского общества, содействуют реальному, результативному включению граждан к механизму государственного правотворчества. Определение позиции и роли суда в современном обществе становится знаковым вопросом, ответ на который зависит, в том числе, от того, что суды активно вовлекают в мотивацию по рассматриваемым делам, помимо анализа нормативно-правового регулирования, иные факторы и обстоятельства, характеризующие в широком смысле реальный социальный контекст и ценности, признаваемые обществом на конкретном историческом этапе [1]. Однако, несмотря на осторожное отношение к судебной активности подобного рода и значимости для суда решать только вопросы права и проявлять политическую нейтральность, важно учитывать тот факт, что увеличивающееся влияние суда на общественную жизнь не может не взаимодействовать с воздействием на деятельность суда общественного мнения в аспекте процессов демократизации.

Вовлечение институтов правосудия в разрешение конституционно обусловленных вопросов правовой жизни имеет объективный и определяющий характер, при этом гарантируется не только через прямое погружение соответствующих институтов в осуществление и корректирование юридической практики, но и с помощью:

– создания и эволюции теории права отечественного государства и общества;

– осуществления целей по реализации правовых гарантий Конституции и охране конституционных основ правовой системы в целом;

– воспитательного и идеологического воздействия на общественное правосознание, формирования правомерных векторов индивидуальной психики субъектов правоотношений в рамках защиты и утверждения авторитета права и Конституции, укрепления доверия к ним.

Высший закон государства признает в судебной власти один из ключевых элементов основы конституционного строя, организационную составляющую системы разделения властей. В этой связи право на судебную защиту представляет собой абсолютное, не подлежащее каким-либо ограничениям правомочие (ст. 46 Конституции). Указанное позволяет сделать вывод о том, что суд является тем институтом, который может решать споры о праве окончательно и на основе общеобязательности исполнения решения. При этом речь не идет о банальном определении судом той нормы права в системе действующего законодательного регулирования, которая применима в конкретной ситуации, поскольку ни неясность подлежащих применению норм, ни даже их полное отсутствие — не могут служить оправданием отказа в правосудии. Применяя ту или иную норму права, тем не менее, суд не становится только институтом, провозглашающим мнение законодателя, поскольку он параллельно с законодателем ориентируется на публичные и частные ценности конституционного строя, от которых невозможно отступить, даже ориентируясь на закон. При рассмотрении судебного дела позиция судьи должна восходить к Конституции (ч. 1 ст. 120) и содержательно определяться принципом приоритета прав человека, обеспечение непосредственного действия которых Конституция напрямую связывает с правосудием (ст. ст. 2, 18).

Судебные органы структурно синтезированы в механизм народовластия, поскольку по своему конституционному предназначению они служат гарантом того, что современная организационная основа и практическое функционирование этого механизма будут соответствовать основам конституционного строя. Они устанавливают в уточненном варианте нормативно-правовое содержание конституционно-статусных характеристик человека в качестве равноценного участника конституционного использования права и носителя ценностей правовой демократии, чем призваны обеспечивать достоинство личности во всех сферах, включая взаимоотношения с государством, с которым гражданин может вступать во взаимоотношения в лице его органов. Именно с судебной деятельностью тесно связано претворение в жизнь осознания непосредственного действия основных прав и свобод как оказывающих в общей системе конституционного регулирования проходящий эффект, в связи с чем правосудие содействует укоренению конституционных ценностей в качестве реального основания и допустимых пределов в отношении и публичной власти, самоорганизации гражданского общества и правомерного поведения как правового регулятора.

Таким образом, все вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что непосредственно институты правосудия наделены функционалом оказывать определяющее воздействие на процесс обеспечения гарантий прямого действия Конституции в аспекте ее верховенства. При этом юридическая ценность Конституции как непосредственного регулятора общественных отношений воплощается через конституционно обусловленное судебное усмотрение. Судебное усмотрение, в свою очередь, служит основанием к разрешению правовых споров (конфликтов) судьей, который руководствуется законом, что проявляется в рамках прямого достоверного соотнесения применимых к конкретному делу отраслевых норм права с конституционными принципами и нормами, и правовой совестью самого судьи.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, конституционный строй, правовая жизнь, современное общество, суд, гражданское общество, непосредственное действие, публичная власть, судебная жизнь, судебная защита.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: