Суд как правоинтерпретационный орган

Обновлено: 28.03.2024

Интерпретационные акты – это правовые акты компетентных государственных органов, содержащие результат официального толкования.

Особенности интерпретационных актов:

интерпретационные акты – это акты правовые, т.е. они издаются и обеспечиваются государством, письменно закреплены, обязательны для реализации.

интерпретационный акт – это результат толкования правовых норм, а не результат правотворческой или правоприменительной деятельности.

интерпретационные акты разъясняют, толкуют нормы права, содержащиеся в нормативных актах.

Виды интерпретационных актов: по субъектам, издающие интерпретационные акты различают: постановление Конституционного Суда, которые публикуются в «Собрание законодательства РФ» и «Вестнике Конституционного Суда РФ», постановление Пленума Верховного Суда РФ – в «Бюллетене Верховного Суда РФ», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ – в «Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ».

Юридическая природа актов официального толкования. Интерпретационные акты не содержат новых норм, а разъясняют содержание интерпретируемых. Они не отделимы от толкуемого акта и разделяют его судьбу, т.е издаются после принятия толкуемых нормативных актов и утрачиваю силу одновременно с ними. Интерпретационные акты не являются судебным прецедентом, т.к. не содержат решение конкретного дела, а делают предписания по результатам обобщения судебной практики. Предписания общего характера, содержащиеся в интерпретационных актах называютправоположениями. Они не имеют юридической силы, но имеют юридическое значение, например, нижестоящие суды должны при решение конкретных вопросов учитывать содержание правоположений. Акты Конституционного Суда содержат оперативную норму, т.к. правовое предписание, признанное Конституционным Судом неконституционным, утрачивает юридическую силу, перестает действовать.

Особой разновидностью актов толкования права являются интерпретационные акты судебных органов. В юридической литературе судебному толкованию права уделено, к сожалению, недостаточно внимания. Такое толкование является официальным, поскольку осуществляется соответствующими государственными органами и должностными лицами и имеет обязательную юридическую силу. Официальное судебное толкование осуществляется только высшими судами Российской Федерации и имеет большое значение для правоприменительной деятельности. При этом судебное толкование может быть как нормативным, которое осуществляется высшими судебными инстанциями, так и казуальным, которое требует правоприменительного решения нижестоящими судебными органами и касается только конкретного случая. В Российской Федерации только высшие судебные инстанции: Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации – осуществляют официальное нормативное толкование. Конституционному Суду Российской Федерации принадлежит исключительная компетенция – толкование нормативных правовых актов с точки зрения их соответствия Конституции РФ, в том числе и толкование самой Конституции РФ. Конституционный Суд Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, органов законодательной власти субъектов Российской Федерации дает толкование Конституции Российской Федерации

Верховный же Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации уполномочены давать разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126, 127 Конституции Российской Федерации), которые обязательны соответственно для всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов. При этом необходимо учитывать, что правом издания официального нормативного толкования в системе общей юрисдикции обладает только пленум Верховного Суда Российской Федерации, а в системе арбитражных судов – только пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федера-ции. По некоторым спорным вопросам издаются совместные постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Президиум федерального арбитражного суда округа тоже может давать разъяснения по вопросам судебной практики, однако в законе об обязательности таких разъяснений ничего не говорится.

Интерпретационные акты судебных органов, как правило, издаются на основе анализа и обобщения судебной практики с целью единообразного толкования и применения законов (иных нормативных правовых актов), разъяснения возникших в практике вопросов, правильной юридической квалификации фактов. Помимо этого, вышестоящие судебные инстанции, отменяя решения нижестоящих судов в порядке кассации или надзора, дают казуальное толкование норм права. Исключительным правом толкования конституционных норм наделен Конституционный Суд РФ . Таким образом, деятельность судебных органов по разъяснению правовых норм весьма обширна и требует самого пристального внимания.

Можно выделить следующие признаки судебных интерпретационных актов:

1) акты толкования судебных органов имеют ту же форму, что и иные акты судебных органов, издаваемые ими в процессе правоприменительной деятельности, т.е. форму решений, приговоров, определений, постановлений;

2) по своей юридической значимости их можно подразделить на акты нормативного толкования (постановления, руководящие разъяснения Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Конституционного Суда Российской Федерации) и акты казуального толкования (определения судебных коллегий второй инстанции, постановления президиумов и пленумов краевых, областных судов). Акты нормативного толкования издаются на основе анализа и обобщения судебной практики, акты казуального толкования — в процессе разрешения конкретного дела;

3) в качестве юридического содержания данных актов выступает разъяснение, уточнение, конкретизация применяемой правовой нормы (или ее отдельного элемента);

4) интерпретационные акты, в том числе и издаваемые судебными органами, не являясь составной частью нормы права, в то же время носят вспомогательный характер, применяются только в связи с реализацией разъясняемой нормы и могут быть использованы в качестве аргумента того или иного ее понимания;

5) акты судебного нормативного толкования обладают общеобязательным характером, игнорирование данных разъяснений нижестоящими судами приводит к отмене принятых ими решений;

6) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в которых содержится разъяснение правовых норм, всегда являются актами нормативного толкования, даже если толкование дается применительно к конкретному случаю, оно обязательно при рассмотрении всех аналогичных дел. В такой ситуации Конституционный Суд отказывает в принятии дела к рассмотрению, ссылаясь на ранее принятое решение.

Анализ юридической практики показывает, что большинство ошибок в правоприменительной деятельности связано с недостаточно ясным или неверным разъяснением смысла правовых норм толкующими субъектами. В связи с этим судебные интерпретационные акты выполняют большую функциональную нагрузку, способствуя упорядочению и повышению эффективности процесса правового регулирования, совершенствованию системы российского законодательства.

Ключевые слова: ТОЛКОВАНИЕ ПРАВА; ПОНИМАНИЕ ПРАВОВОЙ НОРМЫ; СМЫСЛ НОРМЫ ПРАВА; ЦЕЛЬ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА; ОСНОВНАЯ ЗАДАЧА ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА; THE INTERPRETATION OF THE LAW; UNDERSTANDING LAW; THE MEANING OF THE LAW; THE PURPOSE OF THE INTERPRETATION OF LAW; THE TASK OF INTERPRETATION OF LAW.

Аннотация: В статье рассматривается понятие правоинтерпретационной деятельности (деятельность по толкованию права) выясняется ее сущность и значение в реализации права.

Под правоинтерпретационной деятельностью (толкованием права) понимается деятельность по установлению точного смысла правовой нормы в целях правильной реализации нормы права – в форме соблюдения, исполнения, использования, и особенно при применении норм права. Толкование права является необходимым механизмом правореализационного процесса, благодаря которому достигается возможность воплощения в жизнь той или иной правовой нормы. Толкование позволяет уяснить смысл нормативного предписания, его социальную направленность, место в системе правового регулирования.

Понимание смысла правовой нормы без правоинтерпретации немыслимо, поскольку понимание как составная часть толкования является знанием о той или иной норме права, благодаря которому происходит раскрытие ее смысла. Правовые нормы не действуют сами по себе: его реализуют люди, воспринимающие нормативные предписания через свое индивидуальное правосознание. Восприятие осуществляется через механизм понимания. Понимание же в свою очередь основано на познании смысла нормативного предписания. То есть, для того чтобы воспринять ту или иную норму права, необходимо понять ее смысл, т.е. то, что она представляет сама по себе. Понять правовую норму – значит извлечь из ее формы внутреннее содержание, то есть то, что выражено в нем.

Взятая в отдельности правовая норма без ее понимания является абстрактностью, лишенная конкретности. Только в результате толкования она становится понятной участникам соответствующих общественных отношений и готовой быть реализованной. «Переход нормы права из сферы возможного в сферу практической деятельности осуществляется тогда, когда она становится знаемой, известной участникам конкретных правоотношений и всем заинтересованным лицам» [1, c. 276].

Отметим, что правоинтерпретационная деятельность не чисто механическое дело, как может показаться на первый взгляд, наоборот, надлежащая интерпретация юридических норм очень тонкое и ответственное дело. Толкование правовых норм – сложный вид правовой деятельности, который требует глубокого анализа правовой нормы направленный на установление подлинного смысла правовой нормы. Однозначное понимание толкуемой нормы права является своеобразным фундаментом, на основе которой обеспечивается законность и правопорядок.

Более того в процессе правоинтерпретации могут обнаружиться неточности, содержащихся в правовой норме, выявляться пробелы в праве. А это в свою очередь является сигналом для законодателя внести коррективы в правовые нормы, более внимательно отнестись к процессу создания норм права. Толкование права выступает активной, творческой и кропотливой деятельностью, своего рода искусством, где необходимо активное применение интерпретатором своих знаний и опыта.

Исходя из этого толкование позволяет понять, в чем состоит истинный смысл нормы права. Еще Цицерон говорил, что знание законов заключается не в том, чтобы помнить их слова, а в том, чтобы понимать их смысл. В соответствии с этим понимание смысла закона означает понимание его внутреннего содержания, который закладывается словами. Отсюда следует, что толкование права – необходимый процесс по выявлению воли законодателя, выраженной в правовой норме, направленная на развитие смыслового содержания правовых норм. Этот процесс направлен на работу с текстуальной формой выражения правового предписания, отсюда понимание текста после прочтения — это и есть поиск смысла законодательной нормы.

Важно подчеркнуть, что правоинтерпретационная деятельность не создает норм права, которые призваны закреплять правило поведения. Толкование – это не правотворчество и оно не имеет своим результатом создание новой нормы права. Утверждение о том, что в результате толкования правовых норм создаются новые нормы права, следует признать необоснованной. Например, В.А. Петрушев считает, что разъяснения Верховного Суда РФ, даваемые по вопросам судебной практики, обладают обязательной силой, а следовательно, являются нормами права [2, c. 74].

Мы считаем этот подход неверным, поскольку правоприменительные органы при интерпретации правовых норм не только не обладают, но и не имеют права в интерпретационных актах формулировать правовые нормы. Деятельность правоприменительных органов ограничена толкованием конкретных норм права и в соответствии с его результатами применением этих норм права в соответствующих правоотношениях. Деятельность по созданию норм права исключительно возложена на законодательный орган. Потому, толкование всегда вторично, а норма права первична. В результате толкования не создается норма права, а лишь выявляется, устанавливается выраженная в законе воля законодателя, т.е. объясняется содержание правила поведения.

Интерпретируя ту или иную норму права, можно получить новое знание о норме. Поэтому при толковании правовых норм вырабатываются не нормы права, а правоположения, которые по утверждению Н.А. Власенко представляют собой своего рода «сгустки» правовой материи, способные ее развивать, конкретизировать и уточнять, являются фактором развития правотворчества [3, c. 63]. Толкование призвано лишь объяснять и уточнять то, что сформулировано в законе. Толковать – это значит обслуживать право, а не творить право.

Учитывая это, толкование возможно только тогда, когда существует норма права и неясен его смысл, а не тогда, когда этой нормы нет. В этом случае имеет место пробел в правовом регулировании, который преодолевается с помощью с помощью аналогии закона или аналогии права, а не с помощью толкования права. В этой связи, не соответствует теоретическим воззрениям о толковании права Положение ЦБ РФ от 18.07.2000 г. № 115-П «О порядке подготовки и вступления в силу официальных разъяснений Банка России», устанавливающим, что «официальные разъяснения Банка России по вопросам применения нормативных актов Банка России являются актами толкования нормативных актов Банка России и принимаются в случаях необходимости восполнения пробела правового регулирования по предмету нормативного акта Банка России» [4].

Таким образом, целью правоинтерпретационная деятельности выступает выяснение точного, единообразного смысла юридических правил, правовых предписаний, содержащихся в нормативно-правовом акте. Отсюда следует, что конечная цель толкования правового предписания – это установление его истинного смысла, т.е. выявление того, что сказал законодатель в тексте нормативного правового акта, в котором содержится толкуемая норма права. Таким образом, интерпретатор должен правильно понять истолковываемое им правовое предписание и на основе этого решить вопрос о возможности его реализации в определенном случае.

В соответствии с поставленной целью главная задача толкования права состоит в эффективной реализации правовых предписаний в режиме строгой законности. Тем самым правоинтерпретационная деятельность должна быть направлена на правильное, точное, единообразное понимание и применение законов; выявление той сути, которую законодатель вложил в словесную формулировку, что способствует укреплению законности и стабильного правопорядка, охраны прав и свобод всех субъектов права.

В связи с необходимостью совершенствования нормативных правовых актов и практики их применения возникает потребность раскрытия, толкования смысла отдельных норм права. Одной из форм такого толкования выступает правоинтерпретационная деятельность, практически не изученная современной правовой наукой. Автор рассматривает разные точки зрения, касающиеся содержания понятия «правоинтерпретационная деятельность», а также варианты реализации этого понятия в законотворческой деятельности регионов, и приходит к выводу о том, что современную правоинтерпретационную деятельность стоит воспринимать как полноценный механизм, работа которого направлена на раскрытие смысла норм права, осуществляется государственно-властными субъектами в строго определенных пределах и завершается изданием интерпретационных актов.

Ключевые слова: юридическая деятельность, правоинтерпретационная деятельность, толкование права, разъяснение, интерпретационный акт, интерпретационная практика.

Исследование категории «правоинтерпретационная деятельность» невозможно без анализа ключевых подходов, раскрывающих ее сущность. Современная юридическая наука не содержит единого подхода к правоинтерпретационной деятельности.

Многообразие точек зрения позволяет выделить основополагающие мнения относительно данного вопроса.

Е.В. Васьковский, анализируя правоинтерпретационную деятельность, указывал, что это авторитетные разъяснения, предоставляемые компетентными органами, в первую очередь органами законодательной власти, касающиеся предмета, действительно подлежащего обсуждению, доведенные до общего сведения [3, с. 191, 194].

И.В. Михайловский был уверен, что правоинтерпретационная деятельность — механизм работы властных субъектов права, характеризующийся рядом правил, гарантирующих достижение истины в вопросе о раскрытии смысла закона, защищающих от произвола в толковании норм права и вызывающих юридические последствия [6, с. 412, 415, 416].

В трудах К. Маркса и Ф. Энгельса правоинтерпретационная деятельность характеризуется как интерпретация права самих властей, являющаяся наиболее авторитетной и формирующая надежную почву для последующего правоприменения [5, с. 650].

П.Е. Недбайло отмечает, что правоинтерпретационная деятельность — толкование органов государственной власти (отдельных должностных лиц), обладающих определенной компетенцией в ходе применения правовых норм [7, с. 346].

А.С. Пиголкин под правоинтерпретационной деятельностью понимает «толкование, носящее обязательный для исполнения характер, реализуемое компетентными органами и формально связывающее исполнителей толкуемой нормы» [13, с. 118].

Н.Н. Вопленко — сторонник точки зрения, согласно которой правоинтерпретационная деятельность есть «разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определенные юридические последствия» [4, с. 11].

А.Ф. Черданцевым правоинтерпретационная деятельность рассматривалась как государственно-властная деятельность, носящая официальный характер, итоги которой имеют обязательное значение для конечных адресатов [16, с. 293].

Д.М. Азми считает, что правоинтерпретационная деятельность — это интеллектуально-волевой процесс, имеющий уполномоченно-властный характер, направленный на установление точного смысла толкуемого положения и вызывающий юридические последствия [1, с. 15, 17].

О.И. Пашков приходит к выводу, что правоинтерпретационная деятельность — интеллектуально-волевой процесс, исходящий от уполномоченных субъектов права, направленный на установление точного смысла толкуемого положения и являющийся юридически обязательным [12, с. 34].

С.В. Бошно под правоинтерпретационной деятельностью понимает разъяснение смысла норм права, исходящее от государственно-властного органа и имеющее обязательный характер для всех субъектов, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой [2, с. 22].

В американском юридическом словаре Б.А. Гарнера под правоинтерпретационной деятельностью подразумевается процесс установления смысла закона или иного юридического документа специальными субъектами (судом либо законодательным органом) и принятие в связи с этим соответствующего акта [17, p. 922].

А. Скалиа считает, что правоинтерпретационная деятельность — очерченная рамками закона процедура истолкования смысла нормативных правовых актов специальными органами (преимущественно судом), функционирующая по определенным правилам и завершающаяся изданием акта толкования [18, p. 17, 32, 38, 45].

В Российской Федерации отсутствует единый федеральный нормативный правовой акт, регулирующий процедуру реализации правоинтерпретационной деятельности, однако имеются отдельные законопроекты.

Проект федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» (инициативный законопроект), разработанный учеными Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, в понятие «правоинтерпретационная деятельность» вкладывает общеобязательную процедуру разъяснения содержания правовых норм, проводимую органами, издавшими нормативный правовой акт, либо органами, которым это право дано в соответствии с законом, завершающуюся принятием соответствующего правового акта [15, с. 63, 64].

В другом проекте федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», подготовленном Министерством юстиции РФ и не внесенном в Государственную Думу, отмечено, что правоинтерпретационная деятельность — работа органов государственной власти по раскрытию смыслового значения правовых норм [14].

Многие из предложенных формулировок, безусловно, частично отражают суть правоинтерпретационной деятельности, однако далеко не в полном объеме. Это объясняется тем, что в них не затронут такой важный ее компонент, как пределы.

Для того, чтобы любая деятельность была эффективной и приносила желаемый результат, она должна осуществляться в определенных рамках, иметь строго очерченные пределы. Не является исключением и правоинтерпретационная деятельность.

Изучение пределов правоинтерпретационной деятельности необходимо не только для выявления истинного смысла норм права, но и для получения сведений о том, насколько эта деятельность востребована в механизме правового регулирования и какие в связи с этим возникают ограничения.

Не вызывает сомнений тот факт, что отсутствие границ правоинтерпретационной деятельности вызвало бы хаос, сопровождающийся злоупотреблениями со стороны ее субъектов и иных лиц, использующих ее достижения в своей работе. Реализация правоинтерпретационной деятельности требует ее упорядочения путем установления соответствующих пределов.

Пределы правоинтерпретационной деятельности — это границы, в рамках которых она осуществляется. При выходе за эти границы потребность в правоинтерпретационной деятельности отпадает.

Пределы правоинтерпретационной деятельности не должны подменять собой ее принципы, нарушение которых вызывает необходимость еще большего использования разъяснительной работы. Вместе с тем пределы правоинтерпретационной деятельности неверно связывать с пределами судебного усмотрения, позволяя субъектам самостоятельно определять ее рамки.

С учетом того, что правоинтерпретационная деятельность служит эталоном для выработки правовых позиций (используя уяснение и разъяснение) субъектами толкования права, судебного усмотрения, конкретизации в праве, вопрос о пределах правоинтерпретационной деятельности — это вопрос о моментах ее необходимости.

Пределы правоинтерпретационной деятельности состоят из двух самостоятельных блоков ситуаций: когда возникает необходимость в ее осуществлении (нижний предел) и когда отпадает необходимость в ее реализации (верхний предел).

К нижним пределам правоинтерпретационной деятельности следует относить возникновение общественного резонанса, касающегося неоднозначности смысла отдельных норм права; оценочный характер нормы права; увеличение количества правоприменительных ошибок либо для корректировки имеющейся правоприменительной практики; потребность во внесении дополнений (изменений) в уже действующие акты толкования норм права; появление вопросов о раскрытии смысла от-дельных норм права от судов нижестоящих инстанций; наличие судебного правового акта Европейского суда по правам человека, который может быть признан неисполнимым на территории России; противоречие актов толкования норм права смыслу действующего законодательства полностью или в части; необходимость в проведении проверки наличия противоречия актов толкования норм права смыслу действующего закона.

К верхним пределам правоинтерпретационной деятельности следует относить общеизвестность понятия; однозначность смысла нормы права.

В субъектах Российской Федерации имеются действующие региональные законы, раскрывающие понятие правоинтерпретационной деятельности.

К сожалению, определения, содержащиеся в региональных законах, не могут полноценно раскрыть понятие правоинтерпретационной деятельности, поскольку формулировки, предложенные в них, напоминают скорее обычное толкование норм права. Не обращается никакого внимания ни на пределы, в которых реализуется правоинтерпретационная деятельность, ни на юридическую силу (обязательность) полученных интерпретационных актов. Более того, разъяснение в форме закона представляет не что иное, как нормативный правовой акт, но никак не акт толкования права.

Таким образом, правоинтерпретационная деятельность — механизм работы государственно-властных субъектов по раскрытию смысла норм права, реализуемый в определенных рамках (пределах), оканчивающийся изданием интерпретационных актов, вызывающих юридические последствия у субъектов права.

Правоинтерпретационная деятельность характеризуется следующими признаками:

1) наличием цели раскрытия смысла норм права. В этом контексте цели толкования норм права и правоинтерпретационной деятельности полностью совпадают и стремятся к раскрытию смысла норм права. Это обусловлено тем, что правоинтерпретационная деятельность выступает разновидностью процесса толкования норм права;

2) осуществляется государственно-властными субъектами, каковыми являются Президент РФ; органы законодательной, исполнительной, судебной власти Российской Федерации; органы прокуратуры Российской Федерации и т. д. Специфика субъектов правоинтерпретационной деятельности — наличие государственно-властных полномочий, позволяющих предоставлять официальное толкование норм права;

3) осуществляется в строго определенных пределах;

4) завершается изданием интерпретационных актов, вызывающих юридические последствия в форме обязательности использования результатов, изложенных в них, для осуществления юридической деятельности.

Рассмотрение дела в суде — это четко регламентированная законом процедура, поэтому практически все судебные заседания проходят по схожему сценарию. Однако, если вы оказываетесь в суде впервые, многое из того, что происходит в зале судебных заседаний, может вызвать удивление или непонимание. Из нашего материала вы узнаете, как проходит суд и из каких этапов состоит рассмотрение дела.

При этом, если вы не имеете юридического образования и опыта участия в судебных разбирательствах, мы рекомендуем обязательно обращаться за помощью к юристу. Рассмотрение дела в суде — очень ответственный процесс. Поэтому любая — даже на первый взгляд, незначительная — ошибка может привести к крайне негативным последствиям (особенно в делах, которые касаются имущества).

Из чего состоят судебные разбирательства?

В первую очередь разберемся, как проходит рассмотрение дел. Чаще всего обычным людям приходится сталкиваться с делами, которые рассматривают по правилам гражданского судопроизводства. Так, например, если вы судитесь с магазином, работодателем, управляющей компанией, соседями, автосервисом и т.д. – все это гражданские дела.

Разбирательство дела происходит в устной форме, причем обязательной составляющей работы суда является непосредственное исследование доказательств. Именно для этого заслушивают показания свидетелей, заключения экспертов и объяснения третьих лиц. Также в процессе разбирательств могут проводить осмотр вещественных доказательств, просматривать видеозаписи и изучать различные письменные доказательства.

Судебные разбирательства принято делить на следующие части:

  • подготовительную;
  • рассмотрение по существу;
  • прения;
  • постановление решения и его оглашение.

Нужно обратить внимание, что очень редко все эти этапы выполняются в одном заседании суда. Как правило, рассмотрение обычного дела занимает до 3–4 заседаний. Если же возникли какие-либо непредвиденные обстоятельства или дело является очень сложным, разбирательства могут растянуться на довольно длительное время.

Что представляет собой подготовительная часть заседания?

Подготовительная часть необходима для того, чтобы суд мог выяснить, существует ли возможность рассматривать дело в данном заседании. С этой целью выясняют, является ли приемлемым состав суда, возможно ли разбирать дело с учетом тех лиц, которые пришли на заседания, и допустимо ли начинать рассмотрение при имеющихся доказательствах. Начало этого этапа — открытие заседания.

После того как заседание открыто, секретарь должен сообщить о том, кто из вызванных лиц явился в суд. Кроме того, устанавливают личности присутствующих, а также происходит разъяснение прав и обязанностей. Также в этой части решают, какие последствия будет иметь неявка кого-либо из лиц, которые были вызваны на заседание. Если сторона не пришла в суд по уважительной причине, заседание может быть отложено. Если же причины неуважительные, суд проходит без отсутствующих лиц.

Как происходит рассмотрение дела по существу?

После того как все организационные вопросы решены, судья приступает к докладу о существе требований, обстоятельствах и имеющихся возражениях. Далее обязательно выясняют, поддерживает ли истец (т.е. тот, кто подал иск) свои требования и признает ли их ответчик по делу. Также на этом этапе судья должен уточнить, не возникло ли у сторон желание закончить дело мировым соглашением. Если мириться стороны не хотят, то начинаются выступления сторон. Заседание проходит таким образом, что сначала слово предоставляется истцу, а затем ответчику.

После выступления истца и ответчика слово может быть предоставлено другим сторонам (например, свидетелям). На этом же этапе анализируют доказательства и заслушивают результаты экспертизы. Если суд проходит с участием прокурора или другого должностного лица, представляющего госорган, ему также должно быть предоставлено слово.

Важно! Лица, которые участвуют в деле, могут задавать вопросы выступающим для уточнения обстоятельств. Также задавать уточняющие вопросы выступающим может судья (причем судья может сделать это в любой момент выступления).

Что такое судебные прения?

Завершение рассмотрение дела по существу означает переход к судебным прениям. Как проходит эта часть разбирательств? Сами прения — это поочередные выступления участников дела, по результатам которых делают выводы по представленным доказательствам. То есть судебные прения позволяют подвести итог и, соответственно, выяснить, какие факты можно считать установленными. Последовательность выступлений на этом этапе:

  1. Истец и его представитель.
  2. Ответчик и его представитель.
  3. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования.

Если заседание проходит с участием прокурора, то в прениях он должен выступать первым. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, выступают или после истца, или после ответчика (порядок выступления определяется тем, на чьей стороне они находятся). Нужно отметить, что в своих выступлениях нельзя ссылаться на доказательства, не исследованные в деле, которое проходит в суде. Но, конечно, иногда бывает так, что в прениях становится очевидной необходимость исследовать новые доказательства. В такой ситуации должно снова проходить разбирательство по существу.

Важно! Каждый из тех, кто участвует в прениях, может выступить повторно (если ему есть что сказать по поводу услышанного от других лиц). При этом право последней реплики предоставлено ответчику.

Как принимается решение?

Главным итогом разбирательств является принятие решения. Этот этап — заключительный, и наступает он сразу после того, как проходят прения. Для того чтобы принять решение, суд объявляет перерыв (иногда он занимает несколько дней). Нужно отметить, что в принятии решения могут участвовать только те судьи, которые принимали участие в рассмотрении дела.

Если при принятии решения судья поймет, что есть необходимость в выяснении новых обстоятельств, разбирательства в суде возобновятся. Если же потребности в этом нет, то после того как решение будет принято, судья (или судьи) возвращается в зал, в котором проходит суд, и объявляет решение. Это делается публично. Исключение составляют те случаи, когда заседания проходят в закрытом режиме (так, например, публично не объявляются результаты по делам об усыновлении).

Как правило, после того как решение принято, присутствующим объявляют только резолютивную часть. В ней содержится информация о том, удовлетворены ли требования лица, или же ему отказано в удовлетворении иска. При этом суд вправе удовлетворять требования и полностью, и частично. Для того чтобы подготовить полный текст решения, у суда будет 5 дней.

Как вести себя в суде?

Представление о том, как проходят заседания, будет неполным, если не разобраться, как вести себя в судебном органе. После того как вы пришли в суд, следует подойти к секретарю судьи и зафиксировать свое прибытие. После того как вас пригласили в зал, нужно передать паспорт секретарю (он проверит личные данные). Затем остается ждать, когда вам дадут слово. Свидетели на время рассмотрения дела (до дачи ими показаний) удаляются.

Есть и элементарные правила поведения в суде. Так, к судье не принято обращаться по имени-отчеству или же используя фразу «Ваша честь». Лучше всего для обращения подходит формулировка «Уважаемый суд». В тот момент, когда судья заходит в зал, следует вставать. Также присутствующие встают при заслушивании решения (т.е. на заключительном этапе разбирательств). Нередко заседания проходят долго, а их начало задерживается, поэтому перед посещением судебного органа это нужно учитывать.

Итак, теперь вы знаете, как проходит суд. Но это, конечно, только общий порядок проведения заседаний, так как на практике каждое из них уникально. Если вам предстоит принять участие в суде, нужно не только разобраться в том, как он проходит, но и тщательно к нему подготовиться.

Именно поэтому следует обязательно обращаться к специалисту для получения профессиональной юридической поддержки. Юрист разработает правильный порядок действий в зависимости от вашего статуса в деле, подготовит нужные документы и обеспечит защиту прав и интересов в ходе разбирательств.

Поручите задачу профессионалам. Юристы выполнят заказ по стоимости, которую вы укажите. Вам не придётся изучать законы, читать статьи и разбираться в вопросе самим.

Современной правовой наукой недооценен и потому практически не используется потенциал правоинтерпретационной деятельности. Автор анализирует рамки, в которых осуществляется правоинтерпретационная деятельность. Доказывается, что одним из нижних ее пределов выступает необходимость проверки Конституционным Судом РФ правовых актов Европейского суда по правам человека на предмет возможности их исполнения (использования) на территории России. Автор утверждает, что лишь правоинтерпретационная деятельность способна поставить заслон на пути использования судебных актов ЕСПЧ, противоречащих смыслу отечественного законодательства.

Ключевые слова: юридическая деятельность, правоинтерпретационная деятельность, толкование права, разъяснение, интерпретационный акт, интерпретационная практика, Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека.

В условиях глобализации вслед за усложнением социально-экономической и политической жизни усложняется и правовая жизнь общества. В рамках последней особое место занимает юридическая деятельность, которая в самом общем виде подразделяется на правотворческую, правоинтерпретационную и правоприменительную. Среди всех разновидностей юридической деятельности правоинтерпретационная деятельность в отечественной правовой науке исследован меньше других. Вместе с тем без нее невозможно качественное и результативное правоприменение.

Правоинтерпретационная деятельность реализуется в определенных пределах, исследование которых представляет важную задачу юридической науки. Изучение пределов правоинтерпретационной деятельности необходимо не только для выявления истинного смысла норм права, но и для получения сведений о том, насколько она востребована в механизме правового регулирования и какие в связи с этим возникают ограничения.
Пределы правоинтерпретационной деятельности — это границы, в рамках которых она осуществляется. По нашему мнению, они состоят из двух самостоятельных блоков: ситуаций, при наличии которых возникает необходимость в ее осуществлении (нижний предел), и ситуаций, при наличии которых отпадает необходимость в ее реализации (верхний предел) [7, с. 10—13].

Одним из нижних пределов правоинтерпретационной деятельности выступает возможность признания неисполнимым правового акта Европейского суда по правам человека (далее — ЕСПЧ) на территории России. Еще в 1998 году Российская Федерация ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция) [2], признав тем самым юрисдикцию и обязательность судебных правовых актов ЕСПЧ. Это означало, что любой интерпретационный акт ЕСПЧ, вынесенный в отношении России, подлежал беспрекословному исполнению на ее территории, и вряд ли кто-то на тот момент задумывался о соотношении отечественного и зарубежного законодательства и о дальнейшем их взаимодействии с течением времени.
Проблема соотношения судебных правовых актов ЕСПЧ и судебных правовых актов Конституционного Суда РФ обсуждается не первый год. Современная юридическая практика знает огромное количество случаев, когда акты толкования права, вынесенные ЕСПЧ, шли вразрез со смыслом отечественного законодательства, однако они подлежали обязательному учету в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Отдельные исследователи считают, что толкование закона зарубежным судебным органом является обязательным только в том случае, если оно не противоречит правовым позициям КС РФ [1, с. 31]. Другие акцентируют внимание на недостаточном взаимодействии органов судебной власти при толковании права. Так, Е.И. Чернышов отмечает: «Европейский Суд по правам человека и суды РФ не могут не взаимодействовать, но и не соприкасаются при этом прямо» [8, с. 113].
Сложившаяся ситуация опасна тем, что акты толкования права ЕСПЧ через многократное воспроизведение в текстах решений органов судебной власти Российской Федерации могут в конечном счете привести к изменению национальной интерпретационной природы отдельных правоотношений. К примеру, Т.Э. Шуберт пишет, что «решения ЕСПЧ повлияли на либерализацию уголовного права; реформу в сфере процессуального права — принятие новых по форме и по содержанию УПК РФ, АПК РФ, ГПК РФ, а также принятие последующих изменений и дополнений к ним, реформу пенитенциарной системы, повышение открытости работы судов и государственных органов» [9, с. 140].

14 июля 2015 г. КС РФ вынес постановление, в котором указал, что «если Конституция Российской Федерации не позволяет согласиться с отдельным постановлением Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации обязан отразить это несогласие в своем решении. В то же время, признавая фундаментальное значение европейской системы защиты прав и свобод человека и гражданина, частью которой является постановление Европейского Суда по правам человека, Конституционный Суд Российской Федерации готов к поиску правомерного компромисса ради поддержания этой системы, но определение степени своей готовности он оставляет за собой, поскольку границы компромисса в данном вопросе очерчивает именно Конституция Российской Федерации» [4].
В Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Су-де Российской Федерации» 14 декабря 2015 г. были внесены изменения [3], согласно которым КС РФ может решать вопрос о возможности (невозможности) использования конкретного интерпретационного акта ЕСПЧ в отечественной правовой системе. В случае, если судебный правовой акт ЕСПЧ не подлежит применению на территории Российской Федерации, КС РФ по запросу уполномоченных органов выносит интерпретационный акт, в котором указывает, по каким основаниям судебный правовой акт ЕСПЧ противоречит смыслу Основного закона России и не может быть использован в отечественной правовой системе.

31 марта 2016 г. в КС РФ состоялось слушание дела о возможности неисполнения постановления ЕСПЧ от 04.07.2013 по делу «Анчугов и Гладков против России» (жалобы № 11157/04 и 15162/05). В деле Анчугова и Гладкова ЕСПЧ пришел к выводу о нарушении российскими властями ст. 3 Протокола № 1 к Конвенции, гарантирующей право на свободные выборы. По мнению ЕСПЧ, закрепленное ч. 3 ст. 32 Конституции РФ ограничение права голоса носит абсолютный, автоматический и недифференцированный характер. Оно касается всех лиц, отбывающих по приговору суда наказание в виде лишения свободы, распространяется на весь период отбывания такого наказания, вне зависимости от тяжести и вида совершенного преступления, срока назначенного наказания и иных индивидуальных обстоятельств. Исходя из этого, ЕСПЧ предложил Российской Федерации обеспечить участие осужденных в выборах посредством политического процесса или путем толкования норм Конституции РФ компетентными органами (в первую очередь КС РФ) в гармонии с положениями Конвенции.

Министерство юстиции РФ (далее — Минюст России), опираясь на заключение Центральной избирательной комиссии РФ, просило признать невозможность исполнения постановления ЕСПЧ и предоставления права голоса осужденным, содержащимся в местах лишения свободы. По мнению ведомства, вывод ЕСПЧ о недопустимости безоговорочного ограничения активного избирательного права таких граждан вступает в противоречие с ч. 3 ст. 32 Конституции РФ. Минюст России считает, что согласие с позицией ЕСПЧ и предоставление осужденным права голоса на выборах нарушило бы положения Конституции РФ о ее высшей юридической силе и приоритете над любыми другими правовыми актами [10].

19 апреля 2016 г. КС РФ пришел к выводу: «Признать исполнение постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу “Анчугов и Гладков против России”, принятого на основании положений статьи 3 “Право на свободные выборы” Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в их истолковании Европейским Судом по правам человека, в части мер индивидуального характера, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, в отношении граждан С.Б. Анчугова и В.М. Гладкова невозможным, поскольку указанные граждане были приговорены к лишению свободы на длительные сроки за совершение особо тяжких преступлений, а потому не могли рассчитывать — даже согласно критериям, выработанным Европейским Судом по правам человека, на доступ к избирательным правам» [5].

31 июля 2014 г. ЕСПЧ вынес постановление по делу «ОАО “Нефтяная компания «ЮКОС»” против России» (жалоба № 14902/04), в котором обязал Россию выплатить акционерам компании-заявителя компенсацию за нарушение ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции. 19 января 2017 г. КС РФ по запросу Минюста России вынес постановление № 1-П [6], в котором разъяснил, что «Конституционный Суд Российской Федерации не может поддержать данное Европейским Судом по правам человека толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если именно Конституция Российской Федерации (в том числе в ее истолковании Конституционным Судом Российской Федерации) как правовой акт, обладающий высшей юридической силой в правовой системе России, более полно по сравнению с соответствующими положениями Конвенции в их понимании Европейским Судом по правам человека обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, в том числе в балансе с правами и свободами иных лиц. Таким образом, в силу статей 4 (части 1 и 2), 15 (части 1 и 4), 16 и 79 Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации постановление Европейского Суда по правам человека не может быть исполнено Россией в части возлагаемых на нее мер индивидуального и общего характера и в части присужденной компенсации, если толкование Конвенции о защите прав человека и основных свобод, на котором основано такое постановление, нарушает соответствующие положения Конституции Российской Федерации, относящиеся к правам и свободам человека и гражданина, а также к основам конституционного строя России».

Интерес представляет зарубежный опыт некоторых государств в части исполнения судебных правовых актов ЕСПЧ.
Федеральный конституционный суд ФРГ при разрешении вопроса об исполнении постановления ЕСПЧ от 26.02.2004 по делу «Гергюлю против Германии» указал следующее: «Во внутреннем правопорядке Конвенция о защите прав человека имеет статус федерального закона и наряду с практикой Европейского Суда служит лишь ориентиром для толкования при определении содержания и сферы действия прав и принципов Основного Закона ФРГ. И лишь при условии, что это не ведет к ограничению или умалению основных прав граждан, защищаемых Основным Законом ФРГ. Решения Европейского Суда по правам человека не всегда обязательны для исполнения судами ФРГ, но и не должны полностью оставаться без внимания. Национальной юстиции следует учитывать эти решения надлежащим образом и осторожно приспосабливать их к внутреннему законодательству» [5].

По пути Германии пошла Италия, сославшись в своих судебных правовых актах на приоритет норм национального законодательства. Так, в постановлении от 19.11.2012 итальянский суд указал, что «соблюдение международных обязательств не может являться причиной снижения уровня защиты прав, уже заложенного во внутреннем правопорядке. Оно может и должно представлять собой действенный инструмент расширения этой защиты. О приоритете конституционных норм указывается и в постановлении Конституционного Суда Итальянской Республики от 22 октября 2014 года. В нем говорится, что решение международного судебного органа в случае конфликта с основными конституционными принципами итальянского права делает невозможным какое-либо восприятие в контексте ст. 10 Конституции Итальянской Республики, которая в обычных условиях предусматривает автоматическую рецепцию международного права в национальную правовую систему» [5].

Таким образом, все более очевидным становится тот факт, что в случае вынесения ЕСПЧ правового акта в отношении какого-либо государства, который не может быть применен на его территории, требуется издание акта толкования права национальным органом высшей судебной власти, разъясняющим основания такого неисполнения. Очевидно, что только потенциал правоинтерпретационной деятельности может быть использован для поставки заслона на пути использования судебных актов ЕСПЧ, противоречащих смыслу отечественного законодательства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: