Суд как государственный орган осуществляющий функцию правосудия курсовая

Обновлено: 19.04.2024

Неотъемлемое свойство судебной власти, как показано выше, заключается в том, что ее осуществление доверяется только специально учреждаемым государственным органам — судам. Эти государственные органы во многом отличаются от других государственных органов, в том числе выполняющих законодательные и исполнительные функции.

Отличие выражается не только в специфике судебных полномочий, но и в построении судов, прежде всего — в порядке формирования судейского корпуса, который в конечном счете вершит то, что называется судебной властью.

Специфика суда как органа судебной власти:

· суды всех видов и уровней формируются с соблюдением специально установленной законом процедуры;

· независимость судов при осуществлении основных функций — правосудия либо конституционного контроля;

· для деятельности судов установлен особый порядок (процедура), основанный на жестком лимитировании всего, что должно происходить в суде при подготовке к рассмотрению и рассмотрении им подведомственных дел и вопросов.

Достаточно отметить, что в настоящее время суды всех видов и уровней формируются с соблюдением специально установленной законом процедуры. Ее реализация призвана в первую очередь обеспечить, чтобы судейские должности занимали люди, способные профессионально грамотно, справедливо, всесторонне, полно, добросовестно и честно рассматривать и разрешать по существу отнесенные к их ведению дела. Достижению данной цели должна содействовать, в частности, система особых защитных средств, гарантирующих от проникновения в судейский корпус некомпетентных и безнравственных людей, а равно дающая возможность своевременно и обоснованно “очищать” этот корпус от тех, кто попал в него случайно либо оказался не способным достойно нести звание судьи.

Существенным моментом, характеризующим органы судебной власти, является также обеспечение их независимости при осуществлении основных функций — правосудия либо конституционного контроля. Принятие ими решений по конкретным делам ограждается от постороннего влияния, как внешнего, так и внутреннего (со стороны вышестоящих судебных инстанций или “своего” — судебного начальства). Этого не скажешь о законодательных и исполнительных органах. Особенно последних, где субординация, подчинение нижестоящих вышестоящим, обязательность указаний руководства считаются явлением вполне нормальным, естественным, даже обязательным и неизбежным.
Не предусматриваются какие-то особые меры, изолирующие законодателей (членов представительных органов) от влияния извне, поскольку сделать это практически невозможно. Данная категория людей в своей деятельности обязана руководствоваться внешними факторами, учитывать требования социальных и политических сил (партий, общественных объединений, избирателей и т. д.).

Однако при всем различии органы государственной власти должны взаимодействовать, дополнять, уравновешивать друг друга в достижении общих целей.

Это проявляется во многом. Например, Федеральное Собрание РФ, олицетворяющее законодательную власть, издает законы, обязательные для исполнения всеми, в том числе судами и судьями, учреждает или упраздняет конкретные суды (кроме тех, которые образованы на основании прямых предписаний Конституции РФ), определяет в рамках, установленных Конституцией РФ, финансирование судов. Суды, однако, используя предоставленные им полномочия, могут влиять на содержание деятельности законодательных (представительных) и исполнительных органов. Они вправе, скажем, признать закон неконституционным, а решение исполнительного органа — незаконным. И это влечет за собой неприменение закона либо обязывает соответствующие органы не претворять в жизнь незаконное решение, рассмотреть вопрос вновь или пересмотреть данное решение, вынести новое. С другой стороны, реализация судебных решений в наши дни стала практически почти полностью зависеть от исполнительных органов, прежде всего Министерства юстиции РФ и подчиненных ему органов и учреждений.

Специфика суда как органа судебной власти (или судебного органа власти) состоит также в том, что для его деятельности установлен особый порядок (процедура). Этот порядок основан на жестком лимитировании всего, что должно происходить в суде при подготовке к рассмотрению и рассмотрении им подведомственных дел и вопросов. Основная его цель — обеспечить законное, обоснованное и справедливое решение. Он основан на гласности, а иногда — коллегиальности, обеспечении права на защиту и обжалование судебных решений, возможности участия представителей народа (в случаях, предусмотренных законом) в вынесении решений, равноправии сторон, участвующих в разбирательстве дел, и на ряде других исходных (принципиальных) положений.

Установленные для законодательных и исполнительных органов процедуры (регламенты, существующие кое-где в исполнительных органах правила принятия решений и т. д.) не обладают той тщательностью и всесторонностью, которая характерна для порядка рассмотрения и разрешения дел в судах.

Процедуры осуществления судебной власти (виды судопроизводства):

Каждое из этих судопроизводств регламентируется прежде всего изданными на основе Конституции РФ соответственно Законом о Конституционном Суде, ГПК, АПК, УПК и КоАП, а также некоторыми другими законами и иными правовыми актами по смежным вопросам.

22. Статус судей и его законодательная регламентация.

Статус судей - это правоспособность (наличие определенных прав и обязанностей) судей, связанная с осуществления ими судейских полномочий.

Элементы статуса судей:

- правоотношения, связанные с формированием судебного корпуса (наделение кандидата в судьи судейскими полномочиями)

- правоспособность судей при осуществлении ими своих должностных обязанностей.

- права и обязанности судей по отношению к судейскому сообществу.

- правоотношения, связанные приостановлением и прекращением полномочий судей, пребывания их в отставке.

1. Правоотношения, связанные с формированием судейского корпуса:

Требования, предъявляемые к кандидатам на должность судьи:

В соответствие со статьей 4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», кандидат на должность судью должен обладать следующим правовым статусом и умениями:

- Иметь гражданство Российской Федерации.

- Не иметь судимости и не быть судимым, не подвергаться уголовному преследованию.

- Не иметь гражданство иного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства.

- Не признанный судом недееспособным или ограниченно дееспособным.

- Не состоять на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств.

- Не иметь иных заболеваний, препятствующих осуществлению полномочий судьи.

- Достижение определенного возраста:

Возраст минимум 25 лет, стаж по юридической специальности -5 лет - для судей судов основного звена (судьи арбитражного суда субъекта РФ, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, районного суда, гарнизонного военного суда, а также мировой судья.)

Возраст минимум 30 лет, стаж по юридической специальности - 7 лет - для судей судов среднего звена (судьи верховного суда республики, краевых, областных судов, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, федерального арбитражного суда округа, арбитражного апелляционного суда.)

Возраст минимум 35 лет, стаж по юридической специальности - 10 лет - для судей Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда

Возраст минимум 40 лет, стаж по юридической специальности - 15 лет - для судей Конституционного суда РФ.

В соответствие со статьей 5, отбор кандидатов на должность судьи осуществляется на конкурсной основе. Любой гражданин достигший установленного возраста, имеющий высшее юридическое образование, требуемый стаж работы по юридической профессии и не имеющих заболевания, препятствующих назначению на должность судьи, вправе сдать квалификационный экзамен (ссылка) на должность судьи, обратившись для этого в соответствующую экзаменационную комиссию с заявлением о сдаче квалификационного экзамена. Кандидат обязан предоставить в экзаменационную комиссию ряд документов. (ссылка) Экзаменационная комиссия не вправе отказать в приеме квалификационного экзамена на должность судьи гражданину, представившему документы (или их копии), указанные законе. После сдачи квалификационного экзамена гражданин, соответствующий требованиям к кандидату на должность судьи, вправе обратиться в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о рекомендации его на вакантную должность судьи, предоставив при этом ряд документов (ссылка).

23. Понятие мировой юстиции в России.

1. Понятие мировой юстиции. Мировой суд как государственный институт

Смысл понятия “мировой суд” до сих пор остается не вполне ясным для большинства граждан. Более того, некоторые из них, не имеющие отношения к юриспруденции, воспринимают термин “мировой” как синоним слову “всемирный”, полагая, что речь идет о каком-то международном органе. В то же время любой обыватель при словосочетании, например “ суд присяжных”, сразу представит себе и формы, и содержание этого учреждения.

Выяснить причину неведения несложно. Суд присяжных пропагандируется, имеет обширную литературу – и специально-научную, и популярную. Кроме того, давно выработан целый ряд теоретических положений: о структуре суда присяжных, которая противопоставляется шеффенской модели; о типологии (континентальная и английская модели постановки вопроса и вынесения вердикт)а;о разделени тируда между коронным судьей и присяжным и т.д.

Мировой суд обделен по всем вышеперечисленным моментам. Трудности начинаются с самого термина. Так, в английском и русском языках, например, их используется несколько: justice, magistrate ( мировой судья); Justice of the Peace, Lay justice ( мировая юстиция); magistrates’ court ( мировой суд)1. Как правило, они употребляются как синонимы, хотя и имеют свои смысловые оттенки. Так, например, в Англии термин “magistrate” противо-поставляется термину “justice” как, соответственно, платный мировой судья – мировому судье, выполняющему свои обязанности без вознаграждения1.

Термин же “мировой” следует считать производным от понятия “мир” в значении “порядок, спокойствие” (англ. peace, франц. paix). Именно для целей охраны государственного и общественного порядка возникают в истории европейских государств мировые суды и их аналоги2 (мировые учреждения).

Мировая юстиция – это взятые в совокупности: система мировых судов, деятельность по осуществлению мировыми судами своих функций, управление и надзор за мировыми судами (мировое судебное ведомство).

Таким образом, понятие “мировая юстиция” состоит из трех элементов.

1. Система мировых судов. Основными составляющими этого элемента являются мировые судьи и мировые суды. Данные понятия следует различать.

Мировой судья – это лицо, наделенное полномочиями осуществлять функции мировых судов.

Правовой статус мирового судьи как совокупность правовых признаков, определяющих его положение в системе государственных институтов, характеризуется такими элементами:

требования, предъявляемые к мировому судье и к кандидату на эту должность;

порядок наделения мирового судьи полномочиями и порядок прекращения этих полномочий;

права и обязанности мирового судьи (компетенция, процессуальные полномочия, права и обязанности как члена судейского сообщества);

Мировой суд – это местный (локальный) судебный или административно-судебный государственный орган ограниченной юрисдикции, рассматривающий и разрешающий малозначительные дела по упрощенной процедуре.

В качестве признаков мирового суда как государственного института выделяются:

статус местного (локального) государственного органа;

статус низшей (первичной) судебной или административно-судебной инстанции;

ограниченная юрисдикция (малозначительные дела);

использование некоторых упрощений в порядке осуществления государственных функций.

Исторически мировой суд возникает для целей охраны государственного и общественного порядка, и в этой связи ему передаются функции управления и правосудия (Англия). С конца XVIII в. в большинстве государств, где существовал мировой суд, эти функции разделяются, и за ним остается лишь область правосудия (Франция, Германия, Италия, Россия). Термин “мировой”, как уже говорилось, следует считать производным от понятия “мир” в значении “порядок, спокойствие”. Первоначально в термин вкладывался полицейский, охранительный смысл, а впоследствии – и деятельность на основе примирения сторон, решения дел на основании права и справедливости (см., например, итальянское Уложение о судоустройстве 1941 г. Ст. 22)2. Таким образом, на первое место выходят превентивные, а не карательные функции.

Курсовая работа на тему «Судебная власть и судебная система Российской Федерации» обновлено: 11 мая, 2020 автором: Научные Статьи.Ру

Научные Статьи.Ру / Примеры / Курсовые работы / Юриспруденция и право / Основы права / Курсовая работа на тему «Судебная власть и судебная система Российской Федерации»

1. Понятие судебной власти, её отличие от других ветвей государственной власти

. Судебная система РФ на современном этапе (общая характеристика, законодательное закрепление, схема)

Список используемых источников

1. Понятие судебной власти, её отличие от других ветвей государственной власти

Российское законодательство на вопрос о том, что представляет собой судебная власть, прямо не отвечает, хотя глава 7 Конституции РФ непосредственно называется «Судебная власть». Конституцией РФ не раскрывается это понятие. В связи с этим на современном этапе развития российской правовой науки большинство учёных определяют судебную власть через устоявшиеся термины: правосудие, суд, судебная система и другие. При этом содержательная сторона указанных институтов последнее столетие толковалась абсолютно неоднозначно, а представленная в юридической и научной публицистике трактовка рассматриваемого определения не отличалась чёткостью.

И.Я. Фойницкий в начале XX в. описывал суд как беспристрастного посредника в споре между двумя заинтересованными лицами (сторонами). Одновременно он указывал на то, что предназначение суда связано со служением не частным интересам отдельных лиц, отдельных общественных кружков или отдельных ведомств, а общим государственным интересам правосудия. Им отмечалось, что все судебные решения постановляются именем государства, поэтому на тот момент в современном государственном строе суд должен был признаваться функцией государственной власти [2, с. 7]. В свою очередь, А.Н. Захаров считал, что вопрос сущности и содержания судебной власти вполне определён и не должен давать основания к особым её толкованиям, поскольку на тот период развития России главой государства был монарх, в сферу государствования которого входило осуществление судебной власти специально учреждёнными и действующими в порядке, определённым законом, судебными органами [2, с. 170].

Кроме этого, представители юридической науки начала XX в. определяли предназначение судебной власти в организации общества достаточно широко. И связано это с одной причиной: в то время к функциям судебных органов относилось как разрешение гражданских и уголовных дел, так и охрана прав и свобод человека, что, следуя их пониманию, было совершенно немыслимо без обоюдной ответственности государства и личности [3, с. 124].

Когда произошла революция 1917 г., понимание и организация судебной власти приобрели утилитарный подход. Так, судебные органы рассматривались как составной элемент единого государственного механизма. В частности, В.И. Ленин определял суд как «орган привлечения именно бедноты поголовно к государственному управлению, орган власти пролетариата и беднейшего крестьянства, орудие воспитания к дисциплине» [5, с. 197].

Период после революции 1917 г. признается началом полного исчезновения самостоятельности судебной системы. В данном случае самостоятельность суда превратилась в учреждение принудительного государственного аппарата — государственный орган классового насилия и господства.

Однако следует признать, что некоторые представители юридической науки начала XX в. воспринимали суд как орган правосудия, который призван обеспечить укрепление дисциплины и самодисциплины пролетариата [5, с. 51]. Они считали, что судебные органы способствовали повышению уровня правосознания советских граждан, укрепляли государственную дисциплину, а также предупреждали и искореняли правонарушения [4, с. 6]. Следовательно, в рассматриваемом периоде понятие правосудия отождествлялось с деятельностью по пресечению правонарушений и, соответственно, с воспитанием граждан.

Начавшиеся в конце XX в. демократические перемены устройства общества и Российского государства стали основой наполнения судебной власти новым содержанием. Так, в правовой литературе по судопроизводству утверждалось, что суд трансформировался в орган, который призван защищать регламентированный Конституцией государственный и общественный строй, права и законные интересы человека, предприятий и учреждений [4, с. 235]. Функция же суда по воспитанию многими учёными была отнесена из числа одной из основных к второстепенным.

Отечественная юриспруденция столкнулась с достаточными сложностями при определении сущности судебной власти. С.И. Викторский, не отвергая наличие подобной власти, писал о ней как о форме монаршей милости. С.В. Познышев подчёркивал, что власть суда есть ветвь государственной власти, осуществление которой должно возлагаться на специальные органы, не выполняющие административных или законодательных функций, призванная осуществлять закон, утверждать его верховенство в обществе и бороться с насилием [2, с. 87].

М.А. Чельцов-Бебутов определял судебную власть через совокупность обязанностей специальных государственных органов по соответствующим требованиям заинтересованных лиц и организаций или по самостоятельному усмотрению принимать меры для приложения общей нормы закона к отдельным случаям в особом, установленном законом порядке [3, с. 115].

Однако признается верной и позиция тех авторов, которые перед определением понятия судебной власти характеризуют её особенности. Подобная практика, по нашему мнению, более полно приближает их к уяснению понятия судебной власти через изучение общей теории государственной власти, которая трактует судебную власть как систему особых государственно-правовых отношений. В данном случае анализ судебной власти начинается с публичности, являющейся основным признаком государства, его воли и власти. Соответственно для судебной деятельности характерна публичность, связанная с гласным и открытым осуществлением процесса правосудия. Как известно, процессуальная деятельность признана публично-правовым институтом, на который как раз и возлагается поддержание правового порядка через защиту личных прав отдельных людей и их объединений.

Перейдём к рассмотрению и анализу наиболее характерных суждений, которые высказывали учёные в последние годы по поставленным вопросам. Так, В.А. Яблоков и С.А. Шейфер предложили определять судебную власть как принадлежащее судам, формирующих единую государственную судебную систему, исключительное полномочие по решению возникающих в юридической сфере общественных отношений социальных конфликтов с использованием регламентированной законом процедуры и реализуемое в конституционной, гражданской, уголовной, административной и арбитражной форме судопроизводства [2, с. 192].

Можно понять, что указанные авторы детерминировали суд как независимый от иных публичных и частных юридических структур судебный орган, имеющий целью своей деятельности восстановление справедливости, установление истины, разрешение споров и наказание виновных лиц в той форме, которая установлена законом. Правосудие же в данном случае понимается как специализированная и присущая только судам форма реализации публично-властных полномочий органами государственной власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся.

Е.В. Рябцева справедливо указывает на тот факт, что судебная власть не может быть понята без использования характеристик государственной власти, а также что определения судебной власти, содержащиеся в трудах российских ученых, не отражают её положение в механизме государственного устройства России [5, с. 277].

. Эта власть может осуществляться исключительно судами, и в этом смысле обособление судебной власти от других форм государственной власти наблюдается особенно чётко вследствие монопольного сосредоточения её в рамках системы судебных органов. Это принципиально исключает возможность какого-либо перераспределения властных полномочий с другими органами государства. Поэтому не существует проблемы разграничения функций судебных органов с органами президентской, законодательной либо исполнительной власти.

. Правосудие как власть суда — это непосредственное соединение власти и права, которое обуславливает два начала: власть в строгих рамках права, за пределами которых произвол; право, реализующее себя во власти.

Судебной власти как виду публичной деятельности соответствуют следующие признаки:

)она принадлежит исключительно судебным органам, образование которых осуществляется в установленном законом порядке и способным на основе соответствующей подготовки и личных качеств отправлять правосудие и реализовывать судебную власть в иных формах [3, с. 347];

В системе правоохранительных органов РК суды занимают особое положение. Они являются органами управления правосудием и обладают компетенцией, соответствующей статусу самостоятельной ветви Государственной власти.

Суд - это орган государства, осуществляющий правосудие в форме разрешения уголовных, гражданских и административных дел в установленном законами данного государства процессуальном порядке. В современных странах деятельность судов направлена на обеспечение конституционных устоев, охрану законных прав и интересов граждан и организаций.

В системе государственных властей судебная власть выступает главным уравновешивающим механизмом, позволяющим эффективно направлять действие законодательной и исполнительной власти в правовые рамки.

Суд среди других органов государственной власти занимает особое место. Только суд своим решением может положить конец спору истца и ответчика, только суд может признать человека виновным в совершении преступления. Суд реализует права граждан на обжалование действий должностных лиц, рассматривает материалы о некоторых видах административный правонарушений. Никакой другой орган власти не правомочен, выполнять эти задачи.

В новой Конституции РК, принятой на всенародном референдуме, в рамках принципа разделения властей идея отделения судебной власти от законодательной и исполнительной нашла свое выражение в четком выделении.

Разделение властей означает, что каждая власть имеет монополию на свои функции и не может выполнять функции других властей.

Статья 75 Конституции РК предусматривает, что отправление правосудия является особым видом государственной деятельности, самостоятельной государственной функцией, осуществлять которую во исполнение законов вправе только специально для этого предназначенные органы - суды. Передача функций правосудия другим органам антиконституционна и недопустима. Т.е. в Казахстане нет и не должно быть никаких иных, кроме судов, государственных или общественных органов, которые имели бы право рассматривать и разрешать гражданские, уголовные и иные дела [1].

В постановлении Пленума Верховного Суда от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» обращается внимание судов на необходимость учета в деятельности по осуществлению правосудия положения Конституции о том, что судебная власть в Республике является ветвью государственной власти, взаимодействующей с иными ветвями государственной власти Республики: законодательной и исполнительной с использованием системы сдержек и противовесов [2].

Возложение государственной функции осуществления правосудия по уголовным делам именно на суды вызвано их особой ролью и назначением в обществе и государстве. Иначе говоря, суд по праву, правовой суд, так можно представить себе эту миссию судебных органов. Такое положение суда в обществе определено не только тем, что суд является ветвью государственной власти, но и его правосубъектностью в конституционно- правовом поле государства. Каждый имеет право на судебную защиту прав и свобод (п. 2 ст. 13 Конституции); все равны перед законом и судом (п. 1 ст. 14 Конституции); арест допускается только с санкции суда (п. 2 ст. 16 Конституции); никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда (п. 3 ст. 26 Конституции). Судам и правосудию посвящен специальный седьмой раздел Конституции, так и называемый «Суды и правосудие». Все вышеизложенное, таким образом, подчеркивает важнейшую позицию Конституции о том, что проводником утверждения Республики правовым государством, прежде всего, является суд (п. 1 ст. 1 Конституции) [1].

Выполнение предназначения судебной власти по уголовным делам становится возможным в условиях обстоятельной регламентации правового положения суда в уголовном процессе. В дополнение к статусу судей, предусмотренному Конституционным законом «О судебной системе и статусе Республики Казахстан», УПК определяет подсудность, то есть круг уголовных дел, которые могут рассматриваться по существу по первой инстанции с постановлением приговора, постановления суда (ст.ст. 290-298 УПК). Верховный Суд при этом действует только в качестве суда апелляционной и надзорной инстанций (ч. 1 ст. 292 УПК).

Состав суда для рассмотрения конкретных уголовных дел зависит от стадии прохождения уголовного дела в судебных инстанциях и категории совершенного преступления. Ревизия, пересмотр судебного решения вышестоящим судом осуществляются коллегиально (не менее трех судей), так как это вызвано необходимостью поддержания высокого уровня законности пересмотра основного, первого судебного решения по делу и этическими соображениями. Дела о смертной казни - это особая категория уголовных дел, так как от итогового судебного решения по ним зависит судьба и жизнь человека и гражданина. Такие дела рассматриваются всегда коллегиально (в составе трех судей) на уровне только судебной коллегии областного и приравненного к нему суда (более опытные судьи). По данным делам возможен суд присяжных, если этого желает обвиняемый [3].

Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств уголовного дела может иметь место только в условиях жесткого следования участников уголовного процесса той роли, которая предначертана для них нормами УПК. Суд не является стороной в процессе, не может при отсутствии к тому оснований, выполнять определенные ходатайства стороны и действует исключительно независимо, подчиняясь только Конституции и закону (ст. 23 УПК). Осуществление независимого правосудия охраняется нормами уголовного законодательства (ст.ст. 339-343, 356, 362 УК) и правилами отвода судей. Судья не может участвовать в рассмотрении дела, если имеются обстоятельства, дающие основания считать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в данном деле (ст. 90 УПК).

Перечень судов, которые осуществляет правосудие, устанавливается Конституцией и Конституционным законом «О судебной системе и статусе суде Республики Казахстан» и является исчерпывающим. Учреждение специальных и чрезвычайных судов под каким-либо названием не допускается (п. 4 ст. 75 Конституции.

Полномочия суда как носителя судебной власти распространяются на досудебные и судебные стадии уголовного процесса. Это разумно с той точки зрения, что никто не вправе присваивать себе полномочия суда или судьи по конкретному уголовному делу. Поэтому присутствие суда в досудебных стадиях вызвано желанием законодателя исключить превращение следователя в судью, обеспечить наиболее быстрое продвижение уголовного дела в судебные инстанции.

В сущности, понятие правосудия, осуществляемого судом, раскрывается ч.ч. 2, 3 ст. 59 УПК и не подлежит расширительному толкованию. Данным понятием охватываются судебные функции во всех стадиях уголовного процесса: осуществление судебного контроля, рассмотрение дела по существу судом первой инстанции, пересмотр судебных решений вышестоящими судами, исполнение судебных решений.

Процессуальная деятельность суда в стадии расследования уголовного дела никоим образом не должна рассматриваться в качестве фактора усиления позиций той или иной стороны уголовного процесса. Наоборот, участие суда в стадии расследования уголовного дела выравнивает позиции сторон в деле и является гарантией судебной защиты прав и свобод человека и гражданина от незаконного уголовного преследования в этой стадии. По этому пути развивается уголовно-процессуальное законодательство последних лет, когда право дачи санкции на арест возложено Конституцией на суды (п. 2 ст. 16).

Деятельность суда нельзя сводить только к осуществлению правосудия по уголовному делу. Это обедняет наши представления о процессуальной деятельности суда. В соответствии с нормами УПК суду также отводится немаловажная роль в предупреждении новых преступлений, в оказании глубокого воспитательного воздействия на всех участников уголовного процесса. С этой целью суд правомочен выносить одновременно с судебным решением частное постановление профилактического характера, которым он обращает внимание соответствующих организаций, должностных лиц на выявленные по делу причины и условия, способствовавшие совершению преступления и нарушения законности органами уголовного преследования или нижестоящим судом. Например, частным постановлением суд может дополнить предупредительную деятельность следователя по уголовному делу, о которой должна быть информация, как в обвинительном заключении следователя (это часть его работы, требуемая ч. 3 ст. 117 УПК), так и в прилагаемой к делу копии представления следователя в порядке ст. 204 УПК. Перечень оснований вынесения частных постановлений, указывает Верховный Суд в нормативном постановлении от 19 декабря 2003 года № 11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам», не является исчерпывающим, в связи с чем суды вправе реагировать и на другие факты: срывы судебных процессов, проявление неуважения к суду, нарушение процессуальных сроков органами, ведущими уголовный процесс. Суд может вынести также частное постановление и поощрительного характера. Вынесение судом частного постановления не является препятствием для вынесения частного постановления вышестоящими судами, когда по данному делу имеются другие обстоятельства, требующие подобного реагирования (пп. 3, 6). Например, при обнаружении фактов ненадлежащего осуществления адвокатами своих обязанностей (формальное участие, подписание чистых бланков процессуальных действий, оставление без реагирования допускаемых в ходе уголовного судопроизводства нарушений законности и др.) суды вправе реагировать вынесением частных постановлений (п. 26 нормативного постановления Верховного Суда от 6 декабря 2002 года № 26 «О практике применения уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту»). Оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения, постановления суда (представления прокурора, следователя или дознавателя) либо непринятие мер к устранению указанных в них нарушений закона, а равно несвоевременный ответ на частное определение, постановление (или представление) - влекут штраф в размере до восьми месячных расчетных показателей (ст. 520 КоАП).

Дополнительным профилактическим средством в руках суда является его право налагать административные взыскания, при наличии оснований, предусмотренных УПК и КоАП на участников уголовного процесса и других лиц, кроме лиц, в отношении которых постановлен обвинительный приговор. При этом действия суда (судьи) по наложению административного взыскания на виновное лицо, нарушившее общественный порядок в зале заседания суда или проявившее неуважение к суду, должны быть отражены в протоколе судебного разбирательства. Указанные действия вышестоящего суда фиксируются в протоколе судебного заседания лишь в тех случаях, когда в соответствии с законом такой протокол ведется. Решение же о наложении административного взыскания оформляется во всех случаях в виде отдельного мотивированного постановления. Административные взыскания за неуважение к суду и другие правонарушения, которые совершены вне судебного заседания, налагаются судом в общем порядке в соответствии с нормами КоАП (п. 10 постановления Верховного Суда от 14 мая 1998 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан»; п. 16 нормативного постановления Верховного Суда от 26 ноября 2004 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об административных правонарушениях»).

Основополагающим для правового статуса суда является положение о его самостоятельности и независимости. Суды самостоятельны и осуществляют свою власть независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции РК. Самостоятельность и независимость - близкие понятия, отражающие некую степень свободы субъекта. Однако между ними есть и определенное различие. Самостоятельность судов есть внешнее выражение отделенности судебной власти от других властных ветвей - законодательной и исполнительной, что обеспечивает их взаимодействие в рамках общей государственно-демократической системы сдержек и противовесов. Самостоятельность судебной власти, таким образом, проистекает из более общего правового принципа разделения властей. Смысл принципа разделения властей состоит в обеспечении оптимальных условий для взаимодействия трех ветвей государственной власти, которые не могут действовать порознь. В этом отношении судебная власть зависит от законодательной, от которой она получает законы и которой, исполняя эти законы, она таким образом подчиняется. Судебная власть в определенной степени зависит и от власти исполнительной, поскольку фактическое исполнение судебных решений обычно определяется эффективностью действий органов исполнительной власти. Самостоятельность предполагает лишь разделение функций и невмешательство в текущую деятельность субъекта. Именно поэтому говорят не о независимости властей друг от друга, а только об их разделении, самостоятельности [4].

Понятие независимости вполне применимо к отдельным судьям и составам суда, но его использование в отношении всей судебной ветви государственной власти не вполне корректно, ибо независимость семантически предполагает возможность автономной деятельности субъекта, что вполне естественно для суда, рассматривающего юридическое дело, но не согласуется со смыслом принципа разделения властей и положением судебной власти в целом. Независимость судей имеет своим непосредственным источником не разделение властей, а состязательность процесса, поскольку всякое справедливое состязание нуждается в нейтральном арбитре.

Независимость суда гарантируется в уголовном судопроизводстве:

1. Запретом на смешение в его деятельности судебных и каких-либо других процессуальных функций. В частности, суд не вправе возбуждать уголовные дела, поскольку это является начальной формой уголовного преследования. Точно так же суд не правомочен направлять дела для производства дополнительного расследования, ибо это создавало бы неоправданное преимущество обвинителю. Но если в досудебном производстве имели место существенные нарушения закона, объективно не устранимые в судебном производстве, суд вправе возвратить дело прокурору для их устранения, при условии, что это не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания. Судья не может быть следователем, дознавателем, прокурором по рассматриваемому им уголовному делу, выполнять по нему любые другие процессуальные функции, кроме функции правосудия.

2. Правом на отвод и самоотвод судей. Дело не только в том, что при помощи этого института пристрастные судьи устраняются из процесса. Правосудие должно не только быть, но и представляться справедливым. Вот что по этому поводу говорил классик юридической мысли Чезаре Беккариа: «Принципу справедливости соответствует также предоставление обвиняемому возможности отводить, согласно какому-нибудь определенному критерию, тех, кто кажется ему подозрительным. И если обвиняемому будет предоставлено какое-то время для беспрепятственной реализации этой возможности, то приговор суда будет выглядеть, как будто он вынесен обвиняемым самому себе».

Особенно эффективен в этих целях немотивированный отвод, когда обвиняемому предоставляется право отвести определенное количество судей, не затрудняя себя обоснованием этого.

3. Запретом на навязывание суду чьего-либо постороннего мнения. Всякое вмешательство в деятельность судей по осуществлению правосудия преследуется по закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

4.Запретом в уголовном процессе на применение формальных критериев оценки доказательств. Никакие доказательства не могут иметь здесь заранее установленной силы и оцениваются лишь по внутреннему убеждению (ст.17).

5. Правом суда в случае признания подсудимым своей виновности продолжить рассмотрение дела, если собранные доказательства оставляют у него сомнения в достоверности такого признания (ч.2 ст.316).

6.Гласностью судебного разбирательства. Гласность сама по себе не делает суд независимым.

7. Служебным судейским иммунитетом. Он выражается, прежде всего тем, что судья не может быть привлечен к какой-либо юридической ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое решение.

Принцип независимости распространяется также и на присяжных заседателей при выполнении ими обязанностей в суде.

Таким образом, судебная система Республики Казахстан единая, это обосновывается - равным статусом судей всех судов начиная с низшего и заканчивая высшим, конституционными принципами правосудия, осуществления судебной власти в установленных законом формах судопроизводства, применения судами единого законодательства и установления закона систем исполнения вступивших в законную силу судебных решений на всей территории республики, конституционный порядок формирования судов и финансирование всех судов производится из средств республиканского бюджета. следствие

Учебный материал в форме юридических лекций для самоподготовки студентов ВУЗов различных специальностей и направлений. Информация представлена в виде конспектов с тематической разбивкой по изучаемым предметам и вопросам.

Статус суда в правовом государстве

План курсовой работы

1.1. Понятие и признаки правового государства.
1.2. Судебная власть как основа правового государства.

2.1. Понятие судебной власти и её место в системе разделения властей.
2.2. Суд как орган судебной власти.

Список использованной литературы и источников.

Введение

Актуальность темы моей курсовой работы состоит в том, что судебная власть является одним из важнейших принципов правового государства.

Суд «играет» важную роль в поддержании правового государства и осуществляет правосудие посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Судебная власть обеспечивает защиту прав и свобод человека и гражданина, что является основной ценностью правового государства в соответствии с основным законом РФ - Конституцией Российской Федерации.

Цель курсовой работы заключается в комплексном изучении теоретических и практических вопросов статуса суда в правовом государстве.

1. Дать определение понятию и признакам правового государства;
2. Охарактеризовать судебную власть в качестве основы правового государства в условиях его становления;
3. Определить место и роль судебной власти в системе разделения властей;
4. Раскрыть понятие суда как органа судебной власти.

В соответствии с определенной целью и задачами, объектом курсовой работы являются – общественные отношения в сфере организации и осуществления судебной власти, определение суда как важнейшего государственно-правового института; а предметом – статус суда в правовом государстве.

При написании курсовой работы были использованы научные труды Власовой Г. Б., Ханиновой Б. Л., Тесаева Р. М., Авдонкина В.С., Кулапова В.Л., Прудникова С.А., а также нормативно-правовая база, регулирующая вопросы статуса суда в правовом государстве.

Методами исследования являются анализ теоретических и нормативно-правовых источников, а также сравнение, обобщение и анализ.

Курсовая работа состоит из введения; двух глав, которые состоят из четырёх параграфов; заключения и списка использованной литературы и источников.

Статус суда в правовом государстве

План курсовой работы

1.1. Понятие и признаки правового государства.
1.2. Судебная власть как основа правового государства.

2.1. Понятие судебной власти и её место в системе разделения властей.
2.2. Суд как орган судебной власти.

Список использованной литературы и источников.

Введение

1. Дать определение понятию и признакам правового государства;
2. Охарактеризовать судебную власть в качестве основы правового государства в условиях его становления;
3. Определить место и роль судебной власти в системе разделения властей;
4. Раскрыть понятие суда как органа судебной власти.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: