Суд частично удовлетворил иск завода к зориной о признании собственности на жилое строение

Обновлено: 22.04.2024

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, по встречному иску Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникова Т.Р., Резниковой С.Р., Аль-Саффар Л.Р. к администрации муниципального образования город Краснодар, Чуксиной В.А. о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, по иску Чуксиной В.А. к Кидалинской А.К. о признании строения самовольной постройкой и возложении обязанности снести ее

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Алексеевой Н.И. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя администрации г. Краснодара по доверенности Согоян Д.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Аль-Саффар Н.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

1 декабря 2014 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Чуксиной В.А. и Кидалинской А.К. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <. >, <. >, указывая на то, что ответчики являются собственниками земельного участка по указанному адресу по 1/2 доли каждая, на котором с нарушением градостроительных норм возведено самовольное строение.

12 января 2015 г. Чуксина В.А. также обратилась в суд с иском к Кидалинской А.К., администрации муниципального образования город Краснодар о признании самовольной постройкой строения, расположенного на указанном выше земельном участке, и его сносе, указывая на нарушение ее прав, выразившееся в неполучении согласия на строительство, осуществленное с нарушением строительных норм и правил без отступления от межи на соответствующее расстояние.

15 января 2015 г. администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Аль-Саффар Н.М. и ее несовершеннолетним детям Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по указанному выше адресу.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 февраля 2015 г. указанные дела объединены в одно производство.

При уточнении исковых требований администрация муниципального образования город Краснодар просила суд обязать ответчиков Аль-Саффар Н.М., Резникову А.Р., Резникова Т.Р., Резникову С.Р. снести самовольно возведенные объекты: литера "В" общей площадью <. >кв. м и литера "Б" общей площадью <. >кв. м, возведенные на земельном участке по адресу: <. >, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчиков необходимых расходов, исключив при этом из числа ответчиков Чуксину В.А. и Кидалинскую А.К.

Аль-Саффар Н.М., Резникова А.Р., Резников Т.Р., Резникова С.Р., Аль-Саффар Л.Р. обратились в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Чуксиной В.А. о признании права собственности на самовольные постройки, указывая на то, что Аль-Саффар Н.М., Резникова А.Р., Резников Т.Р. и Резникова С.Р. являются собственниками земельного участка по 1/8 доли каждый по указанному выше адресу.

Ссылаясь на принятие до начала строительства мер для получения необходимой разрешительной документации, в выдаче которой ей было отказано, а также на ее нуждаемость в улучшении жилищных условий, Аль-Саффар Н.М. просила признать право общей долевой собственности за ней и несовершеннолетними детьми Резниковой А.Р., Резниковым Т.Р., Резниковой С.Р., Аль-Саффар Л.Р. на объекты незавершенного строительства: индивидуальный трехэтажный жилой дом литера "Б" общей площадью <. >кв. м, индивидуальный трехэтажный жилой дом литера "В" общей площадью <. >кв. м, расположенные по адресу: <. >, <. >, признав отсутствующим право общей долевой собственности Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникова Т.Р., Резниковой С.Р. по 1/8 доли у каждого на жилой дом литера А, а, а1 площадью <. >кв. м с кадастровым номером <. >, расположенный по адресу: <. >.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г., в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства и в удовлетворении исковых требований Чуксиной В.А. к Кидалинской А.К. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: признано право общей долевой собственности за Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резниковым Т.Р., Резниковой С.Р. по 1/4 доли за каждым на указанные выше объекты.

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Алексеевой Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что Чуксина В.А., Кидалинская А.К. являлись собственниками жилого дома площадью <. >кв. м литера А, а, а1 и земельного участка общей площадью <. >кв. м, расположенных по адресу: <. >(далее - земельный участок), по 1/2 доли каждая.

22 апреля 2014 г. Чуксина В.А. выдала Кидалинской А.К. два нотариально удостоверенных согласия: на реконструкцию жилого дома литера А, а, а1 путем возведения двухэтажной жилой пристройки с мансардным этажом с увеличением площади застройки жилого дома до размеров 15, 0 м на 5, 5 м и его внутренней перепланировки, а также на строительство, сдачу в эксплуатацию и государственную регистрацию на имя Кидалинской А.К. права собственности на трехэтажный жилой дом площадью застройки размером <. >м на <. >м, возводимый ею собственными силами и за ее личные денежные средства на принадлежащем им на праве общей долевой собственности земельном участке.

Письмами от 19 августа и от 10 октября 2014 г. администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказала Кидалинской А.К. в выдаче разрешения на строительство индивидуального трехэтажного жилого дома в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка.

17 октября 2014 г. Кидалинская А.К. подарила принадлежащую ей долю в указанном выше имуществе Аль-Саффар Н.М., Резниковой А.Р., Резникову Т.Р., Резниковой С.Р., каждый из которых на основании договора дарения стал собственником 1/8 доли земельного участка и жилого дома общей площадью <. >кв. м литера А, а, а1, расположенных по адресу: <. >.

Судом установлено также, что на земельном участке возведены трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой "Б", общей площадью <. >кв. м и трехэтажный объект незавершенного строительства, обозначенный литерой "В", общей площадью <. >кв. м, созданный путем реконструкции жилого дома литера А, а, а1 общей площадью <. >кв. м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о сносе возведенных строений и удовлетворяя встречные исковые требования о признании права собственности на самовольные строения за Аль-Саффар Н.М. и ее детьми в равных долях, суд принял во внимание выводы эксперта ГУП Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ", изложенные в заключении от 22 июля 2015 г., согласно которому возведенные жилые дома соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, построены в пределах границ соответствующей территориальной зоны с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка и с соблюдением норм, регламентирующих отступы для пожарной техники, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения суда первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой и апелляционной инстанции выполнены не были.

Так, в соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно выводам эксперта расположение жилого дома литера "Б" и жилого дома литера "В" на земельном участке не соответствует санитарно-бытовым расстояниям до границ с соседними участками, а также расстоянию до соседнего домовладения и противопожарному расстоянию до дома соседнего земельного участка согласно пункту 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*".

Однако указанные нарушения, вопреки требованиям статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не оценены. Таким образом, в решениях судов отсутствуют и мотивы, по которым выявленные экспертом несоответствия не были приняты во внимание.

Между тем согласно части 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара 30 января 2007 г. N 19 п. 6 (далее - Правила землепользования и застройки) при размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться предельные параметры разрешенного строительства, установленные для соответствующей территориальной зоны статьей 32 настоящих Правил, местные нормативы градостроительного проектирования, а также установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках.

В связи с этим суду следовало установить, являются ли допущенные при возведении самовольной постройки нарушения существенными, могло ли их наличие служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку и, если могло, то требовали ли эти нарушения устранения и какими способами.

Кроме того, Правилами землепользования и застройки установлено, что к условно разрешенным видам использования центральной общественно-деловой зоны ("ОД.1") относятся, в частности, индивидуальные жилые дома и малоэтажные жилые дома, в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки.

Установив, что на земельном участке возведены два объекта: трехэтажный дом, обозначенный литерой "Б", общей площадью <. >кв. м и трехэтажный дом под литерой "В" общей площадью <. >кв. м, суды не определили, может ли зона "ОД.1" использоваться для застройки соответствующими объектами, а также то, отвечают ли признакам индивидуального жилого дома, перечисленным в статьях 15 - 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, возведенные объекты.

Без установления этих юридически значимых обстоятельств вынесенные судебные постановления нельзя признать соответствующими положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2017 г. N 32-КГ17-17 Суд отменил все принятые по делу о возмещении судебных расходов судебные акты, так как удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ответчиком прав истца, постольку оснований для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов не имелось

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Арутюняна С.Х. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Белобородова М.Ю. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указала, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., удовлетворены исковые требования Белобородовой М.Ю. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Арутюняну С.Х. о признании права собственности на самовольную постройку и прекращении права общей долевой собственности.

По данному делу Белобородова М.Ю. понесла расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы, а также на оплату услуг представителя, оказывающего юридические услуги по представлению её интересов в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку требования были удовлетворены судом, истец полагала, что обладает правом на возмещение Арутюняном С.Х. понесённых по делу судебных расходов.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., с Арутюняна С.Х. в пользу Белобородовой М.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 875 руб.

В кассационной жалобе Арутюнян С.Х. просит отменить определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г., как незаконные.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 4 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что Белобородова М.Ю. являлась собственником 10/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литера А) площадью 62,9 кв.м, расположенный по адресу: . Собственником других 10/20 доли в праве общей долевой собственности дома является Арутюнян С.Х.

Постановлением администрации г. Саратова от 31 мая 1995 г. бывшему правообладателю доли ответчика (Малаховой Л.А.) из общего земельного участка под домовладением площадью 713 кв.м предоставлено в собственность 284 кв.м и 107 кв.м на праве аренды. Определением Кировского районного суда г. Саратова от 11 января 2001 г. между сособственниками утверждено мировое соглашение по разделу земельного участка площадью 713 кв. м по указанному адресу. 22 апреля 2002 г. в жилом доме по адресу: . произошёл пожар, в результате которого сгорела кровля всего дома, были повреждены части дома, принадлежащие ответчику. Арутюнян С.Х. не стал восстанавливать принадлежащую ему часть дома, а построил на принадлежащем ему земельном участке площадью 284 кв.м новый дом (литера Б) площадью 213,1 кв.м, на который позднее оформил право собственности.

В период с 2008 по 2010 годы Белобородова М.Ю. произвела снос оставшейся после пожара части жилого дома (литера А) и возвела основное строение (литера А2) площадью 108,7 кв.м, основную пристройку (литера АЗ) площадью 24,4 кв.м и холодную пристройку (литера а8) площадью 6,3 кв.м без соответствующих разрешений.

1 сентября 2014 г. Белобородова М.Ю. обратилась в комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако в выдаче указанных документов ей было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Белобородова М.Ю. просила суд признать за ней право собственности на жилой дом (литеры А2, А3, а8) площадью 139,4 кв.м, расположенный по адресу: . а также сарай (литера А5) площадью 11,9 кв.м, сарай (литера А9) площадью 23,0 кв.м.

Истец также просила прекратить право общей долевой собственности её и Арутюняна С.Х. (по 10/20 долей) на жилой дом по адресу: . . (литеры А, АА1).

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 мая 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены.

Представитель Арутюняна С.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у истицы права на земельный участок, на котором расположены самовольные постройки.

Частично удовлетворяя заявление Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску о признании права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции оценил обоснованность иска, сложность дела, количества судебных заседаний, а также степень участия в деле представителя и, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным взыскать с Арутюняна С.Х. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Также принимая во внимание факт внесения Белобородовой М.Ю. денежных средств в размере 37 000 руб. в счёт оплаты судебной экспертизы и оплаты государственной пошлины в размере 8 875 руб., с учётом положений статей 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о взыскании с Арутюняна С.Х. в её пользу указанных судебных издержек.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Белобородова М.Ю. обратилась с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что она сама нарушила закон и построила дом без необходимых документов и разрешений. Суд установил факт прекращения права собственности в связи с фактической гибелью дома и признал право собственности на самовольную постройку, при этом противоправных действий ответчиков, нарушения права истца с их стороны, судом установлено не было (т. 1, л.д. 7-10)

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений Арутюняна С.Х., а отсутствием доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом сама Белобородова М.Ю. настаивала на проведении экспертизы, о чём указала в исковом заявлении.

Поскольку удовлетворение заявленного Белобородовой М.Ю. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Арутюняна С.Х. прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Арутюняна С.Х. не имелось.

Выражение несогласия ответчика с доводами Белобородовой М.Ю. не является тем оспариванием прав истца, которое ведёт к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

С учётом изложенного определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанций и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Принимая во внимание положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках судопроизводства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным, не передавая дело на новое рассмотрение, разрешить вопрос по существу и принять новое судебное постановление об отказе Белобородовой М.Ю. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

определение Кировского районного суда г. Саратова от 22 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 сентября 2016 г. отменить, в удовлетворении заявления Белобородовой М.Ю. о возмещении судебных расходов .

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решила, что ответчик не обязан возмещать судебные расходы истцу, за которым признано право собственности на самовольную постройку.

Она исходила из того, что судебные издержки не подлежат распределению между сторонами, если удовлетворение иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца следует понимать совершение ответчиком определенных действий, свидетельствующих о несогласии с иском, например, подача встречного иска, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Если ответчик выразил несогласие с доводами истца, то это не является тем оспариванием, при котором на ответчика возлагаются судебные расходы.

В данном случае истец сам нарушил закон и построил дом без необходимых документов и разрешений. Противоправных действий ответчика, нарушения прав истца с его стороны установлено не было.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

27 лет назад компания построила комплекс из нескольких зданий, которые по сей день используются как автосервис. Но право собственности на самовольные постройки так и не было оформлено. Фирма много судилась, но это не помогло. В 2019 году компания предприняла последнюю попытку – и попросила признать за ней право на основании добросовестного многолетнего владения. Суды было решили, что самовольной постройкой нельзя владеть добросовестно. Верховный суд с этим не согласился.

В 1992 году общество «Арсен» договорилось с Химико-технологическим колледжем им. Менделеева, что построит на его земле несколько зданий «производственной базы». В следующем году строительство завершили, и с тех пор «Арсен» владеет этими зданиями и использует их – сейчас там находится автомастерская. А в 1996 году общество получило участок под зданиями в аренду от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ныне – Комитет имущественных отношений).

Два иска – два поражения

Спустя десятилетие «Арсен» попытался получить право собственности на постройки – и подал соответствующий иск. Суды двух инстанций сочли постройки самовольными, но все же признали право собственности за фирмой. Ведь при строительстве не были нарушены никакие нормы, а сами здания не создают угрозы для жизни и здоровья людей (дело № А56-39168/2006).

Но Арбитражный суд Северо-Западного округа тогда отменил это решение. Кассация сослалась на ст. 222 Гражданского кодекса, согласно которой одним из условий признания собственности является факт предоставления участка под строительство. «Арсен» заключил договоры краткосрочной аренды земли с городскими властями уже после строительства. Кроме того, истец не доказал, что именно он строил эти здания, ведь у него не оказалось приемочных актов, выданных госкомиссией. Поэтому окружной суд отказал обществу в иске.

В 2019 году «Арсен» предпринял новую попытку и подал иск о признании права собственности в силу приобретательной давности. Ответчиком по нему выступил Комитет имущественных отношений. На этот раз первая инстанция и апелляция также вынесли решение в его пользу. Ведь раз истец больше 15 лет «открыто, непрерывно и добросовестно» владеет недвижимостью, то за ним можно признать права на нее. Но АС Северо-Западного округа использовал решения по спору 13-летней давности в качестве преюдициальных. Тогда суды признали постройки самовольными, а значит, владеть ими «добросовестно» истец не может. Поэтому коллегия под председательством Андрея Кадулина отклонила второй иск общества (дело № А56-129764/2019).

Последний шанс в Верховном суде

В этот раз «Арсен» решил пойти до конца – и отправился в Верховный суд. Заявитель пожаловался, что из-за признания построек самовольными он не может зарегистрировать право собственности ни в административном порядке, ни в судебном.

При этом, по словам Удиной, никто, в том числе Комитет имущественных отношений, не оспаривал, что строительство закончилось в 1993 году. Разрешительная документация в то время нужна была только для строек, которые финансировались из бюджета. Да и результаты строительства тогда тоже никто не принимал.

– В 2006 году постройку признали самовольной. С того времени, когда вам отказали, к вам кто-нибудь предъявлял требование о сносе? Об освобождении земельного участка? – спросила судья Елена Борисова.

– Нет, никаких притязаний не было, – заверила Удина.

– Никаких споров о правах на эту постройку тоже не было?

– На эти здания никто и никогда не претендовал.

«Мы владеем зданиями 27 лет. Арендная плата с самого начала и до сегодняшнего дня оплачивается в полном объеме, как и коммунальные платежи. Никаких притязаний со стороны третьих лиц на эти объекты нет».

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга заявила, что истец выбрал неправильный способ защиты своего права. Ведь норма ст. 234 ГК о приобретательной давности, на которую сослался истец, применима только в случае признания собственности на чужое имущество – а не на «бесхозное».

Также юрист Комитета настаивала на недобросовестности «Арсена» и подчеркнула, что объекты «в любом случае были построены с нарушениями». Председательствующая в процессе Наталья Чучунова поинтересовалась, почему тогда Комитет заключил с обществом договор аренды для использования спорных строений и все эти годы брал с него арендную плату без возражений. «Вы же могли не заключать договор аренды, если считали, что были нарушения. Вы фактически соглашались с тем, что там стоят объекты, и давали землю», – отметила судья. На это представитель заметила, что Комитет вообще не считает спорные строения недвижимостью – поэтому и не предъявляет иск о сносе здания.

Но эти здания стоят на кадастровом учете именно как недвижимое имущество, им присвоены соответствующие номера, сказала на это юрист компании Удина. А ответчик ни в 2006 году, ни в 2020 не ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, которая могла бы определить, действительно ли это недвижимость.

Адвокат подчеркнула, что этот иск – это последний способ, которым может воспользоваться общество «Арсен». «Наш правовой ресурс исчерпан, просим отменить постановление кассационной инстанции», – заявила представитель.

Экономколлегия к ней прислушалась – и отменила постановление окружного суда, оставив в силе решения нижестоящих инстанций. Таким образом, общество «Арсен» спустя 28 лет все-таки станет собственником нежилых зданий – теперь Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обязан будет признать за ним это право. Полная версия решения ВС будет опубликована в ближайшие дни.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банной А.С. к Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. к Банной А.С. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования

по кассационной жалобе Банной А.С. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Кизеевой Т.В., представляющей интересы Банной А.С. и просившей жалобу удовлетворить, Хамейкину О.В., представляющую интересы Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. и просившую жалобу отклонить,

Банная А.С. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчицам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом общей площадью 134 кв. м, расположенный по адресу: <. >, и земельный участок с кадастровым номером <. >общей площадью 1 499 кв. м.

Банная А.С. является собственником 3/5 долей жилого дома и земельного участка, а ответчики Ларина Г.И. и Зуйкова Н.И. по 1/5 доли каждая.

Между истицей и ответчицами сложился определенный порядок пользования жилым домом. В пользовании Банной А.С. находится квартира N 1, общей площадью 79,9 кв. м, что соответствует ее доле в праве собственности на жилой дом, а в пользовании ответчиков находится квартира N 2, общей площадью 54,1 кв. м, что также соответствует их доле в праве собственности на жилой дом.

Истица ссылалась на то, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, имеет общую площадь 1 499 кв. м. В соответствии с долями в праве собственности на земельный участок на долю истицы должно приходиться 899,4 кв. м, а на долю ответчиц 599,6 кв. м. Однако в пользовании истицы фактически находится земельный участок меньшей площади.

Поскольку соглашение о порядке раздела жилого дома и земельного участка с ответчицами не достигнуто, Банная А.С. просила суд:

разделить между сособственниками домовладение, расположенное по указанному адресу, выделив в собственность Банной А.С. часть жилого дома (квартиру N 1) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 79,9 кв. м,

выделить в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. по 1/2 доле каждой часть жилого дома (квартиру N 2) Лит. А и Лит. А1, общей площадью 54,1 кв. м,

разделить названный земельный участок, выделив в собственность Банной А.С. земельный участок общей площадью 899,4 кв. м, а Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 599,6 кв. м по 1/2 доле каждой,

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истица просила произвести раздел земельного участка в соответствии с долями в праве собственности на землю по варианту N 1 экспертного заключения.

Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. обратились со встречными исковыми требованиями, в обоснование которых указали, что на момент приобретения Банной А.С. в 2006 году, а также Зуйковой Н.И. и Лариной Г.И. в 1992 году права собственности на указанный жилой дом между прежними сособственниками сложился порядок пользования земельным участком, который был разделен забором.

В апреле 2014 года спорный земельный участок был оформлен сторонами в общую долевую собственность в упрощенном порядке в соответствии с их долями в домовладении, при этом стороны продолжали пользоваться земельным участком согласно сложившемуся порядку.

Ответчицы полагали, что их права нарушены тем, что указанная в правоустанавливающих документах принадлежащая им доля на земельный участок меньше земельного участка, находящегося в их фактическом пользовании. В связи с этим Зуйкова Н.И. и Ларина Г.И. просили суд:

признать недействительным и прекратить право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли, Лариной Г.И. на 1/5 долю и Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве на указанный земельный участок,

исключить из ЕГРП записи о регистрации за Банной А.С., Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. права общей долевой собственности на названный участок,

разделить указанный земельный участок между Банной А.С., с одной стороны, и Лариной Г.И., Зуйковой Н.И., с другой стороны, в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 4 августа 2016 г. исковые требования Банной А.С. о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности удовлетворены частично. Встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о признании недействительным и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записей о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования удовлетворены.

Судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу, между Банной А.С., Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. В собственность Банной А.С. выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 79 кв. м, в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. по 1/2 доле каждой выделена часть жилого дома в виде здания общей площадью 54,1 кв. м. В ЕГРП погашены записи о регистрации за Банной А.С. права общей долевой собственности на 3/5 доли, за Зуйковой Н.И. права общей долевой собственности на 1/5 долю в указанном жилом доме.

Признано недействительным и прекращено право общей долевой собственности Банной А.С. на 3/5 доли в праве, Лариной Г.И. на 1/5 долю в праве и Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве на спорный земельный участок. Погашена запись в ЕГРП о регистрации права общей долевой собственности за Лариной Г.И. на 1/5 долю в праве, за Зуйковой Н.И. на 1/5 долю в праве и за Банной А.С. на 3/5 доли в праве на указанный земельный участок.

Спорный земельный участок разделен судом в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования по варианту N 3 дополнения к экспертному заключению: в общую долевую собственность Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. выделен по 1/2 доле каждой земельный участок площадью 757 кв. м, в собственность Банной А.С. выделен земельный участок площадью 742 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банная А.С. просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении ее исковых требований о разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и удовлетворения встречного иска Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о разделе земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования в связи с существенными нарушениями норм материального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 29 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся от 16 апреля 1952 г. N 12-2 Богатыреву И.А. и Богатыреву С.А. был предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <. >(в настоящее время <. >).

В соответствии с названным решением отделом коммунального хозяйства исполкома Бежицкого городского Совета депутатов трудящихся Богатыреву И.А. и Богатыреву С.А. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключенного 31 октября 1952 г., был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу.

Жилой дом N <. >был возведен в 1954 году. В последующем доля Богатырева С.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству его жене Богатыревой А.Г., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 4 ноября 1986 г., а доля Богатырева И.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом перешла по наследству Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 12 мая 1992 г.

Соглашением от 12 мая 1992 г., заключенным между Лариной Г.И., Зуйковой Н.И. и Богатыревой А.Г., установлены доли в спорном жилом доме: Богатыреву И.А. - 2/5, Богатыревой А.Г. - 3/5.

Соответственно, доли Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. в общей долевой собственности на жилой дом, как наследниц Богатырева И.А., составили по 1/5 каждой.

После смерти Богатыревой А.Г. право собственности на 3/5 доли в общей долевой собственности на жилой дом перешли по наследству Банной А.С., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 10 июля 2006 г.

Земельный участок под домовладением N <. >сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <. >, площадь участка после уточнения его границ составила 1 499 кв. м.

В апреле 2014 года данный земельный участок был оформлен сторонами в упрощенном порядке в общую долевую собственность в соответствии с их долями в домовладении, а именно, Зуйковой Н.И. - 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права <. >N <. >от 9 апреля 2014 г.), Лариной Г.И. - 1/5 доля в праве (свидетельство о государственной регистрации права <. >от 9 апреля 2014 г.), Банной А.С. - 3/5 доли в праве (свидетельство о государственной регистрации права <. >от 9 апреля 2014 г.).

Из материалов инвентарного дела и планов спорного земельного участка, следует, что участок разделен между прежними совладельцами забором с 1985 года. Стороны в судебном заседании пояснили, что забор, разделяющий спорный земельный участок, был установлен Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г. в 1986 году и с того времени данная граница не менялась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Банной А.С. в части раздела спорного земельного участка в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности и удовлетворяя встречные исковые требования Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. о признании недействительным права общей долевой собственности на земельный участок, исключении из ЕГРП записи о его регистрации и разделе указанного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, исходил из того, что между прежними сособственниками домовладения (Богатыревым И.А. и Богатыревой А.Г.) на протяжении длительного периода времени (около 30 лет) сложился порядок пользования земельным участком, который был закреплен на местности путем установки забора. При приобретении права собственности на долю в домовладении Банная А.С. приобрела право пользования той частью земельного участка, которой пользовался ее правопредшественник (наследодатель Богатырева А.Г.), а ответчицы, соответственно, приобрели право пользования частью земельного участка, которой пользовался их правопредшественник (наследодатель Богатырев И.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что раздел земельного участка между сторонами должен быть произведен в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме того, суд указал, что оформленное в упрощенном порядке право собственности сторон на земельный участок в соответствии с долями в домовладении не соответствует действующему законодательству, поскольку при наличии сложившегося порядка пользования передача в собственность Банной А.С. земельного участка большего размера, а Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И. меньшего, чем тот, который находился в их пользовании, свидетельствует о нарушении положений статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не учел, что собственниками жилого дома, в том числе Лариной Г.И. и Зуйковой Н.И., были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на земельный участок в соответствии с долями в праве собственности на домовладение. Данные действия сторон были направлены на установление права долевой собственности на земельный участок, соответствующего долям в праве собственности на домовладение, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке. Однако в нарушение указанных норм права суд произвел раздел земельного участка не в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на земельный участок, а исходя из фактически сложившегося землепользования.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: