Субсидиарная ответственность судебные расходы

Обновлено: 28.03.2024

Субсидиарная ответственность в процедуре банкротства – ключевая тема правовых дискуссий и одна из основных услуг на рынке банкротств.

С фонарных столбов и рекламных баннеров в интернете нам настойчиво предлагают привлечь к субсидиарке или освободить от нее, ссылаясь на собственные успехи в этой сфере, подтвержденные обширной личной практикой.

Однако, практика по собственным делам (даже с миллиардными результатами), едва ли является репрезентативной выборкой для серьезных суждений о шансах доверителя в конкретном споре и состоянии этой сферы вообще.

Что же действительно происходит в области субсидиарной ответственности? Насколько просто привлечь или «отмазать» контролирующих лиц? Можно ли говорить о наличии каких-то определенных уклонов: прокредиторского или продолжникового?

В этой связи я решил провести небольшое (и признаю - довольно простенькое) социологическое исследование арбитражной практики.

Прошу не судить меня строго – я не социолог и этот пост просто попытка немного прояснить ситуацию в сфере субсидиарной практики путем объективного эмпирического исследования этой области.

Методика

Как в любом социологическом исследовании – несколько слов о принципах выборки материала.

Мною были проанализированы Постановления Арбитражного суда Московского округа. В качестве базы – я обратился к информационно-правовой системе ГАРАНТ.

Метод подбора судебных актов: в расширенном поиске в строке «орган/источник» был введен - Арбитражный суд Московского округа; в строке «дата» указан период 01.04.2021-30.04.2021 года; в строке «слова в тексте» - субсидиарная ответственность.

Из полученного массива были выбраны только обособленные споры по установлению оснований субсидиарной ответственности.

Получилось 52 Постановления АС МО (обособленных спора о привлечении к субсидиарной ответственности).

Не слишком замысловатая схема, но полагаю, что выборка носит вполне случайный характер, даже если и не является полной за этот период (что собственно не важно).

Судебные акты (обособленные споры) были проанализированы по следующим направлениям: заявители по обособленному спору; ответчики по обособленному спору; основания привлечения к ответственности; использование правовых позиций ВАС и ВС; результаты рассмотрения споров.

Данные занесены в таблицу (приложена к публикации) результаты изложены ниже.

Заявители по обособленному спору

Напомню, что в соответствии с ЗоБ заявителем по иску о привлечении к субсидиарной ответственности может быть арбитражный управляющий, кредитор (уполномоченный орган), представитель работников (работник).

Что мы имеем в нашей выборке: в 40 спорах (из 52) заявителем выступал арбитражный управляющий, в 8 случая – кредиторы, в 4 – заявления подавал управляющий совместно с кредиторами.

Выводы по разделу

Основным заявителем по-прежнему выступают управляющие, кредиторы не проявляют самостоятельной (и квалифицированной) активности в этом направлении.

В принципе такая ситуация естественна: субсидиарная ответственность это один из источников погашения требований кредиторов, соответственно подача такого заявления относится (прежде всего) к функционалу арбитражного управляющего. Более того, уклонение управляющего от подачи заявления о субсидиарной ответственности чревато для него взысканиями и даже отстранением (например, Определении ВС № 310-ЭС17-15048 от 05.02.2018 года.).

Ответчики по обособленному спору

Закон о банкротстве дает возможность привлечь к ответственности любое контролирующее лицо, которое на основании формального (корпоративного) или неформального (фактического) контроля имеет возможность давать должнику обязательные указания и такой возможность пользуется (в ущерб кредиторам).

Практика ВС существенно раздвигает даже эти не слишком четкие нормативные горизонты. В частности, к ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены предполагаемые и косвенные выгодоприобретатели – участники группы должника (например, Определение №305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 года); субсидиарная ответственность может быть возложена на соисполнителей (соучастников) мероприятий по выводу активов и прочих недобросовестных схем (Определение №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года). И даже дети контролирующих лиц, при определенных обстоятельствах, не гарантированы от субсидиарки (Определение СКЭС ВС РФ от 23.12.2019 № 305-ЭС19-13326).

И как же с учетом этих факторов (возможностей) определяются ответчики в практике нижестоящих судов?

В 50 случаях (их 52 в выборке) – ответчиком выступает директор, в 23 споре вместе с директором заявлен формальный (корпоративный) участник.

И только в 9 обособленных спорах круг ответчиков несколько расширен.

Однако такое расширение чаще всего не выходит за пределы корпоративной сферы – в число ответчиков включаются члены совета директоров, члены правления, топ-менеджеры, директора предприятия–учредителя должника (таких дел 7).

Расширенный состав «корпоративных» ответчиков возникает преимущественно в делах, где должником является Банк и связано это, во-первых, со спецификой принятия решений о кредитовании (многоуровневого согласования - совета директоров, кредитный комитет, отдельных менеджеров), во-вторых, с грубыми и очевидными схемами вывода активов в банковском секторе (так называемые, технические кредиты).

Только в двух спорах (из моей выборки), изначально заявлены были «некорпоративные» (неформальные) контролирующие лица и «соучастники».

В Постановлении от 14 апреля 2021 г. N Ф05-23780/18 по делу N А40-117552/2016 (и актах нижестоящих судов) в качестве ответчиков по субсидиарным требованиям выступили участники неформальной бизнес-группы, в рамках которой осуществлялось некорректное разделение доходности и убытков (рисков).

В Постановлении от 6 апреля 2021 г. N Ф05-16238/18 по делу N А40-131425/2016 ответчиком (помимо мажоритарного участника) был заявлен сопричинитель ущерба - лицо, участвовавшее в схемах вывода активов (использована правовая позиция Определения ВС №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года)

Оба эти обособленных спора были инициированы налоговым органом, в обоих случаях причиной банкротства были схемы оптимизации налогов (выявленные Решением Налогового органа). Требования налогового органа в этих спорах были удовлетворены.

Выводы по разделу

Низовая арбитражная практика на данный момент очень скромно использует обширные возможности закона, а также абстрактные комментарии и правовые позиции Верховного Суда в части привлечения фактических контролеров, выгодоприобретателей и соучастников схем вывода активов. Таких случаев в моей выборке всего два – и оба связаны с фискальным долгом (собственно, с пресловутым бюджетным интересом).

Конечно, можно предположить, что в остальных спорах, попавших в выборку, просто не было оснований заявлять (в качестве ответчиков) иных лиц, кроме директора и участника. Однако я сильно сомневаюсь в этом – российский бизнес (в подавляющем большинстве случаев) выстроен как неформальный холдинг, состоящий из предприятий–хранителей активов (производственных, финансовых) и «пустых» структур, которые «выходят в рынок», имеют условно номинальный менеджмент (участников) и принимают на себя соответствующие коммерческие и фискальные риски. В этой связи, почти всегда есть возможность выйти на участников группы, обладающих активами и получивших выгоду от соответствующей бизнес-модели.

Ограниченность состава ответчиков в спорах о субсидиарной ответственности – это результата соответствующего подхода арбитражного управляющего. Выше было указано, что именно он является основным заявителем по таким спорам. Другая причина - пассивность кредиторов, у которых не хватает квалификации, средств, информации, а главное – воли для эффективной проработки вопроса субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Закон о банкротстве знает два состава правонарушения, которые являются основанием для субсидиарной ответственности это: доведение до банкротства/невозможность удовлетворения требований кредиторов (ст.61.11 ЗоБ) и уклонение от подачи (своевременной подачи) заявления должника (ст.61.12 ЗоБ).

Низовая практика добавляет к этому еще одно – «непередачу» документов должника, которая, по сути, является лишь презумпцией доведения до банкротства (пп2 п2 ст. 61.11 ЗоБ), но арбитражными судами используется как самостоятельное основание.

Практика Верховного Суда, со своей стороны, дает нам еще несколько квази-оснований, в частности: вхождение в группу выгодоприобретателя (Определение №305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 года) и соучастие в реализации оптимизационных мероприятий, которые привели к банкротству должника (Определение №305-ЭС20-5422 от 24.08.2020 года). Конечно, такие основания не являются самостоятельными – они носят производный характер и необходимы для возложения ответственности на лиц, не имеющих прямого контроля, но получивших косвенную выгоду или действовавших с умыслом на причинение вреда кредиторам.

На первый взгляд – обширный перечень оснований и его можно эффективно использовать для предъявления требований к контролирующим лицам

Как же выглядит ситуация с основаниями в рассматриваемой выборке?

Все очень стандартно.

В 23 обособленных спорах (из 52) в качестве основания ответственности было заявлено о неподаче заявления должника, в 37 случаях – заявитель сослался на действия контролирующего лица, которые стали причиной банкротства и в 25 спорах – основанием выступало уклонение от передачи документов управляющему.

Расширенный перечень оснований (косвенный контроль и соучастие) был заявлен только в трех спорах, два из которых (с фискальными требованиями в реестре) – уже были проанализированы выше. В этих случаях – суды встали на сторону ФНС. Еще один спор – был инициирован ординарным конкурсным кредитором (то есть не ФНС!) и закончился отказом в удовлетворении требований.

Выводы по разделу

Заявители по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности используют в подавляющем большинстве случаев составы (основания), предусмотренные законом (доведение до банкротства и неподача заявления) и «выведенный» низовой практикой (непередача документов).

Все остальные «изыски» от Верховного суда (привлечение предполагаемых выгодоприобретателей, соучастников, детей КДЛ) – пока не используются управляющими и, соответственно, не представлены в текущей практике.

Исключением из этого правила являются споры с «публичным» (фискальным) интересом.

Еще один момент, который обращает на себя внимание, это значительное количество споров, где в качестве основания заявлено о непередаче документов.

Такая ситуация прямо указывает, на мой взгляд, на количество номинальных ответчиков по искам о субсидиарной ответственности. Документы не передаются управляющему тогда, когда их нет и не было у директора, то есть он сам не участвовал в хозяйственной деятельности и управлении компанией. И таких случаев почти половина от общего количества споров.

Правовые позиции ВАС, ВС в спорах

о привлечении к субсидиарной ответственности

Сфера субсидиарной ответственности в процедуре банкротства очень сильно ориентирована на практику «высших» судов. Причиной тому (помимо прочего) тот факт, что институт субсидиарной ответственности носит «политический», где-то даже регуляторный характер - способен «управлять» предпринимательской активностью и связанными с ней фискальными аспектами.

В этой связи, ВС систематически задает тренды, определяя общую направленность низовой практики в этой сфере. Не секрет, что сейчас эти тренды носят преимущественно «прокредиторский» характер, но с периодической корректировкой перегибов низовых судов (в противном случае – привлечение к ответственности носило бы повальный характер).

Внизу даны некоторые цифровые показатели, характеризующие использования подходов «высших» судов в практике АС Московского округа (на основании данных выборки).

Из 52 Постановлений АС Московского округа - в 45 содержатся ссылки на Постановления Пленумов ВАС, ВС, Информационное письмо ВАС, Постановления Президиума ВАС, Определения СКЭС ВС. Только в 7 судебных актов кассационной инстанции таких ссылок нет.

Чаще всего судьи кассационной инстанции используют правовые позиции Пленумов ВАС и ВС (в 29 Постановлениях). На втором месте - Информационное письмо Президиума ВАС (в 21 Постановлении), на третьей позиции - Определения СКЭС (в 19 Постановлениях).

Наиболее «популярные» Постановления Пленумов ВАС и ВС в выборке из 52 актов АС МО: Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 года №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (в 24 Постановлениях) и совместное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в 8 Постановлениях).

Широко представлено в низовой практике и «наследие» Высшего Арбитражного Суда:

В 21 Постановлении АС МО есть ссылка на пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.10 года №137. Содержащаяся в этом пункте позиция является ключевой для определения применимой редакции ЗоБ к конкретному спору (используются нормы, действовавшие в период возникновения оснований для привлечения к ответственности).

В 8 Постановлениях АС МО использованы положения Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"

Выводы по разделу

Позиции «высших судов» имеют важное значение для мотивации судебных актов низовых инстанций. Абсолютное большинство Постановлений АС МО содержит ссылки на сформированные верховными инстанциями подходы.

Наследие Высшего арбитражного суда сохранило твердые позиции в практике низовых судов. В 28 случаях (почти в половине всех Постановлений) использованы правовые подходы ВАС.

Доминирующим актом ВС, который применяют суды, является Постановление Пленума ВС от 21.12.2017 года №53.

Правда здесь есть одно интересное обстоятельство. Указанное Постановление принято в 2017 году и дает разъяснения в отношении новой (действующий с середины 2017 года) редакции закона, в то время как большинство обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности в данный момент рассматривается по старым нормам (статья 10 ЗоБ).

Также любопытным фактом является то, что суды используют достаточно «древние» позиции ВАС, например положения Пленума 6/8 и Постановления Президиума ВАС, суть которых входит в противоречие с применимыми редакциями ЗоБ.

Результаты рассмотрения обособленных споров

Каковы же общие результаты рассмотрения споров о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть, каково соотношение удовлетворенных и отказных судебных актов в этой сфере обособленных споров.

Результат здесь очень «сбалансированный»:

А) Из 52 обособленных споров в 18 случаях кассационная инстанция «подтвердила» акты нижестоящих судов о привлечении к ответственности, еще в 18 случаях она одобрила отказные судебные акты. То есть в итоге количество привлеченных к ответственности и освобожденных от неё после производства в первой кассационной инстанции равное.

Надо учитывать, что моя выборка касается обособленных споров о субсидиарной ответственности, дошедших до кассационной инстанции. При этом какая-то часть судебных актов в кассацию (да и в апелляцию) не оспаривается, поскольку ответчиками выступают абсолютные номиналы. Поэтому процентное количество удовлетворенных требований – выше. Что, в принципе, соответствует официальной статистике за 2020 года, озвученной судебным департаментом: из рассмотренных 5 100 обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности, в 3 000 требования были удовлетворены.

Б) Из 52 споров (и кассационных производств) в 36 случаях кассация оставила в силе низовые акты, в 16 отменила их. То есть судебные акты отменялись более чем в 30% споров, что достаточно высокий показатель для окружных судов (обычно отменяется около 10% - данные судебного департамента за 2020 год).

Высокий процент отмен по указанной категории обособленных споров на кассационном уровне говорит, во-первых, о том, что практика по этой категории дел не устоялась, во-вторых, у ответчиков есть основания (и реальные шансы) бороться до конца, то есть до кассационной инстанции.

Итоговые выводы по результатам анализа выборки

1. Типовой спор о субсидиарной ответственности (по данным моей выборки) выглядит следующим образом: заявитель - управляющий; ответчик – директор и/или участник; основания ответственности – неподача заявления, непередача документов, доведение до банкротства.

2. Арбитражные управляющие не проявляют креатива и не усложняют себе жизнь оригинальными подходами в части выбора ответчиков и оснований.

Причины здесь разные: отсутствие мотивации (вознаграждение, конечно, приличное, но игра - в долгую); или, напротив, наличие «обратной» мотивации; отсутствие времени и ресурсов (процесс долгий и, как правило, требует привлечения квалифицированных специалистов).

Важной причиной также является отсутствие информации, которая позволяет выявить всех контролирующих лиц.

3. Понять насколько низовые арбитражные суды «восприняли» и готовы применять подходы ВС в части расширения оснований и состава ответственных лиц – очень сложно, поскольку заявления носят «стандартный» характер. Суды демонстрируют «продвинутый» подход только в спорах, связанных с фискальным интересом.

4. Бояться «субсидиарки» (исходя из проанализированных судебных актов) нужно следующим категориям контролирующих лиц:

А) Номиналам. К моменту банкротства они оказываются без документов должника и в условиях очевидного бездействия в части подачи заявления. Такие лица, как правило, не имеют прикрытия со стороны фактических бенефициаров и гарантированно привлекаются к ответственности.

Б) Директорам и участникам, грубо выводившим активы. Это группа «пещерных» оптимизаторов – легкая добыча для заявителей. Однако таких случаев все меньше – их вытесняет популярная схема с внутригрупповым распределением убытков и доходов (на разные лица) и номинальными фигурами в управлении должника.

В) Лицам, воспользовавшимся замысловатыми схемами вывода доходности с коммерческих компаний, но попавшие под каток налоговых проверок. В этих случаях, при наличии Решения налогового органа, выявившего соответствующие схемы, привлечение к ответственности очень вероятно, даже при использовании указанных выше бизнес-моделей с перекладыванием убытков и рисков на пустые компании.

Субсидиарная ответственность: актуальная практика и способы защиты

Тема банкротства связана устойчивостью экономики и в принципе с жизнью общества, заметила вначале Евгения Червец, управляющий партнер московского офиса Регионсервис Регионсервис Федеральный рейтинг. группа Семейное и наследственное право группа Уголовное право группа Экологическое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Природные ресурсы/Энергетика × Сейчас как мировая, так и отечественная экономики испытывают колоссальные трудности. Это связано и с еще не закончившейся пандемией, и с беспрецедентными санкциями. Не исключено, что некоторые фирмы в итоге обанкротятся, подчеркнул сомодератор круглого стола Алексей Синицын, сенатор, зампред комитета по экономической политике Совета Федерации.

С 1 апреля 2022 года в России действует банкротный мораторий. Кредиторы не могут инициировать несостоятельность должников до 1 октября 2022 года (Постановление от 28.03.2022 № 497). Владимир Авилкин, руководитель практики судебной защиты «Газпромнефть Экспертные решения», не исключил, что действие моратория могут продлить. Эксперт положительно оценивает саму идею временной защиты бизнеса и граждан от инициирования их несостоятельности. Но при этом он заметил, что многие компании отказались от моратория. Для этого они подают заявление на Федресурс. Авилкин говорит, что проверял количество обращений от юрлиц и их было порядка 17 000. «Если обновлять страницу, то каждые 2–3 минуты добавляется 4–5 юридических лиц», — заметил Авилкин. Эксперт связал это с тем, что организации не до конца понимают, как действует мораторий.

Субсидиарка: страшный сон топ-менеджера

Когда банкротный мораторий закончится, вопрос о привлечении контролирующих лиц к ответственности встанет особенно остро, уверен Дмитрий Клеточкин, партнер Рустам Курмаев и партнеры Рустам Курмаев и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Уголовное право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции 1 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 5 место По выручке Профайл компании × На это указывает и статистика: за последние пять лет количество подаваемых заявлений о привлечении к субсидиарке выросло в 2,5 раза.


Мне кажется, что часто субсидиарная ответственность выполняет роль устрашающего инструмента, который не приводит к взысканию огромных долгов. Но зато из-за риска ответственности желание участвовать в бизнес-проектах, особенно рисковых, у многих поубавится.

Руководителям важно знать, как действовать, чтобы сократить свои риски. Когда суды решают, можно ли привлечь КДЛ к ответственности, они учитывают его добросовестность, разумность и обоснованность действий. То есть принимал ли он меры, чтобы вывести фирму из кризиса.


В условиях кризиса и изменения рыночной ситуации нужно не просто принимать план, но и адаптировать его под текущие реалии. Не пренебрегать привлечением сторонних специалистов для того, чтобы обосновывать экономическую составляющую плана.

Клеточкин считает, что одного бизнес-плана сейчас недостаточно. Лучше, по словам эксперта, готовить план «Б» и даже «В». А при составлении вариантов плана лучше отбросить излишний оптимизм.

  • не отстраняться от руководства компанией — регулярно проверять отчеты о деятельности фирмы, включая финансовые показатели, не допускать возникновения больших долгов;
  • сохранять копии всех бюллетеней, протоколов и другие документы, подтверждающие принятые ими и их коллегами решения.

Эксперт рассказала, что топ-менеджер может представить суду как письменные доказательства (например, что компания тщательно проверяла контрагентов перед сделкой), так и устные. Доказать, что руководитель не контролировал юрлицо, а на самом деле получал указания от бенефициаров, помогут показания сотрудников организации. Если КДЛ все-таки решат привлечь к ответственности, то узнает он об этом уже после включения в реестр кредиторов.


Основная проблема состоит в том, что КДЛ появляется в деле о банкротстве уже довольно поздно. И он выясняет, что должен платить всем. В том числе и тем, кому, по его мнению, должник денег не должен.

Максим Степанчук, партнер Delcredere Delcredere Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) Профайл компании × , напомнил, что Конституционный суд в постановлении от 16 ноября 2021 года заметил, что отсутствие права на обжалование ставит привлеченного к субсидиарке в невыгодную позицию по сравнению с другими участниками дела о банкротстве. Кроме того, это повышает риски принятия произвольного решения по определению размера требований.

Другой эксперт поднял проблему, касающуюся налоговых обязательств должника. Когда во время процедуры активы несостоятельной фирмы или гражданина реализуют с торгов, в конкурсную массу поступают деньги. Это прибыль, с которой нужно заплатить налог. Но встает вопрос: признавать ли эти требования текущими или нет. К его разрешению суды подходят по-разному, заметил Алексей Майстренко, старший юрист РКТ РКТ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 4 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 6 место По выручке 16 место По количеству юристов Профайл компании ×

Иностранные активы и регистрация за рубежом

Если у должника есть имущество за рубежом, перед кредитором встает вопрос, где инициировать процедуру банкротства. О плюсах и минусах каждого из этих путей рассказал Федор Вячеславов, партнер Адвокатское Бюро «В Лоерс» (VLawyers Law Firm) Адвокатское Бюро «В Лоерс» (VLawyers Law Firm) Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Основные недостатки обращения в иностранный суд — высокие процессуальные расходы. Но есть и явные достоинства.


Если актив находится за рубежом, то это самый короткий путь до него добраться. Не надо приводить в исполнение решение российского суда, что в текущей политической ситуации может быть затруднено. И это дает возможность получить обеспечительные меры «на месте».

Судрасходы в банкротстве: кто, кому и сколько платит

В банкротных делах реже, чем в гражданских, привлекают внешних юристов и реже взыскивают расходы на юридическую помощь. По данным Casebook, за год (24 августа 2019 – 24 августа 2020 года) суды вынесли 404 определения о взыскании расходов на услуги представителей. Это 1,6% от всех определений о возмещении судебных расходов за этот период (24 823). Для сравнения: за 2019 год суды признали банкротами 81 381 физических и юридических лиц (статистика «Федресурса»).

Управляющие

Кроме того, если инициатором или проигравшей стороной в споре является управляющий, взыскание с него судрасходов почти всегда лишено смысла, ведь оно происходит после третьей очереди, что на практике означает «никогда», уточняет Литовцева.

Особняком в банкротной сфере держится Агентство по страхованию вкладов – специализированный кредитор и управляющий, который занимается оздоровлением и ликвидацией банков. Агентство прибегает к помощи определенного круга юрконсультантов. Среди аккредитованных компаний – Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × , Кворум Кворум Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) (high market) 9 место По выручке 21 место По выручке на юриста (более 30 юристов) × , Яковлев и Партнеры Яковлев и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) × и другие, всего 20.

Эффективность судебных издержек АСВ, в том числе трат на юристов, вызывает много споров в юридическом сообществе. Есть мнение, что организация никем не контролируется, затягивает производство, плохо формирует конкурсную массу, а в итоге расходы завышаются. Например, так считает Литовцева. Есть аргументы в пользу того, что АСВ работает эффективно. Например, согласно отчету 2019 года, средний процент удовлетворения требований кредиторов в банках, где завершены ликвидационные процедуры, за весь период деятельности агентства составил 45,3%.

Тем не менее многие недовольны работой управляющего. В феврале 2020 года ряд кредиторов Тагилбанка обратился в ЕСПЧ, указывая на нарушение ст. 1 Протокола № 1 («Защита собственности») и ст. 13 Европейской конвенции («Право на эффективное средство правовой защиты»). Заявителей не устраивают неэффективные траты и сокрытие информации о расходах конкурсного управляющего, главы представительства АСВ в Уральском федеральном округе Андрея Сергеева. Кредиторы возражали против привлечения 24 помощников, а также планов потратить 21 млн руб. на услуги по экспертизе документов и размещению архива. В феврале расходы АСВ приблизились к 100 млн руб., 40% из которых – это оплата юридических услуг. А ежемесячное вознаграждение в 1 млн руб. плюс бонус «в размере 10%» получала КА «Юков и партнеры».

Вопросами обоснованности трат агентства занимался и Верховный суд. В деле о несостоятельности Пробизнесбанка осенью 2019 года ВС оценил правомерность так называемого гонорара успеха – его наряду с твердой суммой использовало АСВ для оплаты услуг КА «Кворум». Экономколлегия указала, что такая форма оплаты не может использоваться в банкротстве свободно. Надо оценивать, не нанесет ли она ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Впрочем, с 1 марта 2020 года на законодательном уровне признается «гонорар успеха», напоминает старший юрист юргруппы Стрижак и партнеры Стрижак и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) Профайл компании × Кирилл Карпов. По его словам, новелла должна наконец-то поставить точку в этом вопросе.

Кредиторы и бенефициары

Что касается самих кредиторов, они также нечасто обращаются к услугам внешних консультантов. Ведь банкротство – в целом неэффективная процедура ликвидационной направленности. По результатам конкурсного производства кредиторы вернули себе лишь 4,7% в 2019 году. Поэтому интерес для активного участия в процессе могут представлять те немногочисленные споры и дела, где есть перспектива добраться до реальных активов должника. «Обычно в юрфирму обращаются по вопросам включения в реестр требований кредиторов, возражений против такого включения, оспаривания сделок должника в банкротстве», – делится Анастасия Шкварова из юрфирмы Кульков, Колотилов и партнеры Кульков, Колотилов и партнеры Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Международные судебные разбирательства группа Международный арбитраж Профайл компании × . В основном клиенты по банкротным делам – это «здоровые» компании, говорит Литовцева.

Востребованы и услуги юристов в вопросах привлечения к субсидиарной ответственности, ведь с помощью этого института кредиторы могут добиться продажи за долги имущества бенефициаров, в том числе и «теневых». Но даже если его нет или недостаточно, чтобы покрыть долги, последствия проигрыша для контролирующих лиц серьезные: они могут стать «вечными должниками» по многомиллионным долгам, ведь их невозможно будет списать в ходе банкротства физического лица.

Возможно, поэтому контролирующие лица ищут юрпомощи у консультантов. «Это популярная услуга», – подтверждает Екатерина Баглаева из КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . «Чаще всего к нам обращаются контролирующие лица, но помощь профессионалов здесь нужна и на стороне защиты, и в нападении, – делится Литовцева. – Споры о привлечении к субсидиарной ответственности очень сложные и по числу вовлеченных лиц, и по объему доказательств, и по ретроспективности действия (до 10 лет!), и по многообразию ситуаций, и по «затейливости» регулирования». По словам Литовцевой, здесь «решаются судьбы людей, нередко параллельно расследуются уголовные дела».

Подходы судебной практики

Если участник дела понес расходы на юристов, они взыскиваются с проигравшей стороны по общим правилам – их нужно обосновать и документально подтвердить. Об особенностях взыскания судрасходов в банкротстве рассказала Шкварова:

  • учитывается активное поведение стороны. Например, в одном споре суд взыскал расходы кредитора, который хотел включиться в реестр, с другого кредитора, который против этого возражал (Определение ВС № 309-ЭС15-1970);
  • взыскать судебные расходы в апелляции не получится с того кредитора, который жалобу не подавал, в ее рассмотрении не участвовал;
  • судебные расходы могут быть взысканы в солидарном порядке. Это общее правило распространяется на дела о банкротстве;
  • одно заявление о взыскании судебных расходов можно подать по нескольким обособленным спорам (например, определение ВС от 21 июня 2019 года по делу № А60-12747/2004, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2019 года по делу № А60-12747/04).

Пять самых крупных присужденных сумм судрасходов за год

Дмитрий Дунаев хотел включить в реестр банкрота ООО «Плаза-М» долг из договора займа на 57,1 млн руб., а ООО «НИК» и конкурсный управляющий должника пытались добиться признания договора недействительным. Но три инстанции им отказали и включили Дунаева в третью очередь кредиторов в деле № А41-11009/2016. Следом кредитор решил взыскать судебные расходы солидарно с должника и ООО «НИК»: 1,6 млн руб. за услуги адвоката Елены Смольской и 1,5 млн руб. за услуги «Индико», а также 150 000 руб. за судебно-техническую экспертизу. Арбитражный суд Московской области удовлетворил требования частично. Он взыскал с «НИКа» 500 000 руб. расходов на юристов, а с «Плазы-М» – 150 000 руб. за экспертизу. Такое решение первая инстанция объяснила тем, что «НИК» вел себя активно, то есть подавал апелляционные и кассационные жалобы. Что касается управляющего, то в его обязанности входит подавать жалобы и возражения.

Апелляция по жалобе Дунаева исправила решение и предписала взыскать сумму с ответчиков в солидарном порядке. То обстоятельство, что управляющий обжаловал сделку в рамках своих обязанностей, не освобождает его от расходов, указал 10-й ААС.

В деле о банкротстве Марины Ивановой (№ А56-71402/2015) АО «Сити Инвест Банк», кредитор, было недовольно финансовым управляющим Сергеем Чащиным. По мнению кредитора, управляющий затягивал процедуру реализации имущества, неправильно составил анализ финансового состояния и заключение о признаках фиктивного или преднамеренного банкротства. Сити Инвест Банк пожаловался и попросил признать эти действия незаконными, а поведение управляющего – ненадлежащим, а также просил провести экспертизу признаков намеренного и фиктивного банкротства Ивановой. Но все его требования суд признал беспочвенными.

Поэтому Иванова потребовала, чтобы кредитор возместил ее судебные расходы: 475 238 руб. на представителей и 139 041 руб. на экспертизу. Юристов для Ивановой подбирало по агентскому договору ООО «Фрегат». Как следует из материалов дела, услуги в двух инстанциях оказывали Апелляционный центр Апелляционный центр Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции × , Дювернуа Лигал Дювернуа Лигал Региональный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) Профайл компании × и адвокат Александра Володькова. А непосредственно каждое из заседаний обходилось Ивановой в сумму от 14 000 до 20 000 руб. (не считая других услуг).

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленобласти удовлетворил требования Ивановой в полном объеме. Он отверг доводы банка о неразумном размере расходов. Спор не был простым: заседаний и материалов в нем оказалось много, действия управляющего оспаривались по нескольким эпизодам и так далее.

Банк подал апелляционную жалобу, ее рассмотрят 14 октября.

Мехтиев, как выигравшая сторона, потребовал компенсировать его затраты на адвоката Алексея Новикова («Межреспубликанская коллегия адвокатов») в размере 425 000 руб. из расчета 25 000 руб. в месяц за 17 месяцев. Мишина возражала, что сумма чрезмерная, но две инстанции с ней не согласились. «Размер вознаграждения не превышает минимальных ставок оплаты аналогичных юридических услуг в городе Москве по комплексному представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам о несостоятельности». Дело рассматривалось более полутора лет, материалов в нем много. Это потребовало значительных затрат времени и сил, в том числе участия в 17 заседаниях по делу. Поэтому расходы были присуждены в полном размере.

Мишина подала кассационную жалобу, ее запланировали рассмотреть в середине сентября.

В деле о несостоятельности «Скан Глобал Лоджистикс» (№ А40-200172/2014) ООО «ЕПК – Бренко Подшипниковая Компания» и ЗАО «Фестина-РУС», кредиторы, а также конкурсный управляющий подали заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя банкрота Николая Соловьева. По данным Casebook, сумма требований в деле составляет более 18 млн руб. Три инстанции отказались привлекать Соловьева к «субсидиарке», а следом он заявил требование о взыскании с трех заявителей 1,7 млн руб. судебных расходов на помощь Ковалев, Тугуши и партнеры Ковалев, Тугуши и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Страховое право группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Морское право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Частный капитал группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) 14 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 17 место По количеству юристов 24 место По выручке Профайл компании × . 1,6 млн руб. – за услуги в стадии первой инстанции, 540 000 руб. – в апелляции и столько же – в кассации.

АСГМ снизил компенсацию до 300 000 руб. – такую сумму суд счел соразмерной. Он учел, что дело рассматривалось почти два с половиной года, по нему состоялось 16 заседаний, а представитель Соловьева принял участие в трех, говорится в определении суда. Исходя из картотеки арбитражных дел, оно не обжаловалось.

Юлия Бочарова инициировала дело о банкротстве Александра Бочарова (№ А40-181649/2018), но суд отклонил ее требования о включении в реестр кредиторов долга порядка 5 млн руб. Поэтому оппонент взыскал с нее 285 000 руб. на услуги ООО «Московский юридический центр». Две инстанции сочли эту сумму обоснованной. Бочарова подала кассационную жалобу, которую рассмотрят 5 октября.

Поймай меня, если сможешь: как работает «субсидиарка» после банкротства

Субсидиарная ответственность, кажется, снится бизнесменам, менеджерам и бухгалтерам в страшных снах. Обычно ее применяют в делах о банкротстве компаний. Но даже когда процедура несостоятельности завершилась, расслабляться рано: кредиторы могут «догнать» руководителей отдельным иском. Рассказываем, когда возможна внебанкротная «субсидиарка», чем она удобнее для истцов и ответчиков, а еще отдельно разбираем основные особенности подобных споров.

Правила и особенности

Возможность подачи отдельных исков о субсидиарной ответственности появилась в законе «О банкротстве» в середине 2017 года. Ст. 61.19 предусматривает несколько вариантов привлечения к «субсидиарке» вне рамок дела о несостоятельности.

В первом случае производство по делу о банкротстве должно быть прекращено из-за отсутствия финансирования. Когда у должника нет денег на оплату банкротной процедуры, а кредиторы не хотят «спонсировать» процесс. Так произошло в деле № А79-75/2020. Директор после введения наблюдения не стал передавать документы управляющему, а без них найти имущество не получилось. Налоговики попросили прекратить дело, а потом привлекли руководителей к «субсидиарке» на 40 млн руб. в рамках отдельного иска.

А ФНС имеет право инициировать спор о привлечении контролирующих лиц (КДЛ) к субсидиарной ответственности в случае, если суд вернул его заявление по причине отсутствия у должника средств для финансирования процедуры банкротства. Так случилось в деле № А55-725/2020, возбужденном после прекращения банкротства самарской компании «Руна».


Во втором случае кредиторы должны узнать о новых основаниях привлечения КДЛ к ответственности, которые не были известны в процедуре банкротства. При этом подать отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности можно как в ситуации, когда суд не вводил наблюдения в деле о банкротстве компании, так и после завершения конкурсного производства и распродажи имущества фирмы.


Привлечь КДЛ к субсидиарной ответственности вне банкротного дела возможно, только когда никак не получается инициировать такую процедуру в споре о несостоятельности.

Светлана Тарнопольская, партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании ×

Плюсы и минусы внебанкротной «субсидиарки»

При привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве позиция нападения строится на основании той доказательственной базы, которую собрали в процессе рассмотрения всего разбирательства. Поэтому у кредиторов на руках имеется расширенный арсенал аргументов. В банкротстве проводится анализ финансового состояния. Управляющий может найти немало подозрительных сделок, которые чаще всего и становятся основанием для «субсидиарки».


В такой ситуации шансы КДЛ избежать субсидиарной ответственности существенно снижаются.

Дмитрий Шевченко, юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Экологическое право группа Антимонопольное право (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Уголовное право 12 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 25 место По количеству юристов 27 место По выручке Профайл компании ×

Именно подробный отчет арбитражного управляющего помог привлечь к ответственности экс-руководителей подмосковного общества «Сталь КБ» в недавнем деле № А41-16004/2020. Суд положил выводы управляющего в основу своего решения, указав на его «объективность».

Но если дело о банкротстве прекратили еще до того, как управляющий успел погрузиться в материал и обнаружить основания для «субсидиарки», например «вредные» сделки, кредиторы существенно ограничены в представлении доказательств для привлечения к ответственности, отмечает Юлия Ющик, юрист практики «Сопровождение процедур банкротства и антикризисный консалтинг» ЮФ Лемчик, Крупский и Партнеры Лемчик, Крупский и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6 место По количеству юристов 17 место По выручке 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × .

Шевченко согласен, что процесс доказывания по внебанкротной «субсидиарке» в случае прекращения основного дела осложнен: у кредиторов может не быть необходимых доказательств, а у суда — общей информации о ситуации в обанкротившейся компании. В таком случае шансы контролирующего лица выйти сухим из воды значительно выше, и только активная процессуальная позиция истца позволит получить возмещение в ходе данного спора, уверен Шевченко.

В споре № А56-33226/2020 КДЛ помогло именно то, что в банкротстве финансовый анализ состояния должника не проводился. Впрочем, иногда даже «бесполезное» банкротство упрощает отдельный процесс о «субсидиарке», даже если никакой информации в первом разбирательстве получить не удалось. Так, в деле № А45-28322/2020 контролирующих лиц привлекли за непредоставление бухгалтерской и иной отчетности в деле о банкротстве. Суды также признали недобросовестным поведение руководителей, которые внесли недостоверные сведения об их обществе в ЕГРЮЛ. Их заставили отвечать по обязательствам компании на 5,3 млн руб.

Кому это выгодно?

Юристы разошлись во мнениях, кто получает преимущество при рассмотрении вопроса о субсидиарной ответственности отдельным иском — кредиторы или руководители.

Руководитель проектов ЮрТехКонсалт ЮрТехКонсалт Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) Профайл компании × Евгений Ведилин полагает, что в выигрышном положении находятся КДЛ. Зачастую кредиторы не профессионалы в области банкротства, и для них затруднительно представить достаточную доказательную базу, комментирует юрист. Кроме того, если по каким-то причинам кредитор, имеющий право присоединиться к рассмотрению иска о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности, этого не сделает, то суд ограничит размер ответственности лишь теми кредиторами, которые к этому иску присоединились. Это же несет риски и для инициатора отдельного иска о «субсидиарке». Если он не предложит другим кредиторам присоединиться к иску, то может получить иск об убытках, полагает Ведилин.

«Конечно, преимуществ от привлечения к субсидиарной ответственности вне производства по делу о банкротстве больше у кредиторов», — считает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ Качкин и Партнеры Качкин и Партнеры Федеральный рейтинг. группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство Профайл компании × . Контролирующим лицам интереснее было бы завершить процедуру и забыть о ней, но риски, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, могут быть сняты только после того, как пройдет объективный срок исковой давности.

Этот срок составляет десять лет с момента совершения соответствующего правонарушения, напоминает юрист. Субъективный срок давности в три года может быть применен судом, но может и растянуться. Например, в известном деле о банкротстве ООО «Дальняя степь», которое началось еще в 2006 году, суд восстановил срок до момента получения конкурсным управляющим информации о сделках. Это произошло после возобновления дела в 2016 году (№ А22-941/2006).

Светлана Тарнопольская полагает, что сама возможность «внебанкротной субсидиарки» — это расширение сферы ответственности КДЛ. Кредиторы благодаря такому инструменту получают дополнительную возможность «преследовать» их. Такое «преследование» может стать серьезным «креном» в сторону интересов кредиторов, уверена эксперт.

По мнению Шевченко и Ющик, преимущество одной из сторон зависит от того, на какой стадии завершилось дело о банкротстве. Если управляющий успел собрать информацию финансовом состоянии и сделках должника — проще кредиторам. Если дело прекратили на стадии рассмотрения обоснованности требований, в более выгодной ситуации окажутся уже контролирующие лица.

Частично решенные проблемы

Изначально самой большой проблемой «внебанкротной субсидиарки» была невозможность для кредитора инициировать данную процедуру в том случае, если основания привлечения к субсидиарной ответственности были известны ему еще в ходе рассмотрения дела о банкротстве, отмечает Тарнопольская. Но летом 2021-го Верховный суд в своем определении по делу «Логостайла», похоже, снял этот «барьер» (подробнее — ВС одобрил «субсидиарку» без банкротства). «Теперь отдельный иск о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности кредитор сможет подать, даже если основания ответственности были и раньше «ясны как день», — уверена эксперт.

Но сохраняются другие проблемы этой категории дел. Одна из них состоит в нежелании судов содействовать заявителям в сборе обширной доказательственной базы, исследовании финансового состояния должника и иных обстоятельств дела, полагает Шевченко.

По словам Юлии Ющик, основная проблема в том, что внебанкротную «субсидиарку» могут слушать судьи, которые не вели дело о банкротстве конкретного должника или вообще работают не в банкротных составах. То есть не знакомы со спецификой подобных споров.

Ведь в процессе рассмотрения дела о банкротстве у судей формируется определенное мнение о контролирующих должника лицах: о том, как они передавали документы, какие сделки заключали. Поэтому, подходя к рассмотрению заявления о привлечении лиц к ответственности, судья уже обладает большим количеством вводных данных для принятия обоснованного решения. «Если же судья погружается в дело только на стадии «субсидиарки», ему фактически в рамках одного процесса предстоит проанализировать всю деятельность должника и лиц, его контролирующих», — объясняет эксперт.

Так, в деле № А40-160409/2020 столичные суды не стали разбираться, возникла ли у руководителей должника обязанность подать заявление о банкротстве, и просто отказали заявителю из-за «недостаточности доказательств».

«Субсидиарка» вне банкротства остается для судов «непривычным и новым механизмом», констатирует Анастасия Улезко. Суды не торопятся привлекать к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве даже с учетом прямого указания на такую возможность в законе, поэтому зачастую приходится вмешиваться экономколлегии ВС, как это и произошло в деле «Логостайла».

В ситуации, когда есть неисполненное решение суда, перед генеральным директором и юристом истца сегодня уже не стоит вопрос подавать или не подавать заявление о банкротстве ответчика. Конечно подавать! Ведь для этого есть две взаимосвязанные причины.

Причина 1 – если у компании-должника есть активы или ведется реальная хозяйственная деятельности, то заявление о банкротстве может ускорить процедуру возврата долга. Ведь собственник такого бизнеса не собирается его закрывать из-за долга Вам (конечно если сумма долга не превышает стоимость бизнеса должника). Впрочем, даже если бизнес должник уже не ведет, его собственник все равно может начать рассчитываться с Вами по долгам, так как перед ним «маячит» Причина 2- угроза привлечения к субсидиарной ответственности.

Причина 2 – даже если Причина 1 «не сработала» и должник все еще не спешит рассчитаться по своим долгам, существует реальная возможность привлечь к субсидиарной ответственности не только саму компанию, но и ее участников (учредителей), директоров и иных контролирующих лиц как и в уже инициированной процедуре банкротства, так и не проходя длительный и затратный процесс банкротства.


Кого можно привлечь к субсидиарной ответственности

В статье 61.10 Закона о банкротстве вы не найдете исчерпывающего списка контролирующих должника лиц (далее – КДЛ). В части первой этой статьи содержится лишь определение КДЛ - физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Здесь же указаны сроки в течение которых лицо может считаться КДЛ – три года до возникновения признаков банкротства, а также время после возникновения признаков банкротство до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Список лиц, которые точно являются КДЛ и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности приведен в части четвертой это же статьи:

- руководитель должника (включая ликвидатора), член исполнительного органа (включая ликвидационную комиссию);

- участник или акционер Общества-должника, имеющий во владении более 50% акций (долей в уставном капитале);

- бенефициар общества (реальный владелец бизнеса).

При этом, в силу части 5 этой же статьи иные лица также могут быть признаны судом контролирующими должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Два основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьей 61.11 - Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов и статьей 61.12 - Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника Закона о банкротстве.

Первое основание. Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечь к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Второе основание. Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве наступает субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве. При этом ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве

Статья 61.19 Закона о банкротстве устанавливает порядок рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Часть 1 указанной статьи предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (ст. 61.11 - субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов) Закона о банкротстве обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

-заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве,

- уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Часть 5 этой же статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (ст. 61.12 - субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Однако в этой норме не содержится перечень лиц, которые могут обратиться в суд с таким заявлением.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что перечень является аналогичным указанному выше. То есть, заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, также имеет такое право, что подтверждается пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление Пленума)

Наибольший интерес для нас представляет закрепленное в статье 61.19 Закона о банкротстве право заявителя по делу о банкротстве, подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве).

Ведь наиболее безнадежное положение при взыскании долга (до введения в Закон о банкротстве в 2017г. разбираемых нами поправок) было у взыскателя, долг перед которым был единственным у компании -должника. В таком случае при подаче заявления о банкротстве и последующем прекращении дела о банкротстве в связи с отсутствием у должника каких-либо активов и средств на финансирование процедуры, взыскатель оставался ни с чем.

Теперь ситуация меняется кардинальным образом. Если суд прекратил производство на стадии проверки обоснованности заявления о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, то есть в силу отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (ну нет у должника активов и средств!), то у взыскателя появляется право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других КДЛ вне рамок дела о банкротстве. Иными словами, появляется реальная возможность «переложить» долг компании-пустышки, на физических лиц (учредителей, директора) или на юридических лиц (материнские компании), учредителей компании-должника.

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания части 5 ст. 61.12 Закона о банкротстве. Более того, в рассматриваемом случае наш взыскатель обладает эксклюзивным правом на подачу заявления, то есть иные лица, у которых есть требования к должнику (даже подтвержденные судебным решением) не привлекаются к участию в деле, поскольку не обладают таким правом. Об этом говорит все тот же пункт 31 Постановления Пленума, который также указывает и единственное условие для подачи заявления - задолженность должна быть подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Итоги и практическое применение

Согласно проанализированным нормам Закона о банкротстве, основными условиями привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве являются:

  • наличие судебного решения о присуждении сумм;
  • наличие прекращенного производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства;
  • статус первого заявителя по делу о банкротстве.

Практическое применение механизма субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве может быть реализовано в несколько этапов в сроки от 6 месяцев до 1,5 лет.

Этап 1 (срок от 1 до 3 мес. после вступления решения в законную силу)

У взыскателя на руках есть судебное решение, вступившее в законную силу, и (или) исполнительный лист.

При этом Должник:

а) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом активно противодействует службе судебных приставов в принудительном взыскании и продолжает вести хозяйственную деятельность;
б) уклоняется от исполнения решения и не платит, при этом не ведет хозяйственную деятельность, но имеет активы, которые передал в пользование свои аффилированным структурам и продолжает извлекать из них доход (возможно через подставных лиц);

в) является компанией-пустышкой, то есть фактически прекратил хозяйственную деятельность, обороты по счетам отсутствуют, не имеет активов, а служба судебных приставов вернула исполнительный лист в связи с невозможностью найти должника (его имущество) или в связи с отсутствием у должника имущества (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). А собственник компании-должника, возможно, продолжает вести бизнес, через другие подконтрольные ему структуры.

Этап 2 (срок рассмотрения заявления от 1 до 3 мес)

Взыскатель обращается в арбитражный с заявлением о банкротстве. На этапе проверки заявления суд устанавливает невозможность финансирования расходов на проведение процедуры банкротства и прекращает производство по заявлению.

Этап 3 (от 3 мес. до 1,5 лет)

Взыскатель обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности КДЛ. Суд рассматривает заявление и выносит решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления. В случае успешного разрешения дела в пользу взыскателя суд выдает исполнительный лист.

Также, надо учитывать, что на любом этапе должник может найти возможность рассчитаться с взыскателем или предложить мировое соглашение, не дожидаясь подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с целью этой самой ответственности избежать.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: