Субсидиарная ответственность государства за пенсионное обеспечение это
Обновлено: 25.04.2024
Единственным спасением для контролирующего должника лица (КДЛ) от привлечения к субсидиарной ответственности была и продолжает оставаться антикризисная программа выхода из сложной финансовой ситуации, тот план финансового восстановления платежеспособности организации, которая была разработана в сложившихся условиях, и которой руководитель должен был руководствоваться в своей деятельности.
Первое упоминание о возможности избежать субсидиарной ответственности при наличии экономического обоснованного плана появилось в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (п. 9), где прямо указано, что при доказывании КДЛ , что он добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.
Впоследствии на практике наличие такого плана у руководителя стали реальным механизмом освобождения от субсидиарной ответственности. Этот тренд сохранил актуальность и на сегодняшний момент.
При этом, в свежем Определении ВС РФ от 25.03.2021 года № 310-ЭС20-18954[i] суд делает акцент на том, что такая антикризисная программа может содержаться в соответствующем документе, оформленным и названным соответствующим образом, но и «но и совокупностью иных доказательств (например, перепиской с контрагентами, протоколами совещаний и т.п.). При этом возложение субсидиарной ответственности допустимо, в частности, когда следование плану являлось явно неразумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, либо когда план разрабатывался лишь для создания внешней иллюзии принятия антикризисных мер и получения отсрочки с тем, чтобы выиграть время для отчуждения активов во вред кредиторам».
То есть, ВС РФ прямо указал, что главное это суть мер, составляющих антикризисную программу, а не форма и красота оформления такого документа.
При этом, при оценке экономически обоснованных планов по выходу из кризисной ситуации, судебные инстанции достаточно последовательны в вопросах соблюдения интересов всех кредиторов при реализации подобных планов, указывая на недопустимость оказания предпочтения одним кредиторам перед другими.
А. ВС РФ не усмотрел оснований для освобождения от субсидиарной ответственности КДЛ в условиях реализуемого им плана по выходу из сложной экономической ситуации, заключающейся в гашении той задолженности, которая была непосредственно связана с общехозяйственной и производственной деятельностью, и неисполнении фискальных обязательств, не смотра на то, что такой план позволял длительное время компании функционировать и избирательно исполнять обязательства[ii].
Б. При наличии заявления со стороны руководителя должника о наличии того или иного плана, суд обязан проверить данный план с точки зрения его экономической состоятельности, а также определить являлся ли его план экономически обоснованным, до какого момента выполнение этого плана являлось разумным, какие причины привели к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (критический момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов)[iii].
- У должника-физического лица не может быть КДЛ. Почему физическим лицом никто не может контролировать?
Ранее я поднимала тему о возможности привлечения к субсидиарной ответственности КДЛ при банкротстве физического лица. Мое мнение, что у физического лица могут быть контролирующие должника лица, и это в целом логично, поскольку юридическое лицо – всегда фикция.
Однако, у ВС РФ – иная позиция[iv]. ВС РФ по существу спор не рассматривал, но согласился с позицией кассации, указав, что привлекаемое лицо не может нести субсидиарную ответственность, так как должником является физическое лицо.
При этом, суд кассационной инстанции в Постановлении АС Северо-Западного округа от 15.10.2020 года по делу № А66-14849/2015 указал, что такой механизм ответственности, как привлечение к субсидиарной ответственности, предусмотрен Законом о банкротстве только в отношении юридических лиц и контролирующих его физических лиц. Данный подход является единственным верным, поскольку юридическое лицо, не может самостоятельно формировать свою волю и определять свои действия; такая воля и действия определяются через волю и действия физических лиц, которые для целей Закона о банкротстве именуются контролирующими должника лицами. К физическому лицу, которое, будучи дееспособным, само формирует волю и определяет свои действия, институт субсидиарной ответственности неприменим.
Более того, суд кассационной инстанции указал на верный способ защиты в виде возможности взыскания убытков при установлении к тому оснований: «субсидиарная ответственность является частным случаем убытков. Поэтому лица, которые своими действиями нанесли ущерб конкурсной массе должника и причинили вред имущественным правам должника и его кредиторов, могут быть привлечены к гражданско-правовой ответственности в виде убытков».
- Установление неплатежеспособности – прерогатива судов. Неплатажеспособность - неэкономическая категория, а вопрос права.
Неплатежеспособность, с точки зрения законодательства о банкротстве, является юридической категорией, определение наличия которой относится к исключительной компетенции судов. По смыслу положений арбитражного процессуального законодательства перед экспертом может быть поставлен только вопрос факта (в данном случае оценка финансового состояния должника), в то время как установление признаков неплатежеспособности относится к вопросам права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837).
При этом, вопрос о тождественности понятий неплатежеспособность и объективное банкротство, является открытым.
Вместе с тем, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами (то есть, наличие долга само по себе) не свидетельствует о возникновении состояния неплатежеспособности.
Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве[v].
- Субсидиарная ответственность – исключительная меры ответственности. Исключительно не хочется попадаться в эти сети.
По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления № 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Согласно позиции, изложенной в определении
№ 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.
Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность (статьи 48, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса. В то же время контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым участникам оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)[vi].
- Обеспечительные меры по обособленным спорам о привлечении к субсидиарной ответственности – реальный механизм для восстановления прав кредиторов
Истоки использования института обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности появились давно и наилучшим образом цель и значимость обеспечительных мер изложена в Определении ВС РФ от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004, где суд указал, что «Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.
Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.
Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия».
Данный тренд сохранился и сейчас. Суды продолжают указывать на необхоимость исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении субсидиарной ответственности, указывает на соблюдение баланса интересов сторон[vii], соразмерность и связанность с предметом спора[viii].
А.Н. Сурков, кандидат юридических наук, доцент, полковник юстиции.
Одной из особенностей ответственности федерального государственного учреждения является установление субсидиарной ответственности государства по его обязательствам (п. 2 ст. 120 ГК РФ). При этом субсидиарная ответственность государства возможна только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 126 ГК РФ Российская Федерация отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления , а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, при этом допускается в случаях, предусмотренных законом, обращение взыскания на землю и другие природные ресурсы, находящиеся в государственной собственности. Исключение из пределов имущественной ответственности государства имущества, переданного в установленном порядке юридическим лицам, вызвано тем, что оно принадлежит хозяйствующему субъекту на соответствующем ограниченном вещном праве, обеспечивающем стабильность гражданского оборота, в части отношений, участником которых является данный хозяйствующий субъект.
Думается, данное правило распространяется и на имущество, которое хотя и передано учреждению, но по каким-либо причинам за ним не закреплено.
Рассматривая отдельные элементы данной проблемы, Е.В. Григорьев отмечает , что имущество, которым в порядке субсидиарной ответственности отвечает государство, т.е. средства бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями в соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ, составляет государственную казну Российской Федерации.
Григорьев Е.В. Особенности договорной ответственности структурных подразделений Пограничной службы Российской Федерации: Материалы межведомственной научно-практической конференции. МПИ ФПС Российской Федерации. М., 2003. С. 66.
Казна в гражданско-правовом смысле является не субъектом правоотношений, а, представляя собой определенную имущественную массу (средства бюджета и иное имущество, не закрепленное за предприятиями и учреждениями), объектом гражданских прав. Однако, как это имеет место в норме, содержащейся в п. 10 ст. 158 БК РФ, в понятие "казна" вкладывается иной смысл - здесь казна отождествляется в силу исторических особенностей с собственником государственного имущества, т.е. с государством.
Российская Федерация, являясь субсидиарным ответчиком по обязательствам государственных учреждений, отвечает всем своим имуществом, т.е. не только средствами бюджета, но и иным имуществом, за рядом незначительных исключений, о которых мы уже говорили выше. Такой же точки зрения придерживаются и высшие судебные инстанции . Обладая полномочиями собственника государственного имущества, Российская Федерация в соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ выступает в суде в лице соответствующего органа государственной власти, в компетенцию которого входит осуществление таких полномочий. В то же время в некоторых случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, представление интересов Российской Федерации может быть возложено и на других лиц, в том числе и на юридические лица, и на граждан (п. 3 ст. 125 ГК РФ). Так, п. 10 ст. 158 БК РФ обязанность представления Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам государственных учреждений, возложена на главного распорядителя бюджетных средств.
См.: П. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 1 июля 1996 г. N 6/8.
На сегодняшний день, после произошедших административных изменений структуры исполнительных органов государства, главными распорядителями средств федерального бюджета являются федеральные органы исполнительной власти . Однако п. 10 ст. 158 БК РФ содержит норму, в соответствии с которой выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации и из средств федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителям средств федерального бюджета.
Что касается федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, то главными распорядителями средств федерального бюджета также являются Министерство обороны Российской Федерации, МВД России, МЧС России и др.
Таким образом, нормами бюджетного законодательства и принятыми в его развитие нормами других правовых актов бремя субсидиарной ответственности государства фактически переносится на конкретный федеральный орган исполнительной власти, являющийся главным распорядителем бюджетных средств, и ограничивается средствами государственного бюджета, причем в размере средств, выделенных этому главному распорядителю в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации. Думается, что данная норма, поскольку она относится к предмету гражданско-правового регулирования, как противоречащая ГК РФ в соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ, не подлежит применению и должна быть пересмотрена законодателем.
См.: Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета" от 22 февраля 2001 г. N 143.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к федеральному органу исполнительной власти, который является представителем субсидиарного ответчика (п. 10 ст. 158 БК РФ), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И здесь на практике возникает проблема с определением основного ответчика по сделкам, заключенным бюджетными учреждениями. Суды по-разному решают вопрос о надлежащем ответчике. Одни суды привлекают к ответственности само бюджетное учреждение, в том числе воинские части и другие военные организации, ссылаясь при этом на то, что у воинской части есть признаки юридического лица . Другие суды, не признавая воинскую часть юридическим лицом (даже военное образовательное учреждение, хотя оно-то таким как раз и является), в качестве основного ответчика привлекали федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, который, являясь главным распорядителем бюджетных средств, должен представлять государство по искам, подаваемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации. Примером может быть следующее арбитражное дело. Районное муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее - РМП ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд субъекта Российской Федерации с иском к войсковой части 3866 и федеральному органу исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, о взыскании задолженности в сумме 1964200 руб. 88 коп., образовавшейся в связи с предоставлением истцом в период с 8 апреля 2004 г. по 31 декабря 2005 г. услуг по водоснабжению и водоотведению войсковой части 3866 в соответствии с договором от 10 января 2004 г. N 25, а также услуг по техническому обслуживанию жилья. Кроме того, РМП ЖКХ в соответствии со ст. 395 ГК РФ предъявило исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 118233 руб.
Особо показательным здесь является Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2002 г. N КГ-А40/1729-02, в котором суд, привлекая к ответственности войсковую часть 3525, указал, что она является надлежащим ответчиком, так как в соответствии с представленными документами обладает расчетным счетом потребителя и другими банковскими реквизитами, поставлена на налоговый учет как юридическое лицо, командир войсковой части 3523 действует без доверенности. Все это, по мнению судебной инстанции, свидетельствует об осуществлении воинской частью самостоятельной хозяйственной деятельности.
Решением от 2 апреля 2005 г., оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 8 июня 2005 г., исковые требования РМП ЖКХ удовлетворены частично путем взыскания с федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, основной задолженности в сумме 1964200 руб. 88 коп.
Рассмотрев дело в кассационной инстанции, Федеральный окружной арбитражный суд отменил решение от 2 апреля 2005 г. и Постановление апелляционной инстанции от 8 июня 2005 г. Арбитражного суда субъекта Российской Федерации в части взыскания с федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, непогашенной части основного долга в сумме 1964200 руб. 88 коп. и постановил взыскать указанную сумму с войсковой части 3866. При этом он указал, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества. Вместе с тем согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Кроме того, Правилами взыскания на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2001 г. N 143, установлен порядок взыскания с должников на основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам.
Таким образом, основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении своих обязательств .
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А26-787/02-01/07/39 от 29 ноября 2005 г.
Проведя такое обоснование вынесенного решения, суд не учел, что участником гражданских правоотношений, в том числе и ответчиком по этим отношениям, могут быть только лица, обладающие гражданской правоспособностью. Воинская же часть, не являясь юридическим лицом, такой правоспособностью не обладала. Следовательно, по мнению автора, к ответственности следовало привлечь федеральный орган исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, обладающий статусом юридического лица.
Вывод. Гражданско-правовая ответственность бюджетных учреждений федерального органа исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, регулируется гражданско-правовыми нормами общего характера, что вряд ли следует признать обоснованным. Общие нормы, регулирующие участие государственных учреждений в гражданском обороте, а особенно предназначенных для обороны страны и обеспечения ее военной безопасности, требуют уточнения в федеральном законе "О правовом положении и финансово-экономической деятельности военных организаций", где, кроме общих вопросов их гражданской правосубъектности, следует разработать и механизм их гражданско-правовой ответственности.
Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.
Статья 61.11. Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов
(введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 61.11
1. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;
3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;
5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:
в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.
3. Положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:
1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;
2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;
3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.
4. Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
5. Положения подпункта 3 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
6. Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.
7. Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
8. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.
9. Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.
10. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
11. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.
Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.
12. Контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:
1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;
2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.
Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ в статью 5 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2010 г.
Статья 5. Страховщик
ГАРАНТ:
См. комментарии к статье 5 настоящего Федерального закона
Обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.
Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Пенсионного фонда Российской Федерации перед застрахованными лицами.
Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы действуют на основании настоящего Федерального закона.
Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации создаются по решению правления Пенсионного фонда Российской Федерации и являются юридическими лицами.
Страховщиками по обязательному пенсионному страхованию наряду с Пенсионным фондом Российской Федерации могут являться негосударственные пенсионные фонды в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральным законом. Порядок формирования в негосударственных пенсионных фондах средств пенсионных накоплений и инвестирования ими указанных средств, порядок передачи пенсионных накоплений из Пенсионного фонда Российской Федерации и уплаты страховых взносов в негосударственные пенсионные фонды, а также пределы осуществления негосударственными пенсионными фондами полномочий страховщика устанавливаются федеральным законом.
ГАРАНТ:
См. Федеральный закон от 7 мая 1998 г. N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах"
Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ см. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ
В рамках Петербургского международного юридического форума 9 ¾ "Вакцинация правом", информационным партнером которого является компания "Гарант", состоялась дискуссионная сессия на тему: "Ответственность бизнеса: убытки, субсидиарная, уголовная". Часть выступлений была посвящена рассмотрению современных тенденций и проблем субсидиарной ответственности.
В частности, партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner (Russia) LLP Иван Веселов обозначил главные признаки субсидиарной ответственности:
- "вечный характер" – субсидиарная ответственность не подлежит списанию и подлежит наследованию вплоть до выплаты всей причитающейся суммы;
- размер ответственности – все непогашенные долги должника;
- сложность опровержения установленных презумпций.
Также эксперт остановился на субъектах субсидиарной ответственности. "Если коротко отвечать на вопрос, кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности, то ответ – все, любой и каждый", – подчеркнул он. Для привлечения к субсидиарной ответственности достаточно соответствия двум критериям: наличие фактической или юридической возможности оказывать воздействие на принимаемые должником решения; наличие причинно-следственной связи между действиями или бездействием привлекаемого к ответственности лица и несостоятельностью должника. Должность, роль и прочие формальные признаки здесь значения не имеют. Это могут быть и сотрудники "первой линии" – бенефициар, руководитель, участники должника, и иные лица – юрист, бухгалтер и т. д.
Причем необязательно указанные лица должны быть контролирующими должника лицами – Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – Постановление) введена еще одна категория подлежащих субсидиарной ответственности лиц – соучастники. Речь идет о тех, кто не своим решением повлиял на должника, а по указанию контролирующего должника лица способствовал причинению ущерба компании, которое впоследствии привело к ее несостоятельности. Судебная практика относит к последним номинальных директоров, контрагентов, которые извлекли прибыль из причинившей ущерб должнику сделки, несовершеннолетних детей, которых иногда используют для вывода имущества и создания искусственной схемы для ухода от кредиторов.
Может ли кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, в последующем предъявлять требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям? Ответ на этот вопрос можно найти в "Энциклопедии решений. Корпоративное право" в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
При этом эксперт напомнил, что для привлечения к субсидиарной ответственности суды должны исходить из того, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (п. 19 Постановления). Здесь следует учитывать положения ст. 61.20 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из которой следует, что если сделка не являлась причиной несостоятельности должника, то контролирующее должника лицо возместит только реальный ущерб, который причинен такой сделкой.
В свете рассматриваемой темы проблемным остается вопрос поиска ответственных лиц. В данном контексте интерес у юристов вызывает недавнее решение ВС РФ, выраженное в Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2021 г. № 307-ЭС20-22954 по делу № А26-8852/2019, в котором отмечено, что конкурсный управляющий для целей реализации своих полномочий вправе запрашивать сведения о родственниках контролирующего должника лица как потенциальных бенефициаров выведенного из компании имущества. "Для проведения полноценного анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе его сделок, причин банкротства управляющий должен, помимо прочего, располагать информацией о родственных связях контролирующих лиц. Эта информация требуется управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей", – отметил Суд, ссылаясь на абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве, позволяющий арбитражному управляющему запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.
По мнению Ивана Веселова, такой широкий подход нивелирует значение юридического лица как обособленного имущества, опосредующего участие в бизнесе. "Если действовать такими широкими мазками, то никакой разницы между индивидуальным предпринимательством и действием через юридическое лицо не остается", – считает спикер. Хотя прогосударственный подход "суровые времена требуют серьезных решений" он поддерживает как необходимый для наведения порядка в бизнесе.
В свою очередь, партнер юридической фирмы "Кульков, Колотилов и Партнеры" Николай Покрышкин остановился на проблеме задвоения субсидиарной ответственности и иных обязательств контролирующих должника лиц. Ключевой идеей его выступления стала идея о нарушении в практике, связанной с банкротством, принципа недопустимости двойной ответственности одного лица за одно и то же правонарушение. Задвоением эксперт считает двойную защиту одного и того же экономического интереса одного лица против другого лица, то есть взыскание с одного и того же лица разными способами правовой защиты денег в счет компенсации одного и того же экономического интереса (например, взыскание убытков или материальный ущерб в рамках уголовного дела и привлечение к субсидиарной ответственности, несмотря на то что экономический интерес в этих делах один и тот же).
В частности, риск задвоения обязательств контролирующего должника лица имеется в случае предъявления: субсидиарной ответственности, убытков, материального ущерба должнику по гражданскому иску в уголовном деле, материального ущерба кредиторам по гражданскому иску в уголовном деле; исков по поручительству и последствиям признания сделок с должником недействительными. При этом первая группа требований имеет зачетный характер, на что указал ВС РФ в своем Определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 3 июля 2020 г. № 305-ЭС19-17007 (2) по делу № А40-203647/2015. Но на практике часто происходит не зачетное снижение суммы требований, а полный отказ в удовлетворении требований о субсидиарной ответственности, предъявляемое после взыскания убытков.
Задвоение проявляется и при предъявлении требований к лицу как к контролирующему должника (вред, деликтные требования), и требований из поручительства. Кассационные инстанции не раз высказывались, что факт привлечения к субсидиарной ответственности никак не мешает предъявлять иски, вытекающие из поручительства, и наоборот. "Через такое задвоение можно использовать неплохой механизм для доминирования в реестре требований кредиторов лица, контролирующего должника", – отмечает эксперт. И приемлемых решений этой проблемы на практике пока нет.
Задвоение встречается и в ситуации с группой компаний – материнская и дочерние компании, когда размер субсидиарной ответственности или убытков может превысить объем отчуждаемого актива организации. "Проблема задвоения требований встречается постоянно, практически в любом банкротном процессе и может быть использована, с одной стороны, кредиторами, которые могут получить двойное удовлетворение, с другой стороны, бенефициарами, контролирующими должника, и иными связанными лицами для того, чтобы попробовать предрешить потенциальные требования управляющего, кредитора и т. д. за счет умышленного проигрывания ранее небольших процессов или выигрывая их на малые суммы, блокируя дальнейшее взыскание", – подытожил Николай Покрышкин.
Подводя итог дискуссионной сессии, партнер юридической фирмы "Рустам Курмаев и партнеры" Дмитрий Горбунов отметил, что обсуждение является не констатацией плохой ситуации в нашей стране, а скорее констатацией того, что "роль юристов возрастает, в том числе в рамках поддержки бизнеса, консультаций и в конечном итоге – спасения в определенных сложных, кризисных ситуациях".
Автор статьи
Читайте также: