Сторожева т в имея на руках решение суда о признании

Обновлено: 18.04.2024

по кассационной жалобе ОАО "ЮГ-Инвестбанк" на решение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ОАО "ЮГ-Инвестбанк" - Ценовой О.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Ивченко Т.В. - Богатского Н.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указало, что заключенный между Радченко Л.А., Радченко Г.П. и Ивченко Т.В. договор займа денежных средств в размере <. >руб. на срок до 16 августа 2010 г., оформленный в виде расписки, является мнимой сделкой.

По мнению ОАО "ЮГ-Инвестбанк" договор займа не заключался, денежные средства не передавались, воля сторон была направлена не на исполнение сделки, а на введение в заблуждение третьих лиц, с целью уклонения от исполнения долговых обязательств Радченко Л.А. перед истцом.

Ответчики иск не признали.

Решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 1 июня 2015 г. ОАО "ЮГ-Инвестбанк" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В кассационной жалобе ОАО "ЮГ-Инвестбанк" ставится вопрос об отмене решения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2013 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 21 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что заключение между Радченко Л.А. и Радченко Г.П., с одной стороны, и Ивченко Г.П., с другой стороны, договора займа на сумму <. >руб. подтверждается распиской от 16 августа 2009 г.

Также суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 июля 2013 г., которым удовлетворен иск Ивченко Т.В. к Радченко Л.А. и Радченко Г.П. о взыскании долга по указанному договору займа, имеющее, по мнению суда, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Кроме того, суд указал на пропуск ОАО "ЮГ-Инвестбанк" срока исковой давности.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, Новокубанским районным судом Краснодарского края 5 сентября 2012 г. вынесено решение по делу по иску Ивченко Т.В. к Радченко Л.А. и Радченко Т.П. о взыскании долга на сумму <. >руб. по договору займа от 16 августа 2009 г.

При этом решение суда от 5 сентября 2012 г. основано только на признании иска ответчиками, вопросы, связанные с действительностью сделки, судом не исследовались.

ОАО "ЮГ-Инвестбанк" как сторона или третье лицо в данном деле не участвовало.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 4 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса; о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "ЮГ-Инвестбанк" на решение Новокубанского районного суда от 5 сентября 2012 г., как стороны, не участвующей при рассмотрении дела, чьи права были разрешены решением суда, не прибегла к процедуре рассмотрения, предусмотренной частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не проводила проверку и оценку фактических обстоятельств дела и не проводила их юридическую квалификацию.

В связи с этим, обстоятельства, установленные решением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 5 сентября 2012 г., не могут иметь преюдициальное значение для данного дела.

Частью 2 статьи 56 названного Кодекса установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО "ЮГ-Инвестбанк" при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз, которые, как указывал истец, могли разрешить вопрос о том, действительно ли расписка о получении от Ивченко Т.В. денежных средств написана и подписана Радченко Л.А. и Радченко Т.П., а также установить возраст штрихов рукописных записей, их соответствие дате, указанной в расписке - 16 августа 2009 г.

Разрешение указанных вопросов, по мнению истца, имело существенное значение для рассмотрения данного дела, однако судом, в нарушение приведенных норм процессуального закона, заявленное истцом ходатайство немотивированно отклонено.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить следующее.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "ЮГ-Инвестбанк" о признании договора займа от 16 августа 2009 г. недействительным, являлся пропуск срока исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, вывод суда о том, что исполнение оспариваемой истцом сделки - договора займа, заключенного между Радченко Л.А., Радченко Г.П. и Ивченко Т.В., началось в момент его подписания, а именно 16 августа 2009 г., является неправильным.

Для установления обстоятельств обращения ОАО "ЮГ-Инвестбанк" с требованием о признании договора займа от 16 августа 2009 г. недействительной сделкой в силу ее мнимости в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, или за его пределами, суду необходимо было установить началось ли исполнение данной сделки и наступил ли момент фактической передачи Ивченко Т.В. денежных средств Радченко Г.П., Радченко Л.А.

Однако данное обстоятельство, имеющее юридическое значение для настоящего дела, судом установлено не было.

В связи с этим, вывод суда о наличии оснований для применения к требованиям ОАО "ЮГ-Инвестбанк" срока исковой давности, сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО "ЮГ-Инвестбанк".

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2013 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Билеты итогового экзамена для 1 курса по учебной дисциплине ОУД.10 "Право" для специальностей 39.02.01. Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям), 42.02.01 Реклама, 43.02.10 Туризм, 43.02.11 Гостиничный сервис

Вложение	Размер
bilety_po_pravu_1_kurs.docx	61.29 КБ

Предварительный просмотр:

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

_____________/Н. В. Драгунова/

39.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям),

42.02.01 Реклама, 43.02.10 Туризм, 43.02.11 Гостиничный сервис

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 1

1. Действие норм права по времени, пространству и кругу лиц.

2. Представительство, его виды.

Иванов, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, в рюмочной «Огонёк» продал Лялину свой сотовый телефон.

На следующий день Иванов попросил Лялина отменить эту сделку и, возвращая полученные за телефон деньги, просил вернуть его обратно. Свою просьбу Иванов объяснил тем, что телефон из-за того, что ему не хватало денег на выпивку, а выпить очень хотелось. Именно из-за этого он и продал телефон на 10% дешевле его реальной стоимости.

Поскольку Лялин отказался расторгнуть сделку, Иванов предъявил Лялину иск в суд.

Какое решение должен вынести суд?

Преподаватель _______________С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

«____» мая 2019 г.

_____________/Н. В. Драгунова/

39.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям),

42.02.01 Реклама, 43.02.10 Туризм, 43.02.11 Гостиничный сервис

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 2

1. Правомерное и противоправное поведение.

2. Право собственности, его виды.

Тринадцатилетний Олег взял без разрешения родителей из дома и подарил своему другу Сергею компьютер.
Родители Олега попросили родителей Сергея вернуть вещь, но те отказались.
Могут ли родители Олега обратиться в суд? Будут ли их требования удовлетворены? Обоснуйте свое мнение.

Преподаватель _______________ С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

_____________/Н. В. Драгунова/

39.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям),

42.02.01 Реклама, 43.02.10 Туризм, 43.02.11 Гостиничный сервис

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 3

1. Основы конституционного строя Российской Федерации.

2. Общая собственность.

Сергеева В.И. получила от сестры ценную посылку. После ее вскрытия оказалось, что все содержавшиеся в ней вещи были испорченными в связи с тем, что посылка хранилась во влажном помещении.

Сергеева В.И. обратилась в юридическую консультацию к адвокату с просьбой об оказании ей содействия в защите нарушенного права и взыскании с оператора связи стоимости посылки.

Какую консультацию должен дать Сергеевой адвокат относительно порядка защиты ее права?

Преподаватель _______________С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

«____» мая 2019 г.

_____________/Н. В. Драгунова/

39.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям),

42.02.01 Реклама, 43.02.10 Туризм, 43.02.11 Гостиничный сервис

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 4

1. Федеративное устройство Российской Федерации.

2. Защита прав потребителей.

12-летний Костя Н. получил в подарок от деда велосипед. Поскольку Косте срочно понадобились коньки, он продал велосипед знакомому подростку 16 лет, а на вырученные деньги купил коньки. Отец Кости, узнав об этом, расценил поступок сына как неуважение к деду, пошел
к подростку-покупателю с намерением вернуть деньги и забрать велосипед. Однако купивший велосипед подросток взять деньги и вернуть велосипед отказался, завив, что цену он дал за покупку нормальную, а Костя продал велосипед, принадлежащий не отцу, а самому Косте, что каждый может сам распоряжаться принадлежащим ему имуществом, и оснований для расторжения договора нет.

Имеет ли юридическую силу договор купли-продажи велосипеда между упомянутыми подростками? Каковы права отца Кости в этой ситуации и как они могут быть реализованы? Изменилась бы ситуация, если бы Косте было 15 лет? 19 лет?

Преподаватель _______________ С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

_____________/Н. В. Драгунова/

39.02.01 Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям),

42.02.01 Реклама, 43.02.10 Туризм, 43.02.11 Гостиничный сервис

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 5

1. Система государственных органов в Российской Федерации.

2. Правовое регулирование образовательной деятельности.

Смирнова обратилась в нотариальную контору с просьбой выдать ей свидетельство о праве наследования имущества, принадлежащего ее мужу Смирнову. К заявлению она приложила решение суда о признании ее мужа безвестно отсутствующим.

Нотариус Ахмедзянов, учитывая, что с момента получения последних сведений о муже Смирновой прошло около 4 лет, решил, что в соответствии с законом Смирнова следует считать умершим, и выдал заявительнице свидетельство о праве наследования.

Семья Любавиных решили взять в семью ребенка из детского дома. Получив необходимые документы, и пройдя разрешительные процедуры в соответствующих органах, они обратились в районный суд района Нагатино-Садовники г. Москвы.

К какому виду относится данное производство в суде?

Преподаватель _______________С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

«____» марта 2019 г.

_____________/Н. В. Драгунова/

40.02.01 «Право и организация социального обеспечения»

ОП.08 Гражданский процесс

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 2

1. Субъекты гражданского процесса

2. Рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции.

Студент РГГУ Иванов С.И. занимался в научной библиотеке МГУ. Во время занятия он вырвал из редкой книги несколько страниц и вложил их в свою тетрадь с конспектами. При сдаче книги этот факт был обнаружен. По факту порчи книги работники библиотеки составили акт.

Директор библиотеки Семенова М.С., зная из формуляра место учебы студента Иванова С.И., и, не посоветовавшись с юристом, направила главному бухгалтеру МГУ акт о порче книги и заявление об удержании из стипендии Ануфриева стоимости книги в десятикратном размере.

Какую консультацию о форме защиты права библиотеки должен дать юрист, если бы
к нему обратились представители администрации РГГУ?

Преподаватель _______________ С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

«___» марта 2019г.

_____________/Н. В. Драгунова/

40.02.01 «Право и организация социального обеспечения»

ОП.08 Гражданский процесс

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 3

1. Судебные прения

2. Процессуальные сроки

Какую консультацию должен дать Сергеевой адвокат относительно порядка защиты ее права?

Преподаватель _______________С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

«____» марта 2019 г.

_____________/Н. В. Драгунова/

40.02.01 «Право и организация социального обеспечения»

ОП.08 Гражданский процесс

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 4

1. Определение размера государственной пошлины.

2. Судебное разбирательство: понятие, общая характеристика.

Президент акционерного банка «Вита» Веткин С.М. приказом от 12.01.2017 г.
лишил вице-президента этого же банка Сергеева И.П. полномочий, которые ранее ему
были предоставлены приказом от 09.11.2015 г., в частности, полномочия подписывать
договоры кредитования. Эти полномочия передавались приказом от 12.01.2017 г. другому
вице-президенту банка «Вета» – Катаняну С.В.

Сергеев И.П. обжаловал действия президента акционерного банка «Вита» в
Совете директоров акционерного банка. Совет директоров акционерного банка отказал в
удовлетворении просьбы Сергеева И.П. Сергеев И.П. обратился в суд.

Как решается проблема подведомственности разрешения спора по данному
конфликту (в какой суд обратился вице-президент)?

Преподаватель _______________ С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

«___» марта 2019г.

_____________/Н. В. Драгунова/

40.02.01 «Право и организация социального обеспечения»

ОП.08 Гражданский процесс

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 5

1. Подготовка дела к судебному разбирательству.

2. Процессуальная фигура истца.

Смирнова К.Р. обратилась в суд с иском к Тыркину М.С. об установлении отцовства в
отношении сына Игоря. При подготовке дела к судебному разбирательству судья
разъяснил истице, что значение для дела имеют следующие обстоятельства: а) совместное
проживание и ведение общего хозяйства с ответчиком до рождения ребенка; б)
совместное воспитание либо содержание ими ребенка; в) признание ответчиком
отцовства, и предложил представить имеющиеся у нее доказательства в подтверждение
указанных фактов.

Что понимается под предметом доказывания? Как и кем определяется предмет
доказывания по делу? Дайте оценку действиям судьи .

Преподаватель _______________С.П. Гудина

на заседании ПЦК

Право и организация социального обеспечения

«____» марта 2019 г.

_____________/Н. В. Драгунова/

40.02.01 «Право и организация социального обеспечения»

ОП.08 Гражданский процесс

Заместитель директора по УПР

ЭКЗАМЕНАЦИОННЫЙ БИЛЕТ № 6

1. Процессуальная фигура ответчика.

2. Доказательство и доказывание в гражданском процессе.

Районный суд удовлетворил иск Птицыной А.Н. к Птицыну Б.Ф. о
расторжении брака. В мотивировочной части решения районный суд указал, что причиной
распада семьи являются систематическое злоупотребление ответчиком спиртными
напитками, драки и скандалы, устраиваемые им в семье, неуважение к жене.

Птицын Б.Ф. подал кассационную жалобу на это решение, пояснив, что против
решения суда о разводе он не возражает, но считает неправильными мотивы, которыми
руководствовался суд, удовлетворяя иск. К тому же никаких доказательств,
подтверждающих злоупотребление им спиртными напитками и неправильное поведение в
семье, в деле не имеется. Судья возвратил жалобу, указав в определении, что Птицын
Б.Ф. против решения суда о расторжении брака не возражает и по существу согласен с
решением.

Верховный суд РФ впервые разъяснил, кого и как можно признать "безвестно отсутствующим". В решении суда подчеркнуто - разъяснения нужны не мертвым, они нужны живым. Родные пропавшего человека могут с таким решением суда в руках получить пенсии, другую социальную помощь, распорядиться имуществом пропавшего.

Не умер, не заболел, а просто куда-то исчез - так можно сказать о гражданах, которые вышли из дома и туда больше не вернулись. Подобных случаев гораздо больше, чем нам кажется. Исчезает, по данным официальной статистики, приблизительно 30-35 тысяч человек ежегодно - население не очень большого провинциального города. Кто-то из ушедших граждан вернется домой, кого-то рано или поздно найдут живым или мертвым, а остальные будут считаться "безвестно отсутствующими".

Исчезает, по данным официальной статистики, приблизительно 30-35 тысяч человек ежегодно - население не очень большого провинциального города

Вот такой, кстати, немаленькой категорией граждан и занялась Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. В частности, она пересматривала результаты интересного судебного спора - женщина с тремя детьми на руках просила признать ее мужа безвестно отсутствующим. В суде истица, жительница Псковской области, рассказала, что ее муж в 2012 году уехал на Украину, и с тех пор о нем ни слуху ни духу.

Спустя месяц после его отъезда обеспокоенная тем, что супруг не откликается, женщина пошла в правоохранительные органы и написала заявление - исчез муж. Прошло пять лет, и гражданка снова пошла в полицию с аналогичным заявлением - найдите человека. На этот раз она получила ответ, что в полиции супруга ищут, так как подозревают его в совершении преступления. Письмо заканчивалось тем, что полицейские написали следующее: все меры, которые они предприняли, результата так и не дали.

Суду истица объяснила, что у нее на руках оказались три девочки, и она просит суд установить юридический факт, что ее муж "безвестно отсутствующий". Это необходимо, чтобы оформить пенсии на детей по потере кормильца и решить вопрос "о назначении доверительного управляющего для управления и сохранности имущества ее мужа". Городской суд, выслушав гражданку, ей в иске отказал. А областной суд согласился с таким выводом.

Пришлось женщине дойти до Верховного суда РФ.

Там проверили материалы дела, обсудили доводы истицы и заявили, что "есть основания для отмены состоявшихся судебных решений". По мнению Верховного суда РФ, нарушения норм права в этом вердикте допустили и городской, и областной суды.

Гражданин может быть признан судом "безвестно отсутствующим", если в течение года по месту его жи-тельства ни у кого нет сведений, где он находится

Свои доказательства высокая судебная инстанция начала с того, что напомнила про 42-ю статью Гражданского кодекса. В ней сказано, что гражданин может быть признан судом безвестно отсутствующим по заявлению "заинтересованных лиц", если в течение года по месту его жительства ни у кого нет сведений, где он находится.

Верховный суд подчеркнул: институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в суде факта "длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства", если оказались безуспешными попытки найти, где человек обитает и получить хоть какие-то сведения о нем. Суд напомнил: институт признания человека отсутствующим "имеет целью предотвращения" возможных негативных последствий. Причем как для самого пропавшего человека, так и для "других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания". В этой витиеватой фразе сказано, что признать человека отсутствующим важно для граждан с таким пропавшим человеком связанным, ведь от этого часто зависят какие-то "социальные гарантии в имущественной и неимущественной сфере".

Из материалов дела видно, что с осени 2012 года о пропавшем человеке у близких нет никаких сведений. Это родные подтвердили в суде. Ничего не дали и оперативно-разыскные мероприятия полиции. В городском суде представители соцзащиты и Пенсионного фонда не возражали, чтобы гражданина признать отсутствующим.

В этом деле, подчеркнул Верховный суд, юридически значимым, применительно к 42-й статье Гражданского кодекса было выяснение судом, есть ли какие-либо сведения о том, где гражданин находится. Но городскому суду оказалось достаточным для отказа только то, что супруг находится в розыске и может "умышленно скрываться".

По заявлению Верховного суда РФ, сам по себе факт объявления человека в розыск из-за возбуждения уголовного дела без оценки всех сведений, полученных в результате такого розыска, не может быть основанием для отказа в просьбе - признать гражданина безвестно отсутствующим. Это судебные инстанции не учли, заявил Верховный суд. Так что отказ истице Верховный суд назвал "неправомерным". Все решения по этому делу отменены, и Верховный суд велел спор пересмотреть с учетом своих разъяснений.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 15-КГ14-8 Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование заявителя о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 ноября 2014 г. N 15-КГ14-8 Оставляя в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворено требование заявителя о признании гражданина безвестно отсутствующим, суд исходил из того, что сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дуцевой Т.И. о признании Королева В.В. безвестно отсутствующим

по кассационной жалобе Дуцевой Т.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., объяснения Дуцевой Т.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявления Дуцевой Т.И.

Дуцевой Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения от 1 апреля 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 г. кассационная жалоба Дуцевой Т.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Королев О.В. является отцом Королевой А.О., года рождения, это подтверждается свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о рождении.

До настоящего времени предпринятыми мерами розыска установить местонахождение Королева О.В. не представилось возможным.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 октября 2012 г., вынесенным следователем следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области указано, что в ходе дополнительной проверки местонахождение Королева О.В. установлено не было, однако данных о том, что в отношении его было совершено преступление, также получено не было. В возбуждении уголовного дела по заявлению Королевой Е.В. о безвестном исчезновении Королева О.В. отказано в связи с отсутствием события преступления. Вместе с тем указанным постановлением установлено, что после безвестного исчезновения Королева О.В. на территории Ульяновской области в середине марта 2007 года билеты на железнодорожный транспорт им не приобретались, абонентские номера операторами мобильной связи за ним не регистрировались.

В соответствии с имеющимися в налоговых органах Республики Мордовия сведениями налоговые декларации Королевым О.В. за период с 18 марта 2007 г. по настоящее время не представлялись, в региональной базе данных Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в региональной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц сведения на Королева О.В. отсутствуют.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление Дуцевой Т.И. о признании Королева О.В. безвестно отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что с марта 2007 года сведений о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства не имеется, родственники данными о его местонахождении не располагают. Сам по себе факт нахождения лица в федеральном розыске не может служить причиной отказа в удовлетворении заявления при наличии иных установленных законом оснований. Длительное отсутствие Королева О.В. в месте жительства и неизвестность его пребывания затрагивают интересы несовершеннолетней Королевой А., . года рождения, поскольку ее законный представитель лишена возможности обратиться с заявлением о назначении ребенку пенсии по случаю потери кормильца, получении субсидий на жилье, что ставит семью в трудное материальное положение.

С выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, указав, что представленные заявителем сведения недостаточны для удовлетворения требования о признании гражданина Королева О.В. безвестно отсутствующим, поскольку имеются основания полагать, что Королев О.В. может умышленно скрываться от правоохранительных органов с целью уклонения от наказания за совершение им преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный институт процессуального права имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

Юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Заявитель Дуцева Т.И. является заинтересованным лицом по делу, поскольку длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания Королева О.В. затрагивают интересы их несовершеннолетней дочери Королевой А.О., . года рождения, а именно оформление субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также назначение ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Сведений о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства не имеется с марта 2007 года. С указанного времени Королев О.В. не выходит на связь с родственниками, что подтвердили свидетели в ходе судебного заседания. На протяжении длительного времени в отношении названного гражданина проводились оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которых выяснить местонахождение Королева О.В. не представилось возможным.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2010 г. Дуцевой Т.И. отказано в признании Королева О.В. безвестно отсутствующим.

Спустя более трех лет после вынесения судебного акта сведения о месте пребывания Королева О.В. в месте его жительства отсутствуют.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления истицы, судебная инстанция не приняла во внимание данные обстоятельства в их совокупности, посчитав, что факт объявления лица в федеральный розыск является исключительным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании гражданина безвестно отсутствующим, поскольку свидетельствует об умышленном сокрытии гражданином места своего пребывания.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в нарушение статьи 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. Всем обстоятельствам по делу в их совокупности судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. подлежит отмене, а решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 1 апреля 2014 г. отменить, решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 января 2014 г. оставить в силе.

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Вавилычева Т.Ю.

Назаренко Т.Н.

Обзор документа

Заявительница просила признать отца ее несовершеннолетней дочери безвестно отсутствующим. Это требовалось для оформления субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, а также для назначения ребенку пенсии по случаю потери кормильца.

Первая инстанция удовлетворила заявление. При этом она исходила из того, что сам по себе факт нахождения гражданина в федеральном розыске не является причиной для отказа в признании его безвестно отсутствующим при наличии установленных законом оснований.

Однако апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом. По ее мнению, тот факт, что лицо объявлено в федеральный розыск, является исключительным основанием для отказа в признании его безвестно отсутствующим. Ведь в таком случае гражданин умышленно скрывает место своего пребывания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ поддержала позицию первой инстанции.

В соответствии с ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Заявительница является заинтересованным лицом. Ведь длительное отсутствие в месте жительства и неизвестность пребывания указанного гражданина затрагивают интересы их несовершеннолетней дочери.

Сведений о месте пребывания гражданина в месте его жительства нет с марта 2007 г. С тех пор он не выходит на связь с родственниками. На протяжении длительного времени в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия. Но это не позволило выяснить его местонахождение.

Судебным решением, вынесенным в 2010 г., заявительнице было отказано в признании отца ее дочери безвестно отсутствующим. По прошествии более 3 лет после этого сведения о месте пребывания данного гражданина в месте его жительства отсутствуют.

Апелляционная инстанция не приняла во внимание данные обстоятельства в совокупности.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: