Статья 160 часть 4 ук рф судебная практика реальные сроки

Обновлено: 24.04.2024

Обзор СВЕЖЕЙ(!) судебной практики по ст. 160 УК РФ! Оправдательные приговоры по ст. 160 УК РФ(!), прекращения уголовных дела в судах по ст. 160 УК РФ(!), возможности и основания переквалификации и смягчения приговора по ст. 160 УК РФ(!), а также основания отмены приговоров по ст. 160 УК РФ(!). Многие основания пригодятся для эффективного обжалования приговоров по другим уголовным делам по ст. 160 УК РФ, по которым усматриваются аналогичные обстоятельства.

Практика судов апелляционной и кассационной инстанций, в основном вся за 2022, 2021, 2020, 2019 годы! В редких случаях добавлял более старые примеры, когда основания были интересные или редкие.

Много лет профессионально занимаюсь защитой по уголовным делам и обжалованием приговоров. По результатам защиты вынесено свыше 10 оправдательных приговоров! По составленным мной жалобам отменено и смягчено более 100 приговоров! В том числе в личном архиве защиты, - есть неоднократные случаи полного оправдания, прекращения уголовных дел по ст. 160 УК РФ на различных стадиях уголовного процесса. Делюсь своей, и не только, успешной практикой защиты.

1. Оправдательные приговоры по ст. 160 УК РФ и прекращения уголовных дел по ст. 160 УК РФ:

2. Возможности переквалификации по ст. 160 УК РФ в судебной практике

3. Иные возможности смягчения приговоров по ст. 160 УК РФ:

4. Основания отмены приговоров по ст. 160 УК РФ, и отмены решений судов апелляционной инстанции по ст. 160 УК РФ:

5. Спорные вопросы квалификации по ст. 160 УК РФ

❗ ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА КАНАЛ! ПОДБОРКА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ОБНОВЛЯЕТСЯ В ЕЖЕДНЕВНОМ РЕЖИМЕ!

ВСЕМ УДАЧИ В ОТСТАИВАНИИ СВОИХ ПРАВ!

❗ Напоминаю, что сам я профессионально занимаюсь обжалованием приговоров , вынесенных в любом порядке, любыми судами, по всем регионам РФ.

❗ По результатам защиты вынесено более 10 оправдательных приговоров! Отменено и смягчено свыше 100 приговоров!

Более подробно обо мне и по вопросам обжалования приговоров можно узнать по ссылке. Там же можно ❗БЕСПЛАТНО(!) проконсультироваться по вопросам обжалования приговоров. ОБРАЩАЙТЕСЬ!

Ставьте лайки и подписывайтесь на мой канал: "VIP-жалоба на приговор" , - узнайте все об эффективном обжаловании приговоров!

БУДУТ ПРИВЕДЕНЫ ЕЩЕ МНОГО ХОРОШИХ КОНКРЕТНЫХ ОСНОВАНИЙ ДЛЯ СМЯГЧЕНИЯ И ОТМЕНЫ ПРИГОВОРОВ ПО РЕАЛЬНЫМ УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ, С МНОГОЧИСЛЕННЫМИ ПРИМЕРАМИ ПРАКТИКИ ОБЖАЛОВАНИЯ!

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

государственного обвинителя - старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы фио, представителя потерпевшего наименование организации фио, подсудимой фио, защитника - адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

фио виновна в совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио, работая на основании трудового договора № 161/11 от дата и дополнительного соглашения к нему № 3, в должности главного бухгалтера структурного подразделения «Бухгалтерия» наименование организации, расположенного по адресу: адрес, не обладая организационно- распорядительными и административно-хозяйственными функциями, но являясь материально-ответственным лицом, в силу своих служебных полномочий, обладая свободным доступом к ежемесячному формированию реестра по выплате сотрудникам АО заработной платы и премий, а также возможностью внесения в него изменений, имея умысел, направленный на присвоение, то есть хищение денежных средств, принадлежащих наименование организации, и, действуя с указанной целью, осознавая противоправный характер своих действий, в осуществление своего преступного замысла, из корыстной заинтересованности, в период времени с дата по дата, находясь на своем служебном месте в структурном подразделении «Бухгалтерия» наименование организации, расположенном по адресу: адрес, неоднократно вносила изменения в электронные файлы - реестры по выплате заработной платы и премий себе и неосведомленной о ее (фио) преступных действиях - начальнику административно-хозяйственного отдела АО фио, путем удаления первоначального содержания текста реестров в части начисления официальной заработной платы и премий и внесения в них заведомо завышенных и не соответствующих действительности сведения о ежемесячных указанных выше денежных выплатах, на основании которых наименование организации производил денежные начисления в виде заработной платы и премий на ее (фио) и фио банковские карты. фио, будучи не осведомленной о ее (фио) преступных намерениях, находясь в полной уверенности о законном получении начисленных на банковскую карту денежных выплат, часть из поступивших на ее (фио) банковскую карту денежных средств в виде заработной платы и премий, в счет имеющих долговых обязательств перед ней (фио), передавала последней, которые она (фио) присваивала себе. Таким образом, она (фио) за указанный выше период времени похитила путем присвоения денежные средства на общую сумму сумма, принадлежащие наименование организации, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив наименование организации материальный ущерб на указанную выше сумму, что является особо крупным размером.

Подсудимая фио в судебном заседании в присутствии защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного фио обвинения, подсудимая фио свою вину в совершении преступления,

указанного в описательной части, признала полностью, суду показала, что подтверждает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации со своим защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего фио согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора фио в особом порядке без проведения судебного разбирательства с учетом позиции потерпевших. Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимой фио в совершении преступления, указанного в описательной части, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия фио по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как совершении присвоения, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

При изучении личности подсудимой фио установлено, что она

ранее не судима, на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит, трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие детей, меры, принятые фио, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, признание фио вины в полном объеме и раскаяние в содеянном. При назначении наказания суд на основании ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой фио, ее возраст, образование, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой фио, наличие положительных характеризующих данных, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, применяя при этом правила ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать исправлению осужденной и соответствовать целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, в частности касающихся личности подсудимой, ее отношения к содеянному, избранную ею позицию по делу, учитывая позицию потерпевшего, изложенную в ходе судебного заседания представителем потерпевшего о том, что наименование организации не настаивает на строгом наказании, связанном с реальным лишением свободы, а также, что подсудимая нарушений избранной ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не допускала, суд приходит к выводу о возможности исправления фио без реального отбывания наказания, применяя положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив ей испытательный срок, достаточный, чтобы осужденная своим поведением доказала свое исправление, с возложением определенных обязанностей. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для удовлетворения ходатайства фио о предоставлении отсрочки в порядке

ст. 82 УК РФ. С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 160 УК РФ. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней. Рассматривая заявленный наименование организации по делу гражданский иск, суд приходит к следующим выводам. Гражданским истцом заявлен гражданский иск к ответчику фио о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере сумма, поддержанный представителем потерпевшего в судебном заседании в полном объеме. Подсудимая относительно предъявленных исковых требований пояснила, что иск признает в полном объеме. В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. Руководствуясь названной правовой нормой, учитывая степень вины фио, полагая иск полностью подтвержденным и обоснованным, сумму ущерба установленной, с учетом частичного погашения задолженности фио путем удержаний работодателем из ее заработной платы, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в заявленном размере - сумма.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

фио признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на фио следующие обязанности: не менять место постоянного жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться для регистрации два раза в месяц. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с фио в пользу наименование организации причиненный материальный ущерб в размере сумма.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

письменные документы хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговоры судов по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Тарасенко С.С. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:(данные изъяты) Межрайонной инспекцией Федеральной налог.

Приговор суда по ч. 4 ст. 160 УК РФ

Щербаков С.В. совершил пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, путем содействия совершению преступления предоставлением инф.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

Комментарий к ст. 160 УК РФ

Присвоение и растрата - одна из форм хищения. Объективные и субъективные признаки преступления как формы хищения раскрыты в комментарии к ст. 158 УК РФ. При этом следует учитывать, что предмет присвоения или растраты несколько шире, нежели предмет воровства. По общему правилу предметом этого преступления, так же как и при краже, является чужое материальное движимое имущество. Но из этого правила есть исключение - предметом присвоения и растраты, как и при мошенничестве, могут быть безналичные деньги и бездокументарные ценные бумаги. Что касается недвижимости, то ее присвоение в практике квалифицируется обычно не как хищение, а как злоупотребление (ст. ст. 285, 201 или 165 УК РФ), хотя можно отметить и единичные исключения из этого правила.

Предметом присвоения или растраты является не любое имущество, а лишь имущество, вверенное виновному. Понятие вверенного имущества включает следующие признаки:

1) чужое имущество передано виновному на основании гражданско-правового договора (на хранение, в аренду, в пользование, для перевозки и т.п.);

2) имущество оказалось в ведении виновного в силу трудовых, служебных отношений (к примеру, все имущество организации находится в ведении руководителя этой организации) или в силу специального полномочия (например, при назначении арбитражного управляющего).

Чужое имущество, переданное на основании гражданско-правового договора какой-либо организации, оказывается наряду с собственным имуществом этой организации в ведении компетентных работников этой организации.

Для того чтобы признать имущество вверенным, необходимо наличие у субъекта правомочий в отношении этого имущества. Не является вверенным имущество, переданное под охрану (например, охраннику), под присмотр (например, случайному знакомому на вокзале), а также рядовому работнику для выполнения его функций. В случае хищения такого имущества применяется норма о краже (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Правомочия по вверенному имуществу обычно оформляются документально, хотя это и не является существенным признаком вверенного имущества. Форма сделки имеет сугубо гражданско-правовое значение и на квалификацию содеянного не влияет. Правомочия работников организации в отношении имущества, находящегося в их ведении, определяются обычно локальными актами этой организации, трудовым договором и дополнительными соглашениями.

Присвоение и растрата не относятся к воровству (похищению), что обусловливает некоторые отличия состава этого преступления от составов кражи, грабежа и разбоя. Главное отличие - нарушение чужого владения не относится к существенным признакам присвоения или растраты. Присвоено и растрачено может быть и такое имущество, которое выбыло из владения собственника и на момент совершения деяния находилось в правомерном владении растратчика (например, передано ему на хранение).

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

На практике действия виновного признаются присвоением тогда, когда имущество в течение более или менее длительного срока сохраняется во владении виновного, а растратой - когда имущество сразу же потребляется или отчуждается в пользу другого лица. В этом смысле присвоение можно назвать "удержанием", а растрату - "издержанием" чужого вверенного имущества .

Российское уголовное право. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. 2005. С. 191.

Отграничение растраты от присвоения не влияет на квалификацию деяния. Эти действия часто сопутствуют, дополняют друг друга. В реальности они тесно переплетены. К примеру, лицо может присвоить вверенное имущество, а по прошествии некоторого времени (дня, двух, трех дней, недели) начать его ежедневную систематическую распродажу. Отграничение присвоения от растраты при таких обстоятельствах затруднительно и будет по существу искусственным отграничением. Поэтому правильным представляется исходить из того, что растрата и присвоение - это единая форма (способ) хищения, что присвоение и растрата могут составлять при едином умысле единое продолжаемое хищение. В том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Состав присвоения или растраты материальный. Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства). Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Нужно учитывать при этом, что в отличие от кражи, грабежа или разбоя при присвоении и растрате реальная возможность произвольно пользоваться или распоряжаться чужим имуществом может быть в наличии до совершения хищения. При таких обстоятельствах хищение следует считать оконченным с момента совершения деяния (действия или бездействия), лишающего собственника возможности обычным способом вернуть себе имущество: сокрытия или перемещения имущества, его отчуждения, подделки, сокрытия или уничтожения документов и т.п.

Хищение в форме присвоения необходимо отличать от временного заимствования вещи лицом, которому она была вверена. Если лицо имело намерение возвратить само присвоенное имущество, тождественное имущество или другой эквивалент присвоенного имущества, состав присвоения отсутствует. При наличии определенных признаков такие действия следует квалифицировать как самоуправство (ст. 330 УК РФ) или как злоупотребление полномочиями (ст. ст. 201 или 285 УК РФ).

При установлении размера, в котором лицом совершены присвоение или растрата, надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Субъект этого преступления специальный - достигшее шестнадцати лет вменяемое лицо, которому вверено чужое имущество. Из такого понимания субъекта этого преступления исходит Верховный Суд РФ в п. 22 Постановления от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате": "Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников".

Квалифицирующие признаки растраты и присвоения толкуются так же, как и квалифицирующие признаки кражи и мошенничества (см. комментарий к ст. ст. 158 и 159 УК РФ), с учетом того обстоятельства, что субъект этого преступления - специальный. Поэтому хищение вверенного имущества надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие указанным признакам специального субъекта присвоения или растраты (например, руководитель организации, в чьем ведении находится похищаемое имущество, и работник, несущий по договору материальную ответственность за данное имущество), которые заранее договорились о совместном совершении преступления (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УК РФ под организованной группой следует понимать устойчивую группу лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении. Исходя из этого, в организованную группу могут входить лица, не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованию вверенным имуществом, а также по его доставке либо хранению, которые заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений. При наличии к тому оснований они несут ответственность согласно ч. 4 ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения. Организаторы и руководители несут ответственность за все совершенные организованной группой преступления, если они охватывались их умыслом. Другие члены организованной группы привлекаются к ответственности за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали (ст. 35 УК РФ) (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Судебная практика по статье 160 УК РФ

По приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 27 октября 2009 года Шепель В.Г. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 174.1 УК РФ,
Соколова Д.К., . , родившегося . года в г. .

органами предварительного расследования Вишневский Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ - растрате бюджетных средств Российской Федерации на сумму свыше 318 миллионов рублей.
Уголовное дело по обвинению Вишневского Д.В. по окончании предварительного следствия и утверждении обвинительного заключения было направлено прокурором для рассмотрения по существу в Благовещенский городской суд Амурской области.

Шубин Геннадий Валерианович, . был задержан 13 февраля 2013 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 14 февраля 2013 года в отношении Шубина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 апреля 2013 года включительно.

Гаус Инны Николаевны, родившейся . года в г. Тобольск Тюменской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,
Князевой Светланы Викторовны, родившейся . года в г. Новокузнецк Кемеровской области, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 201, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

Чернитенко Александр Васильевич, . , несудимый, обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из представленных материалов деяние, в котором обвиняется Уласевич А.С. на территории Республики Беларусь, по российскому уголовному законодательству является также уголовно наказуемым и соответствует ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Как следует из представленных материалов, деяние, в котором обвиняется Ким Ю.А. и в связи с преследованием за которое принято решение о его выдаче, подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 167 УК Республики Узбекистан и, соответственно, ч. 4 ст. 160 УК РФ. Как по Уголовному кодексу Республики Узбекистан, так и по Уголовному кодексу Российской Федерации указанные преступные действия наказываются лишением свободы на срок свыше одного года. Некоторые несовпадения отдельных признаков данного преступления, имеющиеся в редакции указанных норм уголовных законов двух этих государств, не препятствуют принятию положительного решения о выдаче Кима Ю.А.

Потапов Максим Сергеевич, . судимый 6 июля 2007 г. (с учетом изменений от 8 октября 2015 г. и от 22 сентября 2016 г.) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, -

Сапунов Александр Михайлович, . судимый 7 октября 2011 г. Сергиево-Посадским городским судом Московской области по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 февраля 2012 г. по отбытии наказания,
осужден:

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, -

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 160. Присвоение или растрата

Инкриминируемые Щигельской Ю.В. действия являются наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют ч. 4 ст. 160 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Ее сын был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб., что подтверждается приговором мирового судьи судебного участка N 2 г. Буденновска и Буденновского района от 18 ноября 2014 г.

Деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, является наказуемым по уголовному закону Российской Федерации. Квалификация, данная действиям Труфанова Т.В. следственным органом Республики Беларусь, соответствует ч. 3 ст. 160 УК РФ, санкция которого предусматривает наказание свыше одного года лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу приговором суда заявительница, являвшаяся заместителем председателя Думы Ангарского муниципального образования, была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации. Приговором суда также были удовлетворены исковые требования Ангарского городского округа, признанного судом правопреемником Ангарского муниципального образования в силу закона, к заявительнице о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Предусмотренная частью первой.1 статьи 108 УПК Российской Федерации специальная норма, согласно которой заключение под стражу в качестве меры пресечения не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 159 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 УК Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174, 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.2 того же Кодекса, при отсутствии обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 части первой данной статьи уголовно-процессуального закона, является дополнительной гарантией конституционного права на свободу и личную неприкосновенность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 250-О-О, от 20 ноября 2014 года N 2637-О и др.).

Деяние, за совершение которого Саханов Э.К. осужден по п. "б" ч. 3 ст. 176 УК Республики Казахстан, подпадают под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере).

Из материалов дела усматривается, что судья Теблеев О.Ц. имел внепроцессуальные отношения с подсудимым Б., в отношении которого он рассматривал уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 160, частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении этого уголовного дела в нарушение статьи 9 Кодекса судейской этики судья Теблеев О.Ц. о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение его беспристрастность, участников судебного разбирательства в известность не поставил, информацию о внепроцессуальных отношениях гласности не предал и в соответствии с требованиями статей 61, 62 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от участия в производстве по уголовному делу не устранился.

27 октября 2015 года по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ, постановлением от 11 февраля 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 25 дней лишения свободы, наказание не отбыто;

В своих выводах суды учитывали также, что граждане не являлись субъектами предпринимательской деятельности. Между тем по смыслу закона, действовавшего в период совершения преступлений, деяния, предусмотренные ст. ст. 159, 160 и 165 УК РФ, подлежали квалификации как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или участвующими в предпринимательской деятельности, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. Поэтому учтенное судами обстоятельство, относящееся к отсутствию статуса предпринимателей у граждан, заключивших договоры долевого участия в строительстве, не имело значения для квалификации действий осужденного.

1. 29.04.16 Банком России в МВД России и СК России направлено заявление по ст. 159, 160, 195, 196 и 201 УК РФ по фактам хищения денежных средств Банка под видом выдачи кредитов физическим и юридическим лицам, непередачи кредитных досье и возможного преднамеренного банкротства Банка.

д) преступления, предусмотренные ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5, 160, 165 УК РФ, совершенные неустановленными лицами с использованием подложных документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий, выявленные при проведении документально-бухгалтерских ревизий с установлением движения денежных средств, материальных ценностей и т.д.;

1. Мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации в границах соответствующего субъекта Российской Федерации - в целях защиты прав подозреваемых и обвиняемых по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 - 159.6, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 172, 173.1 - 174.1, 176 - 178, 180, 181, 183, 185 - 185.4, 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

"Мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй и третьей статьи 159.4, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -".

1. Предметы и документы, указанные в части первой статьи 81 настоящего Кодекса, включая электронные носители информации, изъятые в ходе досудебного производства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 159 частями пятой - седьмой, 159.1 - 159.3, 159.5, 159.6, 160 и 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти преступления совершены в сфере предпринимательской деятельности, а также статьями 171 - 174.1, 176 - 178, 180 - 183, 185 - 185.4 и 190 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.

д) преступления, предусмотренные ст. 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.4, 159.5, 160, 165 УК РФ, совершенные неустановленными лицами с использованием подложных документов при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности предприятий, выявленные при проведении документально-бухгалтерских ревизий с установлением движения денежных средств, материальных ценностей и т.д.;

5 октября 2014 года по материалам, выделенным из уголовного дела N 359399, в отношении Д. было возбуждено уголовное дело N 40313 по признакам преступления, предусмотренного частью третьей статьи 160 "Присвоение или растрата" УК Российской Федерации, которое, по мнению следователя, выразилось в противоправном обращении в свою пользу и в пользу Д.В. Петрова и Л.В. Юрченко вверенных ей денежных средств в размере 247 000 рублей, часть которых была затем перечислена на расчетный счет некоммерческой организации "Новосибирская городская коллегия адвокатов".

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: