Стадии судебного процесса в 19 веке

Обновлено: 28.03.2024

Гражданское судопроизводство в XVIII — первой половине XIX в

Процессуальное право тесно связано с судоустройством, поскольку для применения процессуальных норм необходимо существование организованных определенным образом судов. Полисистемная судебная организация стала причиной того, что в гражданском процессе XVIII — первой половины XIX в. существовали разнообразные порядки и виды судопроизводства.

Процессуальное право тесно связано с судоустройством, поскольку для применения процессуальных норм необходимо существование организованных определенным образом судов.

Развитие абсолютизма в России потребовало изменения процессуальных норм, с помощью которых государство могло бы осуществлять эффективный контроль нал производством дел в судах. Общая тенденция развития процессуального права предшествующего периода (начиная с XV в.) заключалась в постепенном возрастании значения розыска по сравнению с так называемым судом. Промежуточной между судом и розыском формой процесса была «очная ставка».

Первоначально очные ставки — упрощенная разновидность состязательной формы суда. Стороны доказывали перед судьей свою правоту, стоя лицом друг к другу. Позднее свободный спор сторон превратился в их допрос. По мнению К.Д. Кавелина очными ставками в первую очередь решались поместные дела; позднее этот порядок распространился и на вотчинные дела. В мае 1683 г. очные ставки заменили судам, а 13 июня 1683 г. вновь восстановили для этих категорий дел.

Петр I проявил себя решительным противником состязательного процесса. Как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, императору не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных («". нанимают за себя в суд. ябедников, воров и душепродавцев", — говорит он с укоризною»), а 21 февраля 1697 г. был издан именной указ, который, по существу, завершит ликвидацию обвинительного, состязательного процесса, заменив его розыскным: «. суду и очным ставкам не быть, а ведать все дала розыском».

Сам по себе указ не создал принципиально новых форм процесса. Он использовал уже сложившиеся на протяжении веков «московские» формы розыска и предлагал руководствоваться ими в нужных пределах, что хорошо видно из Указа от 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие первого: «а которыя статьи в Уложенье надлежит к розыску: и по тем статьям по-прежнему». Февральский указ заменил принцип состязательности на принципы письменного рассмотрения дел в следственном порядке. Указ содержал только общие положения без конкретизации форм нового судопроизводства, что порождало судебный произвол, «так что судьи позволяли себе подвергать ответчиков пытке и принуждать их к сознанию в справедливости иска».

Эти указы были дополнены и развиты процессуальным разделом (кн. 1, ч. 2) Воинского устава — «Кратким изображением процессов или судебных тяжб». Начала следственного процесса, изложенные в Воинском уставе, стали применяться не только в военном суде, но и в гражданском, поскольку, по указанию Петра I, устав касался «и до всех Правителей земских» (указ 10 апреля 1716 г.). Это являлось следствием того, что законодательство и практика не различали еще гражданского и уголовного процесса.

Основными принципами процесса по Воинскому уставу являлись обязанности для суда соблюдать канцелярскую тайну, а также письменный характер процесса. При рассмотрении гражданских дел допускались судебное представительство, но только в исключительных случаях (например, в случае болезни одной из сторон). Эти представители назывались адвокатами.

Процесс по Воинскому уставу разделялся на три стадии: 1) возбуждение судопроизводства; 2) оценка доказательств и вынесение решения; 3) исполнение решения.

Воинский устав допускал инициирование гражданского процесса на основании частной жалобы истца Закон давал и определение челобитчика, в котором объединялись два понятия — истца и частного обвинителя. Подсудность дел определялась по челобитчику: « Кто на кого бить челом хочет, тому надлежит противника своего во оный суд требовать, где он судим есть, ибо ежели он его в такой суд позовет, который ему никакого не может учинить принуждения, тогда позыв его без жадного есть действа». Закон давал также определение ответчика, под которым понимали сторону в гражданском процессе.

Первое процессуальное действие — извещение ответчика, могло быть устным и письменным, содержало указания, кто является челобитчиком, по какому делу вызывается, куда и когда. Вопрос о сроках явки в суд ставился в общей форме, конкретные сроки не указаны. Обязанность вызова в суд устанавливалась более простая, чем в Соборном уложении. Причем увеличивалась роль судьи в организации процесса.

На второй стадии судьи оценивали доказательства и выносили решение. Согласно Воинскому уставу, применялась теория формальных доказательств, которая к тому времени получила распространение в западноевропейской юриспруденции. При оценке тех или иных видов доказательств судьи руководствовались установленным законом правилами. В законе определялась сила каждого вида доказательств, причем она выражалась в баллах. Доказательства подразделялись на полные, или совершенные, и неполные, или несовершенные. Совершеннейшим доказательством считалось собственное признание. Для получения его прибегали к пытке. При рассмотрении гражданских дел применение пытки было ограничено.

В тех случаях, когда суд не мог добиться собственного признания ответчика или обвиняемого, принимались во внимание в качестве доказательства свидетельские показания. Полным доказательством считалось показание двух достоверных свидетелей. Судья при окончательной оценке показаний свидетелей на основании принятой Воинским уставом теории формальных доказательств, должен был отдавать предпочтение показаниям мужчин перед показаниями женщин, показаниям знатных людей перед показаниями незнатных, показаниям духовных лиц, образованных людей перед показаниями необразованных и т.д. Существовал перечень лиц, которые определялись как «негодные свидетели» и не могли давать показаний. Дача свидетельских показаний была обязанностью.

Следующий вид доказательств — документы. Они впервые разнятся в Уставе от письменных по гражданским делам до присяги. Последняя принималась ответчиком по предложению суда, когда против него не выдвигалось каких-либо серьезных обвинений. Если ответчик принимал присягу, то он признавался оправданным. В противном случае ответчик оставался виновным, но наказание уменьшалось судом. Существовавшие ранее такие виды доказательств, как поле и жребий, отменялись.

Порядок вынесения приговоров по Воинскому уставу был следующий: после того как суд подверг оценке представленные доказательства, каждый член суда начиная с младшего, подавал свое мнение. В случае разногласий приговор выносился по большинству голосов. Затем приговор оформлялся письменно, подписывался членами суда и скреплялся аудитором. Аудиторы не являлись членами суда, а были штатными должностными лицами, введенными в России впервые Петром I. Они обладали главным образом надзорными функциями, наблюдали за правильным ведением судопроизводства, для чего должны были иметь специальные юридические знания и навыки. По гражданским делам Воинский устав допускал апелляцию.

Таким образом. Указ 1697 г. и Воинский устав предусматривали как для уголовных, так и для гражданских дел розыскной, следственный процесс. 5 ноября 1723 г. были издан именной Указ «О форме суда», прямо противоположный предыдущим законам. Он отменял розыск, а «суд» сделал единственной формой процесса. Петр I, отмечая в этом указе, что в судах много дают лишнего говорить и много «неподобного пишут», отказался от начал следственного процесса при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных (за исключением дел «об оскорблении величества, измене, бунте и злодействе»).

Основными и наиболее характерными моментами в процессе, установленном Указом «О форме суда», являлись:

  1. введение устного судоговорения;
  2. при изложении жалобы истца или пострадавшего следовало указать на пункты обвинения, причем ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно;
  3. расширялось судебное представительство;
  4. принимались меры к предотвращению волокиты.

Указ содержат следующие положения «формы суда»: от челобитных требовалась особая четкость и краткость. Указ приводил форму челобитной, чего раньше в процессуальных законах не предусматривалось. Различали два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном, хотя противная сторона именовалась в обоих случаях ответчиком.

В первой половине XIX века в Российской империи продолжали действовать суды, учрежденные еще губернской реформой 1775 года. Во всех губерниях как общесословные суды действовали палаты уголовного и гражданского суда, совестный суд, а в Санкт-Петербурге и Москве как столичных городах продолжал функционировать надворный суд. В каждом уезде действовали сословные уездные суды для дворян и для крестьян, в губернских городах были учреждены коммерческие и словесные суды. С 1831 года председатели палат уголовного и гражданского суда в губерниях стали выбираться местным дворянством. При палатах гражданского суда появились специальные крепостные отделения для оформления документов и актов о продаже и приобретении поместий, о продаже и покупке крепостных крестьян, для составления доверенностей и завещаний.

Уездный суд был в это время первой инстанцией для мелких уголовных и гражданских дел всех сословий уезда. Крепостное отделение уездного суда оформляло акты и документы только в границах уезда. Уездный суд совместно с полицией вводил во владение имением законных владельцев. Судебное следствие проводилось органами уездной полиции, поэтому уездный суд превратился в некий придаток полиции. После проведения полицейского следствия материалы уголовного дела поступали в канцелярию суда, где секретарь и его помощники составляли описание дела со ссылками на действующее законодательство. После этого дело рассматривалось общим присутствием суда. Решения судов подлежали обжалованию в вышестоящих инстанциях вплоть до Правительствующего Сената. Следует однако отметить, что из числа уголовных дел всего лишь менее 13 процентов всех приговоров заканчивались полным обвинением. Сложность и медлительность судопроизводства, непомерная волокита, неэффективность судопроизводства вызывали вполне обоснованное недовольство со стороны всех сословий империи. Истории права С.В. Юшков приводит показательный пример, когда при ревизии в санкт-петербургских судебных учреждениях было выявлено почти 120 тысяч нерешенных дел, среди которых более 5 тысяч относились к должностным преступлениям столичных чиновников.

Примечательным явлением в судах первой половины XIX века стало возникновение так называемых ходатаев по делам, чаще всего, изгнанных с государственной службы нерадивых чиновников, которые за плату оформляли своим клиентам прошения в суд, консультировали клиентов в области действующего законодательства, даже вступали от имени клиентов в переговоры с судейскими чиновниками.

В связи с быстрым ростом капиталистических отношений российское законодательство в области судоустройства и судопроизводства стало нуждаться в значительном реформировании.

ТЕМА 8. ГОСУДАРСТВО И ПРАВО РОСИЙСКОЙ ИМПЕРИИ В ПЕРИОД РЕФОРМ И КОНТРРЕФОРМ (1860-1900 ГОДОВ)

Одними из самых переломных в истории отечественного государства и права ХIХ века стали реформы, связанные в сознании современников и потомков с именем императора Александра II Николаевича (1855-1881). Эти реформы носили во многом вынужденный характер и соответствовали потребностям экономического развития России. Они разделили историческое развитие российской государственности на два периода - дореформенный и пореформенный периоды развития, привели к масштабным социально- политическим последствиям.

Предпосылки и условия проведения реформ. Подготовка и условия отмены крепостного права

Эти преобразования были вызваны тяжелым поражением России в Крымской войне (1853-1856годов) и осознанием правящими кругами империи неотвратимости отставания страны от передовых в промышленном отношении держав Западной Европы, с которыми и приходилось воевать в течение трех лет. С другой стороны, важнейшей предпосылкой реформ стал мировой аграрный кризис, выражавшийся как в кризисе аграрного перепроизводства и в появлении конкурентов российскому продовольствию на мировых рынках. Российское феодально-крепостническое хозяйство к середине столетия не могло выдерживать конкуренцию с продукцией аргентинских и американских фермерских хозяйств. Дальнейшее развитие производства требовало отмены крепостного права в России, поэтому подготовка этих преобразований шла в царствование императора Николая I Павловича (1825-1855гг.). Эта подготовка выражалась в организации еще в 1826 году IV отделения его императорского величества канцелярии, в котором шла разработка проектов отмены крепостного права. Несмотря на эти обстоятельства, реформам и отмене крепостного права в течение всей первой половины ХIХ века была достаточно мощная оппозиция дворян- крепостников, что выражалось в постоянном затягивании преобразований в России. Так, исполняющий обязанности председателя Секретного комитета князь Орлов прямо заявил, что «он скорее даст отрубить…руку, чем подпишет освобождение крестьян с землей». Только поражение России в Крымской войне, показавшее неспособность выхода из экономических трудностей и восшествие на престол Александра II, заставило правящие круги империи пойти на уступки общественному мнению в проведении необходимых преобразований. Тяжелым было и само крепостное право в России, обострявшее отношения дворян и крепостных крестьян. Крестьянские волнения во многих губерниях создавали обстановку страха и социальной нестабильности и имели неуклонную тенденцию к увеличению. Так, например, только в период с 1850-1854 год в империи было подавлено 141 крестьянское волнение.


Количество крестьянских волнений увеличивалось настолько, что ставило проблему выбора между французским и прусским путем отмены крепостного права и пореформенного развития капитализма. Французский путь развития капитализма предполагал революционную отмену всех форм поземельной зависимости правительством во время революции и прусский путь отмены крепостного права, путем сохранения крупного помещичьего хозяйства и ликвидацию форм личной зависимости. Выбор между двумя путями проведения реформ был осуществлен в пользу второго «прусского» пути по следующим причинам: 1) отсутствие класса общества заинтересованного в свержении самодержавно-абсолютистского режима; 2) отсутствие предпосылок для революционных потрясений в российском обществе. Благодаря этим обстоятельствам реформистский путь развития и стал особенностью политического развития России второй половины ХIХ века. Значение реформ 1860-1870-х годов было достаточно масштабным и определялось гигантскими социально-классовыми сдвигами, выражавшимися в начавшемся процессе распада сословной структуры российского общества. Изменения в общественном строе. «Манифест» и положение «о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» Огромное значение имели Манифест императора Александра IIоб отмене крепостного права, извещавший подданных империи об отмене крепостного права. Положение же о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости, вышедшее 19 февраля 1861 года вводило сам механизм отмены крепостного права, в соответствии с которым, «крепостное право отменялось навсегда». Под ним подразумевались все формы личной зависимости крестьян, которым предоставлялись «права свободных сельских обывателей»: отвечать за недоимки перед государством, свободно передвигаться по территории империи, переходить в другие сословия, приобретать землю в собственность. Вместе с тем обращает на себя достаточно важное обстоятельство земля остается в руках помещиков, которые в соответствии с особыми документами - уставными грамотами, которыми определялись постоянные поземельные отношения между помещиками и водворенными на его земле крестьянами». Эти документы должны были составляться самими помещиками, которые предоставляли крестьянам свои наделы. Крестьяне, получившие от помещика надел и продолжающие нести за него повинности, получили название временнообязанных. Временнообязанные крестьяне должны были нести повинности перед помещиком, как собственником земли, до совершения выкупной операции - официально установленной процедуры ликвидации поземельной зависимости крестьян от помещиков и выплаты выкупного платежа. Для реализации отмены крепостного права государство создавало губернские по крестьянским делам присутствия, уездные мировые съезды и мировые посредники. На местах особое значение приобретала сельская община – «сельское общество», выступившее посредником в поземельных отношениях помещиков и крестьяне, вышедших из крепостной зависимости. «Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» жестко регламентировало деятельность крестьянских общин, роль которых в проведении крестьянской реформы сводилась к функциям органов крестьянского самоуправления, представляющих интересы крепостных крестьян, но не имеющих право вмешиваться в свои собственные отношения с помещиком, в собственности которого и находится земля. Вместе с тем, общине и ее старосте теперь вменялась еще одна важная обязанность «наблюдать за исправностью дорог, мостов, переправ» и обкладывать население общины дополнительными податями на их содержание, что свидетельствует о приобретении общиной функций низовых органов местного самоуправления.

Формирование новых социальных слоев общества

Отмена крепостного права привела к масштабным социальным изменениям в российском обществе выразившегося в невиданном изменении правового статуса и положения самой большой части российского крепостного крестьянства, бывшего достаточно долго самым большим сословием Российской империи. Отмена крепостного состояния крестьян стала импульсом быстрого социального расслоения российской деревни. Часть наиболее зажиточной части кулаков, занимавшихся ранее ремесленным производством, торговлей и ростовщичеством изменила свой социальный статус после реформы и пополнила ряды купцов, промышленников и фабрикантов. Они смогли быстро скопить деньги и осуществить в кротчайшие сроки выкупную операцию. Зажиточные крестьяне перемещались в города, где особыми заслугами перед городским хозяйством в сфере материального содействия организации городской инфраструктуры, заслужили именоваться именитыми гражданами, мещанами, или городскими обывателями. Государство начало проявлять заботу о таких людях еще в 1830-е годы, предоставляя мещанам право участвовать в обсуждении вопросов местного самоуправления. После отмены крепостного права, процессам формирования мещанского сословия был дан новый импульс и они получили право на официальный юридический статус Большая же часть российского крестьянства, вышедшего из крепостной зависимости, оказалось в весьма трудном материальном положении. Они должны были платить установленные государством и сельским обществом подати, отрабатывать выкупной надел помещика непосильным сельскохозяйственным трудом и в течение сорока девяти лет возмещать государству свое освобождения, платя выкупные платежи. Часть таких крестьян оставалась жить на землях помещиков до полного выкупа земли и расчета с собственником земли. Другая часть крестьян вынуждена была заниматься отходничеством, то есть, уходить в города для устройства на работу на промышленные предприятия. Таким образом, отмена крепостного права привела к формированию немногочисленной новой группы российского общества - наемных рабочих, называемых в Европе пролетариатом, обладающим личной свободой и свободой распоряжения своими рабочими руками. Вместе с тем, отмена крепостного права и ее гигантские социально-классовые последствия привели к переменам в государственном строе империи.

Введенный в действие принцип законности потребовал четкой правовой регламентации всех процессуальных действий. Поэтому теория и судебная практика разработали понятие стадий процесса. Все действия участников процесса на каждой его стадии были конкретизированы. Эти стадии сле­дующие: дознание, предварительное следствие, судебное следствие, испол­нение решения.

Дознание можно рассматривать и как первый этап предварительного расследования, которое вели находившиеся в составе окружного суда су­дебные следователи, действовавшие под контролем и при помощи проку­ратуры. Предварительное следствие начиналось с заявлений граждан, по­терпевших, должностных лиц или после обнаружения признаков преступ­ления прокуратурой и полицией. Начало делу могли дать также явка с повинной или собственное усмотрение следователя.

Дознание имело целью установление факта преступления. Его вела поли­ция, а главным лицом здесь был пристав. Однако он мог проводить необ­ходимые мероприятия лишь тогда, когда на месте происшествия не оказы­валось ни следователя, ни прокурора. Полицейский пристав мог задер­жать обвиняемого, но только на одни сутки, затем требовалась санкция прокурора, который руководил дознанием и прекращал его.

Дознание включало в себя 1) розыск (осмотр места происшествия, по­терпевшего, вещественных доказательств, следов преступления); 2) пресле­дование преступника по горячим следам', изучение данных криминалистиче­ских учетов; 3) вскрытие трупа, если не ясна причина смерти; 4) словесные расспросы, но не допросы, к которым полиция могла приступить лишь в случае крайней необходимости, когда человек умирает и не может дож­даться следователя.

Материалы дознания включались в особый документ – акт, который передавался следователю и мог служить для него в качестве подсобного материала для следствия. Акты дознания не имели юридической силы, их не рекомендовалось читать в судебном заседании. Признание обвиняемого на дознании, не подтвержденное в присутствии суда, не имело доказатель­ного значения.

Статья 258 Устава уголовного судопроизводства гак определяла права чинов полиции на ведение предварительного следствия: «В тех случаях, когда полицией застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступное деяние, также когда до прибытия на место происшествия су­дебного следователя следы преступления могли бы изгладиться, полиция за­меняет судебного следователя во всех следственных действиях, не терпя­щих отлагательства, как-то: в осмотрах и освидетельствованиях, обысках и выемках; но формальных допросов ни обвиняемым, ни свидетелям полиция не делает, разве бы кто-либо из них оказался тяжко больным и представи­лось бы опасение, что он умрет до прибытия следователя».

Все следственные мероприятия проводил судебный следователь, который вел допросы, назначал экспертизы, проводил осмотр вещественных доказа­тельств, обыски, выемки (привлекая чинов полиции в случае необходимо­сти). Только судебный следователь мог применить меры пресечения обви­няемых и свидетелей.

Прокурор курировал действия следователя. Он мог давать ему указания о проведении того или иного действия. Прокурор проверял материалы дела по завершении следствия, составлял обвинительный акт и передавил дело в суд. Но следователь не был обязан точно следовать указаниям прокурора. Неукоснительное их выполнение требовалось лишь в том случае, если они были направлены в пользу обвиняемого (об освобождении из-под стражи, к примеру). С указанием прокурора о взятии обвиняемого под стражу сле­дователь мог и не согласиться, и тогда вопрос решал окружной суд. Про­курор не мог прекратить следствие. Это делал суд по предложению следо­вателя, ибо уже само принятие следователем уголовного дела к производ­ству считалось как бы актом судебным.

Закон четко оговаривал права обвиняемого на следствии. Ему разреша­лось присутствовать при всех следственных действиях, требовать про­чтения протоколов допросов, если они были проведены в его отсутствие. Он мог обжаловать действия следователя в суде. По буквальному смыслу закона следователь обязан был с полным беспристрастием выяснять как обстоятельства дела, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие. Но в целом следствие имело всё же больше инквизицион­ных черт, и не только в силу традиции, но и потому, что адвокат не был допущен к делу на стадии предварительного следствия, хотя вопрос о до­пуске адвоката активно дискутировался разработчиками закона.

Второй стадии – судебному следствию – предшествовало распоряди­тельное заседание окружного суда, где под председательством одного из его членов разбирались все сомнительные вопросы по делу: жалобы и за­явления сторон по поводу порядка судопроизводства, определялся круг свидетелей для вызова в суд, утверждался состав суда, скамьи присяжных и т.д. В это время в дело вступал адвокат. Адвокату разрешалось объясне­ние наедине с подсудимым, если он содержался под стражей. Он мог изу­чать следственное дело в подлиннике, выписывать из него все нужные ему сведения, в присутствии или под наблюдением секретаря суда.

Судебное следствие (слушание) происходило в присутствии коронного суда (в составе 3 судей), обеих сторон, государственного (или частного) обвинителя и обязательного защитника. В рассмотрении особо тяжких дел участвовали присяжные заседатели. Целью его являлось установление ис­тины. Все заседания были публичными (кроме дел о богохулении, против чести и целомудрия женщин, о развратном поведении, о противоестест­венных пороках и сводничестве). Неявка в суд свидетелей без уважитель­ных причин наказывалась штрафом до 100 рублей.

В судебном заседании выслушивались стороны, их свидетели, экспер­ты. Подсудимый, не признавшийся в совершении преступления, в суде не подвергался допросу ни со стороны прокурора, ни со стороны состава су­да. Эксперты и свидетели допрашивались под присягой, а ближайшие родственники, которые вообще могли отказаться от дачи свидетельских показаний, допрашивались в случае их согласия без принесения присяги ( по совести).

Судебное следствие, носившее состязательный характер, завершалось прениями, то есть обвинительной речью прокурора или частного обвинители и защитительной речью адвоката или объяснениями самого подсудимого. Затем ему предоставлялось последнее слово.

Приговор судьи выносили в особой комнате без прокурора и прочих участников заседания. Он либо оправдывал подсудимого за недоказанно­стью преступления, либо определял наказание. Суду разрешалось смяг­чать наказание одной или двумя степенями, ходатайствовать перед импе­ратором о смягчении наказания, выходящем из пределов судебной власти, или о помиловании подсудимого, вовлеченного в преступление «несчастным для него стечением обстоятельств».

Приговор писался от имени Его Императорского Величества и в виде краткой резолюции объявлялся немедленно после его подписания. Под­робный текст приговора оглашался в назначенный день (в течение двух недель) в судебном присутствии с участниками процесса или без них. С этого дня исчислялся двухнедельный срок на его обжалование.

Способом обжалования неокончательных приговоров (то есть постанов­ленных мировым судьей или окружным судом без присяжных заседателей) являлась апелляция. Апелляционная инстанция (съезд мировых судей, су­дебная палата) рассматривала дело только в пределах отзыва (просьбы) осуждённого или протеста прокурора. Она могла принять к рассмотрению новые доказательства, передопросить ранее опрошенных или допросить новых свидетелей. На практике же она ограничивалась рассмотрением письменных материалов дела. Наказание, вынесенное судом первой ин­станции, могло быть уменьшено или отменено (по просьбе осужденного), повышение наказания могло иметь место только по протесту прокурора (частного обвинителя).

Способом обжалования окончательных приговоров (то есть постанов­ленных окружным судом с присяжными заседателями, судебной палатой с сословными представителями и съездом мировых судей) являлась касса­ция. Кассационное рассмотрение жалоб и протестов проводили департа­менты Сената. Приговор подлежал отмене: 1) в случае явного нарушения прямого смысла закона или неправильного его толкования, 2) нарушения процессуальных норм (обрядов и форм судопроизводства), и дело отправ­лялось в новый суд или в тот, который постановил приговор, но теперь должен был пересмотреть дело в другом составе присутствия. В других случаях Сенат мог отменить приговор лишь частично. Так, приговор, вы­несенный судом присяжных, отменялся только в отношении постановле­ния коронного суда и не затрагивал вердикта присяжных. Дело передава­лось в новый состав коронного суда вместе с разъяснениями Сената, где нарушен закон и как его надо понимать.

После этого приговор вступал в законную силу и подлежал исполнению. Оправдательный приговор исполнялся сразу по объявлении краткой его резолюции. Из правила о немедленном исполнении приговора о наказа­нии допускались изъятия в отношении больных, которым давалось время для выздоровления, беременных женщин (40 дней после родов), женщин, приговоренных к ссылке, которые питали грудью младенцев (до достиже­ния ими 1,5-годовалого возраста). Приговоры о лишении прав состояния лиц из дворянского сословия и чиновников, имевших чин, подлежали представлению на высочайшее имя. Это же правило касалось их жен и вдов, пользовавшихся правами дворянства по чинам и орденам мужей. Император рассматривал и дела нижних чинов (солдат и других), если суд лишал их некоторых высших знаков отличия: серебряного темляка (тесьмы с кистью, прикрепляемых к эфесу холодного оружия), военного ордена, ордена Св. Анны, золотой или серебряной медали за спасение по­гибавших или за усердие. Дела поступали к императору, если суд ходатай­ствовал о смягчении наказания в размере, выходящем из пределов его вла­сти, или о помиловании преступника.

Исполняли приговор разные органы власти. Прокурор отдавал соот­ветствующие распоряжения, наблюдал за их исполнением; полиция зани­малась отправкой осужденных в места заключения и взятие их под стражу; губернское правление отдавало распоряжение о взятии в казну или опеку их имущества, формировало партии каторжан и ссыльных; духовное ве­домство снимало с осужденных духовный сан или степень священства; су­дебные приставы производили денежные взыскания как наложенные в наказание, так и присужденные в удовлетворение потерпевшим вреда и убытков.

Перед совершением смертной казни осужденным разрешались свида­ния с родными. Обязательной была исповедь и святое причащение духов­ного лица соответствующего вероисповедания. Духовное лицо сопровож­дало осужденного на место казни и оставалось при нем до исполнения приговора. Осужденного отправляли к месту казни на возвышенных чер­ных дрогах, окруженных воинской стражей, в арестантском платье с над­писью на груди о роде его вины, а если это был убийца отца или матери, то и с черным покрывалом на лице. Секретарь суда на месте казни зачи­тывал приговор во всеуслышание, затем палач возводил осужденного на эшафот.

Преступник, приговоренный к лишению всех прав состояния и ссылке в каторжные работы или на поселение, выставлялся на эшафот к черному позорному столбу и оставался в таком положении в течение 10 минут. Над дворянином при этом переламывалась шпага. Обратно, к месту заключе­ния, его везли уже в обычной повозке. Если по решению императора смертная казнь заменялась политической смертью, это решение объявля­лось преступнику на эшафоте после позорной казни. Обряду публичной казни не подвергались осужденные на каторгу или на поселение несовер­шеннолетние и старцы свыше 70 лет.

Расходы на производство уголовных дел оплачивала казна. Но при ис­полнении приговоров некоторые расходы возмещались с тех, на кого они были обращены судом: на путевые расходы следователей, вознаграждение свидетелей, экспертов. Свидетели, к примеру, если они прибывали в суд из мест, расположенных далее 15 верст от места его нахождения, получали на путевые расходы (по 3 копейки за версту) и суточные (по 25 копеек в день). Правда, оплата имела место только по требованию свидетеля. Копии про­токолов, приговоров и других бумаг оплачивались за счет лиц, участвую­щих в деле.

Судебная реформа Александра II: «Да правда и милость царствуют в судах»

В 1864 году произошла комплексная реформа судоустройства и судопроизводства. Она не только полностью изменила судебную систему Российской империи, водворив в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», но и сформировала институты, которыми мы пользуемся сегодня: адвокатуру, нотариат, суд присяжных.

До реформы

Вплоть до середины XIX века судебная система в Российской империи была выстроена согласно «Учреждению о губерниях» 1775 года и предполагала три уровня судов: уездный, губернский и общегосударственный. Эти суды были зависимы от административных учреждений и часто затягивали рассмотрение дел на целые десятилетия. Ситуацию осложняло огромное количество правил и исключений из них. Подозреваемых стращали и истязали, чтобы добиться признания вины. Сам суд проходил в их отсутствие, значение имели только документы по делу. Защитников не существовало, а подсудимые почти всегда были лишены возможности обжаловать приговор.

Государственный секретарь Российской империи Михаил Сперанский понимал, что нужно менять судебную систему, но ему удалось лишь провести министерскую реформу и преобразовать коллегии в восемь министерств. Ими управлял министр, ответственный перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному Министерству юстиции (Манифест «О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих» от 25 июля 1810 года).

Следующий шаг на пути к реформированию предпринял председатель департамента законов Государственного совета граф Дмитрий Блудов: в 1842 году он выпустил Свод законов, а в 1845 году – Уложение о наказаниях. Граф также направил Николаю I подробную записку со своим видением реформ. И хотя император согласился с ней, воплощать в жизнь не стал.

18 февраля 1855 года на престол взошел Александр II. Спустя год, после прекращения Русско-турецкой (Крымской) войны, Александр II объявил: «Да правда и милость царствуют в судах». Чтобы этого добиться, в 1861 году был создан специальный Совет (разрабатывал текст законопроектов) и Государственная канцелярия (редактировала их и утверждала). В 1862 году появился первый проект реформы, а в 1864 году совет представил Судебные уставы, которые впоследствии и были приняты.

Реформа

20 ноября 1864 года Александр II в Царском Селе подписал Указ Правительствующему сенату, в котором говорилось о намерении водворить в России суд «скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных», а также возвысить судебную власть и дать ей надлежащую самостоятельность. Для этого были приняты «Устав гражданского судопроизводства», «Устав уголовного судопроизводства», «Учреждение судебных установлений», «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» и «Изменение судопроизводства в старых судебных местах».

Фрагмент Указа Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года


Фото из книги «Россия. Законы и постановления» (источник – Президентская библиотека)

В результате реформы судебная власть отделилась от административной, у судов появилась независимость, гласность, открытость и состязательность. Дела стали делиться на гражданские и уголовные, а судопроизводство – на предварительное и судебное. Каждое судебное действие должно было выполняться в установленный срок, что значительно ускорило разбирательство. Были отменены некоторые виды телесных наказаний (розги, плети, шпицрутены, палки, клейма) для мужчин и все виды – для женщин.

Появился институт судебных следователей. Именно они возбуждали следственное дело, руководили оперативной деятельностью полиции, опрашивали свидетелей и подозреваемых, собирали доказательства – то есть выполняли функции современных дознавателей и следователей. О начале каждого следственного действия следователь уведомлял прокуратуру. Когда следователь решал, что имеется достаточно доказательств для обвинения либо прекращения преследования, он передавал следственное дело прокурору. Следователи состояли при окружных судах, были процессуально независимыми, несменяемыми и при нехватке судей могли заменить их.

В противовес прокурорам появились адвокаты (присяжные поверенные). Адвокатом мог стать только человек с профильным высшим образованием и пятилетним стажем работы. Кандидатов утверждал выборный Совет присяжных поверенных, он же объявлял выговоры, временно приостанавливал деятельность защитников и исключал их из корпорации. Присяжные поверенные могли действовать лишь в судах того округа, при котором они состояли. Их услуги оплачивались по письменному соглашению сторон или по официальной таксе, а если подсудимый не был способен внести деньги – из фонда, в который поступал определенный процент от гонораров всех поверенных округа.

Особо тяжкие уголовные дела рассматривали присяжные заседатели, которые выносили вердикт путем тайного голосования. Коллегия присяжных утверждалась губернатором с учетом оседлости (не менее двух лет), возраста (от 25 до 70 лет), благосостояния (в собственности должно быть имущество на сумму не менее 2000 руб.).

Судебные уставы 1864 года также вводили нотариат и службу судебных приставов. Нотариусы рассматривали документы и устанавливали их подлинность, а старшие нотариусы вели крепостные книги – реестры сделок с недвижимостью. Нотариусы служили при окружных судах, однако могли иметь и свой собственный офис. Их зарплата состояла из вознаграждений от клиентов по тарифу. Судебные приставы были при каждом суде, они вручали участникам процесса повестки и документы, помогали исполнять судебные решения. Приставы при вступлении в должность вносили залог и вступали в самоуправляемые корпорации, которые солидарно отвечали за ущерб от неправомерных действий своих членов.

Мировой суд рассматривал мелкие гражданские дела и кражи, а окружной – гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов. В качестве общей третьей инстанции функционировали кассационные департаменты сената. Также действовала Судебная палата, где рассматривались в качестве суда первой инстанции дела о государственных преступлениях и преступлениях, совершенных чиновниками, в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов. Следствие по политическим делам вела жандармерия, а рассматривало Особое присутствие Правительствующего сената. Важные политические дела слушал Верховный уголовный суд. Назначить смертную казнь мог только сенат и Военный суд. Император оставлял за собой право вмешаться в рассмотрение наиболее важных процессов.

Первый суд, созданный по новым правилам, открылся в 1866 году в Санкт-Петербурге. На торжественной церемонии присутствовал министр юстиции Дмитрий Замятнин и иностранные гости. В том же году заработали суды в Новгородской, Псковской, Московской, Владимирской, Калужской, Рязанской, Тверской, Тульской и Ярославской губерниях. Предполагалось, что переходный период займет четыре года, в действительности процесс распространения новой судебной системы затянулся почти на четверть века.

После реформы

В начале правления Александра III продолжилось распространение новой судебной системы в еще 13 губерниях: в 1883 году судебные учреждения были введены в Северо-Западном крае, в 1890 году – в Прибалтийских губерниях, в 1894 году – в Олонецкой, Оренбургской, Уфимской и Астраханской губерниях, в 1896 году – в Архангельской губернии, в 1897 году – в Сибири, в 1899 году – в Средней Азии и в северной части Вологодской губернии. Однако к концу XIX века произошел незначительный возврат к прежнему режиму. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничилась гласность.

Тем не менее судебная реформа Александра II стала одним из лучших радикальных, демократических и последовательных преобразований в России. После нее судебные процессы в Российской империи стали четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро и качественно, исчезла путаница и волокита. Как замечают историки, новый судейский корпус с первого дня отличался компетентностью, преданностью делу и честностью. Именно благодаря реформе на юридических факультетах обязательным предметом стало ораторское искусство. «Нельзя не признать, что мы, сегодняшние, до сих пор в существенной мере пользуемся плодами этих реформ во всех сферах нашей жизни. В том числе в сфере правовой и судебной системы», – отметил председатель Конституционного суда Валерий Зорькин.

В материале использована книга А. А. Корнилова «Курс русской истории XIX века», статья Г. А. Филонова и В. С. Черных «Судебная реформа Александра II», а также сведения из других открытых источников.


Этапы развития гражданского процесса как определенного вида деятельности, его обособления в дореформенный период в научной литературе не достаточно обозначены. В истории российского правосудия XIX века, по мнению современных исследователей, можно выделить три периода: министерства юстиции и перестройки системы правосудия, судебные уставы 1864 г. и контрреформы конца столетия [1, с.243].

Авторы фундаментального издания по истории судебной власти в России предлагают в рамках исследуемого периода выделение судебной власти времени становления абсолютной монархии, а также время совершенствования правовой системы от Свода законов Российской империи до судебной реформы 1864 г. [14, с.7].

Что касается системы судов по гражданским делам, то более обоснованным определением этапов развития системы гражданского процесса представляется критерий институциональности, предложенный С.Л. Дегтяревым [11, с.8]. Судебная власть по частноправовым спорам является элементом государственной системы, и вследствие этого состоит из институтов, представляющих собой подсистему гражданского процесса.

С учетом институциональности предлагается выделять следующие этапы развития элементов судебной власти в России: элементы судебной власти в период древнерусского права; элементы судебной власти в период Судных грамот и Московских Судебников; период с царствования Петра I до середины XIX в.; период действия Устава гражданского судопроизводства; советский этап; современный этап развития судебной власти.

Любая периодизация является научной условностью, и здесь мы согласны с В.Ф. Вороновым, что деление на указанные этапы зависит от множества несвязанных критериев, и при желании в каждом из этих этапов можно выделить несколько временных отрезков, связанных с принятием важнейших нормативных актов, определяющих революционные изменения гражданского процессуального права» [17, с.41].

Более важным представляется утверждение о том, когда была создана система судов по частно-правовым спорам, которая существовала в первой половине XIX в. В.И. Власов, характеризуя преобразование судебных органов в годы правления Екатерины II, отмечает, что данная система судов, с позднейшими изменениями, была закреплена Сводом законов 1832 г. и просуществовала до 1864 г. [13, с.434].

Не вдаваясь в полемику о периодизации, отметим, что гражданский процесс во все временные отрезки истории представлял собой определенную систему, состоящую из четырех групп элементов: правовых норм, процессуальных действий, научных взглядов и организации судебной власти [2, с.54]. При этом организация судебная власть является неким остовом формирования динамики гражданского процесса как системы.

На наш взгляд, рассмотрение организации судебной власти через призму системного подхода является наиболее продуктивным. Используя данный подход, мы можем увидеть взаимосвязь всех элементов не только судебной системы, но и роли судебной власти в становлении гражданского процесса как самостоятельного правового явления.

Система судоустройства России до 60-х годов XIX в. определялась «Учреждением для управления губерний» 1775-1785 гг. Суд не был отделен от администрации и носил ярко выраженный сословный характер. М.Ф. Владимирский-Буданов писал, что «. учитывая все эти постановления, трудно говорить об этом учреждении, как о подлинном судебном органе, а тем более считать, что «Уложение для управления губерний» провело отделение судебной власти от административной» [5, с.267].

Следует подчеркнуть, что по давней феодальной традиции местное управление было тесно связано с судом, в силу которого в указанном акте много внимания уделялось судебным органам, в частности, процессуальным формам их деятельности.

Отрасли процессуального права (гражданский и уголовный процессы) не только разграничивались, но и создавались самостоятельные судебные палаты для рассмотрения уголовных и гражданских дел. Существовали сословные суды для общего рассмотрения уголовных и гражданских дел. В этом отношении произошла частичная реформа судебной системы, получила свое развитие система сословного судопроизводства [6, с.229-230].

Гражданский и уголовный процессы в судах не претерпели существенных изменений по сравнению с предыдущим периодом. Он оставался розыскным (следственным, инквизиционным) и отличался формализмом, чему способствовала канцелярская тайна. Продолжала действовать теория формальных доказательств, и строго соблюдался принцип права-привилегии. В законе указывалось, что чем выше звание обвиняемого, тем менее должна быть строгость в содержании обвиняемого во время следствия и суда [7, с.41].

Так, губернатору в сфере гражданского судопроизводства предписывалось ревизировать дела у Палаты гражданского суда, связанные с интересами казны или государственным имуществом [8, с.144-146].

Вследствие этого и других недостатков судебной системы в последующий период назрели объективные предпосылки реформирования. Судебная реформа становилась очевидной для правительственных кругов. Однако они отрицали институты, известные странам Запада, гарантировавшие неприкосновенность личности, собственности, режим законности [3]. В результате неэффективности судебной системы к 1864 г. в гражданском судопроизводстве находилось 1466 дел длившихся свыше 15 лет, 6758 дел, длившихся свыше 10 лет, 561 дело, длившееся свыше 20 лет. Следовательно, требовалось проведение преобразований, по причине неэффективности процесса [19, с.89].

Дело в том, что у центрального правительства отсутствовало четкое и последовательное представление о том, какой должна быть судопроизводственная модель для разрешения гражданско-правовых споров. Отсюда колебания от состязательности к следственным формам. В итоге появлялись различные судебные учреждения и инстанции, происходило наслоение полномочий. Так, в 1810 г. появилась судебная инстанция в виде Государственного Совета, его Департамент гражданских и духовных дел рассматривал гражданские и уголовные дела в качестве апелляционной инстанции.

Первоначально законом, регламентировавшим компетенцию Государственного Совета, не было предусмотрено ведение судебных дел, отмечает Н.Н. Ефремова, однако фактически число их постоянно возрастало [15, с.133].

В дальнейшем при императоре Николае Павловиче был образован особый секретный комитет под председательством графа В.П. Кочубея (1826 г.), который занимался разработкой законопроектов, в том числе и в сфере гражданского процесса. Законодательное приложение «Черты судебного устройства» явилось итогом такой работы.

В судебной системе страны существовало огромное количество различных специализированных судебных учреждений, компетенция которых в большинстве случаев оставалась неясной и неопределенной, поскольку одновременно в судебную систему, например, входили ратуши, магистраты, сословные и надворные суды [9, с.132-138], и только в рамках гражданского процесса функционировали один общий, четыре главных и 16 особенных порядков судопроизводств [10, с.52].

Одним из существенных недостатков гражданского судопроизводства времен Свода законов была зависимость судебной власти от администрации. В соответствии с законом гражданское дело, рассмотренное в департаменте Сената и из-за разногласия сенаторов не разрешенное, переходило в общее собрание Сената, а оттуда — в Государственный совет, где и получало окончательное разрешение.

В организации судебной власти существовало три инстанции (имеется в виду содержание законодательства, а не фактическое состояние). Первую инстанцию составляли уездные суды, магистраты, ратуши, надворные суды, межевые конторы, коммерческие суды. Вторую — палаты гражданские и уголовные, соединявшиеся в небольших городах в одну палату. Наконец, третью представлял Правительствующий Сенат [12, с.24]. При этом судебные полномочия Сената как высшего судебного органа ограничивались департаментами Государственного Совета.

Судопроизводство по гражданско-правовым спорам страдало от смешения административно-полицейской и судебной власти, от доминирования сословного принципа в судоустройстве и судебном процессе, от чрезвычайного замедления решения дел вследствие продолжительности и разнообразия процессуальных сроков, установленных для совершения различных судебных действий. Кроме того, гражданское судопроизводство страдало от применения к нему форм уголовного судопроизводства, так называемого следственного процесса, а также от чрезмерного письмоводства и устранения гласности судопроизводства — дело решалось канцелярским порядком, ущемляя права тяжущихся.

В.В. Захаров в своей докторской диссертации провел подробную систематизацию судов по гражданским делам, и мы согласны с автором, что суды не подразделялись по критерию — дела частного и публичного права. Поэтому российские суды зачастую были одновременно судами частного и публичного права [16, с.78].

После упомянутой реформы Екатерины II, важнейшим шагом правительства стала подготовка и издание Свода законов Российской империи, вступившего в силу с 1 января 1835 г. Именно этот факт считаем самым важным в развитии гражданского процесса как самостоятельного вида судебной деятельности. Гражданское процессуальное право впервые было выделено как особая отрасль права, хотя материальное право еще не было отделено от процессуального [18, с.11].

В результате, мы придерживаемся той точки зрения, что реформы государственного, в том числе судебного, управления, оказали заметное влияние на судоустройство по частноправовым спорам. Однако воздействие административных реформ оказалось весьма противоречивым. Речь идет прежде всего о некой бессистемности в организации судебной власти, в том числе, в сфере гражданского судопроизводства. Однако главное заключалось в том, что удалось ускорить решение отдельных спорных вопросов или создавать нормы, позволявшие судам с новых позиций рассматривать гражданско-правовые споры, и подготовить проведение реформ в судопроизводственной сфере в 1860-е гг.

1. Аяцков Д.Ф., Галкин Ю.В., Олесеюк Е.В. Отечественное правосудие в XIX в.: Практика и уроки реформирования // Социально-гуманитарные знания. — М., 2003. — С.241–257.

2. Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России: дисс. … д-ра юрид. наук. — М.: МГУ, 2011. 633 с.

3. Коротких М. Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. — М.,1989.

4. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Изд. 5-е. — СПб., 1907.

5. Мухаметшин Ф.Б. Организационно-правовые основы становления и развития институтов обвинения и защиты в судопроизводстве России (IX — начало XX века): дисс. … д-ра юрид. наук. — СПб., 2004. 363 с.

6. Смыкалин А.С. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 г. // Российская юстиция. — 2001. — № 3.

7. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. — М., 1978.

8. Серов Д.О. Надворные суды в судебной системе России (1719-1727 гг.) // Журнал российского права. — 2004. — № 12. — С. 132-138.

9. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина ХГХ — начало XX века. — Саратов, 1999.

10. Дегтярев С. Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): автореф. дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2008. 44 с.

11. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. 1. — СПб., 1866.

12. Власов В.И. История судебной власти в России: Книга первая (1019–1917). — М.: Спутник+, 2003. 623 с.

13. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: История, документы: В 6 т. / Науч. консультант проекта Скрипилев Е.А. — М.: Мысль, 2003. Т.I. Начала формирования судебной власти / отв. ред. Золотухина Н.М. 701 с.

15. Захаров В.В. Основные этапы реформирования российского суда и института исполнения судебных решений в сфере частного права в 1832-1917 гг. (историко-правовое исследование): дис. … д-ра юрид. наук. — М., 2009.

16. Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. — М.: Издательский Дом «Городец», 2009. 496 с.

17. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. — М., 2004. 528 с.

18. История государства и права России / под ред. И.А. Исаева. — М., 2011.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная власть, гражданский процесс, гражданское судопроизводство, дело, судебная система, Государственный Совет, суд, система судов, Российская империя, судебная реформа.

Похожие статьи

Судебная реформа 1864 года | Статья в журнале.

Ключевые слова: судебная реформа 1864 года, концепция судебной реформы, судебная система. Отмена крепостного права неминуемо влекла за собой реформы в области центрального и местного управления, суда, военного дела, просвещения.

Судебная реформа 1864 г. как важный этап в становлении.

Судебная реформа, Россия, мировой судья, судебная власть, Устав, мировой суд, Российская империя, мировая юстиция, основной посыл, российское правосудие.

Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие.

судебная реформа, предварительное следствие, судебная система, суд, реформа, дело, мировой суд, гражданское судопроизводство, Государственный совет, дореформенный суд.

Судебная реформа 1864 года: значение и судьба

Основные термины (генерируются автоматически): судебная реформа, половина XIX века, уголовное судопроизводство, преобразование, судебная система, ряд случаев, Россия

Судебная реформа 1864 г. как важный этап в становлении судебной системы России.

Формирование и развитие гражданского процессуального.

РСФСР, гражданское судопроизводство, дело, суд, производство, доказательство, военная служба, гражданский процесс, судебная система, РФ.

Судебная реформа 1864 года: историческая необходимость

судебная реформа, уголовное судопроизводство, независимая судебная власть, суд, судебная система, Россия, судья, половина XIX, устав, Российская империя.

Способы совершенствования судебной системы РФ

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, судебная система РФ, судебное разбирательство, судебное производство, сложившаяся ситуация, государственная власть

Конфликт интересов государственных гражданских служащих судебной системы.

История правосудия до реформы 1864 года | Статья в журнале.

Общественные отношения, возникающие в процессе реализации судом полномочий в досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу. Историческая трансформация и развитие в условиях состязательной формы судопроизводства.

Судебные реформы и укрепление правосудия в России

III, Судебная реформа, судебная система, осуществление правосудия, процесс Веры, независимость судей, сильное гражданское общество, судебная власть, зал суда, сильная судебная власть.

Судебная реформа 1864 года | Статья в журнале.

Ключевые слова: судебная реформа 1864 года, концепция судебной реформы, судебная система. Отмена крепостного права неминуемо влекла за собой реформы в области центрального и местного управления, суда, военного дела, просвещения.

Судебная реформа 1864 г. как важный этап в становлении.

Судебная реформа, Россия, мировой судья, судебная власть, Устав, мировой суд, Российская империя, мировая юстиция, основной посыл, российское правосудие.

Судебная реформа 1864 г. и ее влияние на развитие.

судебная реформа, предварительное следствие, судебная система, суд, реформа, дело, мировой суд, гражданское судопроизводство, Государственный совет, дореформенный суд.

Судебная реформа 1864 года: значение и судьба

Основные термины (генерируются автоматически): судебная реформа, половина XIX века, уголовное судопроизводство, преобразование, судебная система, ряд случаев, Россия

Судебная реформа 1864 г. как важный этап в становлении судебной системы России.

Формирование и развитие гражданского процессуального.

РСФСР, гражданское судопроизводство, дело, суд, производство, доказательство, военная служба, гражданский процесс, судебная система, РФ.

Судебная реформа 1864 года: историческая необходимость

судебная реформа, уголовное судопроизводство, независимая судебная власть, суд, судебная система, Россия, судья, половина XIX, устав, Российская империя.

Способы совершенствования судебной системы РФ

Основные термины (генерируются автоматически): судебная система, судебная система РФ, судебное разбирательство, судебное производство, сложившаяся ситуация, государственная власть

Конфликт интересов государственных гражданских служащих судебной системы.

История правосудия до реформы 1864 года | Статья в журнале.

Общественные отношения, возникающие в процессе реализации судом полномочий в досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу. Историческая трансформация и развитие в условиях состязательной формы судопроизводства.

Судебные реформы и укрепление правосудия в России

III, Судебная реформа, судебная система, осуществление правосудия, процесс Веры, независимость судей, сильное гражданское общество, судебная власть, зал суда, сильная судебная власть.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: