Стадии судебного процесса в 18 веке

Обновлено: 24.04.2024

Процессуальное право в XVIII в. сделало значительный шаг в своем развитии. Впервые в истории русского права была предпринята попытка по созданию процессуального кодекса, хотя и с несколько ограниченной сферой применения – «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» (1715 г.). Переход к абсолютизму, обусловил развитие репрессивных начал и в судебной системе. Судопроизводство было призвано стать быстрым и решительным орудием в руках государства для пресечения всякого рода попыток нарушить установленный порядок. От судебных органов требовалось, чтобы они стремились не столько к уяснению истины, сколько к устрашению.

Этим задачам и отвечало процессуальное законодательство первой четверти ХУШ в. Ужесточение репрессий, свойственное переходу к абсолютизму, отражалось и в процессуальном праве. Усиливались наказание за так называемые «процессуальные преступления»: за лжеприсягу, лжесвидетельство теперь вводилась смертная казнь – «обычное украшение законодательства Петра», по словам В.О. Ключевского.

В начале своего царствования Петр I совершил решительный поворот в сторону розыскного процесса. Именным Указом от 21 февраля 1697 г. «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных расспросу и розыску, о свидетелях, об отводе оных, о присяге, о наказании лжесвидетелей и о пошлинных деньгах» полностью отменялся состязательный процесс с заменой его по всем делам процессом розыскным, следственным, инквизиционным.

Прежде всего, Указ провозглашал отмену судов и очных ставок: «А в место судов и очных ставок по челобитью всяких чинов людей в обидах и в разорениях чинить розыск. ». Под судом законодатель понимал форму процесса, носящую состязательный характер. Понятие «очная ставка» имела смысл, отличный от современного, под ней подразумевался не вид доказательства, а особая форма процесса, промежуточная между судом и розыском. Первоначально очные ставки были разновидностью суда, его упрощенной формой. Стороны ставились лицом друг к другу и доказывали перед судьей свою правоту. Но со временем роль судьи становилась все более активной, и свободный спор сторон превращался в их допрос. При упразднении состязательного процесса была сведена на нет активность сторон в процессе, главную роль в нем начали играть судьи.

Поскольку российского законодательство еще не знало деления на уголовный и гражданский процесс, то отмена состязательности относилась не только к уголовным, но и гражданским делам.

Сам по себе Указ от 21 февраля 1697 г. не создавал принципиально новых форм процесса. Он использовал уже известные, сложившиеся на протяжении веков, выражаясь словами М.Ф. Владимирского-Буданова, «московские» формы розыска. Закон очень краток, в нем были записаны лишь основные принципиальные положения. Указ не заменял предыдущее законодательство о розыске, предполагал его использование. Затем, в указе от 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие февральского указа отмечалось: «а которые статьи в Уложенье надлежат к розыску и по тем статьям разыскивать по-прежнему».

Указ от 21 февраля 1697 г впервые вводил термин «свидетель», пришедший на смену прежнему термину «послух» и еще более раннему – «видок».

Конечно, отмена состязательных форм процесса не могла быть абсолютной. Законодатель предусматривал, не только публичный способ возбуждения дела, свойственный следственному процессу, но и частный, соответствующий состязательному процессу - по челобитной («по челобитью всяких чинов людей. »). Отменяя в целом суд, закон не отказывался все же от отдельных типичных институтов этой формы процесса. Кроме того, в указе от 21 февраля 1697 г. говорилось, о так называемой общей ссылке, известной еще Соборному Уложению 1649 г., применявшейся в состязательном процессе. Если обе стороны ссылались на одних и тех же свидетелей, показания признавались решающими для дела. Впрочем, появление общей ссылки в суде было выражением формализации процесса, тенденции к формальной оценке доказательств, свойственной и суду, и розыску, но достигшей своего расцвета именно в следственном процессе.

Указ вводил новые формальные признаки для оценки доказательств, допуская отвод свидетелей. Поводом для отвода признавались враждебные отношения между свидетелем и ответчиком. Суд обязан был проверить наличие этой вражды. Лучшим ее проявлением закон считал наличие судебной тяжбы между свидетелем и ответчиком.

По Указу от 21 февраля 1697 г. права истца и ответчика были неравны. Предусматривался отвод свидетелей только ответчиком, следовательно, выставления свидетелей ответчиком и не предполагалось.

Однако при отсутствии свидетелей предлагалось прибегать к такому доказательству, как церковная присяга - приведение к вере. Этот вид доказательства предполагал личное участие в принесении присяги («у веры быть»). Указ говорил, что крест должен целовать только сам ответчик, а «не детем и не свойственником и не людем их». Присяга приносилась не в суде, а в церкви, и приводил к ней не судья, а священник. Священник при этом обязан был наставить присягавшего, предупредить о большом грехе, который берет на свою душу клятвопреступник. Указ вводил смертную казнь за лжесвидетельство.

Основные принципы процессуального права получили дальнейшее развитие в «Кратком изображении процессов или судебных тяжб» (1715 г.), хотя это закон развивал их применительно к военной юстиции, военному судопроизводству, являясь, по мнению профессора О.И. Чистякова, специальным законом по отношению к общему закону.

Так, «Краткое изображение процессов или судебных тяжб» представляя собой военно-процессуальный кодекс, вносил новые понятия и институты в процессуальное право России в целом. Эти нововведения в определенной мере проистекали из западных источников, которыми пользовались составители русских воинских законов, но они отражали и уровень правового развития России, соответствующий задачам укрепления абсолютизма.

Формулировки «Краткого изложения процессов…» были более четкими в сравнении с предшествующим законодательством. По своей законодательной технике «Краткое изображение процессов. » стоит достаточно высоко, хотя она и несовершенна. Например, перегрузка закона иностранной терминологией, в чем не было нужды, да и использовалась она не всегда грамотно. В.О. Ключевский отмечал, что Петр I не очень силен в русской грамматике. Видимо это относилось и к знанию иностранных языков. Еще С.М. Соловьев отметил, что Петр в отличие от его старших братьев, не получил серьезного образования. Он был по преимуществу самоучкой, хотя и гениальным самоучкой.

«Краткое изображение процессов. » было посвящено почти целиком вопросам судоустройства и процесса. Изредка встречались статьи, содержащие нормы материального уголовного права. Отделение процессуального права от материального - большое достижение русской законодательной техники начала XVIII века, неизвестное еще Соборному Уложению.

Общий ход процесса, названия процессуальных документов и действий оставались одинаковыми и для уголовных, и для гражданских дел, хотя некоторые особенности уже намечались (например, в порядке обнародования приговоров).

В отличие от Соборного Уложения 1649 г. «Краткое изображение процессов. » было построено весьма четко. Первые две главы, носившие вводный характер, содержали основную схему судоустройства и некоторые общие положения процесса. Далее излагался ход процесса, разделенный на три основные части: «1 начинается от повещания и продолжается до ответчикова ответу» (начиналась оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика); «2 часть продолжается до сентенцыи, или приговору» (собственно разбирательство вплоть до вынесения приговора); «3 – от приговору даже до совершеннаго окончания процессу» (от вынесения приговора до его исполнения).

Закон закреплял достаточно стройную систему судебных органов, довольно четко регламентировал вопросы подсудности. Для осуществления правосудия создавались специальные органы, но окончательного отделения их от администрации не произошло. Так, например, судьями в военных судах являлись строевые командиры, в качестве второй инстанции выступал соответствующий начальник, приговоры судов в ряде случаев утверждались вышестоящим начальством.

Не было и деления на органы предварительного следствия и судебные органы. В соответствии с этим в процессе отсутствовало деление на предварительное производство и производство дел непосредственно в суде.

В «Кратком изображении процессов. », по словам М.Ф. Владимирского-Буданова, «…нашло себе место полное применение понятия следственного (инквизиционного) процесса. ». Тем не менее, отдельные элементы состязательности все же были сохранены. Например, просматривалась возможность для сторон проявлять некоторую инициативу в движении дела, обмен челобитной и ответом, определение круга спорных вопросов и доказательств и др.

Процесс становился тайным и письменным (вместо судоговорения установлен двукратный обмен бумаг между сторонами). Истец подавал письменное заявление. Ответчик представлял возражение также в письменном виде. Такая форма процесса применялась не только в военных судах, но и во всех судах, как по уголовным, так и по гражданским делам. Представительство допускалось только при не возможности сторон лично явиться в суд и только по некоторым делам.

Просматривалась тенденция к сужению инициативы сторон за счет расширения прав суда. Однако деятельность суда и оценка им обстоятельств дела все жестче регламентировалась законом, для проявления собственного усмотрения и какой-либо инициативы судей почти не оставалось места. Воля сторон и воля суда поглощались и заменялись волей законодателя. В этом и проявилось укрепление абсолютизма с его стремлением сосредоточить все области жизни в руках одного лица - самодержавного монарха.

Эта тенденция нашла отражение в теории формальных доказательств. Ценность каждого доказательства определялась заранее законом, а не судьей, и была неизменной. Показания мужчин считались более основательными, чем женщин; показания знатного человека оценивались выше, чем показания незнатного; ученого – ценнее, чем неученого; показания духовного лица - достовернее показаний светского человека.

Учение о формальном значении доказательств неоднозначно оценивается в научной литературе. Некоторые ученые считают ее важнейшим недостатком петровского законодательства. Однако, в сложившейся ситуации, это скорее достоинство, ибо произвол, данный судье, был столь велик, что без ограничения (роль которого играла формальная теория доказательств), само понятие суда утрачивалось бы, приговор являлся бы решением судьи по его усмотрению.

В «Кратком изображении процессов…» различались четыре вида доказательств. Первым видом доказательства по-прежнему считалось собственное признание, поэтому процесс преимущественно направлялся на его выколачивание, для этого могла применяться пытка. Вторым видом доказательства были свидетельские показания. Законодатель различал силу свидетельских показаний (опираясь на теорию формальных доказательств) в зависимости от моральных качеств свидетеля, его пола, общественного положения и отношения их к сторонам. Как отмечалось выше, сила свидетельских показаний считалась больше, если свидетель мужчина (а не женщина), знатный человек (а не простолюдин), духовный (а не светский), и ученый. К свидетельству не допускались преступники, явные прелюбодеи, люди, не бывшие у исповеди). Не могли свидетельствовать родственники. Показания одного свидетеля не являлись доказательством.

Третьим видом доказательства была присяга, один из видов суда Божьего, к которой допускался обвиняемый в том случае, когда против него не было достаточно весомых улик. С принятием присяги подозреваемый считался оправданным.

Наконец, в числе лучших доказательств относились письменные доказательства (например, торговые книги).

Определенным диссонансом Указу от 21 февраля 1697 года и «Краткому изображению процессов или судебных тяжб» звучал именной Указ от 5 ноября 1723 года "О форме суда". Указ отменял розыск и делал суд единственной формой процесса. Такое резкое изменение в процессуальном законодательстве имеет множество различных объяснений в российской историко-правовой науке. С.В. Юшков, например, считал отмену розыска результатом того, что он себя не оправдал: «Эти процессуальные формы, связанные с канцелярской тайной и письменным производством, не только не устранили волокиты в судах, но даже значительной степени способствовали ее развитию».

Прежде всего, необходимо отметить недостаточную определенность самих понятий «суд» и «розыск», в силу чего законодатель, возможно, не всегда столь резко противопоставлял их. В розыске, как отмечалось выше, сохранялись некоторые элементы состязательности и, наоборот, в суде имелись элементы формализма свойственные следственному процессу.

Следует обратить внимание на то, что Указ «О форме суда» наряду с критикой предыдущего законодательства подчеркивал и свою преемственность с ним.

Кроме того, сама жизнь препятствовала повсеместному распространению розыска на все уголовные и тем более на все гражданские дела. На практике удержалось разделение на суд и розыск.

Таким образом, изменения внесенные Указом «О форме суда», не были кардинальны, и работали на развитие предшествующего законодательства.

По Указу Петра 1 (1724 г.) действие «Краткого изображения процессов…» и «О форме суда» было распределено по отношению ко всем судам империи так: последняя должна действовать при решении гражданских дел («партикулярных»), первые в делах уголовных («доносительных и фискальных»).

Однако, такая двойственность форм процесса (гражданского и уголовного) не утвердилась: как законодательство, так и практика решительно склонялись в сторону инквизиционного процесса. Очевидно, общие тенденции развития абсолютизма все же требовали господства розыскного процесса.

Важный шаг в развитии процессуального права был сделан при Екатерине II в ходе губернской реформы. В «Учреждении для управления губерний» (1775 г.) подробно была регламентирована система обжалования приговоров и решений, включавшая многочисленные инстанции. Так, решение уездного суда могли быть обжалованы в верхний земский суд, а решения последнего (по определенным делам) в губернские судебные палаты. Подобная система обжалования имела место и для городских и крестьянских сословных судов. Верхним кассационным судом являлся Сенат.

Развивалась тенденция отделения гражданского судопроизводства от уголовного, что находит отражение в создании специальных уголовных и гражданских судебных органов. Например, в земском суде, губернском магистрате и верхней расправе предусматривались два департамента – уголовных и гражданских дел. На вершине судебной системы губернии находились палата уголовного суда и палата земского суда.

В ходе губернской реформы была предпринята попытка отделения предварительного следствия от судебного разбирательства дел. В ряде случаев предварительное расследование осуществлялось нижним земским судом и управлениями благочиния (с 1782 г.).

Таким образом, в XVIII в. бурно развивалось процессуальное законодательство, была осуществлена попытка кодификации норм процессуального права. Впервые в русском праве определялись важнейшие процессуальные институты и понятия. Укрепление российского абсолютизма повлекло за собой преобладание розыскного процесса над состязательным, хотя просматривалась тенденция использование эти форм в зависимости от рассмотрения уголовных или гражданских дел.

Для судебной функции были установлены сначала единоличные ландрихтеры, а потом (8 января 1719 г.) и коллегиальные надворные суды из президентов и асессоров под председательством обер-ландрихтеров. В больших городах были установлены коллегиальные «провинциальные» суды под председательством обер-ландрихтеров и городовые судьи – в малых городах.

Петр I стремился осуществить принцип отделения суда от администрации, который так до конца и не был воплощен в жизнь. Губернаторы, не вмешиваясь в судопроизводство, могли остановить исполнение решений суда, хотя и отвечали за неосновательный протест.

В 1722 г. суд был вновь соединен с администрацией. В надворных судах председательствует губернатор. Что касается провинциальных судов, то там в качестве судей выступали воевода и один или два асессора. Иногда последние откомандировывались в отдаленные города данной провинции для единоличного суда.

Петр создал систему военных и военно-морских судов.

Появились прокуратуры, которые создавались сверху: сначала в 1722 г. был создан чин генерал-прокурора, потом фискалы (уже созданные в 1711 г. как служащие органа тайного надзора) были переподчинены ему. Прокуратура поначалу была органом общего надзора, кроме того, генерал-прокурор надзирал за Сенатом.

В ходе реформы 1775 г. была совершена попытка отделения суда от администрации, т. е. суды не подчинялись местным исполнительным органам. Были созданы сословные суды (для дворян, судья – дворянин, для горожан – горожанин, но для крестьян мог быть и дворянин).

Появились две инстанции судов:

1) для дворян – уездный и верхний земский суд;

2) для горожан – городской магистрат, губернский магистрат;

3) для крестьян – нижняя расправа в уезде и верхняя расправа в губернии.

Тогда же создается государственный суд, делящийся на гражданскую палату и палату уголовного права. Этот суд состоял из чиновников, которые назначались государством. Он носил апелляционный характер, а решения его можно было обжаловать в Сенате.

Апелляционный суд рассматривается по той же схеме, что и в первой инстанции. Апелляция может подаваться при любом исходе суда, но тогда она носила чисто формальный характер и затягивалась (в связи с отсутствием средств коммуникаций) иногда на десятилетие.

В начале XVIII в. появляется новый орган в системе государственного аппарата – полиция, выполнявшая важную задачу по охране крепостнического строя.

Первоначально полицейские органы были созданы в Петербурге и в Москве. В 1718 г. учреждается должность генерал-полицеймейстера в Петербурге, в 1722 г. в Москве – обер-полицеймейстера. Они возглавляли канцелярии полицеймейстерских дел. Полиция опиралась в своей деятельности на старост улиц и десятских, избираемых из купцов и ремесленников. Компетенция полиции была обширной: охрана порядка, борьба с преступностью в городе, городское благоустройство, поимка беглых крестьян, противопожарные мероприятия.

Тюрьмы занимали заметное место среди карательных органов. По Соборному уложению 1649 г. тюремное заключение как мера наказания предусматривалось в 40 случаях; применялась эта мера и по Артикулу воинскому 1715 г.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

75. Судебная система РФ

75. Судебная система РФ Согласно Конституции правосудие в РФ осуществляется только судом на основе конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства. В Российской Федерации действует принцип единства судебной системы

Тема 8. Государственные органы исполнительной власти (органы государственного управления): система и компетенция

Тема 8. Государственные органы исполнительной власти (органы государственного управления): система и компетенция 1. Понятие государственного органа исполнительной власти (государственного управления) и его компетенции Специфика органов государственного управления, их

40. Высшие органы власти и управления в первой четверти XVIII В

40. Высшие органы власти и управления в первой четверти XVIII В В первой четверти XVIII в. произошли многочисленные реформы высших органов власти и управления. Эти реформы принято подразделять на три этапа:1) 1699–1710 гг. – частичные преобразования;2) 1710–1719 гг. – ликвидация

Судебная система

Судебная система Основы судебной системы были заложены в 1958 г. при установлении режима Пятой республики, когда правительство на основе переходных положений (ст. 91 конституции) провело ряд реформ в области судоустройства и судопроизводства. Французское правосудие

Судебная система

Судебная система В основном законе ФРГ имеет специальный девятый раздел, регулирующий организацию и деятельность судов и других органов юстиции. В акте не дается исчерпывающего описания судебной системы, лишь устанавливается, что судебная власть вверяется судьям и что

Судебная система

Судебная система Согласно статье 104 конституции магистратура образует автономное и независимое от всякой власти сословие. В магистратуру входят судьи и прокуроры. Высшим конституционным органом в судебной иерархии является Высший совет магистратуры, деятельность

Судебная система

Судебная система Организация юстиции в абсолютной монархии была несколько обособленной от администрации в целом; такая самостоятельность судов стала особенностью именно Франции (что вовсе не повлияло, однако, на правовое качество этой юстиции). Сохранялось различение

3.4. Судебная система РФ

3.4. Судебная система РФ Характерной чертой демократического общества является защищенность прав и свобод человека сильной и независимой судебной властью. Судебная власть в России принадлежит только судебным органам, выполняющим правоохранительные функции,

Как и прежние кодексы, Соборное уложение устанавливало две формы судебного процесса: обвинительно-состязательную и розыскную.

Обвинительно-состязательный процесс применялся при рассмотрении имущественных споров и мелких уголовных дел. Он начинался с подачи заинтересованным лицом челобитной жалобы. Затем пристав вызывал в суд ответчика. Последнему при наличии уважительных причин предоставлялось право дважды не являться в суд, однако после третьей неявки он автоматически проигрывал процесс. Выигравшая сторона получала соответствующую грамоту.

В системе доказательств изменений не произошло. Использовались свидетельские показания, письменные доказательства, присяга, жребий.

В качестве свидетельских показаний применялись ссылка из виноватых (ссылка на показания свидетеля, которые должны были совпасть с утверждениями ссылающегося) и общая ссылка (обе спорящие стороны обращались к одним и тем же свидетелям). В обоих случаях совпадение или несовпадение показаний решало исход дела.

В сложном случае применялись «общий обыск» и «повальный обыск» — опрос всех свидетелей относительно фактов совершения преступлений или конкретного подозреваемого лица.

Судоговорение в обвинительно-состязательном процессе было устным. Каждая стадия процесса (вызов в суд, поручительство, вынесение решения и т. д.) оформлялась особой грамотой.

Розыскной процесс, или сыск, применялся по наиболее важным уголовным делам. Дело могло начинаться с заявления потерпевшего, обнаружения факта преступления или с наговора (доноса). Государственным органам, которые вели следствие по делу, предоставлялись широкие полномочия. Они опрашивали свидетелей, проводили пытки, применяли опрос всех свидетелей и подозреваемых и др. Соборное уложение в одной из глав регламентировало использование пыток: а) основанием служили результаты «обыска»; б) пытку можно было применять не более трех раз, с определенным перерывом; в) показания, взятые под пыткой, должны были подтверждаться другими доказательствами; г) показания под пыткой протоколировались.

Решение суда записывалось в «Судный список». Выигравшей стороне выдавалась «правая грамота». Если ответчик не исполнял решения добровольно, то его выводили на «правеж», т. е. ставили перед окнами приказа в часы работы и били палками по ногам.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Продолжение на ЛитРес

Соборное уложение 1649 г

Соборное уложение 1649 г Глава VI. О ПРОЕЗЖИХ ГРАМОТАХ В ЫНЫЕ ГОСУДАРСТВА…2. А будет которые воеводы проезжих грамот кому вскоре давати не учнут, и тем учинят кому простой и убытки, и в том на них будут челобитчики, и сыщется про то допряма, и воеводам за то быти от государя в

14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте

14. Судебный процесс по Псковской Судной грамоте Псковская Судная грамота показывает, каким образом происходил судебный процесс в феодальных республиках русского Средневековья. В отличие от процессов в землях Великого князя, он был гораздо более детально разработан и

27. Судебный процесс по Судебнику 1550 г

27. Судебный процесс по Судебнику 1550 г Судебник 1550 г. получил название Царского. Судебник был утвержден во время реформ Ивана IV и служил правовой основой их проведения в период деятельности утвержденной Иваном Избранной рады (близкого круга единомышленников, практически

30. Структура и содержание Соборного уложения 1649 г

30. Структура и содержание Соборного уложения 1649 г Изменения, произошедшие в общественно-политических отношениях, должны были получить отражение и в праве. Иначе невозможно полноценное существование государства. В 1648 г. был созван Земский собор, который продолжал свои

31. Правовой статус населения по Соборному уложению 1649 г

31. Правовой статус населения по Соборному уложению 1649 г Соборное уложение 1649 г. регламентировало формы феодального землевладения и закрепляло произошедшие изменения в правовом статусе поместного землевладения.Вотчина считалась привилегированной формой

32. Уголовное право по Соборному уложению 1649 г

32. Уголовное право по Соборному уложению 1649 г В Соборном уложении нет понятия преступления, однако из статей Уложения ясно, что преступлением является нарушение царской воли или закона.Субъектами преступления могут быть отдельные люди или группа лиц, независимо от их

47. Судебный процесс в XVIII в.

47. Судебный процесс в XVIII в. К особенностям судопроизводства XVIII в. нужно отнести тот факт, что благодаря указу 1697 г. состязательная форма процесса практически угасла. С конца XVII в. в области судебного процесса стала доминировать розыскная (инквизиционная) форма процесса.

Соборное уложение 1649 г.

Соборное уложение 1649 г. В 1649 г. было принято Соборное уложение в Москве Земским собором при царе Алексее Михайловиче. В нем систематизировано и обновлено все российское право, наметилось разделение норм по отраслям и институтам. Источниками Соборного уложения являлись

Глава 10. Судебный процесс по наследственным делам

Глава 10. Судебный процесс по наследственным делам Судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству

8. Судебный процесс по Русской Правде

8. Судебный процесс по Русской Правде Русская Правда выделяла 4 стадии судебного процесса:1) заклич;2) свод-отыскание ответчика (следствие);3) судоговорение;4) вынесение решения.1. Заклич – первая, начальная стадия судопроизводства. Ее особенности: лицо, обнаружившее, что

21. Судебный процесс русского централизованного государства

21. Судебный процесс русского централизованного государства Судебный процесс в период образования и существования русского централизованного государства по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах носил обвинительно-состязательный характер.Постепенно на

32. Общая характеристика соборного уложения 1649 г

32. Общая характеристика соборного уложения 1649 г 16 июля 1648 г. царь и Дума вместе с собором духовенства решили согласовать между собой и свести в один кодекс все источники действовавшего права и дополнить их новыми постановлениями. Проект кодекса составляла комиссия из

33. Формы землевладения по соборному уложению 1649 г

33. Формы землевладения по соборному уложению 1649 г В первую очередь в Соборном Уложении 1649 г. получило закрепление право феодальной собственности на землю. Законодатель выделил в отдельные главы вопрос о поместных и вотчинных землях. Помещики имели только правомочия

34. Публичное и уголовное право по соборному уложению 1649 г

34. Публичное и уголовное право по соборному уложению 1649 г Публичное право по Уложению предусматривало:1) гл. 1 Уложения – царская власть брала под защиту христианское вероучение;2) гл. 2 «О государской чести и как его государево здоровье оберегать» подразделяется на 2

Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I, при котором в 1713 году в губерниях была учреждена должность судьи - ландрихтера, а затем в 1718 году - оберландрихтера. Они строились в основном по образцу западноевропейской модели, сложившейся в эпоху абсолютизма. Однако компетенция этих судей не была четко определена и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы военный Суд, духовный Суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат. Сенат был учрежден в 1711 г. как высший орган управления общей компетенции, в которую входили судебная, финансовая, ревизионная и другие виды деятельности. Сенат являлся высшей апелляционной инстанцией и его решения были окончательными. Судебными функциями (по делам своих чиновников) наделялись приказы и коллегии. Новыми чертами организационной судебной системы в первой четверти XVIIlB. стали: коллегиальное устройство судов и попытки(правда, неудачные)отделить судебную организацию. Судебную систему стра­ны курировала Юстиц-коллегия. Детальная регламентация инквизиционного процесса да­валась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г. 2. Процесс делился на три стадии (части): первая начина­лась оповещением о начале судебного процесса и заканчива­лась получением показаний ответчика; вторая представляла собой собственно судебное разбирательство и продолжалась до вынесения приговора; третья длилась от вынесения приго­вора до его исполнения. 3. Первая стадия процесса — оповещение о явке в суд за­интересованных лиц — делалась официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и объяснения ответчика тре­бовали письменной формы и протоколировались. Судебное представительство по уголовным делам не допус­калось. При рассмотрении гражданских дел представители могли участвовать только в случае болезни стороны. Закон устанавливал основания для отвода судей: нахожде­ние судьи в сговоре с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обяза­тельств. С получением показаний ответчика первая стадия закан­чивалась. 4. Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказа­тельств. Доказательства были четырех видов — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказа­тельства, присяга. Собственное признание являлось «царицей доказательств». Для получения признания могла применяться пытка. Закон регламентировал ее использование: пытали соразмерно зани­маемому чину и сословию, возрасту, состоянию здоровья. Пы­тать можно было определенное число раз. Допускалась пытка свидетелей. Показания, данные при пытке, должны были быть подтверждены другими доказательствами. Свидетельские показания не были равноценными. Проти­вопоставлялись показания мужчин и женщин, знатного чело­века и незнатного, ученого и неученого, духовного лица и светского человека. Определялся круг лиц, которые не могли быть свидетелями: клятвопреступники, проклятые церковью, изгнанные из государства, судимые за воровство, убийство, разбой и др. Как правило, свидетеля мог допрашивать только судья и только в суде. К письменным доказательствам относились различные до­кументы: записи в городовых и судейских книгах, записи в торговых книгах, долговые обязательства, деловые письма и т. д. Обычно письменные доказательства нуждались в подкреп­лении присягой. Очистительная присяга применялась в крайних случаях, когда другим способом было невозможно доказать обвинение. Принесший присягу ответчик считался оправданным, отка­завшийся принести присягу признавался виновным. 5. После анализа доказательств суд переходил к вынесению приговора. Он выносился большинством голосов, при их ра­венстве перевешивал голос председателя. Приговор составлял­ся в письменной форме, подписывался членами суда, предсе­дателем и аудитором. Затем секретарь в присутствии сторон публично зачитывал приговор.

Приговоры по делам, где применялась пытка, подлежали утверждению фельдмаршалом или генералом. Последние мог­ли изменить меру наказания.

Устанавливался апелляционный порядок пересмотра при­говоров суда. После вынесения приговора он приводился в исполнение.

6. Принципы розыскного процесса также вводились и в гражданские споры. Подробная регламентация инквизицион­ного процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб, принятом в 1715 г. В 1723 г. был принят указ «О форме суда», в соответствии с которым по гражданским делам вновь стала использоваться состязательная форма судебного процесса. Вводилось устное судоговорение. Были сокращены сроки явки сторон в суд до одной недели. Уважительными причинами неявки были: бо­лезнь, пожар, наводнение, смерть близких и др. Разрешалось судебное представительство.

Уже с конца XVII в. в области судебного процесса господствовали принципы розыска, «инквизиционный» процесс. В 1697 г. принят Указ «Об отмене в судных делах очных ставок, о бытии вместо оных распросу и розыску. ».Розыскные начала вводились также в гражданские споры. Регламентация этого вида процесса давалась в специальном Кратком изображении процессов или судебных тяжб (1716).

Уголовный процесс и гражданский судебный процесс не были достаточно четко разграничены ни в законодательстве, ни в судебной практике. Различие проявлялось прежде всего в форме судебного разбирательства: в уголовных делах преобладающим становился розыскной принцип (государственное обвинение, письменное производство, пытка и т.д.), в гражданских — сохранялись элементы состязательности, спора, равенства сторон и т.д., т.е. «суда». Выбор формы судебного разбирательства основывался на существе конкретного дела.

Процесс делился на три части: первая начиналась формальным оповещением о начале процесса и продолжалась до получения показаний ответчика; вторая — собственно разбирательство — длилась вплоть до вынесения приговора; третья — от вынесения приговора до его исполнения.

Оповещение о явке всех заинтересованных в деле лиц в суд делалось официально и в письменной форме. Претензии челобитчика и пояснения ответчика также были письменными и протоколировались.

В процессе не допускалось представительство и требовалось личное участие сторон. Исключение составляло представительство одной из сторон по причине болезни и невозможности откладывания слушания дела.Закон допускал отвод судей при наличии на то особых оснований: нахождение судьи «в свойстве» с одной из сторон, наличие между судьей и стороной враждебных отношений или долговых обязательств.

Первая стадия заканчивалась на ответе ответчика. Такой ответ мог быть «повинным», ответчик мог «запереться» или признаться, но с указанием новых обстоятельств дела.

Вторая стадия процесса начиналась с анализа доказательств. Различались четыре вида доказательств — собственное признание, свидетельские показания, письменные доказательства, присяга.

Доказательства делились на совершенные и несовершенные. Совершенными они становились при определенных условиях: собственное признание должно быть дополнительно проверено; свидетельские показания оценивались судом по лицам, их приносящим, и обстоятельствам; очистительная присяга также должна была перепроверяться на фактах.Совокупность косвенных доказательств (улик) не признавалась непреложной и совершенной.

Свидетельские показания не были равноценными. Существовала возможность вовсе отвести свидетеля, например по мотивам его родства с одной из сторон. Негодными свидетелями считались лица, не достигшие 15-летнего возраста; клятвопреступники, признанные таковыми по суду; проклятые Церковью, клейменые, шельмованные; судимые за разбой, воровство и убийство; прелюбодеи; иностранцы, о которых нет достаточных сведений.

Свидетелей допрашивал только судья и только в суде (знатным особам разрешалось

Читайте также:

  
• Судебное следствие и прения сторон как содержательная часть судебного разбирательства
  
• Предмет доказывания в окончательном виде определяется истцом ответчиком прокурором арбитражным судом
  
• Нарушение порядка предъявления обвинения конституционный суд
  
• Какая опасность угрожала русскому государству с западной стороны
  
• Умк может быть расформирована судом если