Стабильность судебной системы это
Обновлено: 24.04.2024
Председатель думской антикоррупционной комиссии Алексей Волков предложил внести правки в УПК таким образом, чтобы следователи смогли не учитывать решения неуголовных судов, если они затрудняют расследование (отменить преюдицию) – сообщают Ведомости. Это позволило бы возобновить дело против Сергея Сторчака. Отмечу, что это не первое новшество в законодательстве, корни которого растут в конкретном деле.
Волков внес проект поправок ст. 90 УПК. В ней указано, что обстоятельства, которые учитывались судом при вынесении решения по гражданскому, арбитражному или административному делу, признаются без дополнительной проверки. Получается, что решением арбитражного суда, который установил отсутствие факта преступления, закрывается возможность рассмотрения того же дела в суде общей юрисдикции, говорит автор законопроекта. Прокуроры и следователи связаны по рукам и ногам, особенно в тех случаях, когда решение суда общей юрисдикции принято по сфальсифицированным материалам и это доказано материалами уголовного дела. Таких дел много, сказал Волков, например дело замминистра финансов Сторчака.
Депутат предлагает предусмотреть возможность отмены преюдиции, если в ходе уголовного расследования появились доказательства, опровергающие обстоятельства, принятые судом в рамках неуголовных процессов. Волков предлагает прописать в УПК, что в этом случае судья, следователь, дознаватель выносят постановление, а суд после его принятия выносит определение о признании этих обстоятельств не имеющими преюдициальной силы.
Однако предложение депутата ставит под сомнение решение судов и ведет к нарушению презумпции невиновности: получается, что версия следователя(т. е. версия обвинения) выше суда, говорит адвокат Леонид Альперович. Достаточно того, что в процессуальных кодексах(и Гражданском, и Арбитражном) есть нормы, позволяющие пересматривать дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сама статья«Преюдиция» появилась, чтобы защитить судебные решения от вмешательства силовиков, констатирует адвокат. Но если норма будет принята и дело будет открыто заново, то изменения коснутся и Сторчака, подчеркивает Альперович.
Отмечу, что института преюдиции нет в США, тем самым ошибка, совершенная в одном процессе, не будет распространяться на остальные.
Вопрос, конечно, дискуссионный, для одних – преюдиция, для других – процессуальный капкан. Любое уголовное дело, в судебных перспективах которого органы предварительного следствия сомневаются, будет стимулировать недобросовестных следователей к выделению дела в отношении соучастника и направлению его в суд в особом порядке с целью получения приговора «с преюдицией», чтобы лишить остальных подсудимых возможности отстаивать свою позицию. «Следователь является стороной обвинения, и такой тактический ход вполне приемлем для него с точки зрения современного процессуального законодательства, но абсолютно недопустим с точки зрения соблюдения прав обвиняемого», - заметил адвокат Сергей Афанасьев.
Хотелось бы увидеть аргументированные мнения «против» или «в пользу» института преюдиции в России.
Налоговые споры. Защита прав налогоплательщиков
Составление понятного договора
Правовая система Англии/English Legal System
Похожие материалы
Комментарии (4)
При рассмотрении поднятого Вами в статье вопроса не следует, мне кажется забывать, что, сохраняют свою силу разъяснения Конституционного суда, данные в нескольких его определениях при рассмотрении жалоб на нарушение конституционных прав граждан ст.90 УПК: от 15 января 2008 г. N 193-О-П, от 19 марта 2009 г. N 272-О-О, от 13 октября 2009 г. N 1316-О-О. В своем определении от 15 января 2008 г. N 193-О-П по жалобе гражданина Суринова Т.Р. на нарушение конституционных прав статьей 90 УПК РФ Конституционный суд подчеркнул, что само по себе признание или отрицание преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных окончательным судебным решением в гражданском, арбитражном, административном судопроизводстве, не может основываться на статье 90 УПК Российской Федерации и обусловливается взаимосвязанными положениями процессуального законодательства, регулирующими исполнение и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также правовыми нормами более высокого уровня, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации, статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). То есть будет или нет существовать ст.90 УПК, в какой редакции она будет существовать, не должно влиять на сам принцип непоколебимости судебных актов, вступивших в законную силу.
Исходя из этого в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П сделан вывод о том, что исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.
Изменение правового статуса лиц, права и обязанности которых уже определены судебным решением, принятым в законных процедурах, отвечающих требованиям справедливого правосудия, - при отсутствии соответствующего законодательного регулирования - могло бы приводить к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как это вытекает из указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сохраняющих свою силу.
Вместе с тем, Конституционный суд подчеркнул, что выводы суда относительно фактических обстоятельств, которые рассмотрены и установлены в судебных актах, если ими, по существу, предрешается вопрос о виновности или невиновности лица в ходе уголовного судопроизводства, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания, закрепленными в статье 49 Конституции Российской Федерации, при том что подтвержденные судом обстоятельства могут быть отвергнуты лишь после того, как вступивший в законную силу исполняемый судебный акт будет аннулирован в предусмотренных для этого процедурах. Иное не соответствовало бы Конституции Российской Федерации и установленным на ее основании уголовно-процессуальным законодательством правилам доказывания.
Необходимо также подчеркнуть, что связанность суда при рассмотрении уголовного дела предыдущими решениями судов относится только к установленным в таких решениях фактическим обстоятельствам, но не предрешает квалификацию содеянного как преступления и не предрешает виновность обвиняемого. Виновность должна доказываться в процедуре уголовного судопроизводства, которая предполагает предоставление дополнительных гарантий обвиняемому, отсутствующих в других видах судопроизводства.
В общем-то, как представляется, вопрос преюдиции - это в большей степени вопрос о том, правильно ли понимают сущность преюдиции наши законодатели и вслед за ними правоприменители.
Моя запись о том, с какой именно "эффективностью" следственным органам удаётся доказывать всё в суде.
Ольга, спасибо большое за столь обширный и четкий комментарий. Однако, хотелось бы отметить, что не только от преюдиции зависит стабильность судебной системы. В США ее нет, не думаю, что там страдают от нестабильности.
Георгий Смирнов Москва Разработчик четвертого антирейдерского закона, один из следователей по первому уголовному делу в отношении ЮКОСа
По поводу проекта закона депутата Волкова, в разработке которого я принимал участие, могу сказать следующее.
1 января 2010 года вступили в силу поправки в УПК РФ, установившие так называемую неопровержимую преюдицию вступивших в законную силу решений суда, принятым в рамках уголовного, гражданского, арбитражного или административного судопроизводства в уголовном процессе.
Это означает что лица, в производстве которых находится уголовное дело (следователь, дознаватель, суд) обязаны считать для себя безоговорочно установленными, то есть соответствующими действительности, обстоятельства (факты и события), о которых указано в таких решениях. Предполагается, что проверка истинности этих обстоятельств уже была проведена судом в рамках другого судопроизводства, например, гражданского.
Следует отметить, что предметы доказывания по уголовному и гражданскому делу, могут совпадать в части необходимости установления (познания) отдельных фактов и событий, например, как следователя, так и суд, рассматривающий гражданское дело, может интересовать вопрос о том был ли в действительности заключен конкретный договор, содержал ли он конкретные условия, были ли его сторонами именно эти лица.
Однако средства доказывания или способы, которыми они познают обстоятельства, входящие в предмет доказывания отличаются. Это обусловлено разницей в сути и назначении уголовного и гражданского судопроизводства, а также характере и юридической природе истины, к достижению которой стремятся субъекты этих видов судопроизводства.
Если задачей уголовного судопроизводства, которая решается для достижения его конечной цели, является установление истины (познание события преступления максимально приближенно к тому, каким оно было в действительности), то в гражданском судопроизводстве основная задача заключается в разрешении спора между гражданами и(или) организациями, а приоритетным является скорее формально-юридическая, чем объективная истина. Исходя из этого, в гражданском судопроизводстве применяется правило, согласно которому обстоятельство, признанное обеими сторонами гражданского процесса, считается истинным и принимается судом без дополнительной проверки его достоверности. В связи с этим решения суда по гражданскому делу не могут служить безусловным средством познания истины по уголовному делу.
В орбиту уголовного судопроизводства в некоторых случаях попадают решения судов по гражданским делам, в которых устанавливаются обстоятельства, которые не соответствуют действительности, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и проверенных доказательств.
Приведу три типовых причины, по которым могут быть приняты такие решения.
Во-первых, сами стороны, с учетом своих частных интересов в гражданско-правовом споре, могут быть заинтересованы в признании обстоятельства, не соответствующего истине установленным. Для суда, рассматривающего гражданское дело в этом случае согласие сторон в наличии или отсутствии обстоятельства, принимается без дополнительной проверки, считается истинным и кладется в основу окончательного вывода.
Во-вторых, в практике встречаются ситуации, когда представитель ответчика, связанный с истцом, признает исковые требования и соглашается с несоответствующими в действительности фактами, изложенными в исковом заявлении. Например, от имени мнимого кредитора подается иск о взыскании задолженности с организации-должника на основании поддельного договора, определяющего соответствующие не имевшие место в действительности отношения между сторонами. От имени ответчика под видом его представителя по подложной доверенности в процесс вступает соучастник мнимого кредитора, который признает все исковые требования. При этом сама организация-должник до момента возбуждения исполнительного производства на основании такого судебного решения, может даже не подозревать о существовании процесса с ее участием. В другой ситуации надлежащий с юридической точки зрения представитель организации-ответчика может вступить в предварительный сговор с представителем организации-истца и признать действительность заключения между организациями договора и вытекающие из него заведомо мнимые исковые требования.
В этих случаях суд, рассматривающий гражданское дело также не обязан проверять истинность обстоятельств, признанных обеими сторонами, и считает их установленными.
Наконец возможна ситуация, когда судья, получая взятку, выносит заведомо неправосудное решение, в котором устанавливаются обстоятельства, не соответствующие действительности.
В настоящее время эти несовершенства закона используются для уклонения от уголовной ответственности. Некоторые лица, обвиняемые в совершении преступления, умышленно инициируют решение суда по гражданскому делу, устанавливающее несоответствующее истине обстоятельства, препятствующие их уголовному преследованию.
Если не устранить условия, способствующие эффективности данного способа противодействия следствию, то это явление может приобрести масштабный характер.
Исходя из действующей редакции статьи 90 УПК РФ следователь, которому будет представлено такое решение, содержащее искаженные обстоятельства, уже не сможет продолжать расследование, а будет вынужден либо прекратить уголовное дело, либо приостановить его и ждать возбуждения нового уголовного дела по факту фальсификации доказательств или даче взятки судье, вынесшему неправосудное решение, вступление приговора суда, устанавливающего эти обстоятельства в законную силу и наконец отмены неправосудного решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании данного приговора.
Суть предлагаемых поправок сводится к тому, что следователь или суд, которым представляется судебное решение, устанавливающее не соответствующие истине обстоятельства, что подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, проверенных в порядке, установленном УПК РФ, сможет продолжать расследование, не дожидаясь отмены этого судебного решения.
При этом он выносит постановление, в котором приводит все доказательства, опровергающие каждое из обстоятельств не соответствующих, по его мнению, действительности, установленных решением суда, имеющим преюдициальную силу.
Облечение этого решения в форму постановления обусловлено тем, что его законность и обоснованность в этом случае может быть дополнительно проверено средствами прокурорского надзора или судебного контроля, что создает дополнительные гарантии реализации в этой части прав и законных интересов стороны защиты.
Следует отметить, что юридическая сила самого судебного решения полностью сохраняется. Конкретные предписания, содержащиеся в его резолютивной части подлежат безусловному выполнению всеми, кому они адресованы, и обеспечиваются государственным принижением. Обязательность такого решения может быть отменена только посредством отмены самого решения судом надзорной инстанции, уполномоченным пересматривать решения, вступившие в законную силу в порядке, установленным законом.
Никакое постановление следователя не может отменить юридическую силу судебного решения. Это судебное решение может быть пересмотрено только после вступления в законную силу приговора, устанавливающего, что оно основано на несоответствующих действительности обстоятельствах, но никак не на основании постановления следователя. В связи с этим проектом закона предусматривается обязательность направления приговора, содержащего подобные данные, прокурору для принятия им мер, направленных на отмену решения суда, основанного на фактических данных, противоречащих приговору, при наличии к тому оснований.
Этот правовой механизм позволит создать условия для отправления истинно, а не формально справедливого правосудия.
Одно из главных достоинств судебной системы – это ее стабильность, выраженная в единообразии практики. И здесь надо отдать должное отечественному экономическому правосудию, особенно его высшему звену - Экономической коллегии ВС – она четко «держит» ранее заданные тренды. Тут порой создается не столько единообразие, сколько новый облик отдельных отраслей права.
Я уже писал, что чаще новаторская и «нормативная» роль ВС проявляется в банкротной сфере. Реформы здесь назрели, о чем открыто говорят и Правительство, и Администрация Президента, да и сам Гарант. Целью такой реформы уже успели провозгласить, с одной стороны, приоритет восстановления платежеспособности, с другой – устранение управляемости и «коммерциализации» процедур банкротства.
Однако внесенный в Гос.Думу проект изменений ЗоБ ждет, видимо, долгая и тернистая судьба (исходя из огромного количества акторов банкротных историй и разных интересов, замешанных в этом).
Поэтому наверху выбрали более оптимальный путь – формирование устойчивой и направляющей практики на уровне ВС. Таким образом, закрываются пробелы, а иногда и корректируются действующие нормы.
Завершающие год Определения Экономической коллегии ВС по банкротным делам только подтверждают сказанное выше – здесь нет случайных актов, все они так или иначе встроены в систему явочного формирования нового облика банкротной сферы. В основном отражены два тренда: защита интересов кредиторов (точнее банков-кредиторов) и формирование стандарта добросовестного и независимого арбитражного управляющего.
Но не буду голословным и предлагаю бегло глянуть на несколько Определений ВС конца 2021 года.
Первый тренд (защита интересов банков) возник довольно давно и связан он с тем, что банки (или их технические структуры), стали основными участниками процедур банкротства, как физических, так и юридических лиц. Остальные кредиторы представлены, либо аффилянтами должника, либо миноритариями с мизерными требованиями (ФНС – это отдельная история). В этих условиях – прокредиторский подход - это выстраивание приоритета именно банков и/или аффилированных с ними структур (на которые сбрасываются проблемные активы).
Не стала исключением и последняя декада декабря.
Нижестоящие суды посчитали, что субсидиарная ответственность в такой ситуации – это уже лишнее и, по сути, ведет к удвоению обязательств лица, которое отвечает за должника как поручитель. Коллегия «поправила» ситуацию – указав, что основания ответственности в данном случае разные (поручительство и деликт). При этом ответственность поручителя и его же, как контролирующего лица – носит солидарный характер, поэтому «задвоения» не происходит: погашение одного из требований ведет к уменьшению другого.
Но эта правовая эквилибристика в данном случае – не основное. Важен сугубо практический аспект, о котором довольно откровенно пишет ВС – обязательства по поручительству могут быть списаны в процедуре личного банкротства, а вот субсидиарная ответственность останется с контролирующим лицом навсегда. В этом, собственно, и состоит интерес банка, который, при наличии просуженного требования к поручителю должника, требует привлечения его же к субсидиарной ответственности по обязательствам этого должника.
Еще один важный аспект, связанный с интересами банков нашел отражение в Определении ВС №302-ЭС17-11347 от 27.12.2021 года. Речь идет о распределении выручки от реализации предмета залога. Вернее о тех 15%, которые должны быть направлены на погашение требований 1 и 2 очередей реестра.
Обычно управляющие незамедлительно после получения залоговый выручки перечисляют эти 15% процентов кредиторам 1 и 2 очередей. Но ВС напомнил, что погашений этих очередей из средств от реализации предмета залога возможно только в том случае, если отсутствуют иные (незалоговые) источники. Поэтому эти 15% должны резервироваться до реализации всего незалогового имущества (и иных поступлений в конкурсную массу) и только потом, при недостаточности незалоговых средств – направляться на погашений требований 1 и 2 очередей.
Очевидно, что такой подход направлен на защиту интересов залоговых кредиторов (в подавляющем большинстве банков), которые должны делиться вырученными средствами с кредиторами 1 и 2 очередей в исключительном случае (отсутствии иных средств).
Второе важное направление работы Экономической коллегии в сфере реформирования банкротной сферы – это обеспечение добросовестности и независимости управляющего, то есть исключение ситуации контроля над процедурой со стороны отдельных кредиторов (через «своего» управляющего) и/или извлечения управляющими «коммерческих» доходов из процедур банкротства.
Здесь ВС еще раз напомнил, что действия конкурсного управляющего при реализации имущества и погашении реестра должны учитывать интересы всех кредиторов (текущих и реестровых, залоговых и незалоговых). Никто из этих категорий не может получить произвольный приоритет, основанный на личных отношениях с управляющим и/или субъективном толковании арбитражным управляющим банкротного законодательства. То есть указал на «равноудаленность» управляющего от всех прочих участников процедуры (Определение ВС №302-ЭС17-11347 от 27.12.2021 года).
В Определении №304-ЭС21-18182 от 27.12.2021 года ВС в очередной раз «прошелся» по расходам управляющих в процедуре банкротства и передаче части полномочий третьим лицам. Выводы здесь не отличаются оригинальностью, но указывают на последовательное «продавливание» этой темы.
ВС указал, что управляющий должен вести процедуру самостоятельно, привлечение третьих лиц возможно в исключительных ситуациях, в рамках установленных законом лимитов или с согласия кредиторов и за их счет.
Упорное движение ВС в этом направлении говорит о глобальном тренде на борьбу с «экосистемами» арбитражных управляющих, то есть с комплексным сервисом, который навязывается должнику (а вернее его кредиторам) арбитражным управляющим, который ведет процедуру.
1. Судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
2. Судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей.
3. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.
Статья 2. Законодательство о судебной системе
Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом.
Статья 3. Единство судебной системы
Единство судебной системы Российской Федерации обеспечивается путем:
установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом;
соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства;
применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации;
признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу;
законодательного закрепления единства статуса судей;
финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Статья 4. Суды в Российской Федерации
1. Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов и судов, не предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не допускается.
2. В Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации.
3. К федеральным судам относятся:
Конституционный Суд Российской Федерации;
Верховный Суд Российской Федерации;
кассационные суды общей юрисдикции, апелляционные суды общей юрисдикции, верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды, составляющие систему федеральных судов общей юрисдикции;
арбитражные суды округов, арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
4. К судам субъектов Российской Федерации относятся: конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации.
Статья 5. Самостоятельность судов и независимость судей
1. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.
2. Судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. Гарантии их независимости устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.
3. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.
4. В Российской Федерации не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или умаляющие самостоятельность судов, независимость судей.
5. Лица, виновные в оказании незаконного воздействия на судей, присяжных и арбитражных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, а также в ином вмешательстве в деятельность суда, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Присвоение властных полномочий суда наказывается в соответствии с уголовным законом.
Статья 6. Обязательность судебных постановлений
1. Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
2. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
3. Обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.
Статья 7. Равенство всех перед законом и судом
1. Все равны перед законом и судом.
2. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.
Статья 8. Участие граждан в осуществлении правосудия
1. Граждане Российской Федерации имеют право участвовать в осуществлении правосудия в порядке, предусмотренном федеральным законом.
2. Участие присяжных и арбитражных заседателей в осуществлении правосудия является гражданским долгом.
3. Требования к гражданам, участвующим в осуществлении правосудия, устанавливаются федеральным законом.
4. За время участия в осуществлении правосудия присяжным и арбитражным заседателям выплачивается вознаграждение из федерального бюджета.
Статья 9. Гласность в деятельности судов
Разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статья 10. Язык судопроизводства и делопроизводства в судах
1. Судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде Российской Федерации, Верховном Суде Российской Федерации, кассационных судах общей юрисдикции, апелляционных судах общей юрисдикции, арбитражных судах, военных судах ведутся на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах общей юрисдикции могут вестись также на государственном языке республики, на территории которой находится суд.
2. Судопроизводство и делопроизводство у мировых судей и в других судах субъектов Российской Федерации ведутся на русском языке либо на государственном языке республики, на территории которой находится суд.
3. Участвующим в деле лицам, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке либо на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.
Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) "О судебной системе Российской Федерации" (извлечение)
Верховный суд России усилил роль прецедентов: своих позиций по принципиальным вопросам, высказанных в конкретных делах. Нижестоящие суды больше не вправе игнорировать официальное мнение высокой инстанции.
Сегодня "Российская газета" публикует два постановления пленума Верховного суда, которые юристы уже назвали прорывными. По сути у нас закрепляются элементы прецедентного права.
Документы разъясняют тонкости рассмотрения дел в апелляционных и кассационных инстанциях. В постановлении, касающемся кассационных судов, дано четкое указание: проверять выводы первой и апелляционной инстанции на предмет соответствия правовым позициям Верховного суда России. Если нижестоящие инстанции рассудили как-то по-своему, вынесенные решения надо отменить.
Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона. Мы должны понимать, что по типовому делу сюрпризов не будет, судьи решат, как положено, а не как им заблагорассудится.
Иногда на практике, действительно, возникают спорные вопросы и поначалу единого подхода нет. Например, в одном из регионов налоговая инспекция стала требовать с граждан так называемые налоги с покупок. Допустим, купил фермер дорогой автомобиль. А налоговая выставила счет: мол, мы не видели, как вы заработали эти деньги, но раз откуда-то они у вас появились, вы должны заплатить с них налог. Машина стоила миллион? Прекрасно, говорила налоговая, вы должны заплатить в казну 130 тысяч рублей. Все честно.
Некоторые суды соглашались с такой логикой, некоторые нет. Все ждали, когда первое такое дело дойдет до Верховного суда России.
Судебная практика должна быть единой по всей стране. Не может быть каких-то особенных - рязанских или уральских - трактовок закона
Высокая инстанция четко сказала: нет, такой налог незаконен. Права граждан были защищены отныне и впредь. Как только Верховный суд высказался и отменил "налог с покупки" по конкретному делу, все остальные подобные дела решились сами собой. Где налоговая сняла сама претензии, где суды отклонили ее требования. Само же прецедентное решение было включено в обзор судебной практики Верховного суда России. Если у кого-то возникнут проблемы, можно будет сослаться на этот документ. Но проблемы не возникнут, налоговая инспеция действуют законопослушно: раз нельзя, так не делается. Именно так все и работает. Однако, как рассказывает адвокат Вячеслав Голенев, на практике иногда суды делают вид, что не замечают правовых позиций высокой инстанции.
Поэтому принятые постановления он назвал существенным шагом вперед. Публикуемые в сегодняшнем номере "РГ" постановления пленума дают разъяснения арбитражным судам. Однако, по мнению экспертов, аналогичные подходы могут и должны быть закреплены в отношении кассационных судов общей юрисдикции - как по делам, рассматриваемым по ГПК, так и рассматриваемым по Кодексу административного судопроизводства.
"Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, - говорит Вячеслав Голенев. - Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по "новой кассации" во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве".
Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.
"Поэтому обоснованным является распространение положительного опыта арбитражных кассационных судов и в кассационных судах общей юрисдикции, - говорит адвокат Вячеслав Голенев. - Но крайне важно, что принятые постановления сейчас позволят усовершенствовать практику именно в арбитражных судах".
Он привел пример из своей практики. Бывает, крупная компания искусственно дробится на несколько мелких организаций, чтобы каждая из них платила налог по упрощенной системе. В принципе это нарушение, так как является типичной схемой ухода от налогов. Когда налоговая инспекция ловит предпринимателей на этом, то предъявляет обоснованные претензии. Но возникает вопрос, по какой формуле рассчитывать НДС в данном случае. Есть два варианта, в одном случае выходит больше, в другом - меньше.
По словам адвоката, Верховный суд России не раз высказывал позицию, что в таких делах применяться должна гуманная формула. Но некоторые арбитражные суды продолжают выносить решения, противоречащие правовым подходам высокой инстанции. Теперь же они будут обязаны принять во внимание обзор судебной практики Верховного суда России и определения по конкретным делам. И объяснить, почему они не подходят в данном случае, если, по мнению суда, случай совершенно иной.
В свою очередь адвокат Алексей Сикайло обратил внимание, что оба постановления интересны в первую очередь в части уточнения такой категории жалобщиков, как "иные лица, о правах и обязанностях которых принят оспариваемый судебный акт". Проще говоря, тех, кто не участвовал в ходе разбирательства дела в первой инстанции, не являлся стороной процесса, но все-таки не может оставаться в стороне. "Предлагается толковать эту категорию лиц достаточно широко", - подчеркивает адвокат.
Прецедентное право берет свое начало в Британии и лежит в основе судебных систем многих бывших колоний британской империи. В США во время судебных процессов разворачиваются настоящие баталии между защитниками и обвинителями, каждая сторона приводит свои примеры того, как поступали во время рассмотрения схожих дел. Дело в том, что еще в колониальный период судьи использовали английские сборники судебных отчетов, чтобы вынести вердикт по тому или иному спору, учитывая при этом и местные обычаи. Примечательно, что нижестоящие суды должны следовать решениям вышестоящих (вплоть до Верховного), однако могут и не руководствоваться ранее вынесенным вердиктом, создав новый прецедент. Сложность системы заключается еще в том, что в каждом американском штате действует своя правовая система со своими прецедентами.
Во Франции на практике все более значимую роль играют прецеденты, и этому есть вполне логичное объяснение. Дело в том, что при толковании законов то и дело возникают пробелы, а обязанность заполнять их на основе имеющихся прецедентов закреплена за Кассационным судом, что обозначено в статье 4 Гражданского кодекса Франции. Причем решения по этим вопросам публикуются в особых сборниках, что позволяет судьям знакомиться с новыми прецедентами, и применять их в схожих случаях. Более того, судебные прецеденты широко используются в административной юстиции, где высшей судебной инстанцией является Государственный совет. Именно отталкиваясь от прецедентов, он выносит многие свои вердикты. Тем не менее строгой обязанности нижестоящих судебных инстанций равняться на прецедентные решения вышестоящих во Франции нет.
Судебные решения Верховного Кассационного суда Италии являются обязательными лишь для каждого отдельного представленного случая, но при этом не всегда являются прецедентом в отношении других будущих случаев. Тем не менее судебное решение, пройдя кассационную фазу, может восприниматься другими судами в качестве прецедента. "При подготовке к любому процессу мы в обязательном порядке изучаем прецедентные вердикты, вынесенные кассационной инстанцией. Тем не менее решение остается за конкретным судом первой инстанции или апелляционным судом, который может принять к сведению вердикт Кассационного суда", - рассказала "РГ" магистр международного и европейского права, юрист-международник "Адвокатского бюро Грассо" Наталия Грассо.
19 июля в Санкт-Петербурге, в Конституционном Суде РФ Президент РФ Дмитрий Медведев провел выездное совещание по современному развитию российского правосудия. На совещании обсуждались направления дальнейшего совершенствования правосудия. В связи с этим предлагаем читателям «АГ» исследование одного из факторов, влияющих на независимость суда.
 |
| Александр ТРАСПОВ , адвокат АП Ставропольского края, к. ю. н., депутат пятой ГД ФС РФ первого созыва |
Становление российского правосудия
Однако становление независимого суда, как свидетельствует история многих стран, является длительным и сложным процессом. Будучи частью становления государственного организованного общества, этот процесс не может, как правило, вырваться за пределы конкретного исторического этапа социального развития.
Основную роль в независимости суда играют три группы факторов: юридические, организационные (управленческие) и культурные.
Юридические факторы независимости суда лежат в плоскости правового регулирования организации и деятельности суда, определяют легальную сферу отношений, предписывают должностное положение судей, устанавливают ту или иную иерархию ценностей. В целом нормативная модель российского судопроизводства создает предпосылки для принятия судьей и судом независимого судебного решения.
Культурные факторы представляют собой фильтр ценностных ориентиров судьи, его правосознания, уровня профессионализма и определенных личностных качеств. В основе своей судейский корпус представляет собой такое сообщество профессиональных юристов, которое в той или иной степени способно выполнить задачи, возложенные Конституцией РФ на судебную власть.
Однако ни юридические, ни культурные (морально-этические) факторы, на наш взгляд, не способны в полной мере сформировать подлинно независимое судейское сословие, поскольку судья, хотя и является процессуально независимым субъектом, стоящим над разрешаемой проблемой, все же, пребывая в судебной системе, подчинен не только закону, но и конкретным организационно-управленческим механизмам.
В России действует система судебных инстанций, в которой вышестоящие инстанции осуществляют контрольные функции по отношению к нижестоящим судебным инстанциям путем изменения или отмены незаконных, необоснованных или несправедливых судебных решений. Успешность функционирования всей системы в целом должна оцениваться с помощью определенных критериев.
Важно понять, какой критерий оценки является превалирующим сейчас.
Руководство к действию
Председатель Верховного Суда РФ В.М. Лебедев на VII Всероссийском съезде судей в 2008 г. сказал следующее: «Несмотря на возросший объем дел в судах, качество их работы остается неизменно высоким: стабильность решений областных и равных судов составляет по гражданским делам – 98 %, по уголовным – 88 %; решений районных судов по гражданским делам – 97 %, по уголовным – 96 %; решений мировых судей по гражданским делам – 97,7 %, по уголовным – 99,6 %». Таким образом, выходит, что главное в качестве работы судейского корпуса страны – это стабильность принятых решений.
Тут следует заметить, что 88 % стабильности решений по уголовным делам областных и равных судов обеспечивается обвинительными приговорами, постановленными в том числе и на основании вердиктов присяжных заседателей. Именно поэтому мы имеем относительно невысокий показатель стабильности.
По данным судебной статистики, за девять месяцев 2008 г. в районных судах Российской Федерации было окончено производством 482 802 уголовных дела. Число оправданных лиц составило 1987 человек или 0,4 %. Однако из этого количества оправданных следует вычесть 807 человек, приговоры в отношении которых были в кассационном порядке отменены. Таким образом, в указанный период число оправданных лиц снизилось до 1180, что составило 0,24 %.
Нам известно, что любое высказывание политического лидера или влиятельного чиновника в нашей стране всегда имело огромное влияние на поведение исполнителей. Оно расценивалось и расценивается как руководство к действию.
Основной критерий оценки деятельности судов
Итак, основным критерием оценки качества работы судов является стабильность принятых ими решений. При таком порядке отмена решения считается браком в работе и нарушает существующий баланс стабильности.
Правильность вывода об основном критерии оценки подтверждается содержанием Инструкции по ведению судебной статистики, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 декабря 2007 г. № 169. Согласно п. 7.10 этой Инструкции «обобщенные показатели качества работы судов различных уровней оцениваются процентным соотношением числа отмененных и измененных судебных постановлений вышестоящей инстанции к общему числу вынесенных судебных постановлений нижестоящей инстанцией в отчетный период… По уголовным делам соотносится число лиц, по которым вынесены судебные постановления по существу дела».
При таком критерии оценки для достижения высокого качества работы судья не обязан соблюдать законность, обоснованность и справедливость при принятии решений, а должен стремиться к тому, чтобы вышестоящая судебная инстанция оставляла без изменений решения нижестоящих судов.
Контрольная судебная инстанция (апелляция, кассация, надзор) также заинтересована в неизменности вынесенных решений (приговоров), поскольку связана единой формулой стабильности.
Очевидно, что такое положение вещей не может не волновать общество и граждан.
Кто определяет правила поведения?
В соответствии со ст. 118 Конституции РФ судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и конституционным законом.
21 июля 1994 г. принят Федеральный конституционный закон «О Конституционном суде Российской Федерации». Ведение судебной статистики в Конституционном Суде этим законом не предусмотрено.
28 апреля 1995 г. был принят Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Согласно статье 10 этого закона Высший Арбитражный Суд РФ сам ведет судебную статистику и организует работу по ее ведению в арбитражных судах.
Относительно Верховного Суда РФ и судов общей юрисдикции в Российской Федерации за 16 лет, прошедших после принятия Конституции РФ, законодательным органом власти страны соответствующий закон не принят.
Вместо этого 8 января 1998 г. принят Федеральный закон «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации». В соответствии со ст. 16 и 14 этого закона именно Судебный департамент ведет судебную статистику, организует делопроизводство и работу архивов судов; взаимодействует с органами юстиции при составлении сводного статистического отчета. Таким образом, Верховный Суд РФ фактически самоустранился от ведения и анализа судебной статистики, законодательно передав эти функции Судебному департаменту при Верховном Суде РФ.
При этом совершенно очевидно, что тот, кто вырабатывает оценочные критерии, контролирует надлежащее поведение. За что будет отвечать судья, решает тот, кто определяет для него правила поведения. Ведь судейское усмотрение может основываться не только на имеющихся в законе оценочных понятиях и альтернативах, но и на установленных в судебной системе неписаных стандартах принятия решений.
Полезность и выгода «правильного поведения» обусловлена для судьи спокойствием либо карьерным ростом; для судейского руководства – высоким качеством работы и опять же карьерным ростом; для политического руководства страны – стабильностью существующей политической системы.
Получается, что такое положение вещей выгодно всем – кроме тех, для кого эта система призвана существовать, потому что стабильность судебного решения далеко не всегда является показателем его законности, обоснованности и справедливости.
Судебный департамент предложил судьям «помощь» в подготовке проектов судебных решений, которые имеют право составлять консультанты и помощники судей (приказы Судебного департамента при ВС РФ от 14 июля 2002 г. № 71, от 15 декабря 2004 г. № 161).
На VII Всероссийском съезде судей с отчетным докладом выступил генеральный директор Судебного департамента при ВС РФ А.В. Гусев, который доложил съезду, что штатная численность помощников судей возросла на 9081 единицу. На 2009–2011 гг. намечено дальнейшее увеличение штатной численности помощников судей на 2812 единиц.
Но на сегодня накоплено достаточно материала, свидетельствующего о том, что из-под пера судей различных звеньев судебной системы выходят судебные акты, содержащие фактические обстоятельства из совершенно другого дела. Как это происходит? Помощник или консультант судьи «под копирку» составляет проекты различных решений, кстати, довольно низкого качества, перепутывая в компьютере между собой тексты из разных дел, а судья подписывает их, даже не читая.
Как правило, этим грешат судьи, рассматривающие жалобы адвокатов в кассационном и надзорном порядке, которые отвечают за стабильность решений нижестоящих судов.
– законодательно закрепить за Верховным Судом РФ и его Председателем полномочия по ведению и анализу судебной статистики;
– необходимо изменить критерий оценки качества работы судов – единственным критерием оценки должно стать вынесение законных, обоснованных и справедливых решений;
– считать злостным нарушением факты подготовки помощниками (консультантами) судей проектов судебных решений.
Автор статьи
Читайте также: