Ст 12 2 ч 4 коап рф судебная практика обжалование

Обновлено: 24.04.2024

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Дворжанская Ю.О., рассмотрев административное дело по обвинению ТАРВЕРДЯНА А.Г., .

неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наказания в виде штрафа не исполнены (л.д. 43);

обвиняемого по ч. 4 ст. 12.2 К РФ об АП,

. водитель Тарвердян А.Г. управляя автомашиной Инфинити QX 80 с подложными государственными знаками . следовал по ул.

Тарвердян А.Г. извещенный о дне и месте слушания дела (л.д. 42) в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела.

Руководствуясь требованиями ст. 25.1 К РФ об АП суд признает Тарвердяна А.Г. извещенным о дне и месте слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Допрошенный на дознании, вину признал.

Проверив материалы дела суд установил, . водитель Тарвердян А.Г. управляя автомашиной Инфинити QX 80 с подложными государственными знаками . следовал по . т.е. нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Факт совершения правонарушения водителем Тарвердяном А.Г. подтверждается копией определения о возбуждении административного дела (л.д. 1), копией справки о ДТП со схемой места аварии и фототаблицей (л.д. 2-8), копиями объяснений . (л.д. 9-13, 22-23, 31-32, 35-36), копией рапорта о выявлении признаков правонарушения (л.д. 17-18), протоколом об административном правонарушении . который соответствует требованиям ст. 28.2, 28.3 К РФ об АП (л.д. 42).

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину привлекаемого. Суд не усматривает существенных нарушений закона, допущенных в ходе составления документов, в том числе и нарушений влекущих признание недопустимыми доказательств положенных в основу постановления суда.

Суд принимает признание вины, сделанное привлекаемым, так как оно нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт управления автомашиной с поддельными государственными знаками установлен всей совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых нет, они последовательны, логичны, согласуются между собой.

Каких-либо данных которые свидетельствовали бы о фальсификации доказательств представленных в суд не установлено.

Частью 4 ст. 12.2 К РФ об АП предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки.

Под подложными регистрационными знаками понимаются государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства.

Данные требования правил дорожного движения водитель Тарвердян А.Г. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 К РФ об АП.

Таким образом, суд, проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что в действиях Тарвердяна А.Г. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, так как он нарушил требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, который неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушения правил дорожного движения, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины и полагает, необходимым назначить Тарвердяну А.Г. наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ТАРВЕРДЯНА А.Г., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.О. Дворжанская

Постановления судов по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Постановление суда по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 02 часа 50 минут, у , Артемьев А.В. в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением С.

Постановление суда по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

Во Фрунзенский районный суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Мирошниченко А.А. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и другие материалы дела.Из содержания указанного протокола следует, что .

1. Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

2. Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за эксплуатацию транспортных средств, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Примечание. Государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 12 > Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

3. Установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков -

4. Управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Комментарий к ст. 12.2 КоАП

1. Объектом правонарушения в данной статье являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков. Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

Перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении, утвержден Приказом МВД России от 28 марта 2002 г. N 282 "О государственных регистрационных знаках транспортных средств" (в ред. Приказа МВД России от 20 ноября 2002 г. N 1135). В соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации эксплуатация транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки, запрещается.

Подделка или уничтожение идентификационного номера, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в целях эксплуатации или сбыта транспортного средства, а равно сбыт транспортного средства с заведомо поддельным идентификационным номером квалифицируются как преступление (ч. 1 ст. 326 УК).

2. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Противоправные действия, предусмотренные ч. 3, 4, могут быть совершены только с прямым умыслом.

3. Субъектами административного правонарушения по данной статье могут быть как владельцы транспортных средств, так и должностные лица, ответственные за эксплуатацию транспортного средства.

За данное правонарушение предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа, а по ч. 2, 4 возможно лишение права управления транспортным средством на определенный срок.

Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ примечание к статье 12.2 было изложено в новой редакции. Теперь оно более подробно раскрывает понятие нечитаемого и нестандартного государственного регистрационного знака. В старом примечании не говорилось ни слова о времени суток и о читаемости передних и задних номеров у автомобиля.

Судебная практика по статье 12.2 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Першая Сергея Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 02 ноября 2018 года, решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 04 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Московского областного суда от 16 апреля 2019 года, вынесенные в отношении Першая Сергея Игоревича (далее - Першай С.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Барсамова И.В. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 08 апреля 2019 года N 18810030180000502120, решение судьи Икрянинского районного суда Астраханской области от 03 июня 2019 года, решение судьи Астраханского областного суда от 12 июля 2019 года и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 27 августа 2019 года, вынесенные в отношении Барсамова Игоря Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Савина Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Барабанова К.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Воронежа от 07 июня 2016 года и постановление заместителя председателя Воронежского областного суда от 07 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Барабанова К.В. (далее - Барабанов К.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Волонина А.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 26 мая 2016 года, решение судьи Майнского районного суда Ульяновской области от 24 июня 2016 года и постановление председателя Ульяновского областного суда от 31 января 2017 года, вынесенные в отношении Волонина А.Л. (далее - Волонин А.Л.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи судебного района "Железнодорожный район г. Хабаровска" судебного участка N 3 от 15 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 декабря 2016 года, Ухач М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Марухно Александра Александровича на вступившее в законную силу постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 14 августа 2017 года, вынесенное в отношении Марухно Александра Александровича (далее - Марухно А.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судом установлено, что 27 мая 2018 г. старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД МО МВД РФ "Заречный" вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Ковалев М.Л., управляя транспортным средством "Тойота", 27 мая 2018 г. в 07:55 на 5 км автомобильной дороги Мезенка - Заречный в светлое время суток не обеспечил читаемость с расстояния 20 м цифр и букв заднего регистрационного знака из-за его загрязнения, то есть нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Зайцева В.В., действующего в интересах Акчурина Азамата Фаилевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан от 10 апреля 2017 года, решение судьи Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 14 июня 2017 года и постановление и.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Акчурина Азамата Фаилевича (далее - Акчурин А.Ф.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Грищенко Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 313 района Марьина роща г. Москвы от 15 апреля 2016 года, решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 24 марта 2017 года, вынесенные в отношении Грищенко Дмитрия Анатольевича (далее - Грищенко Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Тестова И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 411 Мещанского района г. Москвы от 21 марта 2017 года, решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 03 октября 2017 года, вынесенные в отношении Тестова Ивана Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

2. Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика -

влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

3. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Комментарий к ст. 12.12 КоАП

1. Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Водители и пешеходы обязаны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, или требования дорожных знаков.

К регулировщикам относятся сотрудники милиции, военной автомобильной инспекции, работники дорожно-эксплуатационных служб, дежурные на железнодорожных переездах и переправах при исполнении ими своих должностных обязанностей.

2. Объективная сторона правонарушения выражается в проезде на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. Запрещающий жест регулировщика выражается в поднятии руки вверх. При совершении данных действий перед железнодорожным переездом ответственность за проезд устанавливается ч. 1 ст. 12.10 КоАП.

3. С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

В данной статье с 1 января 2008 г. будет увеличен размер штрафа со 100 до 700 рублей.

Судебная практика по статье 12.12 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества "Ростелеком" Мотова П.А. на вступившие в законную силу постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 01 апреля 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 28 мая 2019 года, решение судьи Ярославского областного суда от 26 июня 2019 года и постановление исполняющего обязанности председателя Ярославского областного суда от 15 августа 2019 года, вынесенные в отношении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В материалах настоящего дела имеется постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Березниковский" от 20 декабря 2018 года, согласно которому Босых В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 19 декабря 2018 года в 21 час 15 минут в районе дома 3 по улице Комсомольская города Березники Пермского края Босых В.А., управляя транспортным средством "Renault Sandero", государственный регистрационный знак . , в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Колупаева Д.В. на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 20 января 2016 года N . , решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 апреля 2016 года, решение судьи Белгородского областного суда от 04 июля 2016 года и постановление заместителя председателя Белгородского областного суда от 11 ноября 2016 года, вынесенные в отношении Колупаева Д.В. (далее - Колупаев Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РИА ИММОинвест" Осетрова С.Л. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 15 августа 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 декабря 2016 года и постановление заместителя Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 марта 2017 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "РИА ИММОинвест" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Материалы дела содержат постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару от 28 апреля 2016 года, вынесенное в отношении Куцевалова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Согласно указанному постановлению, 17 марта 2016 года в 17 часов 40 минут на ул. Российская - пер. Гаражный г. Краснодара Куцевалов С.И., управляя транспортным средством "ЛАДА", государственный регистрационный знак . проехал регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения (л.д. 18).

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Восканян Оксаны Васильевны на вступившие в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 05 мая 2016 года N 18810141160505370044 (УИН), решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 15 декабря 2016 года, решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 февраля 2017 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 15 марта 2017 года и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 14 июня 2017 года, вынесенные в отношении Восканян Оксаны Васильевны (далее - Восканян О.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мавлютова В.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 21 ноября 2016 года N 18810169161121009559, решение судьи Заволжского районного суда г. Твери от 30 декабря 2016 года, решение судьи Тверского областного суда от 06 марта 2017 года и постановление председателя Тверского областного суда от 08 августа 2017 года, вынесенные в отношении Мавлютова Вадима Равилевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мельникова А.К. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области от 3 апреля 2017 г. N 188101 43 170403 50082 1, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 10 мая 2017 г., решение судьи Кировского областного суда от 13 июня 2017 г. и постановление и.о. заместителя председателя Кировского областного суда от 7 августа 2017 г., вынесенные в отношении Мельникова Александра Константиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу представителя Беляковой И.В., действующей в интересах Калиниченко В.Ф., на вступившие в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 5 февраля 2020 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2020 года, вынесенные в отношении Синькевич С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ахметовой Эльвиры Юрьевны на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 19 февраля 2017 года N 18810116170219419084, решение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 апреля 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, вынесенные в отношении Ахметовой Эльвиры Юрьевны (далее - Ахметова Э.Ю.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника АО "Самараинвестнефть" (правопреемник ЗАО "Транспорт-1") Бабковой Т.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 17 августа 2016 года N 18810163160817337031, решение начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14 сентября 2016 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24 ноября 2016 года, решение судьи Самарского областного суда от 16 февраля 2017 года и постановление заместителя председателя Самарского областного суда от 11 мая 2017 года, вынесенные в отношении ЗАО "Транспорт-1" (далее - общество, прекращение юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к АО "Самараинвестнефть") по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

12.12.2016 г. в 16 часов 40 минут в районе в водитель ФИО1 управлял транспортным средством «Т.Хариер» без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривал установленны.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в 02 часа 50 минут, у , Артемьев А.В. в нарушение п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением С.

В Промышленный районный суд г.Самары поступило дело с протоколом инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ГИБдд УМВД России по г.Самаре Талева Б.С. от дд.мм.гггг. об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Земскова.

Во Фрунзенский районный суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступил протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Мирошниченко А.А. по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и другие материалы дела.Из содержания указанного протокола следует, что .

. водитель Тарвердян А.Г. управляя автомашиной Инфинити QX 80 с подложными государственными знаками . следовал по ул. Тарвердян А.Г. извещенный о дне и месте слушания дела (л.д. 42) в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, не проси.

Новичихин И.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, т.к. он , , по адресу: , управлял транспортным средством , государственный регистрационный знак , на котором отсутствовал передний государственный регист.

Юрченко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФоАП, а именно: оставила в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

02 июля 2016 года в 13 час. 11 мин. водитель фио, управляя автотранспортным средством «Хино Ренжер», государственный регистрационный знак 0569ХУ150, следуя по пл. Разгуляй – Новая Басманная, дом 37а, стал участником ДТП, а именно совершил обрыв тр.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: