Срок вступления в силу определения верховного суда
Обновлено: 16.04.2024
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:
1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств;
2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу;
3) пунктом 1 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление, либо со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление;
4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;
5) пунктом 3 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда Российской Федерации;
6) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 183-ФЗ;
7) пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым части третьей статьи 394 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 395 ГПК РФ
1. Комментируемая статья позволяет определить начало течения трехмесячного срока на подачу заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Общие правила исчисления процессуальных сроков в гражданском процессе установлены в гл. 4 ГПК РФ. Статья 107 определяет, что, если процессуальные сроки определяются периодом, как в рассматриваемом случае, процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В комментируемой статье - в зависимости от обстоятельств, вызвавших необходимость пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, - определяются такие события, определяющие начало течения срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. В то же время в ней указано, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня наступления событий, определяющих течение срока. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 между тем говорится об исчислении указанного срока со дня, следующего за наступлением таких событий, в соответствии со ст. 107 ГПК РФ.
2. При наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, срок на обращение в суд с целью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам начинает течь со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
Согласно подп. "а" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 данный срок следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало (или должно было узнать) о существенных для дела обстоятельствах.
Пример: из материалов дела видно, что администрация города Ставрополя узнала о наличии судебного решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19 июня 2014 г. из заключения комитета по управлению муниципальным имуществом от 14 сентября 2015 г. Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 ноября 2014 г. подано в суд администрацией города Ставрополя 10 декабря 2015 г. При указанных обстоятельствах судебная коллегия Ставропольского краевого суда пришла к выводу о том, что заявителем не пропущен процессуальный срок подачи заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Заявление представителя администрации города Ставрополя о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Ставрополя по вновь открывшимся обстоятельствам было удовлетворено (см. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 25 января 2017 г. по делу N 33-456/2017).
3. При установлении вступившим в законную силу приговором суда имевших место при рассмотрении и разрешении дела заведомо ложных показаний свидетеля, заключения эксперта, заведомо неправильного перевода, фальсификации доказательств, а также преступлений сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, срок на обращение в суд начинает течь со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.
При отмене судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, срок на обращение в суд с целью пересмотра по новым обстоятельствам исчисляется:
- со дня вступления в законную силу судебного постановления, которое отменяет ранее вынесенное судебное постановление либо постановление государственного органа или органа местного самоуправления, на которых было основано пересматриваемое судебное постановление;
- со дня принятия государственным органом или органом местного самоуправления нового постановления, на котором было основано пересматриваемое судебное постановление.
Если судебным постановлением суда была признана недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, срок на обращение в суд с целью пересмотра дела по новым обстоятельствам начинает течь со дня вступления в законную силу судебного постановления.
В соответствии с подп. "б" и "в" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях, либо со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.
4. При признании Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ, данный срок начинает течь со дня вступления в силу соответствующего решения Конституционного Суда РФ.
Как указано в подп. "д" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31, данный срок на практике следует исчислять со дня, следующего за днем провозглашения решения, вынесенного по итогам рассмотрения дела, либо за днем его опубликования в соответствии со ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
5. При установлении Европейским судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека, срок обращения в суд с целью пересмотра дела по новым обстоятельствам начинает течь соответственно со дня вступления в силу соответствующего постановления Европейского суда по правам человека.
В подп. "е" п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснено, что указанный срок судам следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу постановления Европейского суда по правам человека, который определяется с учетом положений ст. ст. 28, 42 и 44 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
6. Если основанием для обращения в суд стало определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, то срок для обращения исчисляется со дня вступления в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет по данному поводу, что срок обращения в суд начинает течь со дня, следующего за днем размещения текста указанного постановления на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет (подп. "в" п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).
Если же основанием для обращения является принятие Пленумом Верховного Суда РФ постановления, в котором определена (изменена) практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, то рассматриваемый срок начинает течь со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ. Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ данный срок исчисляется со дня, следующего за днем размещения текста данного постановления Пленума на официальном сайте Верховного Суда РФ в сети Интернет или днем опубликования его в "Российской газете" (подп. "в" п. 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31).
Пример: заявляя требования о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ и Министерство обороны РФ основывались на правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определениях по аналогичным делам, содержащих указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в определении толкованием законодательства о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации.
Указывая на пропуск трехмесячного срока подачи заявления, Калачевский районный суд Волгоградской области указал на исчисление для заявителей трехмесячного срока со дня вынесения Определения Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. об отказе в передаче на рассмотрение кассационной жалобы по гражданскому делу по иску Е.О., действующей в своих интересах и в интересах Е.А., к Министерству обороны РФ и другим о признании права собственности в порядке приватизации, поскольку именно в указанном Определении Министерству обороны РФ было разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенного права путем подачи заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ.
Однако судебная коллегия Волгоградского областного суда не согласилась с данным выводом, поскольку, как следует из заявления Министерства обороны РФ, в качестве оснований для пересмотра им указывалось на правовую позицию, изложенную в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. по иску Б. Как следует из заявления ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, в качестве оснований для пересмотра им указывалось на правовую позицию, изложенную в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 12 июля 2016 г. по иску И. Таким образом, исходя из заявленных оснований у суда не имелось законных оснований для вывода о пропуске срока подачи заявлений о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 4 февраля 2014 г. по новым обстоятельствам (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-3219/2017).
Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предлагается исчислять со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ, обзора судебной практики Верховного Суда РФ.
7. Правила определения окончания предусмотренного процессуального срока определены ст. 108 ГПК РФ. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Также действуют общие правила о том, что если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
Пример: рассматривая заявление Т.Н. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам, судебная коллегия указала, что Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. по делу N А15-148/2012, на которое ссылается заявитель, вступило в законную силу в день его вынесения. Из этого следует, что днем окончания срока для обращения в суд с вышеуказанным заявлением для Т.Н. являлось 9 марта 2016 года, так как 7 и 8 марта 2016 г. являлись выходными праздничными днями (см. Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 21 июля 2016 г. по делу N 33-3125/2016).
Жалоба может быть подана до двадцати четырех часов последнего дня срока, в частности сдана в организацию почтовой связи. В этом случае дата подачи жалобы будет определяться по оттиску почтового штемпеля организации почтовой связи, принявшей письмо, содержащее жалобу.
Задайте вопрос юристу:
Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Комментарий к ст. 291.15 АПК РФ
Определение Судебной коллегии ВС РФ вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в ВС РФ в трехмесячный срок.
Для обращения в ЕСПЧ обращение с надзорной жалобой не требуется. После окончания кассационного производства в Судебной коллегии ВС РФ все внутригосударственные средства правовой защиты признаются исчерпанными .
Решение ЕСПЧ от 12.05.2015 "По вопросу приемлемости жалобы N 38951/13 "Роберт Михайлович Абрамян (Robert Mikhaylovich Abramyan) против Российской Федерации", жалобы N 59611/13 "Сергей Владимирович Якубовский (Sergey Vladimirovich Yakubovskiy) и Алексей Владимирович Якубовский (Aleksey Vladimirovich Yakubovskiy) против Российской Федерации".
Под ред. В.В. Яркова "КОММЕНТАРИЙ К АРБИТРАЖНОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ)"
АБСАЛЯМОВ А.В., АБУШЕНКО Д.Б., БЕССОНОВА А.И., БУРАЧЕВСКИЙ Д.В., ГРЕБЕНЦОВ А.М., ДЕГТЯРЕВ С.Л., ДОЛГАНИЧЕВ В.В., ЗАГАЙНОВА С.К., КУЗНЕЦОВ Е.Н., ЛАЗАРЕВ С.В., ПЛЕШАНОВ А.Г., РАЗДЬКОНОВ Е.С., РЕНЦ И.Г., РЕШЕТНИКОВА И.В., СКУРАТОВСКИЙ М.Л., СОЛОМЕИНА Е.А., СПИЦИН И.Н., ТАРАСОВ И.Н., ТИМОФЕЕВ Ю.А., ХАЗАНОВ С.Д., ХАЛАТОВ С.А., ЧУДИНОВСКАЯ Н.А., ЯРКОВ В.В., 2020. Издательство "СТАТУТ"
Судебная практика по статье 291.15 АПК РФ:
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 судебные акты отменены, в удовлетворении иска общества отказано. В силу статьи 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
Поповой Е.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 167, 176, 291.12 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установила: Судами по настоящему делу установлено и усматривается из материалов дела.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 оставлено без изменения. В силу статьи 291.15 АПК РФ определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом, вступило в законную силу со дня его вынесения.
Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Комментарий к ст. 391.14 ГПК РФ
Особенностью резолютивной части постановления Президиума Верховного Суда РФ, в отличие от судебных постановлений судов нижестоящих инстанций, является отсутствие в ней информации о порядке обжалования, ввиду того что постановление Президиума Верховного Суда РФ является окончательным и обжалованию не подлежит ни при каких условиях. Правовое значение постановления Президиума Верховного Суда РФ состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение, неоднократно пересмотренное в судах проверочных инстанций, обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность. Значение постановления Президиума Верховного Суда РФ в целом для всего гражданского процесса обусловлено задачами судопроизводства, которыми является осуществление юрисдикционной и воспитательной функций, а также обеспечение принципа правовой определенности.
Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, как и любому судебному акту, которым завершается тот или иной вид производства в гражданском процессе, должны быть априори присущи такие качества, как законность и обоснованность. Постановление Президиума Верховного Суда РФ является последним и окончательным судебным актом в череде судебных постановлений, принятых по делу квалифицированным составом судей высшего судебного органа в системе судов общей юрисдикции. Ввиду этого постановление Президиума Верховного Суда РФ, безусловно, должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, либо основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Помимо требований законности и обоснованности постановления Президиума Верховного Суда РФ к нему предъявляются такие требования, как определенность, безусловность, полнота и мотивированность.
Определенность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в нем должен быть четко решен вопрос относительно судьбы обжалуемых судебных постановлений и рассмотренных в судебном заседании надзорных жалобы, представления в соответствии с полномочиями, установленными ст. 391.12 ГПК РФ.
Безусловность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в его резолютивной части не должно содержаться указаний на возможность его исполнения в зависимости от наступления каких-либо условий.
Полнота постановления Президиума Верховного Суда РФ предполагает, что постановление должно иметь исчерпывающий характер. Это означает, что Президиум Верховного Суда РФ своим решением должен дать всесторонний и полный ответ по всем доводам надзорных жалобы, представления, по всем обжалуемым судебным постановлениям.
Мотивированность постановления Президиума Верховного Суда РФ означает, что в постановлении, в его мотивировочной части, должны содержаться выводы Президиума Верховного Суда РФ по пересмотренному судебному акту; законы, которыми руководствовался суд при вынесении постановления, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались суды нижестоящих инстанций. В мотивировочной части постановления должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам. В мотивировочной части постановления Президиума Верховного Суда РФ могут также содержаться ссылки на постановления Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ по вопросам судебной практики.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ приобретает все вышеперечисленные свойства только после вступления в законную силу. Законодатель в положениях комментируемой нормы закрепляет императивное правило о немедленном вступлении постановления Президиума Верховного Суда РФ в законную силу с момента его принятия, а также об окончательности этого судебного акта в силу установления запрета на его обжалование. Рассматриваемая норма отражает сущность надзорного производства, его экстраординарный характер и недопустимость отмены или изменения постановления Президиума Верховного Суда РФ ввиду несогласия с выраженной в нем позицией Президиума Верховного Суда РФ.
1. Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
2. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
3. В случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.
Судебная практика и законодательство — ГПК РФ. Статья 209. Вступление в законную силу решений суда
статей 49 "Установление отцовства в судебном порядке" и 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" и частью второй статьи 209 "Вступление в законную силу решений суда" ГПК Российской Федерации;
46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Соколов и Л.Н. Филатов оспаривают конституционность статьи 6, подпункта 3 пункта 1 статьи 8, абзаца двенадцатого статьи 12 ГК Российской Федерации, а также части второй статьи 13, части второй статьи 61 и части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.
Решения суда, как следует из содержания абзацев первого и третьего части 1 статьи 209 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 93-ФЗ, действовавшей на момент принятия Ленинским районным судом г. Саранска решения от 7 ноября 2005 г., вступали в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.
После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 названного Кодекса).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Кравцова А.В., суд первой инстанции сослался на положения статей 61, 209 ГПК РФ, статей 15, 393, 401 ГК РФ и исходил из того, что право Кравцова А.В. на получение ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 г. подтверждено вступившим в законную силу решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2013 г. Поскольку взысканные по решению суда суммы за период с января 2011 года по март 2014 года утратили свою покупательную способность вследствие инфляционных процессов, истец вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В силу пункта 1 статьи 119 СК РФ по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход. С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме.
43. Решения по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным частью 1 статьи 209 ГПК РФ: по истечении срока на кассационное обжалование, если они не были обжалованы, а в случае подачи кассационной жалобы - после рассмотрения дела судом кассационной инстанции, если решение суда не отменено.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Б. Дерябин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 61, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; части второй статьи 209, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Грачев оспаривает конституционность ряда положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 13 "Обязательность судебных постановлений", 61 "Основания для освобождения от доказывания", 209 "Вступление в законную силу решений суда", 210 "Исполнение решения суда" и главы 42, регламентирующей процедуру пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, а также ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: статей 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", 90 "Преюдиция" и главы 49, регламентирующей процедуру возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Так, при нормальном развитии процесса решения суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд второй (апелляционной) инстанции (статьи 209, 320 ГПК Российской Федерации). Для заявителя, получившего возможность вступить в процесс лишь на этапе апелляционного производства, определение апелляционного суда является "решением" суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу со дня его принятия (часть пятая статьи 329 ГПК Российской Федерации). При этом в отличие от всех субъектов гражданского судопроизводства с тем же процессуальным статусом заявитель лишился и права обжаловать такое "решение" суда первой инстанции в апелляционном порядке. В результате право на его обжалование для заявителя ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.Г. Румянцева просит признать противоречащими статьям 38, 45 и 46 Конституции Российской Федерации следующие положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: абзац второй части первой статьи 209 о вступлении в законную силу решения суда в случае подачи апелляционной жалобы; часть вторую статьи 376 о праве на обращение в суд надзорной инстанции; статью 377 о порядке подачи надзорной жалобы или представления прокурора; пункт 5 части первой статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу.
4. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 ГПК, статьями 170, 180, 195, 271, 307 АПК.
При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному - ненадлежащему - ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
части второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, устанавливающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения;
1. Определение или постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления.
2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, вступает в законную силу и обращается к исполнению немедленно.
3. Определение или постановление суда о прекращении уголовного дела, принятое в ходе судебного производства по уголовному делу, подлежит немедленному исполнению в той его части, которая касается освобождения обвиняемого или подсудимого из-под стражи.
4. Определение или постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 настоящего Кодекса.
5. Определение или постановление суда апелляционной инстанции обращается к исполнению в порядке, установленном частями третьей и четвертой статьи 389.33 настоящего Кодекса.
Комментарии к ст. 391 УПК РФ
Текст комментария: Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание
1. В случае кассационного обжалования определение или постановление суда первой или апелляционной инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению в день вынесения определения суда кассационной инстанции. Этим момент обращения их к исполнению отличается от обращения к исполнению приговоров, которые обращаются к исполнению в течение трех суток со дня возвращения дела из кассационной или апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390).
2. Вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно определения или постановления суда, не подлежащие обжалованию в кассационном порядке. К ним относится постановление суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения (ч. 9 ст. 246), а также постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, о порядке исследования доказательств; об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства; о мерах обеспечения порядка в зале судебного заседания, за исключением определений или постановлений о наложении денежного взыскания (ч. 5 ст. 355).
Задайте вопрос юристу:
Автор статьи
Читайте также: