Срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции

Обновлено: 24.04.2024

1. Уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции в кассационном суде общей юрисдикции, кассационном военном суде в течение двух месяцев со дня вынесения судьей постановления, предусмотренного частью первой статьи 401.8 либо частью второй статьи 401.11 настоящего Кодекса, а в Верховном Суде Российской Федерации - в течение трех месяцев со дня вынесения судьей такого постановления.

2. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по кассационным жалобе, представлению участие прокурора обязательно. В судебном заседании принимают участие и иные указанные в части первой статьи 401.2 настоящего Кодекса лица при условии заявления ими ходатайства об этом. Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом. Такое ходатайство может быть заявлено лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Вопрос о форме участия в судебном заседании лица, содержащегося под стражей, или осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы, решается судом.

3. Судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела.

4. Председательствующий в соответствии с требованиями части второй статьи 389.13 настоящего Кодекса открывает судебное заседание и выясняет, имеются ли у участников судебного разбирательства отводы и ходатайства.

5. После разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей.

6. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы, представления. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.

7. Если лица, указанные в части второй настоящей статьи, явились в судебное заседание, они имеют право выступить по делу. Первым выступает лицо, подавшее кассационные жалобу или представление.

8. После заслушивания сторон суд удаляется в совещательную комнату для вынесения определения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

9. При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке все вопросы решаются большинством голосов судей. Председательствующий голосует последним. Первым выносится на голосование предложение, наиболее благоприятное для оправданного, осужденного или лица, в отношении которого уголовное дело прекращено.

10. Секретарь судебного заседания суда кассационной инстанции или по поручению председательствующего помощник судьи ведет протокол в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса. По содержанию протокола стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьей 260 настоящего Кодекса.

11. Кассационное определение выносится и обращается к исполнению в порядке, предусмотренном статьей 389.33 настоящего Кодекса.

УПК РФ Статья 321. Рассмотрение уголовного дела в судебном заседании

1. Мировой судья рассматривает уголовное дело в общем порядке с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

2. Судебное разбирательство должно быть начато не ранее 3 и не позднее 14 суток со дня поступления в суд заявления или уголовного дела.

3. Рассмотрение заявления по уголовному делу частного обвинения может быть соединено в одно производство с рассмотрением встречного заявления. Соединение заявлений допускается на основании постановления мирового судьи до начала судебного следствия. При соединении заявлений в одно производство лица, подавшие их, участвуют в уголовном судопроизводстве одновременно в качестве частного обвинителя и подсудимого. Для подготовки к защите в связи с поступлением встречного заявления и соединением производств по ходатайству лица, в отношении которого подано встречное заявление, уголовное дело может быть отложено на срок не более 3 суток. Допрос этих лиц об обстоятельствах, изложенных ими в своих заявлениях, проводится по правилам допроса потерпевшего, а об обстоятельствах, изложенных во встречных жалобах, - по правилам допроса подсудимого.

4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:

1) государственный обвинитель - в случаях, предусмотренных частью четвертой статьи 20 и частью третьей статьи 318 настоящего Кодекса;

2) частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

5. Судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. При одновременном рассмотрении по уголовному делу частного обвинения встречного заявления его доводы излагаются в том же порядке после изложения доводов основного заявления. Обвинитель вправе представлять доказательства, участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Обвинитель может изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также вправе отказаться от обвинения.

6. Если в ходе судебного разбирательства в действиях лица, в отношении которого подано заявление, будут установлены признаки преступления, не предусмотренного частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, то мировой судья выносит постановление о прекращении уголовного преследования по делу и направлении материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно-публичного обвинения, о чем уведомляет потерпевшего или его законного представителя.

(часть шестая введена Федеральным законом от 12.04.2007 N 47-ФЗ, в ред. Федерального закона от 05.06.2007 N 87-ФЗ)

4. Обвинение в судебном заседании поддерживают:

2) частный обвинитель - по уголовным делам частного обвинения.

Говоря о процессуальной стороне уголовного права, нельзя не затронуть такой вопрос, как сроки рассмотрения уголовного дела в суде. Понимание временного промежутка, на протяжении которого существует возможность изменить исход рассмотрения по существу, для сторон является немаловажным вопросом. Срок судебного разбирательства по уголовному делу,согласно УПК РФ, понятие неопределённое. Законодатель трактует его как «разумный», давая возможность участникам процесса предпринять все возможные действия для подтверждения своей линии, но запрещает злоупотреблять временным промежутком этой «разумности».

Основания возбуждения уголовного дела

Согласно законодательству основаниями для начала производства являются:

Согласно законодательству существует перечень опасных правонарушений, производство по которым открывается по факту совершения, вне зависимости от воли пострадавшего.

В таком случае субъекту на руки выдаётся письменное уведомление,в котором обозначается дата принятия информации о совершённом или готовящемся уголовном правонарушении, номер согласно журналу регистрации, данные сотрудника, зарегистрировавшего обращение.

Проверка изложенных фактов проводится на протяжении 3 дней и может быть продлена до 10 суток начальником соответствующего следственного подразделения либо подразделения дознания. При наличии оснований для проведения более тщательного изучения (ревизий, документирования) следователь или дознаватель имеет право обратиться к вышеупомянутым должностным лицам с просьбой о продлении продолжительности до 30 дней.

Проверка информации заканчивается такими решениями:

постановлением о начале производства по делу (статья 140 УПК РФ);
решением об отказе от уголовного преследования, оформленным в виде постановления (статья 148 УПК РФ);
передачей материалов по подследственности (статья 151 УПК РФ) либо в суд, для уголовных дел частного обвинения (часть 2 статьи 20 УПК РФ).

О бездействии представителей правоохранительных органов можно говорить только в том случае, если период реагирования истёк, а ни одно из перечисленных действий не произошло.

Обжалование (согласно требованиям законодательства) осуществляется в инстанции, на которые возложена функция контроля за действиями правоохранительных органов первой ступени.

Сроки расследования

До непосредственного судебного разбирательства, о «разумных» сроках которого законодательство даёт слегка размытую картину, существуют довольно чёткие временные рамки предварительного следствия и дознания.

Различают следующие периоды следствия:

Общий, составляющий не больше 2 месяцев с даты начала уголовного преследования до направления в прокуратуру для наложения резолюции об обвинительном заключении и дальнейшей передаче материалов в суд.
Частный:до 3 месяцев (при необходимости по усмотрению начальника органа предварительного расследования) и до 12 месяцев (в случае ведения следствия по особо сложным делам по решению вышестоящего руководителя органа, проводящего предварительное следствие).
Максимальное продление длительности Следственным комитетом РФ.

Чаще всего при определении продолжительности действий учитывается сложность преступления, масштабы совершённых деяний, количество фигурантов.

Для дознания существует своя классификация периода проведения:

общий (до 30 дней с момента начала преследования);
частный:продлённый прокурором на 30 суток в случае необходимости по просьбе дознавателя и продлённый прокурором вышестоящей инстанции до 6 месяцев;
продлённый субъектом РФ или военным прокурором, обладающим тем же статусом, до 12 месяцев.

При этом продление расследования и дознания происходит при наличии определённых оснований и не должно быть использовано органами, проводящими те или иные процессуальные действия, с целью затягивания хода следствия и нарушения принципа неотвратимости наступления ответственности за совершённое преступление.

Порядок ознакомления с материалами уголовного дела

Законодательство определяет до 5 суток с даты, указанной следователем для доведения заинтересованным сторонам материалов дела. По его результатам составляется протокол, в котором противоречивые моменты могут быть озвучены любым участником в письменном виде.

При отсутствии защитника на стадии ознакомления с документами без уважительной причины до 5 дней, подследственному предоставляется другой защитник, о чём его уведомляют в обязательном порядке.

Если наличие в процессе производства по делу защитника не является обязательным для данного преступления, обвиняемый может самостоятельно ознакомиться с материалами. Когда не находящееся в следственном изоляторе лицо без уважительных причин,достаточных для неявки по уведомлению следователя, уклоняется от ознакомления, после предоставления материалов другим участникам либо по истечении 5 суток, обвинительное заключение направляется прокурору для принятия правового решения.

На сегодняшний день свод криминальных законов страны определяет сроки ознакомления с материалами дела как «разумные».

Данное положение в системе права имеет:

Последние говорят о возможных предпосылках для создания коррумпированности определённых должностных лиц в связи с неопределённостью временного промежутка изучения сторонами материалов, об отсрочке рассмотрения уголовных дел по существу, изготовлении схем противоправной деятельности, основанных на упущениях судебной системы.

Поддерживающие это положение лица заявляют о возможности сбора доказательной базы и достаточной подготовке к судебным заседаниям, а также исключении проволочек на стадии судебного разбирательства.

Несмотря на положения статьи 217 УПК РФ, предусматривающие необходимые для изучения материалов дела сроки, в случае умышленного их увеличения со стороны обвиняемого,судом может быть принято решение о назначении особого порядка, а именно: определён конкретный временный промежуток, ограничивающий злоупотребление нормами закона.

Сроки рассмотрения уголовного дела

Как уже было сказано, кодекс не определяет конкретных временных показателей рассмотрения дела в суде, давая возможность предпринять все меры для того, чтобы стороны смогли собрать необходимые доказательства, обеспечить явку на заседание всех свидетелей и иных необходимых участников процесса.

Согласно статье 227 УПК РФ судья, назначенный председателем суда для слушания конкретного уголовного дела,самостоятельно принимает решение о дате начала заседания. При этом оценивается сложность, наличие обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, объём материалов, с которыми предстоит ознакомиться защите и обвинению, резонанс деяния, загруженность самого служителя Фемиды.

С момента поступления документов в суд судье первой инстанции (мировому судье) даётся 30 дней на определение даты начала слушания. При содержании обвиняемого в следственном изоляторе, если таковое было определено мерой пресечения, этот срок сокращается до 14 суток.

Несмотря на конкретные временные промежутки, отведённые служителям закона для принятия решений о начале рассмотрения дела, даже на этом этапе имеют место прецеденты создания искусственных препятствий осуществлению правосудия.

В процессе судебного разбирательства, используя возложенные на него государством полномочия, судья обязан:

обеспечить всестороннее рассмотрение преступления;
использовать законные методы воздействия на участников процесса.

Именно по этой причине кодекс не устанавливает временные рамки, употребляя термин «разумные» сроки.

Порядок обжалования судебных решений

В случае несогласия любой из сторон, принимавших участие в заседании, с решением суда первой инстанции законодатель оставляет право опротестования исхода путём подачи апелляции. Данное право действует до истечения сроков подачи заявления и вступления приговора или другого заключения, принятого непосредственно в процессе слушания, в силу.

В зависимости от инстанции, рассматривающей апелляцию, различают следующие временные отрезки:

до 15 суток (для районного суда);
до 30 дней (для краевого либо областного, верховного суда республики, суда города, наделённого федеральным статусом, судов автономий, военного флотского суда округа);
до 45 суток (для Верховного Суда РФ).

Апелляционную жалобу могут подготовить участвующие в процессе лица, даже если по результатам рассмотрения был вынесен оправдывающий обвиняемого приговор. Апеллированию также подлежат принятые в ходе слушания дела, по сути, решения органа правосудия.

Кассационная жалоба подаётся на вердикт суда как первой, так и второй (апелляционной) инстанции любой из сторон и рассматривается:в течение двух месяцев Верховным Судом РФ и на протяжении месяца (другими кассационными судами).

Для оспаривания решений судов низших инстанций основным условием является соблюдение сроков подготовки и подачи жалоб в надлежащие инстанции. В случае их несоблюдения по причинам, являющимся, по мнению заявителя, уважительными, он может обратиться с ходатайством о возобновлении пропущенных им сроков и представить доказательства своего прошения.

Уголовно-процессуальным законом, как и нормативными правовыми актами других отраслей права, установлены процессуальные сроки, исчисляемые с момента совершения уголовно наказуемого деяния до наступления правовых последствий. В частности, по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности виновное лицо не подлежит наказанию.

При этом обстоятельства, в которых данные сроки протекают, бывают разные.

Так, в октябре 2019 г. я приняла поручение на защиту интересов Л. – потерпевшей по уголовному делу в отношении Д., обвиняемого по ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Согласно обстоятельствам дела, в августе 2018 г. Д. на территории частного сектора города на своем автомобиле преследовал автомобиль, которым управляла Л. Обогнав машину Л. и преградив ей движение, Д. обстрелял автомобиль девушки из травматического пистолета, повредив двери и несколько стекол. После этого он подошел к обстрелянному автомобилю и через открытое стекло со стороны водителя несколько раз ударил Л. кулаком по голове, схватил за волосы, сопровождая свои действия высказыванием угрозы убийством.

Все действия Д. были вызваны личной неприязнью к малознакомой Л., которая возникла в результате общения в соцсетях.

На момент заключения соглашения на оказание потерпевшей юридической помощи расследование было завершено, и уголовное дело поступило в Егорьевский городской суд Московской области для рассмотрения по существу. В ходе предварительного слушания защита обвиняемого заявила о необходимости возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК, поскольку, по ее мнению, обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона в связи с нарушением порядка назначения и проведения судебной психиатрической экспертизы в отношении потерпевшей.

В обоснование ходатайства защита обвиняемого привела доводы о наличии сомнений в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. Кроме этого, защита Д. обратила внимание суда, что в ходе предварительного следствия в отношении потерпевшей дважды назначались амбулаторные психиатрические экспертизы, которые не были проведены, при этом постановления об их назначении сторонами не обжаловались, не отменялись и не признавались незаконными.

Я как представитель потерпевшей, в свою очередь, пояснила суду, что Л. не состояла и не состоит на учете у психиатра или нарколога, никогда не лечилась у врачей данных профилей; имеет высшее образование; является сотрудником российской авиакомпании и положительно характеризуется по месту работы. В ее функциональные обязанности входят действия, требующие четкости выполнения и быстрой реакции при принятии рациональных решений, что предполагает стабильное психическое здоровье.

При этом я ссылалась на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в котором указано на недопустимость назначения и производства судебной экспертизы в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных п. 2, 4 и 5 ст. 196 УПК, без письменного согласия потерпевшего либо его законного представителя (представителей), а также на п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК, согласно которому назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего при наличии сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Объективных доводов о необходимости проведения экспертизы защитой обвиняемого представлено не было – впрочем, они отсутствовали и в постановлениях следователей о назначении психиатрической экспертизы.

Мы возражали против возвращения дела прокурору, поскольку срок давности привлечения обвиняемого к уголовной ответственности истекал и Д. мог остаться безнаказанным, а проведение психиатрической экспертизы потерпевшая воспринимала как личное оскорбление.

В итоге, несмотря на наши возражения, суд вернул дело прокурору в порядке ст. 237 УПК для производства дополнительного следствия, а именно – проведения психиатрической экспертизы потерпевшей.

Не согласившись с решением суда, прокурор и сторона потерпевшей обжаловали его в апелляцию. Московский областной суд отменил решение и вернул дело в первую инстанцию для рассмотрения иным составом суда. Свое решение апелляция мотивировала тем, что поведение потерпевшей не вызывает сомнений в ее психическом здоровье.

В ходе нового судебного следствия защита обвиняемого вновь ходатайствовала о психиатрической экспертизе потерпевшей. На этот раз необходимость исследования обосновывалась обстоятельствами, возникшими сразу после инцидента. В частности, после того как Д. применил насилие к Л. и расстрелял ее машину, девушка не растерялась и не покинула свой автомобиль, а начала преследовать нападавшего, который пытался скрыться с места происшествия.

Данные действия защита обвиняемого интерпретировала как расстройство психики Л. – по их мнению психически здоровый человек, которому угрожают убийством, не может из-за страха преследовать лицо, гипотетически способное осуществить эти угрозы.

Мы вновь заявили возражения против назначения психиатрической экспертизы, мотивируя надуманностью оснований для ее проведения. В частности, мы указали, что поведение Л. было допустимым и логичным, поскольку она осознавала, что может запечатлеть транспортное средство нападавшего с помощью видеорегистратора и, вероятно, – способствовать задержанию Д. путем блокировки движения его машины на одной из улиц частного сектора, где разворачивались события. В связи с этим поведение потерпевшей нельзя охарактеризовать как действия лица, имеющего психическое расстройство.

Тем не менее 13 августа 2020 г. суд вынес постановление о назначении в отношении Л. амбулаторной комиссионной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы. Ее проведение было поручено судебным экспертам отделения Центра судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ МО ЦКПБ.

Мы обжаловали постановление в Московский областной суд, однако апелляционная жалоба не была рассмотрена в связи с тем, что указанное постановление было промежуточным актом и подлежало рассмотрению после принятия итогового решения по делу.

Мы не стали препятствовать исполнению постановления, хотя и не были с ним согласны. В назначенное время Л. явилась в медучреждение для проведения экспертизы, однако отвечать на вопросы экспертов отказалась, вследствие чего Центр судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ МО ЦКПБ представил суду справку о невозможности определить психическое состояние Л. и ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы.

Суд, продолжая рассматривать уголовное дело по существу, вновь удовлетворил ходатайство защиты обвиняемого, заключавшееся на этот раз в проведении психиатрической экспертизы потерпевшей в условиях стационара, и направил дело в ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского». В постановлении суд, как и прежде, выразил сомнения в способности потерпевшей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания.

От проведения данной экспертизы Л. отказалась, о чем представила суду соответствующее заявление.

Исчерпав все возможности проведения в отношении потерпевшей разного вида психиатрических экспертиз, суд был вынужден продолжить судебное следствие, в ходе которого Л. снова давала показания, а защита обвиняемого и суд по-прежнему сомневались в их правдивости, поскольку вопрос о психическом здоровье потерпевшей, поставленный защитой, фактически оставался неразрешенным.

Выступая в прениях, я предложила суду рассмотреть поведение потерпевшей как активное отстаивание ее прав и законных интересов, которое заключается не только в юридической помощи представителя, но и в самостоятельном направлении жалоб, ходатайств, участии во всех судебных заседаниях на протяжении более двух лет; активном содействии расследованию обстоятельств дела на досудебной стадии, а также самостоятельном сборе доказательств и их представлении следствию и суду. Преследование потерпевшей автомобиля обвиняемого позволило зафиксировать номер ТС (впоследствии это стало основным доказательством вины Д. в инкриминируемых деяниях). Я обратила внимание суда на то, что, когда Л. преследовала автомобиль Д., он пытался скрыться, и Л. было понятно, что Д. боится впоследствии быть узнанным правоохранителями и задержанным. В связи с этим такое поведение потерпевшей свидетельствует не о психическом расстройстве, а напротив – о правильном понимании ситуации и логическом, последовательном принятии решений.

Представитель потерпевшей и гособвинитель приводили данные доводы суду, в том числе заявляя возражения на ходатайства защиты Д. о назначении и проведении психиатрических экспертиз в отношении Л., но суд не счел их убедительными. В своем последнем постановлении суд указал, что считает неправильным со стороны Л. преследовать Д. после его нападения и угроз, а также учитывает поведение потерпевшей в ходе судебного следствия, что позволяет сомневаться в ее психическом здоровье и, следовательно, доверять ее показаниям. При этом суд не указал, что конкретно в поведении потерпевшей в ходе судебных заседаний вызывало сомнения в ее психическом здоровье.

Несмотря на это, при вынесении приговора обвиняемому суд учел неоднократно озвученную позицию стороны потерпевшей о том, что преследование Д. со стороны Л. было актом смелости и обусловлено желанием наказать Д. за содеянное в соответствии с действующим законодательством.

Наша позиция нашла отражение в приговоре – в мотивировочной части суд, уже не сомневаясь в правдивости показаний потерпевшей и ее адекватности, принял их как доказательства виновности Д.

Стоит отметить, что при невозможности провести психиатрическую экспертизу потерпевшему (в том числе в случае отказа потерпевшего от исследования) вопрос о его психическом состоянии остается открытым, и суд вынужден учитывать показания потерпевшего как достоверные. В связи с этим судебные акты о назначении психиатрических экспертиз в отношении потерпевшей «диссонировали» с приговором, поскольку не имели логического завершения.

С учетом назначавшихся экспертиз в отношении Л. рассмотрение уголовного дела длилось с октября 2019 г. по декабрь 2021 г. Это позволило освободить Д. от наказания в связи с переквалификацией одного из преступлений в связи с истечением двухлетнего срока давности уголовного преследования.

Обжалованные в апелляцию постановления о назначении психиатрических экспертиз так и не были отменены. Приговор в отношении Д. также остался без изменения. Остается надеяться, что противоречия в судебных актах, на которые мы указали в кассационной жалобе, будут устранены.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: