Срок изготовления протокола судебного заседания

Обновлено: 24.04.2024

1. В ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 241 настоящего Кодекса, использование средств аудиозаписи не допускается.

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

5. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. При осуществлении трансляции судебного заседания в протоколе судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом, аудиозаписью иным участникам судебного разбирательства по их ходатайствам и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом и аудиозаписью, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом и аудиозаписью, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ними.

8. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Комментарий к ст. 259 УПК РФ

1. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

2. Согласно п. 6 ч. 3 настоящей статьи в протокол заносятся не только заявления и ходатайства участников судебного разбирательства, но и их возражения. Представляется, что возражения могут быть заявлены на действия (либо бездействие) суда, председательствующего, государственного обвинителя, защитника и других участников судебного разбирательства, если они противоречат закону, нормам общей и профессиональной этики. Неправомерен отказ в занесении в протокол указанных возражений по мотивам того, что они не имеют отношения к делу. На наш взгляд, участник судебного разбирательства вправе заявить возражения своевременно, т.е. в любой момент судебного заседания, когда допущено нарушение. Председательствующий не должен пресекать возражения на том основании, что заявившему его участнику не было предоставлено слово, так как в противном случае часто теряется смысл заявления возражения (например, возражения на недопустимость постановки допрашиваемому наводящих вопросов). Недопустим отказ председательствующего фиксировать в протоколе возражения, сопровождаемый предложением их заявителю подать свои замечания для записи в протоколе после окончания судебного заседания. То же относится и к обстоятельствам, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол (п. 13 ч. 3). Заявление такой просьбы по смыслу закона есть право участника судебного заседания, поэтому председательствующий не должен отказывать в ее удовлетворении по мотивам того, что обстоятельства, об отражении которых в протоколе ходатайствует участник, не имеют отношения к делу или уже исследованы судом. Отказ в подобной просьбе может иметь место, только если соответствующее обстоятельство уже занесено в протокол.

3. В п. 14 ч. 3 комментируемой статьи говорится о занесении в протокол основного содержания выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого. Однако определять основное юридическое содержание выступлений участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя и защитника, практически должен секретарь судебного заседания, который далеко не всегда имеет юридическое образование и потому может затрудняться в определении юридически существенных моментов выступлений. Поэтому оправдана практика тех судов, которые не возражают против приобщения к протоколу судебного заседания письменных текстов выступлений сторон в судебных прениях.

4. В части 5 комментируемой статьи содержится указание на приобщение к уголовному делу материалов фотографирования, аудио- и (или) видео записи, киносъемки, которые проводились в ходе судебного разбирательства. Речь здесь идет о материалах фотографирования или записи допросов, когда соответствующие средства фиксации применялись по решению суда. В отличие от них материалы фотографирования или записи хода судебного разбирательства, полученные по своей инициативе лицами, присутствующими в открытом судебном заседании (ч. 5 ст. 241), не должны истребоваться судом у указанных лиц для приобщения к материалам уголовного дела. В то же время сведения о проведении такой фиксации также должны быть занесены в протокол, что позволит в случае необходимости использовать их при рассмотрении замечаний для записи в протоколе судебного заседания, а также в качестве дополнительно представленных материалов в кассационном суде.

5. Трехсуточный срок изготовления и подписания протокола судебного заседания, установленный ч. 6 настоящей статьи, на практике часто нарушается. Поэтому законодатель предусмотрел возможность изготовления и подписания его по частям. Вместе с тем закон не предусматривает никаких санкций за нарушение указанного срока. Обычно стороны, не имевшие возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания ввиду нарушения судом сроков его изготовления, дабы не пропустить срок кассационного или апелляционного обжалования (ст. 356), подают так называемые предварительные жалобы, с тем чтобы в дальнейшем, после ознакомления с протоколом, представить дополнительную жалобу. Наличие такой возможности опирается на указания ч. 4 ст. 359.

6. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств был изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства об ознакомлении с ним, извещаются о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. При этом в деле должны иметься достаточные данные об отправке судом такого уведомления (почтовые квитанции) или о получении его адресатом (расписки), если, конечно, в материалах дела или в ходатайстве этого участника назван его адрес. Представляется, что невыполнение судом этих требований должно влечь за собой возвращение дела в суд из кассационной инстанции для надлежащего ознакомления соответствующего участника с протоколом судебного заседания.

Под ред. А.В. Смирнова "КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ПОСТАТЕЙНЫЙ), 5-е издание

ГПК РФ Статья 230. Составление протокола

1. Протокол составляется в судебном заседании или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать также стенографирование и иные технические средства. Секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего помощник судьи обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеозаписи, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств.

В протоколе указывается на использование технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носители информации, полученной с использованием аудиозаписи, стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

(часть 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Лица, участвующие в деле, их представители вправе ходатайствовать об оглашении какой-либо части протокола, о внесении в протокол сведений об обстоятельствах, которые они считают существенными для дела.

3. Протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

4. Протокол подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

(часть 4 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 265-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. По изложенным в письменной форме ходатайствам лиц, участвующих в деле, их представителей и за счет лиц, участвующих в деле, их представителей могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания.

УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания

(см. текст в предыдущей редакции)

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

(см. текст в предыдущей редакции)

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

(в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 433-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

(часть 5 в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 46-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Часть 6 ст. 259 УПК РФ об изготовлении протокола в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, очевидно, противоречит Конституции РФ. Это означает, что приговоры выносятся не на основании протокола судебного заседания.

Рассмотрим суть серьезной процессуальной проблемы.

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ: «Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления».

С учетом того, что согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, получается, что приговоры по уголовным делам в соответствии с главой 39 УПК РФ выносятся в совещательной комнате, когда протокол судебного заседания по ним еще не был изготовлен.

При отсутствии готового протокола приговор не может быть вынесен
Когда на момент вынесения приговора отсутствует изготовленный протокол судебного заседания, судья не может руководствоваться чем-то иным, в частности, своими личными записями, заметками и т.п., поскольку УПК РФ не предусматривает такую возможность. Напротив, согласно ч. 1 ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания, а не судья ведет протокол судебного заседания.

Не может служить оправданием установленного порядка возможный довод о том, что судья выносит приговор на основании каких-то черновых записей секретаря, поскольку такие записи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74, 75 УПК РФ. Заметки секретаря о проведенных судебных заседаниях приобретают юридическую силу только после окончательного изготовления протокола и его подписания судьей.

Является несостоятельным и смешным возможный аргумент о том, что судьи, находясь в совещательной комнате без готового протокола, способны выносить приговоры по памяти. Такое возможно, если оперативная память головного мозга среднесписочного судьи будет равна оперативной памяти среднего компьютера. Даже судьи, имеющие феноменальную память (коих наберется немного), спустя несколько месяцев начнут забывать услышанное, а к моменту вынесения приговора – выпустят из памяти многие важные детали показаний и состоявшихся баталий. Да и, собственно, зачем выносить приговор по памяти, если УПК предусмотрел необходимую подсказку в виде протокола судебного заседания?

Апологеты ч. 6 ст. 259 УПК РФ могут привести только один приличный аргумент: в стране 70% всех уголовных дел рассматривается в особом порядке, где протокол судебного заседания в совещательной комнате вообще не нужен. Но ведь, к счастью, пока еще не 100%, а следовательно, обозначенная проблема касается 30% всех дел, а это ни много ни мало около 300 000 дел в год.

При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания, находясь в совещательной комнате, судья не может выполнить требования целого ряда процессуальных норм.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ «обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств». Суд не может прибегнуть к исследованным доказательствам, когда протокол еще не готов.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения;

4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия».

Очевидно, что суд без готового протокола судебного заседания не способен изложить описательно-мотивировочную часть обвинительного приговора, привести доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и решить иные вопросы, предусмотренные ст. 307 УПК РФ.

При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания суд не вправе делать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Это означает, что весь УПК РФ со своими нормами, правами, обязанностями и гарантиями превращается в фикцию, поскольку выносимый судебный акт изначально нелегитимен.

Не спасает и изготовление протокола по частям
Хотя и согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ «протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем», что не исключает возможность изготовления протокола судебного заседания в большей его части на момент вынесения приговора, вместе с тем данная норма не спасает от нарушения конституционных прав.

Во-первых, по ее смыслу, протокол может изготавливаться по частям, то есть судья вправе, но не обязан его изготавливать до вынесения приговора. По подавляющему большинству уголовных дел судьи отказываются изготавливать весь протокол суда до вынесения приговора, объясняя это большой загруженностью своего секретаря.

Во-вторых, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям и предоставляться для ознакомления сторонам только по их ходатайству.

Так, согласно ч. 7 ст. 259 УПК РФ «ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания».

Если ходатайства не последовало, то суд не станет изготавливать протокол по частям.

В-третьих, согласно сложившейся практике, почти по всем уголовным делам протокол судебного заседания изготавливается после вынесенного приговора.

В-четвертых, даже если предположить, что протокол по ходатайству стороны мог быть изготовлен в ходе судебного заседания, то он в любом случае был бы неполным, поскольку не включал бы в себя важную стадию судебных прений, где стороны в консолидированном виде излагают свою позицию, что наиболее важно для суда при постановлении судебного акта.

Сложившаяся на основании ч. 6 ст. 259 УПК РФ правоприменительная практика, когда на момент судебных прений протокол суда еще не готов, способствует тому, что стороны приводят свои аргументы, основанные на субъективном восприятии исследованных в суде доказательств, а не на официальном протоколе, достоверность которого ими предварительно проверена в установленном порядке и утверждена судом.

Формальная и бесполезная процедура
Часть 7 ст. 259 УПК РФ также является противоречащей Конституции РФ, так как представляет собой пустую и формальную процедуру подачи замечаний на протокол судебного заседания, когда приговор уже вынесен и показания допрошенных лиц изложены в удобной для суда интерпретации.

Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Однако не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения, а апелляционных жалоб и представлений – без изменения.

Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку приговор он уже вынес и показания в нем изложил, а редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену приговора.

Решение проблемы
Совершенно очевидно, что в УПК РФ должны быть внесены изменения: протокол судебного заседания должен быть изготовлен до начала судебных прений, стороны получить возможность с ним заблаговременно ознакомиться, принести замечания, а судья – их рассмотреть в установленном порядке.

Суд, уходя в совещательную комнату, должен уносить с собой не только восприятия, ощущения и представления об услышанном и увиденном, но и изготовленный и проверенный сторонами протокол судебного заседания.

При нынешней крайне странной процессуальной процедуре изготовления протоколов судебного заседания уже после вынесенного приговора совсем неудивительно, что судьи нередко пишут в приговорах не то, что имело место в судебных заседаниях, а то, что им захочется, а замечания на свою импровизацию без тени смущения отклоняют.

Части 6, 7 ст. 250 и ст. 260 УПК РФ являют собой наиболее откровенные примеры правовой бессмыслицы.

Результатом действия ст. 259 УПК РФ в ее нынешней редакции становятся нарушения прав граждан на справедливый суд, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушения ряда норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 и иных).

Мое обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ч. 7 ст. 259 УПК РФ было возвращено письмом от 30 августа 2016 г. по формальным основаниям.

Но допустимо ли оставаться равнодушными к столь вопиющей и кричащей процессуальной проблеме отечественного правосудия?

В обращении на имя председателя ВС РФ бизнес-омбудсмен указал на проблему обеспечения принципа разумного срока уголовного судопроизводства при апелляционном обжаловании и высказался за внесение поправок в ст. 259 УПК РФ

По мнению одного из экспертов «АГ», внедрение инициативы Бориса Титова и четкая регламентация процедуры уведомления о готовности протоколов позволят избежать системных ошибок в сфере уголовно-процессуального законодательства. Два других обратили внимание на то, что важнее регламентировать сроки изготовления именно частей протокола, чтобы к моменту, когда приговор будет оглашен, большая часть документа была готова. Один из них добавил к этому, что также нужно регламентировать и возможность ознакомления с частями аудиозаписи судебного заседания.

27 января Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов направил председателю Верховного Суда Вячеславу Лебедеву обращение (имеется у «АГ») об установлении в УПК РФ предельных сроков изготовления судебных протоколов.

Разумный срок изготовления протокола заседания

В обращении бизнес-омбудсмен обратил внимание на проблему обеспечения принципа разумного срока уголовного судопроизводства при организации рассмотрения дел в апелляционной инстанции. «Статьями 389.4 и 389.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ регламентируются сроки апелляционного обжалования и сроки рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, однако общие сроки нахождения уголовного дела в суде первой инстанции при подготовке уголовного дела в суд апелляционной инстанции остались неурегулированными. Данный вопрос также не нашел отражения в Постановлении Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. № 26 “О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции”», – отмечено в документе.

По мнению бизнес-омбудсмена, анализ практики показывает, что, несмотря на установленный ч. 6 ст. 259 УПК РФ срок изготовления и подписания протокола судебного заседания в течение трех суток со дня его окончания, проблема длительных сроков передачи дел в суды апелляционной инстанции во многом обусловлена неготовностью таких протоколов. В то же время качество апелляционного обжалования во многом зависит от возможности знакомства с вышеуказанными документами. В свою очередь, ч. 7 ст. 259 УПК РФ предусматривает возможность изготовления протокола судебного заседания в срок, превышающий трое суток, однако максимальный срок не установлен, что не способствует их изготовлению в кратчайшие сроки.

В обоснование своих доводов Уполномоченный по защите прав предпринимателей сослался на конкретные примеры из сложившейся судебной практики (в частности, на так называемое дело белгородских энергетиков). По его словам, Мещанским районным судом г. Белгорода 18 июля 2019 г. вынесен приговор в отношении Алексея Зеленского, Станислава Милькина, Александра Пивоварова, Павла Тищенко и Виктора Филатова. С 25 июля по 14 августа все осужденные подали апелляционные жалобы. Но, по информации стороны защиты, протоколы 37 заседаний до сих пор не изготовлены, соответственно, дело не передано в суд вышестоящей инстанции. В результате из-за невступления в силу приговора Павлу Тищенко не могут зачесть срок содержания под стражей в срок отбытия наказания. Под стражей Тищенко находится с 30 июня 2015 г., поэтому даже при оставлении приговора в силе срок его наказания истекает в конце февраля 2020 г.

Другой случай: «5 ноября 2019 г. завершено оглашение приговора, вынесенного в отношении Юрия Гукова Псковским городским судом. Мотивированная апелляционная жалоба поступила 22 ноября 2019 г. В то же время, по информации на 20 января 2020 г., сторона защиты ознакомлена с протоколами судебных заседаний только за сентябрь 2019 г. Защитой Юрия Гукова действия судьи Бондаренко И.В. обжалованы в Квалификационную коллегию судей Псковской области. Согласно ответу факт длительности изготовления протокола нашел свое подтверждение в ходе проведенной проверки, однако это объясняется большим объемом протокола, сложностью рассматриваемого дела и большой служебной нагрузкой секретаря судебного заседания», – сообщается в обращении бизнес-омбудсмена.

В этой связи Борис Титов высказался за проведение анализа судебной практики по обозначенной проблеме, подготовку разъяснений об исключительности случаев превышения сроков, установленных ч. 6 ст. 259 УПК РФ, а также проработку целесообразности внесения изменений в ст. 259 УПК РФ, устанавливающих максимальные сроки изготовления судебных протоколов.

Большинство экспертов «АГ» поддержали инициативу бизнес-омбудсмена

Глава Ассоциации защиты бизнеса, общественный омбудсмен по защите прав предпринимателей, содержащихся под стражей, Александр Хуруджи назвал инициативу Бориса Титова здравой. «С одной стороны, вроде бы ч. 6 ст. 259 УПК РФ уже обозначен срок изготовления протоколов, а все что больше трех суток – это “исключительные случаи по объективным обстоятельствам”. С другой стороны, эти объективные обстоятельства никак и нигде не прописаны, а практика показывает, что такие документы изготавливаются по полгода и более. Тем самым нарушается уже другая статья УПК РФ – ст. 6.1 (разумный срок уголовного судопроизводства)», – отметил он.

Александр Хуруджи напомнил, что протокол судебного заседания – это важнейшая основа апелляционной жалобы, в нем могут быть допущены такие нарушения, при которых приговор вообще можно отменить. «Поэтому осужденные и их адвокаты ждут этот документ, для того чтобы грамотно подготовиться к следующей судебной инстанции. Таких случаев масса; будучи членом ОНК, могу сказать, что речь идет не только о предпринимательских статьях. В общеуголовных составах – все то же самое», – пояснил эксперт.

Омбудсмен добавил, что в УПК нужно устанавливать конкретный максимальный срок изготовления протокола. «А чтобы у помощников судей появилась реальная (а не на бумаге) возможность сделать это, нужны еще, как минимум, два изменения. Во-первых, это увеличение аппарата суда. Во-вторых, необходимо также регламентировать сроки изготовления именно частей протокола, чтобы к моменту, когда приговор будет оглашен, большая часть документа была готова», – резюмировал Александр Хуруджи.

Адвокат Центральной коллегии адвокатов г. Владимира Максим Никонов подтвердил наличие проблемы длительного неизготовления протоколов, особенно по многоэпизодным делам с обширной фактурой, многочисленными допросами свидетелей, ходатайствами о недопустимости доказательств. «Но вместо того, чтобы “подгонять” секретаря предельными сроками изготовления протокола, в разы полезнее было бы ввести жесткую норму об изготовлении протокола по частям (вместо ныне действующей диспозитивной ч. 6 ст. 259 УПК РФ) и об ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания по частям. Это позволило бы и адвокатам нормально готовиться к дальнейшему судебному следствию и прениям с протоколом на руках, и суду вместе со сторонами оперативно узнавать о “сбоях” в аудиофиксации после прошедшего слушания (а не после всего судебного разбирательства), и секретарям равномерно распределять нагрузку вместо “аврального” изготовления протокола», – отметил он.

Партнер АБ «ЗКС», адвокат Мария Корчагина отметила позитивный характер озвученной бизнес-омбудсменом инициативы. Она пояснила, что на практике проблема отсутствия предельных сроков изготовления протоколов судебных заседаний влечет несколько негативных последствий: «Во-первых, передача дел в суд апелляционной инстанции затягивается и может достигать двухмесячного и даже более длительного срока. Таким образом, если речь идет об обжаловании избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, то нередко возникают случаи, когда суд апелляционной инстанции рассматривает данный вопрос уже после продления срока содержания под стражей, что является абсолютно незаконным и противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, поскольку срок содержания под стражей продлевается в отсутствие вступившего в законную силу решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Во-вторых, протокол судебного заседания играет немаловажную роль в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Но зачастую сторона защиты не может с ним ознакомиться ввиду того, что суд постоянно ссылается на его неготовность, но уже на следующий день (по мере его изготовления), не уведомляя об этом защиту, последний направляет материалы в апелляционную инстанцию. Тем самым сторона защиты фактически лишается возможности ознакомления с ним и, как следствие, использования в ходе судебного заседания в подтверждение своих доводов», – полагает Мария Корчагина.

По ее мнению, введение разумных предельных сроков изготовления протоколов судебных заседаний, а также четкая регламентация процедуры уведомления об их готовности участников судебных заседаний позволят избежать системных ошибок, влекущих нарушение уголовно-процессуального законодательства.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: