Срок изготовления мотивированного решения суда по административному делу

Обновлено: 28.03.2024

Вступление в силу постановления об административном правонарушении — это завершающая часть производства по делу об административном правонарушении. Именно вступившее в силу постановление об административном правонарушении обязательно для исполнения. С датой вступления в силу постановления законодатель связывает основания для привлечения к ответственности (административной либо уголовной) за совершение повторного нарушения.

Например, водитель, в отношении которого мировым судьей вынесено постановление о лишении права управления транспортным средством, считается лишенным такого права со дня вступления данного постановления в законную силу. Следовательно, если постановление не вступило в законную силу, действия водителя по управлению транспортным средством не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП.

В соответствии со ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу:

1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано;

2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление;

3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Таким образом, момент приобретения постановлением (решением) юридической силы зависит от реализации лицами, перечисленными в ст. статьях 25.1 - 25.5.1 и ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ (а именно: лицом, в отношении которого ведется производство, потерпевшим, законными представителями физического или юридического лиц, защитником и представителем, должностном лицом, составившим протокол об административном правонарушении) принадлежащего им права на обжалование этого постановления в установленном порядке.

Так, в силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ (касающихся защиты избирательных прав), - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно положениям ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случаях, когда постановление по делу об административном правонарушении было вручено под расписку, каких-либо сложностей с определением даты его вступления в законную силу не возникает.

Например, постановление мировым судьёй вынесено 2 марта и в этот же день вручено лицу, привлеченному к административной ответственности и присутствовавшему в судебном заседании. 4 марта постановление получено должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении. Соответственно, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление до 12 марта включительно, должностное лицо - до 14 марта включительно, и в случае отсутствия жалоб постановление вступает в силу 15 марта.

Проблемы с толкованием правила об отсчете срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении зачастую возникают при направлении лицу, привлеченному к административной ответственности, копии постановления заказным почтовым отправлением.

Названные лица, буквально толкуя перечисленные положения закона и полагая, что невручение им копии постановления свидетельствует о невступлении его в силу и может затянуть исполнение постановления на неопределенный срок, довольно часто умышленно уклоняются от получения постановления. Вместе с тем, напротив, неполучение постановления по делу об административном правонарушении, в том числе направленного заказным почтовым отправлением, влечет для лица, привлеченного к административной ответственности, негативные последствия в виде истечения срока, установленного для обжалования.

В частности, в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 19.12.2013 N 40) дано разъяснение, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Так, например, если копия постановления по делу об административном правонарушении от 02 февраля, направленная лицу, привлекаемому к административной ответственности, заказным почтовым отправлением 5 февраля, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 10 марта, то датой вступления в силу постановления считается 21 марта.

Если момент вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении приходится на нерабочий или праздничный день, то днем вступления в силу соответствующего постановления считается следующий за ним рабочий день.

Порядок вступления в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях в случае их обжалования, а также решений по жалобам зависит от того, кем рассматривалось дело.

Если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. КоАП РФ), а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, то есть в краевой, областной или другой соответствующий ему суд (ч. 1 и 2 ст. 30.9 КоАП РФ).

Возможность обжалования решения судьи краевого, областного или другого соответствующего ему суда в таком же порядке КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Например, постановление инспектора ОГИБДД о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств) может быть обжаловано в районный суд (по месту рассмотрения дела в ОГИБДД), решение районного суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, решение которого, в свою очередь, вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда ст. 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ).

Получается, постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения районным судом соответствующего решения, а постановление районного суда - немедленно после вынесения решения краевым, областным судом, другим соответствующего уровня судом.

Например, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) обжаловано в районный суд, который своим решением от 02 марта оставил постановление мирового судьи от 15 января без изменения. Дата вступления в силу постановления - 2 марта.

В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в ст. 30.12 КоАП РФ: по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ (прокуроры субъектов и их заместители, Генеральный прокурор Российской Федерации и его заместители, прокуроры военных округов и т.д.), и жалобам лиц, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.5.1, ч. 4 и 5 ст. 30.12 КоАП РФ. Срок обжалования вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в КоАП РФ не установлен.

Подборка наиболее важных документов по запросу Мотивированное решение по административному делу (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Мотивированное решение по административному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 26.1 "Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении" КоАП РФ "Доводы жалобы должностного лица не являются основанием к отмене решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга. В нарушение требований ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, в постановлении должностного лица отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих вину юридического лица в совершении административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу, что является существенным нарушением требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления."

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Мотивированное решение по административному делу

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о прекращении права на управление транспортным средством в порядке административного судопроизводства
(Зуева Л.Ю.)
("Административное право и процесс", 2018, N 10) Мотивированное решение по административному делу должно быть изготовлено в день его принятия, а копии решения суда вручаться (направляться) лицам, участвующим в деле, и их представителям незамедлительно после изготовления решения способами, позволяющими обеспечить скорейшую доставку.

Нормативные акты: Мотивированное решение по административному делу

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 2. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по административному делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и порядке, предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36
(ред. от 17.12.2020)
"О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" 63. Согласно части 6 статьи 198 КАС РФ определение суда объявляется немедленно после его вынесения. При этом по сложным процессуальным вопросам суд вправе объявить лишь резолютивную часть определения. В этом случае составление полного текста определения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня объявления его резолютивной части, если иное не предусмотрено КАС РФ. Объявленная резолютивная часть определения суда должна быть подписана судьей, а при рассмотрении административного дела судом в коллегиальном составе всеми судьями, участвовавшими в вынесении определения, и приобщена к административному делу (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 177 КАС РФ).

Подборка наиболее важных документов по запросу Составление мотивированного решения по делу об административном правонарушении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Составление мотивированного решения по делу об административном правонарушении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.01.2022 N 16-692/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования уполномоченного органа: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортом в состоянии опьянения, передачу управления такому лицу.
Решение: Удовлетворено. Оценка доводам относительно нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в постановлении и решении убедительно мотивирована и объективна. Существенных нарушений положений КоАП РФ, а также нарушения процессуальных прав Ч. при его составлении судами не установлено. Оснований для признания протокола недопустимым доказательством судами не усмотрено. Поводов считать сделанные судами выводы в указанной части незаконными из содержания судебных актов не имеется.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2022 N 16-1365/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: О признании незаконным прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 6.8 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях за нарушение правил организации, сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Решение: Отказано. Судья Верховного Суда Республики Башкортостан, рассматривая жалобу председателя административной комиссии, признал выводы судьи районного суда не основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств, и, с учетом истечения срока давности привлечения Г. к административной ответственности и невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, изменил решение судьи районного суда: из описательно-мотивировочной части судебного акта исключил выводы об отсутствии данных об извещении Г. о составлении протокола об административном правонарушении.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Составление мотивированного решения по делу об административном правонарушении

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Постановление по делу об административном правонарушении
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022) Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (влекущих наказание в виде административного ареста, выдворения, приостановления деятельности, а также дела о нарушении избирательных прав граждан). При этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Проведение проверки и привлечение к административной ответственности прокурора за правонарушения в области дорожного движения
(Соколов Д.В.)
("Законность", 2017, N 9) После изучения поступившего материала, в случае признания его достаточным для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях прокурора состава административного правонарушения составляется мотивированное заключение проверки.

Нормативные акты: Составление мотивированного решения по делу об административном правонарушении

"Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года"
(утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от 25.03.2009, от 04.03.2009)
(Извлечение) Вопрос 7: Обязано ли должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и принявшее решение о передаче дела на рассмотрение судье, мотивировать необходимость передачи дела тем, что за допущенное административное правонарушение может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности?

Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П
"По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля" постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11);


По мнению одного из экспертов «АГ», разъяснения Верховного Суда хотя и не являются новыми, но крайне важны, поскольку на практике окончание сроков привлечения к административной ответственности является самым распространенным основанием для прекращения производства по делу. Другой назвал этот случай редким примером рассмотрения ВС дела упрощенного производства.

24 февраля Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 302-ЭС20-18160 по делу № А19-28787/2019 касательно сроков давности привлечения к административной ответственности.

17 сентября 2019 г. Управление Роспотребнадзора по Иркутской области выдало предписание ИП Анне Качиной об устранении выявленных в ее продуктовом магазине нарушений. Предпринимателю, в частности, вменялось в обязанность до 28 октября того же года обеспечить реализацию пищевой продукции с обязательным наличием необходимой информации о дате изготовления, сроке годности, составе и прочем. Поскольку предприниматель не сделала этого, в ее отношении был составлен протокол по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Далее региональное Управление Роспотребнадзора обратилось в арбитражный суд о привлечении Анны Качиной к административной ответственности. Суды первой и второй инстанций выявили наличие в действиях предпринимателя признаков состава вменяемого административного правонарушения и оштрафовали ее на 30 тыс. руб. Резолютивная часть решения первой инстанции была объявлена 27 января 2020 г., а его мотивировка была изготовлена 11 февраля.

Впоследствии окружной суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении требований административного органа. При этом он исходил из того, что судом первой инстанции был пропущен срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ. Суд округа счел, что днем совершения административного правонарушения является 29 октября 2019 г., вследствие чего при трехмесячном сроке давности привлечения к административной ответственности он истекал 28 января 2020 г., тогда как мотивированное решение по делу было изготовлено за его пределами.

В кассационной жалобе в Верховный Суд административный орган просил отменить постановление суда округа как незаконное и необоснованное.

Пленум ВС РФ принял постановление по вопросам применения порядка упрощенного производства в гражданском и арбитражном процессах

После изучения материалов дела Судебная коллегия по экономическим спорам со ссылкой на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК и АПК РФ об упрощенном производстве» напомнила, что дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, считается датой принятия решения.

«Учитывая, что судебное заседание по указанной категории дел не проводится и установленный ст. 176 АПК РФ порядок объявления решения в судебном заседании, предусматривающий возможность отложить изготовление решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней, не применяется, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности судом в рассматриваемом случае не может быть поставлено в зависимость от даты изготовления соответствующего мотивированного решения по делу», – подчеркивается в определении. Соответственно, решение первой инстанции о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в виде резолютивной части от 27 января 2020 г. в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина отметила, что Верховный Суд не первый раз разъясняет порядок применения сроков давности привлечения к административной ответственности по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства. «Согласно позиции ВС РФ – составление мотивированного решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, влияет на сроки обжалования решения, но не изменяет саму дату принятия судебного акта», – пояснила она.

По словам адвоката, такие разъяснения, хотя и не новы, являются крайне важными, поскольку на практике окончание сроков привлечения к административной ответственности является самым распространенным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. «Следует отметить, что данные разъяснения не “на руку” предпринимателям, поскольку для того, чтобы пресечь сроки привлечения к административной ответственности, судам достаточно вынести резолютивную часть решения суда», – подчеркнула Анна Минушкина.

Юрист юридической фирмы «Борениус» Артем Берлин назвал это дело редким примером рассмотрения Верховным Судом дела упрощенного производства. «Постановления окружных судов, оставляющие в силе судебные акты по “упрощенным” делам, не подлежат обжалованию в высшей судебной инстанции. В этом деле арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решения первой и второй инстанций, что дало повод для вмешательства Верховного Суда», – отметил он.

По словам эксперта, по существу спора Верховный Суд подтвердил свою правовую позицию о том, что датой вынесения решения в упрощенном производстве является дата подписания резолютивной части независимо от того, когда составлено мотивированное решение. «Эта позиция логична, ведь в упрощенном производстве мотивировочная часть готовится лишь по заявлению стороны либо при поступлении апелляционной жалобы; нередки случаи, когда это происходит спустя несколько месяцев (например, когда жалоба подается с ходатайством о восстановлении срока обжалования). Напротив, в общем производстве конкретный срок составления мотивированного решения зафиксирован законодательно», – резюмировал Артем Берлин.

Суд подчеркнул, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока


Один из экспертов считает, что на практике затягивание изготовления мотивированного судебного постановления – это едва ли не единственная бесспорная ситуация, когда причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем, безусловно, уважительна. Другой отметил, что проблема нарушения судами процессуальных сроков изготовления мотивировочной части судебных актов весьма актуальна – этим «грешат» практически все судебные инстанции всех уровней судебной системы.

ВС восстановил процессуальный срок подачи кассационной жалобы заявителю, поскольку посчитал уважительной причиной позднее получение мотивированного судебного акта (Определение ВС от 3 августа 2020 г. по делу 5-КГ21-81-К2).

В 2013 г. между Натальей Катушенок и ПАО «Московский Кредитный Банк» были заключены два кредитных договора, согласно которым банк предоставил женщине кредитную карту и кредит в общем размере 1,6 млн руб. В октябре 2018 г. ввиду несвоевременной оплаты по кредитам и образовавшейся задолженности «МКБ» обратился в суд с иском к должнику о взыскании в общей сложности около 4,6 млн руб.

3 декабря 2018 г. Хорошевский районный суд г. Москвы частично удовлетворил требования банка. В вопросе о взыскании с Натальи Катушенок неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты суд усмотрел явную несоразмерность исчисленных истцом сумм последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, в связи с этим сократил сумму ко взысканию почти до 3 млн руб. Апелляция оставила решение первой инстанции без изменения, однако определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

10 июля 2020 г. при новом рассмотрении апелляция отменила решение первой инстанции и приняла новое о частичном удовлетворении иска: с Натальи Катушенок в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2013 г., проценты, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины в общем размере около 2,5 млн руб.

17 ноября 2020 г. Наталья Катушенок подала во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительности пропуска данного срока она ссылалась на позднее изготовление судом апелляционной инстанции мотивированного определения и на то, что она получила копию обжалуемого судебного акта только 29 сентября.

Кассационный суд отказал заявителю в удовлетворении требований о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, обосновав это тем, что заявитель не доказала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, и не привела доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока. Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оставила данное решение без изменения, Наталья Катушенок обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ напомнила, что, исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту и обжалование, лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Верховный Суд, ссылаясь на ст. 376.1 ГПК РФ, указал, что кассационные жалоба и представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Обращаясь к ч. 6 ст. 112 ГПК, Суд пояснил, что пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, если суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок. Такими обстоятельствами могут выступать тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое. При этом отмечается, что эти обстоятельства учитываются, если они имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В подтверждение данной позиции Верховный Суд отметил, что п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 17 также указывает на то, что пропущенный срок подачи кассационных жалобы, представления может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях.

ВС обратил внимание, что в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2019) от 25 декабря 2019 г. разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное. Помимо этого учитываются и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Документ содержит 49 правовых позиций, большую часть из которых представила Судебная коллегия по экономическим спорам

«Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения», – отмечено в определении.

Суд подчеркнул, что вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 и 71 ГПК. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

ВС указал, что по настоящему делу срок на кассационное обжалование начал течь 11 июля 2020 г. – на следующий день после вынесения апелляционного определения – и оканчивался 10 октября. Согласно отметке на деле оно поступило в Хорошевский районный суд г. Москвы из Московского городского суда только 23 сентября 2020 г., за 17 дней до окончания срока кассационного обжалования. При этом Суд заметил, что сведений о дате изготовления мотивированного апелляционного определения, а также о том, направлялась ли копия апелляционного определения заявителю, материалы дела не содержат. Справочный лист дела содержит отметку о получении Натальей Катушенок копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 г. только 29 сентября того же года.

Таким образом, Верховный Суд посчитал, что при данных обстоятельствах отказ в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование противоречит приведенным выше нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией право на судебную защиту. В связи с этим Суд отменил решение суда кассационной инстанции, а также принял новое судебное постановление о восстановлении Наталье Катушенок пропущенного процессуального срока.

Старший партнер юридической фирмы INTELLECT Роман Речкин указал, что на практике затягивание изготовления мотивированного судебного постановления – это едва ли не единственная бесспорная ситуация, когда причина пропуска срока на подачу жалобы заявителем, безусловно, уважительна, поскольку она вызвана объективным обстоятельством, не связанным с самим заявителем. «Очевидно, что подать жалобу в отсутствие мотивированного судебного постановления по закону, строго говоря, нельзя. Так называемые “предварительные” жалобы (подаваемые без мотивировки и обжалуемого судебного постановления) используются юристами на практике, но ГПК не предусмотрены», – отметил он.

По мнению эксперта, отказ кассационного суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в ситуации, когда апелляционный суд оформлял судебное постановление больше трех месяцев, фактически представляет собой отказ в правосудии. Юрист считает, что такой отказ недопустим и лишает заявителя права на судебную защиту по формальным причинам, не связанным с самим заявителем. «Поэтому позицию Коллегии можно только приветствовать, основные вопросы в данном случае, конечно, к судьям Второго КСОЮ, вынесшим такое определение и признавшим его законным», – заключил Роман Речкин.

Старший юрист практики разрешения споров компании TAXMANAGER Кирилл Малиношевский считает, что проблема нарушения судами процессуальных сроков изготовления мотивировочной части судебных актов весьма актуальна: по словам эксперта, этим «грешат» практически все судебные инстанции всех уровней судебной системы. По его мнению, данное обстоятельство очень негативно влияет на процессуальные права участников судебного процесса: кто-то не может своевременно получить решение, а кто-то не знает, какие доводы приводить в апелляционных и кассационных жалобах, не понимая, по каким мотивам и основаниям суд либо отказал, либо удовлетворил иск.

«Для нас, как судебных юристов, это проблема возникает чуть ли не в каждом втором деле. Конечно, можно до бесконечности ссылаться на запредельную нагрузку судов и тем самым оправдывать любые ошибки судебной системы, но это “лекарство” явно не по вкусу участникам судебного процесса, которые в дальнейшем сталкиваются с массой проблем», – поделился Кирилл Малиношевский.

Эксперт указал, что и в данном деле нарушение апелляционной инстанцией сроков изготовления мотивированного определения повлекло невозможность дальнейшего обжалования, так как суд кассационной инстанции попросту «закрыл» на это глаза и посчитал не уважительной причиной. «Верховный Суд должен заниматься не исправлением судебных ошибок нижестоящих судов, а выработкой правовых позиций, которые нижестоящие суды должны воспринимать и применять. Но пока этот процесс идет с трудом, нижестоящие суды зачастую саботируют позиции и разъяснения Верховного Суда», – добавил Кирилл Малиношевский.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: