Сравни принципы судопроизводства по судебной реформе 1864 года и в современной россии

Обновлено: 19.04.2024

Пиюк А.В., кандидат юридических наук, председатель Мегионского городского суда ХМАО - Югры Тюменской области.

Автор рассматривает опыт применения упрощенных порядков по Судебным уставам 1864 г. и сравнивает его с использованием упрощенных процедур в современном уголовном судопроизводстве Российской Федерации. В статье обращается внимание на имеющиеся проблемы и высказываются предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Ключевые слова: правоприменение, уголовное судопроизводство, судоустройство, объективная истина, предварительное расследование, тип (модель) уголовного процесса, упрощенные порядки, Судебные уставы.

A comparative analysis of current simplified procedures of criminal procedure of the Russian Federation and reduced order of criminal legal proceedings according to the Judicial statutes of 1864

Piyuk A.V., candidate of law, chairman of Megion city court of the Khanty-Mansiysk Autonomous district - Ugra of Tyumen region.

In this article the author refers and compares to the experience of summary procedure according to the Judicial Statutes of 1864 and the modern simplified procedure of the Russian Federation. Attention is given to existing problems and makes suggestions for improving legislation.

Key words: interpretation, criminal justice, criminal proceedings, objective truth, preliminary investigation, type (model) of criminal procedure judiciary, summary procedure, Judicial Statutes.

Как известно, при утверждении Концепции судебной реформы, внесенной на рассмотрение Верховного Совета Президентом РСФСР в 1991 году, основными ее задачами назывались организация судопроизводства на принципах состязательности, равноправия сторон, а также дифференциация форм судопроизводства в целях повышения его качества. Ставилась цель сделать уголовный процесс России более состязательным, искоренить обвинительный уклон, эффективно защитить права личности, то есть акцент делался на том, чему в советский период развития России уделялось недостаточно внимания .

Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. "О Концепции судебной реформы в РСФСР" // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. N 44. Ст. 1435.

В Высочайшем указе Императора Александра II Сенату 20 ноября 1864 г., также принятому в период коренных преобразований, указывалась цель судебных реформ XIX века: "Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, без коего невозможно общественное благосостояние, и которое должно быть руководителем действий всех и каждого от высшего до низшего" .

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.

В целях реализации положений об ускорении, повышении эффективности и качества российского уголовного судопроизводства в современном уголовно-процессуальном законе при его принятии был закреплен особый порядок судопроизводства по уголовным делам "без проведения судебного разбирательства", предусмотренный главой 40 УПК РФ. Суть его, как известно, состоит в том, что лицо, согласное с обвинением, вправе ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по завершении расследования его деяния либо на предварительном слушании в суде, если оно обязательно, о рассмотрении уголовного дела, по которому он является обвиняемым, в особом порядке. Частью 5 ст. 316 УПК РФ установлено, что судья в случае применения особого порядка не производит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, могут исследоваться лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность, ч. 7 ст. 316 УПК РФ определяет, что суд для постановления обвинительного приговора должен прийти к выводу, что "обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами", собранными по уголовному делу, ч. 8 ст. 316 УПК РФ устанавливает, что анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются, а ст. 317 УПК РФ запрещает обжаловать вынесенный в особом порядке приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как известно, в особом порядке может рассматриваться огромное число дел, вплоть до тяжких, наказание за которые ограничивается 10 годами лишения свободы.

В Уставе Уголовного Судопроизводства 1864 года (далее - УУС) упрощенная процедура судебного разрешения уголовного дела также имелась и была изложена в главе 7 "О порядке производства судебного следствия" раздела 4 "О производстве в окружных судах" Устава. После изложения положений обвинительного акта председательствующий судья согласно ст. 679 УУС спрашивал подсудимого: признает ли он себя виновным? Статьей 680 УУС устанавливалось: "Подсудимому, признающему свою вину, предлагаются дальнейшие вопросы, относящиеся к обстоятельствам преступления, в котором он обвиняется". В ст. 681 говорилось, что "если признание подсудимого не возбуждает никакого сомнения, то суд, не производя дальнейшего исследования, может перейти к заключительным прениям", а ст. 682 УУС определяла, что "судьи, присяжные, прокурор и участвующие в деле лица могут потребовать, несмотря на сделанное подсудимым признание, судебного исследования, и в таком случае суд приступает к рассмотрению и поверке доказательств" .

Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.

Несомненно, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, свободно в выражении своей воли, его поведение диспозитивно. Если гражданин согласен с выдвинутым обвинением, осознает общественно опасный характер своего поведения, раскаивается, возмещает потерпевшему причиненный ущерб и т.д., незачем применять к нему жесткие меры уголовной репрессии, не нужна также дорогостоящая и громоздкая процедура судебного разбирательства, из таких посылов исходит правоприменительная практика любого правового государства.

Вместе с тем обращает на себя внимание различие в подходах создателей Судебных уставов 1864 г. и современных законодателей к упрощению уголовного процесса. Уголовному суду времен императора Александра II недостаточно было простого признания вины подсудимым, подсудимому по поводу его признания судом и участвующими лицами задавались вопросы, признание могло быть "не принято в уважение", в любой момент до прений прокурор, защитник, судьи и присяжные могли потребовать исследования обстоятельств уголовного дела.

Л.Е. Владимиров, анализируя положения Устава уголовного судопроизводства России, отмечал: "Собственное признание, записанное в протоколе дознания или следователя как несудебное, не может быть допущено на суде. В нашем процессе можно считать . признанием лишь то, которое дано перед судебной властью, на суде" .

Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 131 - 132.

И.Я. Фойницкий считал, что "весьма часто собственные признания подсудимых бывают неверны потому, что даются в видах посторонних соображений, например, из желания спасти от преследования третье лицо, избавить его от позора или из желания отвести от себя обвинение по другому делу, наконец, даже из-за насущного куска хлеба, чтобы получить даровое помещение в тюрьме. При этом подсудимый не всегда понимает фактическое, а особенно юридическое значение признания; даже если он способен оценить фактическую сторону дела, то для оценки юридических его оттенков он часто бывает далеко недостаточно сведущ", утверждая, что "как ни веским представляется в ряду других доказательств собственное признание подсудимого, к нему надо относиться осторожно; как и другие доказательства, оно не устраняет необходимости судебного исследования" .

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. С. 268.

В. Случевский указывал, что "требование сторон о производстве судебного следствия показывает, что сознание подсудимого возбуждает сомнения, а поэтому рассмотрение и проверка доказательств со стороны Суда делается в этом случае необходимым" .

Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1892. С. 331 - 332.

Представляется, что отсутствие каких-либо проверочных действий, отсутствие судебного доказывания при рассмотрении уголовных дел в особом порядке, при рассмотрении уголовных дел в порядке глав 40 и 40.1 УПК РФ негативно влияет на состояние современного российского уголовного судопроизводства.

Самым весомым аргументом в пользу того, что приговор, вынесенный в упрощенном, особом порядке, кардинально отличается от приговора, вынесенного с использованием общей, обычной процедуры, является позиция законодателя по данному вопросу.

Очевидно, что в настоящее время в Российской Федерации фактически имеются два принципиально различных вида обвинительных приговоров уголовного суда: приговор, постановленный в общем, обычном порядке, и судебный акт, вынесенный судом в порядке главы 40 УПК РФ. То, что эти акты, называемые одинаково - "приговоры", имеют различную природу, было понятно сразу, после введения УПК РФ, однако законодательно "различие" было констатировано лишь с принятием Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 191-ФЗ "О внесении изменения в статью 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", которым в ст. 90 УПК РФ внесено изменение, устанавливающее, что "обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда . признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки" . Полагаем, что закрепить отсутствие преюдициальной силы приговора, принятого в особом порядке, законодатель был вынужден, помимо прочего, и под влиянием сложившейся практики, когда встречались попытки в основу обвинительного приговора положить показания лиц, осужденных "без исследования доказательств".

Собрание законодательства РФ. 2015. N 27. Ст. 3982.

Фактически, введя в УПК РФ особые порядки рассмотрения уголовного дела судом, предусмотренные главами 40 и 40.1 УПК РФ, законодатель произвел не "дифференциацию" единого по принципам, назначению, способам познания порядка разрешения уголовного дела, а "удвоение сущности" единого явления. В результате в отношении лиц, выбравших обычную процедуру, выносится приговор, как акт правосудия, постановленный, как установлено в УПК РФ, на основании совокупности доказательств, имеющий, помимо прочего, и преюдициальное значение, в отношении же лиц, осужденных в особом порядке, само государство признает иную правовую природу выносимого акта. Представляется также, что объективных, исторических предпосылок для подобной "дуализации" уголовного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Имеющееся положение дел нельзя считать удовлетворительным. Приговор суда, постановленный именем государства, должен являться актом правосудия, а не просто постановлением, разрешающим уголовное дело по существу. Справедливым ("правосудным", правильным) приговор будет тогда, когда он соответствует реальности, то есть когда лицо осуждено за то, что действительно совершило преступное деяние и виновно в его совершении. Вообще же представляется, что применительно к сокращенным формам судопроизводства основной задачей законодателя должна быть минимизация риска необоснованного осуждения при рассмотрении уголовного дела.

В настоящее время при рассмотрения дела, по которому производилось предварительное расследование, суд может исследовать (и то в усеченном варианте, "без проведения судебного разбирательства") лишь обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, чего явно недостаточно для вынесения законного и обоснованного приговора.

Предложения о совершенствовании процедуры особого порядка высказывались непосредственно после введения УПК РФ, например, И.Л. Петрухин указывал, что в целях устранения возможности осуждения невиновного следовало бы внести в УПК РФ положение об обязательном допросе в судебном заседании подсудимого .

Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 21.

Поддерживая данное мнение, нам представляется, что следует исключить из УПК РФ положения ч. ч. 5 и 8 ст. 316 УПК РФ, устанавливающие, что судья при рассмотрении дела в особом порядке не проводит исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. Если (и поскольку) суд обязан отвечать за результат своей деятельности и в конечном итоге нести ответственность за состояние правопорядка в обществе, он должен быть наделен возможностью выяснять в судебном заседании все интересующие его юридически значимые моменты.

Отметим, что речь не идет об автоматическом переходе к общему порядку судебного разбирательства. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определен в законе и установлен в ст. 73 УПК РФ.

При сомнениях в обоснованности обвинения и в качествах каких-либо сведений у суда должна быть возможность исследовать полученные органом расследования доказательства в том объеме, в котором суд это посчитает нужным сделать, вплоть до самостоятельного истребования каких-либо из них. От общего порядка такая деятельность будет отличаться тем, что изучаться и исследоваться будут именно те обстоятельства, которые суд сочтет необходимыми для вынесения законного приговора, а не все и не автоматически. К примеру, помимо вопросов, непосредственно относящихся к преступлению и виновности в нем лица, могут быть уточнены вопросы квалификации деяния, характер и размер вреда, невыяснение которых в настоящее время является фактически традиционным основанием для отмены либо изменения приговоров суда.

Кроме того, представляется необходимым закрепить обязательность судебного допроса потерпевшего там, где его показания подтверждают причастность и виновность подсудимого в преступлении. Данная оговорка сделана в связи с тем, что, во-первых, по большому числу составов преступлений (связанных с незаконным оборотом наркотиков, оружия и т.д.) вред причиняется обществу в целом и индивидуально определенного лица - потерпевшего не имеется и, во-вторых, в большом числе случаев потерпевший либо не помнит обстоятельств совершенного в отношении его преступления, либо вообще не наблюдал совершаемое в отношении его противоправное деяние. Допрос потерпевшего сам по себе может дать информацию, необходимую для доказывания, лишь в определенных случаях, в частности, по делам, связанным с воздействием на личность, таким как грабеж, разбой, причинение телесных повреждений различной тяжести, по обвинению же лица в совершении тайного хищения имущества, совершении налоговых, финансовых преступлений и т.д., доказательственная ценность показаний потерпевшего невелика. Конечно, если потерпевший желает изложить свою позицию при рассмотрении дела в особом порядке, отказывать ему в этом нельзя, мы ведем речь именно об обязательности определенных действий для суда.

Представляется также, что положения ст. 317 УПК РФ о недопустимости обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела следует исключить из уголовно-процессуального закона. Приговор, не отвечающий объективной реальности, противоречащий обстоятельствам совершенного деяния, - не есть акт правосудия. Запрещая обжаловать приговор по мотивам его несоответствия реальности, законодатель рискует дискредитировать саму идею правосудия, допуская, что лицо может быть осуждено необоснованно. В этой связи опыт создателей Судебных уставов 1864 г. представляется полезным и достойным подражания.

Список использованной литературы

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.
Устав уголовного судопроизводства // Судебные уставы 20 ноября 1864 г. Издание Государственной Канцелярии. СПб., 1864.
Владимиров Л.Е. Учение об уголовных доказательствах. Тула: Автограф, 2000. С. 131 - 132.
Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1892. С. 331 - 332.
Петрухин И.Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства // Государство и право. 2002. N 5. С. 21.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Происходящие в стране общественно-политические процессы, преобразования в экономике и социальной сфере, проводимые административная и судебная реформы и другие новшества в жизни государства вызывают закономерный интерес граждан к организации деятельности различных институтов власти, в том числе судебных органов.

Общеизвестно, что в качестве одной из главных целей, сформулированных в посланиях Президента России Федеральному Собранию Российской Федерации, определено построение в стране развитого гражданского общества и устойчивой демократии, позволяющей в полной мере обеспечить права человека, гражданские и политические свободы. Поэтому расширение сфер судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствование судопроизводства, повышение доступа к правосудию, приведение российского законодательства в соответствие с современными международными стандартами стали основными задачами и современной судебно-правовой реформы, которая является неотъемлемой частью последовательно проводимого демократического процесса в России.

Идея реформирования судебной власти, зародившаяся еще в годы перестройки во второй половине 80-х гг., первоначально ставила своей задачей модернизацию системы советского правосудия в соответствии с концепцией демократизации социализма в СССР. Однако совершенно новый импульс судебная реформа получила в связи с коренными общественно-политическими изменениями в стране в начале 90-х гг.

Стало ясно, что для защиты политических и экономических свобод граждан и их объединений общество нуждается в истинно независимом судье, свободном от политического и социального давления. Обеспечить это условие возможно только в условиях реального разделения государственной власти на законодательную, исполнительную и судебную, при котором судебная власть полностью самостоятельна.

Источниками идее, положенных в основу концепции, послужили документы первой Российской судебной реформы 1864 года; опыт стран с устойчивой демократией, общепризнанные принципы и нормы международного права в области прав человека.

«Правда и милость да царствует в судах!» – таков был девиз судебной реформы 1864 года, во многом служивший авторам Концепции образцом предстоящих преобразований. Авторы концепции считали необходимым опираться, прежде всего, на отечественный исторический опыт, а также воспринять все положительное, что накопила мировая юридическая наука и практика. И, наконец, были включены в национальное законодательство и нормы международных пактов о правах человека.

Судебная реформа Александра II принесла в Россию суд присяжных, мировой суд, ввела независимых несменяемых судей. Появилась адвокатура, блиставшая несравненными талантами и громкими именами. Достойное место в суде заняла просвещенная и высоконравственная прокуратура. Реформа 1864 года заслуживает быть названой Великой судебной реформой.

Несмотря на то, что середина XIX века — уже довольно далекое от нас время, и в течение полутора прошедших веков Россия неоднократно меняла вектор политической и правовой направленности, вопрос общности судебной реформы с современным судопроизводством не утрачивает своей актуальности и в настоящее время.

Такая актуальность объясняется несколькими причинами. Первая из них — сходность исторических условий и даже самой ситуации в исследуемый исторический период и в настоящее время. Либеральный характер судебных установлений XIX века диссонировал с существовавшим тогда порядком жесткого административного управления. Впоследствии же возврат к тоталитаризму задержал на десятилетия развитие действительно демократического, справедливого и беспристрастного суда.

Осуществляющееся в настоящее время в Российской Федерации реформирование судебной системы ориентирует нас на изучение отечественного опыта Судебной реформы, ведь многие институты, введенные в действие Судебными Уставами 1864 года, были полностью или частично забыты и восстанавливались в современной России.

Настоящая судебная реформа – та, которая реализуется на наших глазах, − была призвана возродить все то лучшее, что столь блестяще оправдало себя.

Начали действовать мировые суды, была переосмыслена роль прокуратуры, постепенно вводился новый уголовно-процессуальный порядок.

В Указе от 20 ноября 1864 года говорилось, что судебная реформа имеет своей задачей водворить в России суд скорый, правый, милостивый, равный для всех подданных, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и утвердить в народе уважение к закону.

К вопросу об учреждении мировой юстиции хотелось бы отметить следующее.

Институт мировых судей был создан по судебной реформе в 1864 году и просуществовал до 1889 года. Воссоздана в царской России мировая юстиция была лишь в 1912 году.

Декретом о суде № 1 от 22.11.1917 Совнарком РСФСР была вновь приостановлена деятельность существующего ныне института мировых судей и заменена местными судьями.

В 1998 году был принят ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации», по которому мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

Как и много лет тому назад основной задачей мировой юстиции была и есть разгрузка судов общей юрисдикции от несложных уголовных и гражданских дел.

Так, к моменту внедрения судебной реформы Александра II имело место огромное количество нерассмотренных и не разрешенных по существу дел, в судах царила волокита и ничем не оправданная бюрократия. То есть уже на рубеже 1864 года поднимался вопрос о доступности правосудия как такового, о возможности скорого и правильного разрешения дел.

Как и 150 лет назад в настоящее время вопрос доступности правосудия продолжает находиться в центре внимания, как самого государства, так и международных организаций.

Так, только Комитет министров Совета Европы за последние 10 лет не менее 5 раз обращался к этим вопросам.

Предметом особой заботы авторов современной Концепции, как и ходе Великой судебной реформы, стало создание гарантий независимости судей. Известно, что существуют две угрозы независимости судей – от исполнительной власти, если она вправе уволить не угодившего ей судью, и от не менее могучей власти денежного мешка, подкупающего судью, если он получает от государства недостойное жалование. Концепция предложила пойти по проверенному мировой практикой пути и предусмотрела введение несменяемости судей с высоким денежным содержанием для них.

В сфере судоустройства предлагалось возвращение к системе судебных округов, принципиально не совпадающих с административно-территориальным делением, что служило бы дополнительной гарантией независимости судей и уберегало, по возможности, исполнительную власть от соблазна влиять на «своих» судей. Наглядным и удачным, на мой взгляд, примером сказанному может служить созданные в арбитражной системе апелляционные и кассационные округа.

К числу важнейших положений Концепции в свое время относилось предложение о замене государственных арбитражей арбитражными судами, которая и была успешно воплощена в жизнь.

Большое внимание уделялось и уделяется в настоящее время реформе прокуратуры. Авторы Концепции единодушно сходились на том, что ей должно быть возвращено место, отводившееся этому институту судебной реформой 1864 года. Тогда была ликвидирована прокуратура как «государство око», как орган надзора за соблюдением государственных интересов при сборе налогов, податей и благочинием должностных лиц. За ней закреплялись поддержание государственного обвинения в суде, надзор за предварительным следствием и деятельностью полиции.

Принципиально новым для отечественного судопроизводства было предложение о введении так называемого судебного контроля за действиями органа дознания, следователя и прокурора. Судебный контроль открывал возможность обжалования в суд любых действий и бездействии названных должностных лиц.

Основные принципы, положенные в основу судебной реформы, остаются неизменными и по сей день,

• полное отделение судебной власти от административной;

• процессуальная независимость судей;

• единый суд для всех сословий;

• устный и состязательный характер судопроизводства;

• открытость для сторон и подсудимых всех доказательств, выдвигаемых против них;

• право сторон и осужденных на подачу кассационной жалобы;

• единство кассационной инстанции и кассационной практики;

• решение дела на основании внутреннего убеждения судей, без принятия любого рода доказательств за заведомую истину;

• передача менее значимых дел мировым судам, а более значимых — общим судам; подсудность гражданских дел определялась по сумме иска, уголовных — по тяжести возможного наказания.

Кроме того, для судов общей юрисдикции (но не мировых судов) были приняты следующие принципы:

• решение всех дел коллегией (либо судей, либо присяжных), простым большинством голосов.

Как мне представляется, нет необходимости останавливаться на всех вышеназванных принципах, однако в разрезе темы мне хотелось бы уделить внимания двум из них, это 1) единство кассационной инстанции и кассационной практики и 2) право на представление в суде интересов корпорированным адвокатом.

Единство кассационной инстанции своего рода фактически воплощено недавним объединением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с Верховным Судом Российской Федерации.

Мы фактически возвращаемся к единому процессуальному закону. В октябре рабочая группа, занимавшаяся подготовкой концепции Кодекса гражданского судопроизводства, призванного заменить ГПК и АПК в единый процессуальный кодекс, продемонстрировала юридическому сообществу результаты своей работы. Авторы обещают унификацию с учетом «сохранения наиболее удачных наработок» из существующих кодексов. Порядок изменения иска предлагается взять из АПК, у сторон будет больше прав и обязанностей, реанимирована идея ВАС о судебных примирителях.

Что же касается единства судебной практики, то хотелось бы обратить внимание на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в одном из Постановлений, согласно которому в российской судебной системе толкование закона судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически, исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов, является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

Что же касается второго принципа, то необходимо отметить, что в настоящее время в юридической общественности широко обсуждается вопрос намечающейся реформы судебного представительства.

В адвокатской корпорации говорят о необходимости повысить качество предоставляемой юридической помощи, ссылаясь на то, что сейчас немало тех, кто «без всякого образования получает доверенности и представительствует в судах». «Сейчас каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь согласно Конституции (ч. 1 ст. 48), но по факту оказание этой помощи не урегулировано».

Минюст и адвокатура предлагают объединить нынешних «свободных» юристов под крышей адвокатуры. Свой взгляд на эту проблему имеет Полномочный представитель Правительства в высших судах Михаил Барщевский, который сводится к появлению судебных сертификатов или лицензий, позволяющих обладателю заниматься представительством по гражданским и арбитражным делам. На их получение смогут рассчитывать люди, отвечающие формальным требованиям, как и адвокаты, так и успешно сдавшие квалификационный экзамен.

Повышение авторитета судебной власти, к которому стремилась судебная реформа 1864 года и к чему безусловно стремимся мы, невозможно без повышения авторитета и статуса работников аппарата суда.

Этому направлению в настоящее время уделяется большое значение.

Судебный департамент при Верховном Суде разработал законопроект, который предполагает перевод работников аппаратов судов на государственную судебную службу. Планируется, что это будет самостоятельная судебная служба, куда поступят работники аппаратов судов и судебного департамента. Работникам будут присваиваться классные чины, они будут обладать определенным статусом, а их оклад, как и оклад судей, будет исчисляться в процентном соотношении к окладу председателя Конституционного суда.

При подготовке выступления использована информация с сети Интернет и правового ресурса Консультант плюс.

Во множестве существующих на сегодняшний день точек зрения корифеев российской юриспруденции, в частности цивилистики, выделяется три этапа становления российского правосудия, примерно таким, каким мы его наблюдаем в настоящее время.

Первый этап (XII в. — начало 1860-х гг.) характеризуется учреждением аналогов классической модели мировой юстиции. Ко второму этапу (1861–1874 гг.) относится деятельность института мировых посредников со специальными функциями, связанными с переходным периодом в освобождении крестьянства параллельно с мировыми судьями. Третий этап — формирование института мировых судей (1864–1917 гг.), в эволюции которых также можно выделить два периода: 1) период становления (1864–1881 гг.) и 2) период ревизии Судебных уставов (1881–1917 гг.) [7].

В настоящей статье автор взял для исследования только период становления органов судебной власти после проведения судебной реформы для того, чтобы проанализировать судоустройственное и процессуальное законодательство, которое было сформировано по ее итогам.

Как известно, в первой половине XIX в. попытки графа М. М. Сперанского провести судебную реформу в России не увенчались успехом именно из-за неготовности общества ее принять. Но уже к 1864 г. общество к радикальной судебной реформе было готово, и она была успешно осуществлена [6].

Невзирая на существовавшие особенности и отрицательные штрихи, Судебная реформа 1864 г. является следующей ступенью в совершенствовании российского законодательства в целом, и российского правосудия в частности, так и различных ее отраслей и институтов. Ее основной посыл не только в существенном усовершенствовании уже имеющихся на то время юридических основ Российской империи, но и в ее богатейшем историческом наследии и существующем опыте.

Реформа представляет собой первый шаг в истории становления действующей в настоящее время системы правосудия России. Естественно, что на современном этапе законодательство отличается от установленного 153 года назад, но принципы и правовая модель, заложенные тогда, действуют до сих пор.

Особенность данной Реформы состоит в том, что её основные мысли получили дальнейший ход, не были позднее оставлены без внимания, несмотря на грандиозные политические события, произошедшие после ее проведения. Из анализа исторических сведений, в процессе Судебной реформы 1864 г. создалось юридическое объединение полностью нового образца, в большинстве своем народовластное, вольное, владеющие обширным перечнем прав и обязанностей, отвечающее интересам народа России. В итоге можно сделать вывод, что в XIX веке, действующее на то время монархия, стояла перед выбором, какой дальнейший путь развития выбрать, при том, что все без исключения осознавали, что продолжать придерживаться действующих реформ уже не возможно.

В Российской империи вместе с судебно-правовой были в итоге осуществлены крестьянская (отмена крепостного права), земская, военная, административная и иные реформы.

В Судебных Уставах 1864 года устанавливалось разграничение полномочий суда от административной власти, отмена его дифференциации между сословий, определялся залог его независимости, закреплялось разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела по существу, само обвинение изымалось из прерогатив полицейской власти в пользу власти прокурорской.

С учетом изменений судебной, прокурорской, полицейской систем и учреждения присяжной адвокатуры, российский уголовный процесс выстраивался в смешанный тип, тяготеющий к французской его модели, учрежденной Наполеоном в 1808 году.

В целом, реформы 1860–1870-х гг. являлись важным этапом модернизации России. В повседневную жизнь российского общества привносились буржуазно-демократические институты. Преобразования, начавшиеся с освобождения крестьян, требовали законодательной основы, поэтому Судебная реформа 1864 г. стала закономерным и предсказуемым этапом [9].

Крепостное право, существовавшее в России не одну сотню лет, наложила огромный отпечаток на правосознание людей. Поэтому совершенствование действующего на тот момент законодательства и проведения реформ были необходимы для России тех времен.

Главные законодательные акты, изменившие коренным образом систему судоустройства и судопроизводства в стране, вступили в силу 20 ноября 1864 г. Это «Учреждение судебных установлений» (органов) — закон о судоустройстве; «Устав гражданского судопроизводства» [11], определивший порядок гражданского процесса; «Устав уголовного судопроизводства» закон об уголовном процессе; и «Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями» — кодекс материального права, которым должны были руководствоваться в своей правоприменительной практике мировые судьи.

В дальнейшим данные нормативно-правовые акты стали наименовать «Судебными уставами».

Главные начала, на которых основывалась строящаяся судебная система в России в середине XIX века, представляли собой предоставленные направления, а именно:

1) отделение судебной власти от административной;

2) независимость и несменяемость судей;

3) всесословность суда, выражаясь современным языком равенство сторон судопроизводства;

4) закон в основе деятельности судебных инстанций;

5) гласность, состязательность и устность судебного производства;

6) коллегиальность в принятии решений (кроме мирового суда, который рассматривал дела единолично).

Основной посыл вышеуказанных принципов кратко выразил царский указ правительствующему Сенату об обнародовании новых законов и о введении их в действие. «Мы желаем, — говорилось в нем, — водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность и вообще утвердить в народе нашем то уважение к закону, некоего невозможно общественное благосостояние и которое должно быть постоянным руководителем действий всех и каждого, от высшего до низшего» [2].

Основоположники Судебной реформы 1864 г. представляли мировые учреждения, как важный институт судебной власти в России, что в итоге было заверено в словах Министра юстиции Д. Н. Замятнина, который назвал мировой суд «краеугольным камнем гласного, скорого, правого и милостивого суда».

Следующий ярлык дают значению мирового судьи создатели сборника «Судебные уставы 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны»: «Согласно началам разбирательства у мирового судьи, звание его имеет великую важность в устройстве суда и судебного управления. В его лице дается местным обывателям не только ближайшее средство для разрешения пререканий о праве в делах, требующих прежде всего скорого решения на месте и наглядного знания местных обстоятельств и отношений, но вместе с тем и посредник для соглашения требований, которые весьма часто только в начале своем кажутся противоположными, но, возникая из взаимных недоразумений, могут быть соглашены разъяснением этих недоразумений, при посредстве лица, пользующегося доверием обеих сторон» [10].

Если обратиться к статистике, то в период с 1883 года по 1888 года в вышестоящих судах было оспорено только 19 % решений, вынесенных мировыми судьями. Это показывает насколько был правильно спланирован весь процесс осуществления мировой юстиции в конце XIX века. Для получения статуса мирового судьи претендент должен был обладать определенным имущественным цензом, а так же исключительной репутацией. Так же существовали особенности оспаривания решения мирового судьи, так для примера можно выделить особенность, что судебное постановление, в котором сумма спора была меньше 30 рублей, выражаясь современным языком, решение было окончательным и обжалованию не подлежало.

В процессе проведения судебной реформы 1864 года не только заимствовался положительный опыт других государств, но и учитывались традиции и культурные особенности русского народа, рассматривавшего мировых судей как хранителей мира и судей совести. Представление о мировом судье как о третейском судье зачастую смешивалось с пониманием правосудия как чисто государственной деятельности. Отсюда наблюдалась противоречивость в понимании назначения и статуса мирового судьи [5].

Результатом известной Судебной реформы 1864 г. в России стало оформление и утверждение независимой судебной власти России, введение современных цивилизованных форм и принципов судоустройства и судопроизводства.

Основные законодательные акты реформы провозглашали несменяемость судей, участие в отправлении правосудия общественного элемента, состязательность процесса, устность судоговорения, право на защиту в суде и т. п.

Так же создавались новые институты юстиции: независимые от полиции судебные исследователи, самоуправляющиеся корпорации присяжных поверенных и частная адвокатура, нотариат; реорганизована прокуратура, поддерживающая отныне государственное обвинение в уголовном суде [1].

Стоит согласиться с тем, что Уставы, несомненно, выступают одними из наилучших образцов российского законотворчества. Они не имеют аналогов ни в предшествующей, ни в последующей истории русского права. Их превосходство неоспоримо по многим параметрам: по объему реформируемых отношений, затронувших одновременно многие области юриспруденции, по кардинальности проведенных преобразований, по сути изменивших юридическую жизнь страны до неузнаваемости, по высочайшему уровню законодательной техники [8].

В связи с этим, Уставы по праву можно назвать памятником русского права, наследие которого встречается не только в России, но и в странах СНГ, Балтии, Восточной Европы, на развитие законодательства которых они по-прежнему оказывают серьезное влияние. Празднуя 50-летие Уставов, А. Ф. Кони, называя себя и своих современников «детьми» Великой реформы, справедливо считал их лучшим памятником русской юриспруденции: «. Уставы были плодом возвышенного труда, проникнутого сознанием ответственности составителей их пред Россией, жаждавшей правосудия в его действительном значении. В этом смысле работа отцов Судебных Уставов — настоящий памятник их любви к родине» [4].

Стоит сказать, что эпоха Великой Судебной реформы вдохновляет нас, то есть ее «внуков» и «правнуков», в XXI в. не в меньшей степени, чем многими годами ранее, а ее памятники выступают предметами гордости и непреодолимого образца юридического совершенства.

По свидетельству специалистов, судебная реформа 1864 года стала одной из наиболее радикальных реформ при Александре II, ею оказано существенное влияние на все последующее историческое развитие нашей страны [3].

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что до настоящего времени ее ход и результаты приковывают внимание исследователей, хотя с момента ее проведения уже прошло более, чем полтора столетия. Как говорят специалисты, в настоящее время в юридической и исторической литературе о Судебной реформе 1864 г. написано огромное количество материала, прежде всего это касается таких новелл уголовного судопроизводства, как суд присяжных, мировой суд, прокуратура, адвокатура и т. д. При этом нужно заметить, что систематическое, постоянное и глубокое изучение нормативной основы Судебной реформы 1864 г. по этим и другим вопросам позволило в современное время вырабатывать практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства.

Быстров А. Н. Гласность судебного рассмотрения и участие в нем профессиональных защитников как важнейшие характеристики уголовно-политических процессов, проводимых во второй половине XIX в. // Общество и право. 2010. № 1.
Вилкова Т. Ю. Основные начала рассмотрения мировыми судьями уголовных дел в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 4.
Волков К. А. О роли судебной практики как источника права по Судебной реформе 1864 года // История государства и права. 2014. № 17.
Воронов А. А. Роль А. Ф. Кони в формировании принципов деятельности и философии справедливого российского правосудия и судебной адвокатуры // Адвокатская практика. 2014. № 1.
Дорошков В. В. Отечественные мировые судьи // Мировой судья. 2014. № 7.
Клеандров М. И. Судейское сообщество: структура, организационно-правовое развитие: монография. М.: Норма, 2014. 352 с.
Лонская С. В. Мировая юстиция в России. Калининград: Изд-во Калининград. ун-та, 2000.
Малешин Д. Я. Наследие Судебной реформы 1864 г. // Вестник гражданского процесса. 2015. № 6.
Попп И. А. Проблема взаимосвязанности структуры местного суда в 1860–1880-х гг. // История государства и права. 2013. № 3.
Страхов С. Е. Особенности статуса мировых судей в дореволюционной России: расцвет и упадок // Мировой судья. 2016. № 1.
Устав гражданского судопроизводства. М.: Издание юридического книжного магазина «Право» Ф. В. Бусыгина, 1915.

Основные термины (генерируются автоматически): Россия, Судебная реформа, мировой судья, судебная власть, мировой суд, Устав, мировая юстиция, основной посыл, Российская империя, российское правосудие.

Цель работы: анализ судебной реформы 1864 года в России XIX века и ее влияние на современную судебную систему.

Задачи работы:

1. рассмотрение предпосылок судебной реформы 1864 года;

2. выявление особенностей появления судов присяжных в ходе реформ российского судопроизводства;

3. изучение организации органов правопорядка в ходе реформирования.

4. анализ влияния реформы 1864 года на современное состояние судебной системы и ее совершенствования.

Вопрос проекта: оказала ли судебная реформа 1864 года влияние на ход отечественной истории?

Краткое содержание проекта: предпосылки проведения судебной реформы, изменения в судебной системе, после введения новой судебной реформы, основные принципы судопроизводства, общность современного судопроизводства с реформой 1864 года.

Результат проекта (продукт):

ü расширения базовых знаний по учебному предмету «История России», для элективных курсов по истории;

ü участие в школьных конференциях и тематических исторических чтениях, олимпиадах.

Реализация проекта: публичная защита проекта, публикация на образовательных платформах сети Интернет

« Влияние судебной реформы 1864 года в России

на современную судебную систему »

Интерес к истории отечественного правосудия связан, прежде всего, с укреплением правопорядка и всей правоохранительной системы в современном мире, в частности в России, с тем, государство именно через судебную систему, её функционирование может обеспечить права и свободы человека и гражданина.

Необходимости преобразования судебной системы в России высказывалось еще задолго до ее проведения. Кризис судебной системы и ее деятельности в России вызывал недовольства еще при императрице Екатерине Великой

Актуальность темы состоит в том, что судебная реформа 1864 года создала не только почти совершенную систему судопроизводства в монархической России, но и способствовала в дальнейшем экономическому развитию страны, стиранию сословных рамок, повышению правовой культуры населения.

Новизна проекта заключается в том, что судебная система находится в постоянном реформировании, в поиске оптимальных форм демократического реагирования на нарушения правопорядка гражданами.

Объект исследования работы — процесс реформирования судебной системы во второй трети XIX века.

Предмет исследования — особенности формирования и деятельности органов правопорядка в ходе судебной реформы 1864 года.

Гипотеза исследования состоит в том, что судебная реформа 1864 года оказала значительное влияние на ход отечественной истории.

Целью данной работы является рассмотрение влияния судебной реформы 1864 года в России на современную судебную систему.

В соответствии с целью ставились следующие задачи исследования:

5. рассмотрение предпосылок судебной реформы 1864 года;

6. выявление особенностей появления судов присяжных в ходе реформ российского судопроизводства;

7. изучение организации органов правопорядка в ходе реформирования.

8. анализ влияния реформы 1864 года на современное состояние судебной системы и ее совершенствования.

Методы исследования: изучение исторической, научной литературы, анализ и синтез.

Практическая значимость проекта состоит в том, что его материалы могут послужить:

ü дополнительными источниками для подготовки выпускников школы к ОГЭ и ЕГЭ по истории, правоведению;

ü для расширения базовых знаний по учебному предмету «История России», для элективных курсов по юридическим дисциплинам,

ü для участия в школьных конференциях и тематических исторических чтениях.

20 ноября исполнилось 150 лет судебной системе России. Вести отсчет современной судебной системе России принято с судебной реформы Александра II, поскольку именно она заложила основы современной судебной системы. Однако до нее в России все же существовали суды. Рассмотрим, как они функционировали и какие факторы послужили причиной судебной реформы Александра II.

Судебная система до реформы Александра II

Древнейшей формой судебного процесса был суд общины. Во времена Русской Правды – сборника правовых норм Киевской Руси XI века – судебный процесс носил состязательный характер, его стороны были относительно равны в своих правах, в том числе при сборе улик и доказательств. Деления на гражданский и уголовный процесс не было. Во главе суда стоял князь, который часто поручал рассмотрение дел чиновникам.

В период раздробленности русских земель в каждой республике принимались свои правовые акты – так называемые грамоты. Новгородская судная грамота 1471 года наделяла правом вершить суд все органы власти и управления: князя, боярский совет, архиепископа, вече, посадника, тысяцкого, сотского, старосту. Суд был церковным или княжеским, и при рассмотрении дела присутствовал, соответственно, архиепископ или князь. Перед самим судебным процессом сторонам предлагалось решить дело миром. В Псковской судной грамоте 1467 года, так же, как и в Русской Правде, провозглашалась состязательность судебного процесса – суд при разрешении спора носил исключительно роль арбитра и не имел права собирать доказательства по своей инициативе.

Судебники 1497 года и 1550 года, распространявшие свое действие на все Московское централизованное государство, также предусматривали состязательную форму судопроизводства. Судебный процесс начинался по инициативе истца путем подачи челобитной. Ход судебного разбирательства фиксировался в протоколе. В состав суда, помимо великокняжеского наместника, входили представители местной аристократии.

В 1649 году Земский Собор принял Соборное уложение. Этот документ структурирован таким образом, что его нормы можно условно разделить на материальные (нормы о правонарушениях и преступлениях) и процессуальные (нормы о судопроизводстве). Кроме того, в Соборном уложении было закреплено деление на поместное, вотчинное, военное право, а также устанавливалось правовое положение отдельных категорий населения. Начинают прослеживаться различия между уголовным и гражданским процессом.

Так, по уголовным делам и делам о государственных преступлениях широкое распространение приобретает розыскной (следственный) процесс. Для этой формы процесса характерна активная роль государственного органа, обвинительная направленность суда, применение допросов и пыток. Например, в ст. 202 гл. X Соборного уложения сказано: "Да будет он с пытки повинится, что такое дело учинилося от него, и тому, над кем он такое дело учинит, велеть убытки все доправити на нем".

При рассмотрении гражданских дел применялся состязательный процесс, при котором стороны имеют процессуальное равенство, а судья выступает в качестве арбитра. Высшим судебным органом по-прежнему оставался царь, ему подчинялись боярская дума и приказы, также наделенные судебными полномочиями. Крестьян судили сами помещики.

В 1719 году высшими судебными органами на Руси становятся Сенат и Юстиц-коллегия. Юстиц-коллегия являлась органом управления над всеми судами, а Сенат мог давать им разъяснения по сложным вопросам. В судебную систему того времени входили также провинциальные, городовые, надворные суды в крупных административных центрах, нижние суды в провинциях и военные суды.

Указ Петра I от 5 ноября 1723 года "О форме суда" вернул судам прежнюю форму процесса – состязательную. Так, процесс начинался с подачи истцом челобитной, копия которой давалась ответчику для подготовки к судебному процессу. Истец сам собирал все необходимые доказательства, однако ответчик мог ходатайствовать о приобщении к делу новых документов. Нормы указа распространяли свое действие на все суды, кроме военных. Чем объясняется возвращение к прежней форме судопроизводства – неизвестно, однако на практике и после принятия документа продолжал применяться розыск.

ПОЛЕЗНЫЕ ИНСТРУМЕНТЫ

Узнать о порядке расследования уголовных дел в эпоху Екатерины II можно из специального документа того времени – Учреждения. Для этого в строке базового поиска системы ГАРАНТ наберите "Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи" и нажмите на кнопку "Поиск". В системе имеются две части этого документа.

Екатерина II изменила действующую на тот период судебную систему, предоставив каждому сословию свой суд ("Учреждения для управления Губерний Всероссийской Империи" от 7 ноября 1775 года). Теперь помещиков судил верхний земский суд в губерниях и уездный суд в уездах, государственных крестьян – верхняя расправа в губернии и нижняя расправа в уезде, горожан – магистраты. Кроме судов нижней расправы, все суды были выборными. Высшим судебным органом в Российской Империи оставался Сенат, а в губерниях – палаты уголовного и гражданского суда. Решения Сената контролировались монархом, решения судебных палат – губернаторами. Также в стране появился бессословный Совестный суд, созданный для примирения граждан. Этот суд рассматривал дела с участием недееспособных и ограниченно дееспособных лиц – малолетних, невменяемых, глухонемых, и другие. В случае, если решение Совестного суда по имущественным спорам не исполнялось сторонами добровольно, иск подлежал передаче в суд общей юрисдикции.

В начале XIX века в Российской империи была проведена Министерская реформа под руководством М.М. Сперанского, которая преобразовала Юстиц-коллегию и другие созданные Петром I коллегии в восемь министерств. Каждое из министерств управлялось министром, ответственным перед Сенатом. Устройство гражданских и уголовных судов поручалось вновь созданному министерству юстиции (Манифест "О разделении государственных дел на особые управления, с обозначением предметов, каждому управлению принадлежащих" от 25 июля 1810 года).

Реформы Александра II и Александра III

Крупная судебная реформа произошла во время правления Александра II. Ее начало положила фраза императора "Да правда и милость царствуют в судах" (Манифест о прекращении русско-турецкой (Крымской) войны от 19 марта 1856 года). В указе Правительствующему сенату от 20 ноября 1864 года говорилось о намерении водворить в России суд "скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных", а также возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность. Для этих целей 20 ноября 1864 года были приняты судебные уставы ("Учреждение судебных установлений", "Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями", "Устав уголовного судопроизводства" и "Устав гражданского судопроизводства"). Эти документы вводили судебные учреждения, общие для всех сословий.

Было создано три типа судов: мировой суд (рассматривал мелкие гражданские дела и кражи), окружной суд (рассматривал гражданские и уголовные дела, которые не относились к компетенции мировых судов и судебной палаты) и судебная палата (рассматривала в качестве суда первой инстанции дела о преступлениях, совершенных чиновниками, и государственных преступлениях; в качестве суда апелляционной инстанции – жалобы на решения окружных судов). Наиболее важные политические дела рассматривал Верховный уголовный суд, дело в который передавалось по повелению императора в исключительных случаях.

Реформа Александра II утвердила такие принципы судебного процесса, как независимость суда, несменяемость судей, гласность и состязательность судопроизводства. Кроме того, были введены институт присяжных заседателей, институт адвокатов (присяжных поверенных) и институт прокуратуры.

Во время правления Александра III произошел незначительный возврат к прежней судебной системе. На местах мировые судьи были заменены земскими участковыми начальниками, которые выбирались исключительно из дворян и располагали неограниченной властью над крестьянами. Некоторые категории дел были изъяты из ведения суда присяжных, а в судопроизводстве по политическим делам ограничивалась гласность.

Судебная система времен СССР

В период прихода к власти Временного правительства в 1917 году общие судебные установления были упразднены, а деятельность мировых судей, следователей, прокуроров и адвокатов приостановлена (Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 ноября 1917 г. № 1 "О суде"). По замыслу на смену старым судебным органам должны были прийти местные суды (низшее звено судебной системы), окружные народные суды (рассматривающие в качестве судов первой инстанции гражданские и уголовные дела, не отнесенные к подведомственности местных судов), областные народные суды (кассационная инстанция для окружных судов) и Верховный судебный контроль (орган, наделенный правом толкования действующих законов и законодательной инициативой) (Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 15 февраля 1918 г. № 2 "О суде"). Однако cозданы были только местные суды (которые в 1918 году получили название "местные народные суды") и окружные народные суды.

Спустя год расширилась компетенция местного суда. Теперь его юрисдикция распространялась практически на все составы преступлений (Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 20 июля 1918 г. № 3 "О суде"). Вскоре был учрежден единый народный суд, рассматривающий дела единолично либо с участием народных заседателей – авторитетных представителей общественности, не имеющих юридического образования. Считалось, что благодаря своему "свежему взгляду" они обеспечивают беспристрастность суда и предотвращают вынесение формальных судебных решений, без надлежащего рассмотрения дела по существу. Право высшего контроля над приговорами и решениями народных судов принадлежало Народному комиссару юстиции (Декрет ВЦИК от 21 октября 1920 г. "Положение о Народном Суде Российской Социалистической Федеративной Советской Республики").

После вступления в силу 1 января 1923 года Положения о судоустройстве РСФСР судебная система республики стала трехзвенной. Высшей инстанцией признавался Верховный Суд РСФСР, за ним шли губернские и народные суды. Все дела в судах рассматривались народным судьей единолично либо с двумя народными заседателями. Через год после образования СССР в судебной системе республик появилось четвертое звено – Верховный Суд СССР.

В дальнейшем судебная система в стране была перестроена. Согласно Конституции СССР 1936 года, правосудие осуществляли Верховный Суд СССР, Верховные суды союзных республик, краевые и областные суды, суды автономных республик и автономных областей, окружные суды, народные суды, а также специальные суды СССР (при этом документ не конкретизировал, что понимать под судами последней категории). Кроме того, Конституция СССР декларировала такие принципы правосудия, как выборность судей и народных заседателей, участие народных заседателей при рассмотрении дел во всех судах, ведение судопроизводства на национальном языке, открытость судебного разбирательства, обеспечение обвиняемому права на защиту, независимость судей и подчинение их только закону.

Конституция СССР 1977 года оставила Верховный суд СССР высшим судебным органом. В ноябре 1988 года были приняты Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик. Данный документ предусматривал создание военных трибуналов в Вооруженных Силах СССР. Основы законодательства о судоустройстве Союза ССР и союзных республик содержали презумпцию невиновности, а также нормы об открытости судебного разбирательства, обеспечении подозреваемому, обвиняемому и подсудимому права на защиту, независимости и выборности судей. Такие положения послужили юридической базой для издания ряда документов, например, Закона СССР от 4 августа 1989 г. "О статусе судей в СССР".

В 1991 году была признана необходимость возрождения института мировых судей, суда присяжных, введения судебного контроля за правомерностью заключения под стражу, установления принципа несменяемости судей (Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 "О Концепции судебной реформы в РСФСР"). В стране был учрежден Конституционный Суд РСФСР (Закон РСФСР от 6 мая 1991 г. "О Конституционном Суде РСФСР") и арбитражные суды (Закон РСФСР от 4 июля 1991 г. № 1543-1 "Об арбитражном суде"). В состав судебной системы вошли также военные суды – бывшие военные трибуналы.

Судебная система сегодня

На V Всероссийском съезде судей, который состоялся в ноябре 2000 года, Президент РФ Владимир Путин охарактеризовал сегодняшнюю судебную систему следующим образом: "Говоря о главном итоге судебной реформы, хотел бы подчеркнуть: судебная власть в России, несмотря на проблемы, все-таки состоялась. Мы можем и должны это констатировать. В базовых параметрах концепция судебной реформы реализована".

Новый этап судебной реформы начался с принятием Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2002-2006 годы. Ее основной задачей было обеспечение информатизации судов общей юрисдикции. Совет судей РФ 30 ноября 2006 года постановил данную задачу выполненной – в российских судах была внедрена Государственная автоматизированная система "Правосудие".

Основными задачами Федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России" на 2007-2012 годы были обеспечение открытости и прозрачности правосудия, повышение доверия к правосудию, обеспечение независимости судей, а также повышение уровня исполнения судебных актов. Так, в конце марта 2010 года ВАС РФ запустил новый информационный ресурс – картотеку арбитражных дел, а спустя несколько месяцев Президиум ВАС РФ приступил к видеотрансляции своих заседаний. Эти меры позволили любому желающему узнавать о ходе рассмотрения того или иного дела и знакомиться с основными документами по нему.

В настоящее время в России принята Федеральная целевая программа "Развитие судебной системы России" на 2013-2020 годы, которая предусматривает множество интересных изменений. Так, в рамках ее реализации предполагается создание мобильных подвижных офисов судей в удаленных районах страны. Выглядеть такой "кабинет судьи" будет как микроавтобус с оборудованием для видео-конференц-связи.

Федеральные суды общей юрисдикции к моменту окончания программы будут оснащены оборудованием для допроса без возможности визуального наблюдения. Кроме того, планируется провести целый комплекс мероприятий по переходу на электронный документооборот. Все поступающие и хранящиеся в архивах суда документы будут сканироваться и формироваться в электронные дела. Это даст возможность подавать в суд общей юрисдикции заявления и ознакомиться с материалами дела через Интернет – правда, до этого необходимо будет внести соответствующие изменения в ГПК РФ.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

О новом временном порядке направления документов в электронной форме в суд читайте в нашем материале Подача документов в суд через Интернет: новый этап.

Планируется, что все суды на территории нашей страны объединятся в единое информационное пространство, будет налажено взаимодействие с информационными системами Генеральной прокуратуры РФ, МВД России, УФСИН России и других ведомств. Что интересно, информация о судебных делах должна будет обрабатываться и храниться на основе так называемой "облачной технологии", которая предполагает хранение данных не на одном сервере оператора сайта, а на нескольких виртуальных серверах разных провайдеров – это дает дополнительные гарантии сохранности сведений.

5 февраля 2014 года Президент РФ Владимир Путин подписал пакет законов о реформировании судебной системы, которым были объединены ВС РФ и ВАС РФ (Закон Российской Федерации от 5 февраля 2014 г. № 2-ФКЗ о поправке к Конституции Российской Федерации "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"). В результате данной реформы ВАС РФ был ликвидирован, а ВС РФ теперь включает в себя Коллегии по административным, гражданским, уголовным делам, Коллегию по экономическим спорам и Коллегию по делам военнослужащих.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: