Справедливость и правосудие это одно и тоже
Обновлено: 18.04.2024
" Справедли́вость — понятие о должном, содержащее в себе требование соответствия деяния и воздаяния: в частности, соответствия прав и обязанностей, труда и вознаграждения, заслуг и их признания, преступления и наказания, соответствия роли различных социальных слоёв, групп и индивидов в жизни общества и их социального положения в нём. В экономической науке — требование равенства граждан в распределении ограниченного ресурса. Отсутствие должного соответствия между этими сущностями оценивается как несправедливость . "
Так пишет сайт Википедия. Согласны ли вы с этим ?
Так или иначе на мой взгляд справедливости как таковой объективно не существует. Никто не знает конкретно что это. Никто не даст точного определения, которое бы удовлетворило всех и давало бы исчерпывающий ответ и полную глубину, тому что это такое - справедливость. Каждый трактует это понятие по своему. Обычно это сводится к одному из вариантов: поровну или по заслугам. Равенства не существует (все и всё неравны и неравно в принципе). И заслуг ни у кого нет (мера заслуг, оценки что является заслугой, а что нет - необъективны и зависят от конъюнктуры конкретного общества и времени). И нет идеала, он абстрактен и не реализуем на практике. Представьте шар, идеальный металлический, абсолютный шар. Возможен ли он в реальности абсолютно, чтобы он полностью всецело в вечности и абсолюте был? Без искажений формы, царапин, налета пыли, равномерном стальном цвете? Возможно ли воплотить в жизни, на практике этот абстрактный образ идеального металлического шара? Вопрос риторический. Но тоже самое и справедливость - есть этот самый условно говоря образ шара.
Можно иметь мешок золота, или три мешка серебра, но при этом за мешок золота повесят головой вверх и смерть будет быстрой, а можно за три мешка серебра умирать мучительно и долго будучи подвешенным головой вниз. Есть радость и счастье, а есть несчастье и беды. Не всегда справедливость это добро и не всегда это зло. Потому что эти понятия присущи только эмоциональной, абстрактной сфере человеческого мышления и их можно трактовать по разному. Можно давать счастье и стремиться быть счастливым, или быть им. А можно делать несчастливыми других, быть несчастливым и иметь счастье только от несчастья другого - зачастую состояние в котором находится человек или группа лиц не зависит от самих этих лиц, хотя бывает что человек может повлиять на это в той или иной степени. Иллюзии о "поднять одно место и сделать" или "только от самого человека зависит его выбор" и прочее подобное заполонили сознание многих. Тем временем большинство из тех кто мыслит этими шаблонами нищие и несчастливые, иногда убеждающие себя в обратном и не дающие никому в этом усомниться, вплоть до агрессии к сомневающимся . А "поровну" и "по заслугам" - понятия взаимоисключающие. Не бывает чтобы всем поровну, но при этом каждому по заслугам. Или чтобы всем по заслугам и чтобы при этом все были одинаково удовлетворены. Можно держать баланс в рамках разумного между этими понятиями, а можно ударится в крайности, но результат будет один - несчастье для одних и счастье для других в той или иной степени соотношения. Справедливость - понятие сугубо частное, эмоциональное, предвзятое, чаще всего однобокое. Жизнь живёт по законам логики и физики, базируется на их основе и одновременно в ней происходят парадоксальные, нелогичные, невозможные казалось бы на первый взгляд вещи в самых своих базовых основах противоречащие законам логики и физики. Например человек понимает умом что каша и овощи это полезно, но ест в бургаче или маке вредную жирную пищу. Что спекуляции, ростовщичество и тунеядство вредят обществу и экономике, но продолжают заниматься этим. Носить пуховые штаны зимой тепло и полезно, но носят тонкие джинсы с оголёнными лодыжками. Издеваться над беспомощными, значит причинять им обиды, но с удовольствием садистов этим промышляют. И эти же самые люди не хотят наказания по справедливости за свои действия, но сетуют на несправедливость жизни, страны в которой живут, общества, властей, природы, Бога. Так они представляют справедливость чаще всего. Хотя есть и те кто считает что понимают справедливость "объективно": нужно равенство лишь в каких-то аспектах жизни, предполагая что должно быть и неравенство, другие считают что воздаяние должно соответствовать деянию, но опять же это соответствие должно относиться в равной степени ко всем или не в равной и не ко всем? И по каким критериям определяется это соответствие и соответствие чему? Кто определяет что есть заслуга, а что преступление?
Нельзя обвинить жестяное ведро в том что оно незаслуженно наполняется водой, в то время как лист фанеры не наполняется водой, и неравенство листа фанеры жестяному ведру - абсурд. Равно как то что голубое ведро несправедливо наполнили водой, а зелёное только наполовину. Или что два голубых ведра наполнили полностью, а два зелёных незаслуженно наполовину опилками, а не водой. Или что одно из двух голубых ведер наполнили наполовину водой, второе полностью опилками, а зеленые наполнили полностью одно наполовину опилками, а второе полностью водой, почему такое качественное и количественное неравенство между вёдрами, за что? (Кто-то ведь в данной ситуации симпатизирует больше опилкам, а кто-то вёдрам зеленого цвета больше, а кто-то желает уравнять голубой цвет вёдер с фанерной доской.)) Абсурд? Бред? Но почему-то подобный, аналогичный абсурд распространяется на людей и во взаимоотношениях между людьми. Потому что кому-то кажется несправедливым не само по себе равенство или заслуги, а то что его эмоционально обидели, чего-то лишили, обделили. Это сфера эмоций. Недаром же говорят социальная справедливость, а не какая-либо иная (другой нет), так как повторюсь, справедливости не существует никакой в принципе, это абстрактное чувство-понятие, а не некий объект с чётко обозначенной формулой или определением. Заслуги и равенство играют тут меньшую роль, а понятие о "справедливости" в таком случае сводится к субъективной эмоциональной оценке лиц или индивида в отношении происходящего. Главным в оценке происходящего человек зачастую определяет личное счастье/удовлетворение, личные или системные предпочтения по неким критериям. И с этих позиций оценивает. Путая счастье с добром, отождествляя данные понятие со справедливостью. И соответственно несчастье отождествляя со злом и несправедливостью. И предполагает ,что может\имеет право вообще решать кому счастливым быть, а кому нет. Все моральные оценки людей - это их мерка которой они мерят. Объективно этих мерил не существует, они только в головах, умах и сердцах людей. И выбирая между тем творить ли то что принесёт радость, счастье и удовлетворение себе или кому-либо ещё, избегая творить то что несёт негатив, деструктив и несчастье, обиды. Или справедливостью, понятие о которой он путает и не понимает, не может дать ей чёткого определения. Человек часто выбирает погоню за справедливостью. Полагая что выбрав справедливость заимеет право на счастье и возможность решать кому счастливым быть, а кому нет. Счастье не зависит от справедливости и несчастье тоже. А порой, люди творят несчастье и обиды другим, прикрываясь справедливостью. Некоторые и с этим не парятся, а творят беспредел.
"Что посеешь, то и пожнёшь.", "Какой мерою мерите, такой и вам отмеряно будет. "
Мерки соответствия же воздаяния деянию разные. Возможно ли адекватно определить их рамки? В разные века и в разных обществах за одно и тоже деяние предусматривалось разное воздаяние, базируясь на принципе равенства получения этого воздаяния определёнными группами лиц, а также одновременно базируясь на неравенстве получения воздаяния за одно и тоже деяние внутри одного сообщества в зависимости от того к какой группе лиц человек относится. Одновременно за один поступок одного человека могли наградить, другого наказать в одном и том же сообществе, при этом среди одной группы лиц за деяние награждали в равной степени всех одинаково по принципу равенства (иногда нарушая этот принцип), но за это же самое наказывая представителей иной группы лиц того же общества , также иногда одинаково, а иногда и по разному. Если всех ко всем будут принуждать относится одинаково и распределять блага всем в равной степени - взбунтуются одни, если распределят блага по заслугам, мерки которых (заслуг) определяют сами распределяющие предвзято, то взбунтуются другие. Посему категории\критерии равенства и заслуг, а также мерки оценки оных не могут являться определением справедливости как таковой. Нужна ли людям справедливость? Чтобы вас например наказали по справедливости, обидно и страшно? А наградили? Как вас награждать то, как всех или соответственно вашим заслугам? И как определять меру ваших заслуг, по принципу равенства или по принципу вашей субъективной оценки? А нужно ли вам чтобы всех принуждали жить одинаково во всех смыслах: и вас лично и того здоровяка со штангой и эту маленькую женщину с тремя детьми и инвалида - работать, жить на одну и туже сумму в день, а может и за мешок картошки и запрещали строить крышу больше четырех метров длиной? Маразм и абсурд - вот к чему приводят принципы равенства всех и вся. А также к маразму приводят попытки позволить людям совершающим деяние самим определять какое наказание за кражу военной тайны и её продажу за рубеж, расстрелять или наградить миллиардом баксов и виллой на лазурном берегу и место в парламенте. Лишь здравый смысл, адекватность, следование и духу и букве закона, умелое умное балансирование между "поровну" и "по заслугам", в рамках разумного может привести к созданию более или менее нормальных социальных условий при которых в обществе появятся возможность многим людям стать счастливыми. Счастье для всех невозможно, все люди не равны и предвзяты. А обожествлять абстрактные понятия о справедливости и стремиться к недостижимому (вроде коммунизма или созданию вечного двигателя, идеального металлического шара), на мой взгляд - бессмысленное занятие.
P.S Справедливость - инстинкт возникший в противовес инстинкту страсти называемый любовью, а точнее как компенсация за её отсутствие в широком смысле. Ведь отсутствие любви предполагает как правило негатив. А за негатив хотят компенсации. Посему требуют справедливости. Отсутствие, оскудение любви подразумевает что больное общество возопит о справедливости. Любовь не объективна и предвзята в отличие от справедливости/правосудия, при этом так же слепа.
Это когда тебе безразлично, на чьём месте ты будешь, поскольку нет более выгодного положения и менее выгодного. Однако обычно о справедливости начинают говорить тогда, когда замечают, что упускают какие-то выгоды.
Справедливость - одно из самых важных, универсальных, и, как ни странно, субъективных понятий. Люди остро чувстсвуют несправедливость. Особенно по отношению к себе. Но, по отношению к другим людям, точно такие же действия им кажутся справедливыми. Судя по самому русскому слову, справедливость подразумевает сравнение чьих-то действий с действиями праведного человека. Но и понятие праведности в разные эпохи разное.
Не справедлив даже сам Бог, а только милосерден. Если бы Бог был справедлив, то для всех нас место только в аду. Потому что то, что нам кажется добром, на самом деле зло.
Поэтому в нашей жизни справедливость заменяется законом, который более механически определяет наказание. И для преступника закон тоже всегда несправедлив.
Хммм. Философский вопрос на ночь глядя.
Я бы сказала, справедливость - это когда человек получает по заслугам и поступкам, не больше и не меньше.
Есть поговорка "судить по закону или справедливости". Например - за убийство (особенно преднамеренное или особо тяжкое) я бы на электрический стул сажала. Но закон (статья 105 УК РФ) говорит - от 8 до 20 лет либо пожизненное. Значит, эта нелюдь будет воздухом дышать и жевать макароны за счет налогоплательщиков, а кто-то бы еще жил и жил. Справедливо? Я думаю, нет.
Вспомнилось из Ветхого Завета. "В те дни не было царя у Израиля; каждый делал то, что ему казалось справедливым".
Я хочу сказать, что справедливость - это до-юридическое правосудие. Око за око, вендетта и все такое. Когда не было государства, люди все равно жили в обществе. Воровали, грабили, убивали, притесняли. И боролись с этим. Родовые и племенные устои, обычаи. Они определяли нашу жизнь многие тысячелетия. Это въелось в кровь.
Каждый из нас говорит и думает о справедливости, когда государственная машина правосудия не наказывает злодея, пробуксовывает.
Простые люди в таких случаях идут к какому-нибудь дону Карлеоне, и он делает им услугу - вершит справедливость. Насильников убивают, хулиганистых молодчиков калечат и так далее.
В наше время такое тоже происходит. Когда в разбившемся самолете гибнет женщина с двумя детьми, а виноватый в этом диспетчер получает в сытой Германии условный срок, человек, эту семью потерявший, приезжает в далекую сытую Германию и пускает кровь диспетчеру.
Такова справедливость, это понимают даже те, кто говорят, что самосуд - это плохо. Но внутри нас все наши гены, вся память предков говорит: это справедливо.
Часто задают вопрос , что такое справедливость ? Потом доказывают что справедливость для каждого разная. Справедливость для одного человека, для семьи, для общества , для государства разнятся. Но есть в ней общее , для одного и для всех . Оглянитесь вокруг , наш мир предназначен для жизни. Если отбросить всю мишуру ,власть и богатство , то в чем смысл нашего существования, ответ только один , «жизнь». Критерием справедливости и ее основа, является жизнь. Это и есть ответ; - все что идет на пользу жизни есть справедливость.
Вы меня рассмешили. Один из тестов на проверку шизофреников. Я серьёзно. В любом учебнике по психиатрии сказано, что с задание: "Нарисуйте справедливость", может справится только шизофреник. И он справляется. Я иногда сожалею, что у меня нет шизы. Что же он рисует? Если Вы не знаете, то не ответите. Я же думаю, что и у Вас нет, этого заболевания. А ответ очень интересен. Кто же на самом ненормальные, мы или они. Возьмите и нарисуйте справедливость. Я с этим тестом не правился, и меня сочли нормальным.
Я бы сказал, что это нечто философское. Справедливость относятся к тем вещам, которые нельзя измерить, сравнить и даже описать толком. А все потому что это понятие очень относительное, причем со всех ракурсов: относительно ситуации и обстоятельств, относительно человека, относительно сопутствующих факторов. Каждый понимает это по-своему.
Я считаю, что справедливость - это такое понятие, когда все получают по заслугам. Но опять же, как измерить уровень этих заслуг?
Справедливость - это когда о человеческих поступках судят в соответствии с тем, как оно есть на самом деле, а не как кому-то кажется. Антонимом справедливости выступает "несправедливость". Это бывает как по ошибке, так и намеренно, в чьих-либо корыстных интересах. Все дело в том, что мнения людей часто расходятся, так как каждый смотрит на положение дел со своей точки зрения.
Давайте вдумаемся в самую суть слова СПРАВЕДЛИВОСТЬ как соответствие нормам права, которые регулируют общественные отношения,а вот как она проявляется, в частности, в нашем современном российском обществе, то это уже другой вопрос. Вот над этим и стоит крепко задуматься вновь избранным на всех уровнях депутатам.
Справедливость это "уравновешивание" интересов, цели и средств, затрат и прибыли.
Это баланс негативных и позитивных эмоций, вины и наказания.
Но справедливость рождена людьми а значит всегда субъективна, потому что люди имеют разные амбиции и притязания. Высшая Справедливость лишь у Создателя.
Это когда кто-то делает вам плохо, но при этом делает что-либо в последний раз в жизни.
СПРАВЕДЛИВОСТЬРолабстрактному идеалу справедливости. Любое желание или любой интерес, которые ему противоречат, должны получить оценку не с точки зрения выгод или невыгод, получаемых сторонами, а срабовладельцу. Суждения о справедливом и неспраиндивидов яобщество.
Термин "справедливость" имеет два различных значения, однако в обыденном словоупотреблении они зачастую пересекаются, вызывая путаницу. Существенно важно различать эти два смысла, когда мы говорим о политике и праве, а особенно - о международных правовых отношениях. Во-первых, следует выделять "процессуальную" справедливость. В этом смысле справедливость относится к результату или решению, достигнутому благодаря правильно функционирующему механизму отправления закона. Считается, что применение закона, относящегося к сфере статутного или обычного права, к тому или иному конкретному случаю имеет целью достижение справедливости. Именно это понимание справедливости традиционно символизирует фигура с мечом, весами и повязкой на глазах. В такой интерпретации справедливость - это логическая, почти механическая оценка действия согласно критериям, зафиксированным в общепринятой и обязательной нормативной системе - законе. Во втором значении справедливость - это апелляция к некоторому критерию или совокупности ценностей, которые считаются более высокими, чем те, что нашли воплощение в законе. В принципе, именно это обычно имеют в виду, когда говорят о "праве справедливости". Высшая заповедь "Пусть восторжествует справедливость!" выражает убеждение в том, что если механизм отправления правосудия не способен достичь справедливости, которая диктуется этим верховным критерием, то судебное решение должно быть исправлено своего рода моральным судом. Понимая необходимость такого дополнения, способного обеспечить право справедливости при отправлении правосудия, даже демократические государства с представительной системой правления предоставляли исполнительным органам право помилования или смягчения наказания.
Пора определиться с приоритетами. Справедливое общество мощный и притягательный фактор развития.
Предлагаю без лишних слов и долгих вступлений перейти к необходимому, на мой взгляд, сегодня разговору о качестве современного российского правосудия. Несмотря на «очевидность» и «затасканность» темы, постараюсь предложить разговор по существу, без банальностей.
Цель настоящей статьи – попытка пригласить к обсуждению означенной темы ищущую часть российского общества, выйдя за пределы внутрикорпоративной профессиональной дискуссии.
Среди множества означенных сегодня российской политической элитой задач, целей развития, необходимо определить действительно приоритетные. Поскольку без осознания приоритетов любая деятельность, и особенно реализация государственных политик, будучи бессистемной утрачивает эффективность, следовательно причиняет вред общественным отношениям возможно больший, чем само бездействие. Так как бездействие сохраняет перспективу, позволяет накапливать энергию будущих изменений, а неэффективная деятельность растрачивает эту энергию и отбрасывает возможность решения задачи надолго, на целые исторические циклы.
Часто упоминаемые модернизация и борьба с коррупцией и перестройка экономики и многое другое, на мой взгляд, вторичны по отношению к задаче повышения качества правосудия, как вторична всегда тактика по отношению к стратегии.
Социальная функция правосудия.
Воздерживаясь от определений понятия «правосудие», как системы или ценностного ориентира, остановлюсь только на характеристике правосудия, как социальной функции.
Во все обозримые исторические эпохи, при разных способах общественной организации жизни людей, тем более при государственной организации, необходимость сосуществовать по правилам, обеспечивать их соблюдение, обеспечивать разрешение индивидуальных и коллективных споров и конфликтов, наказывать преступников, осознавалась обществом, в том числе властью, как важнейший приоритет, одно из первых условий общественной жизни.
Значимость данной социальной функции снижалась только во времена военно-мобилизационной организации общества, войн, революций, когда осознаваемый обществом высокий уровень внешних или внутренних угроз, предполагал чрезвычайный режим управления, как единственный способ выжить, также в периоды вражеских оккупаций, т.е. внешнего управления.
Таким образом обнаруживает себя прямая зависимость уровня общественной потребности в правосудии, как социальной управленческой функции, от уровня осознания самим обществом степени внешних или внутренних угроз, и, как следствие, чрезвычайной мобилизационной самоорганизации общества (временной). Чем выше уровень угроз, тем ниже потребность в правосудии, и наоборот.
Иными словами в стабильной фазе развития общества нуждаемость в эффективном, качественном правосудии выше, чем в нестабильной.
В чём же действительная, стратегическая задача правосудия?
В разные эпохи представления людей о справедливости различались. Отношения между индивидумами, социальными группами, классами оценивались ими различно, в зависимости от исторической среды, стадии развития общества, зачастую даже противоположно. Однако, потребность в справедливом характере организации общественной жизни, таком, как справедливость понималась и понимается для конкретной эпохи, всегда было и есть неотъемлемое условие общественной жизни, моральная, нравственная ценность, значимость которой не ниже, а зачастую и выше иных материальных потребностей, сугубо прагматических выгод и расчётов.
Главная задача правосудия - обеспечение и поддержание осознания большей частью общества (активной, дееспособной) справедливого характера социального устройства, как элемента государственной организации, как функции власти. Сильная, справедливая власть – необходимое условие стабильного существования и развития общества. Правосудная функция государственной власти есть важнейший её атрибут (инструмент, институт), общественная оценка эффективности которого прямым и самым непосредственным образом влияет на перспективу существования государства в имеющихся формах и, собственно, на перспективу развития самого общества.
Попробуем оценить современное состояние правосудия, как функции российского общества, как функции его государственной организации.
Государственная монополия на правосудие это привилегия власти или обязанность государства?
Различные социальные, политические доктрины по разному оценивают данную функцию в зависимости от отношения к государству, как таковому. Если игнорировать мистические, религиозные и иные иррациональные объяснения происхождения государства, то останется отметить две полярные точки зрения, теории либо классовой борьбы, где государство это машина подавления, инструмент диктата воли господствующего класса (-ов), либо общественного договора, где государственная организация есть продукт согласия общественных сил, необходимое условие сохранения и развития общества.
Современные российские политические лидеры неоднократно заявляли о своём видении собственной роли и, соответственно, роли государства, как оказание управленческих услуг обществу, населению. Т.е. проявляли себя сторонниками теории общественного договора, и полагаю, что современное российское общество, в своём большинстве, с теми или иными, но не значительными оговорками склонно воспринимать государство, его роль, функцию, именно как продукт общественного согласия, ценность, необходимый организационный инструмент обеспечивающий возможность самосохранения и развития общества, через эффективное управление.
Конечно, эффективное, качественное правосудие и справедливость понятия не тождественные. Правосудие, как таковое, не есть справедливость, поскольку справедливость это идеал, цель, вектор устремлений, а правосудие это деятельность, процесс, организационная функция. Возможно, что качественное правосудие это доказывание искреннего стремления общества и власти к достижению справедливости, попытка единственно доступным людям, обществу способом перманентно демонстрировать, подтверждать приверженность социальным ценностям равенства перед законом, справедливости, законности и правопорядка. Качество правосудия – индикатор здоровья и, соответственно, жизнеспособности общества.
Кроме прочего, если разделить общество, как потребителя управленческих услуг и власть, как субъекта, оказывающего такие услуги (для определенных целей анализа, такое разделение необходимо), и установить, что оказываемая услуга возмездна, поскольку потребитель оплачивает эту услугу (через налоги, пошлины и сборы), то обнаруживается право потребителя – общества требовать качества оказываемой услуги. В нашем случае - это требование качества правосудия и обязанность власти обеспечить это качество.
Значимое обстоятельство – это покровительственный характер российского правосудия относительно государства, любых форм присутствия государства (его структур) в любом процессе судопроизводства (уголовном, гражданском, арбитражном, административном).
Низкое качество исполнения государственным аппаратом (следственными, административными, надзорными, прочими органами) своих функций - практически перманентное состояние. Поэтому судья постоянно вынужден осуществлять внутренний выбор между формально законным, но неправильным, или формально незаконным, но, в его понимании, правильным правосудием. Значимые недостатки в работе государственных служащих, формирующих правовую позицию государства, как стороны судебного процесса, подталкивают суды к расширенному пониманию своей миссии в виде, существенно отличающимся от требований закона, как восполнение судом недостатков следствия, или иных административных структур. С одной стороны, принятая в России континентальная система права, предполагает в большей степени формальное применение закона процессуального и материального, которое, повторюсь, при низком качестве предварительного следствия, административного расследования, или представления государства в гражданском (арбитражном) процессе с неизбежностью, в большинстве случаев, должно повлечь вынесение судебного акта, не поддерживающего позицию государственных участников процесса. С другой стороны, возможно искреннее но узкое понимание справедливости при таком положении дел, толкает суды на сознательное нарушение требований закона в ущерб качеству правосудия, огульно и произвольно поддерживая следствие, прокуроров, административные органы и пр.
В подавляющем большинстве своём современное отечественное правосудие определилось с этим выбором однозначно в пользу покровительства государству, ежедневно и обильно причиняя ущерб идеалу качественного правосудия, умаляя веру общества в возможность независимого и профессионального суда.
По роду занятий имею возможность предоставить достаточное количество информации, материалов в доказательство заявленного тезиса, однако полагаю это излишним, ввиду общепризнанности такого положения дел.
3. Справедливое общество – мощный и притягательный фактор развития.
Большинство современных людей согласятся с утверждением о том, что жизнь не справедлива. Однако, большая их часть готова на серьезные жертвы ради этой же справедливости. Некоторые готовы рисковать жизнью. Парадокс? Нет. Стремление к справедливости - естественное состояние человека и человечества, свойственное любой исторической эпохе. Содержание справедливости, то есть справедливость общественных отношений в различных обществах определялась по разному. Неизменно само стремление к справедливости. Универсальна потребность людей, нематериальная, моральная ценность. В истории не было эпохи, не было общества, в котором отсутствовало бы господствующее представление о справедливости. Видимо такое представление есть неизбежное требование, неотъемлемое условие совместного сосуществования людей, цементирующей базовой субстанцией любого относительно свободного (не оккупированного, не лишенного воли) общества, предопределённое природой человека, особенностью человеческой психики, общественного сознания. ;Не так важно, истинны ли подобные представления, есть ли они плод совместного исторического заблуждения, или навязаны господствующей силой, группой, классом. Поскольку имеется относительно общее представление о справедливости и вера в ее достижимость - общество живо, и сохраняет историческую перспективу.
;Утрата этих представлений, веры в достижимость справедливости, как системный элемент, деморализует общество, разрушая его основы, и рано или поздно приведет это общество к своему концу. Если же такое общество имело государственное устройство (или, того более, составляло основу определенной историко-культурной общности, цивилизации), наиболее вероятны значительные и драматические потрясения.
;Справедливость не осязаема, её нельзя потрогать. Само понятие из области психики человека, общественного сознания. Но мало что из предметов материального мира, экономических достижений, богатств или мощи оружия может сравнится по значимости для устройства общественной жизни с ценностью справедливости (при всей её эфемерности, относительности и неопределённости).
;Русская цивилизация возникла и развивалась на идеалах справедливости, не в последнюю очередь, общинной, религиозной, социальной. Не даром первый кодифицированный нормативный акт назывался "Русской правдой".
Качество правосудия предполагает обязательность полного и своевременного собирания значимой информации, всестороннего, глубокого и полного её исследования, оценки, точной правовой квалификации, и полных и правильных выводов. Умаление, неверное исполнение или уклонение от этих элементов процесса превращает правосудие в свою полную противоположность. Тем самым вместо необходимой, положительной социальной функции обществу, общественным отношениям причиняется вред, по значению своему едва ли меньший, чем серьёзная внешняя или внутренняя угроза собственно существованию государственно устроенного общества. Если принять за данность достаточное качество российских законов, то качественное правосудие возможно будет при совокупном наличии следующих основных условий: честность и искреннее желание судьи законным способом установить истину, стремление к справедливости, достаточная профессиональная квалификация судьи и разумная загруженность судьи (суда, аппарата). Невыполнение, отсутствие одного из данных условий исключает качественное правосудие, следовательно, влечет вред общественным отношениям.
4. Возможно ли системное качественное правосудие?
Достижение означенных условий качественного правосудия, в части уровня квалификации и уровня загруженности, возможно мерами администрирования, материально-организационного обеспечения. Не прямо, но косвенно эффективность этих мер также будет влиять на достижение третьего условия – морально-этического уровня судейского корпуса (конечно во взаимной связи с общим состоянием морали в обществе, общественным запросом).
Эффективность администрирования и материально – организационного обеспечения зависит не только от талантов, чистого духа и интеллекта руководителей, но и от экономических возможностей. По существу же речь идёт о готовности государства формируя расходные статьи государственного бюджета определить приоритеты. Иными словами доходы государства достаточны, важно именно согласиться с приоритетами, что главнее. Это и есть вопрос политики. Необходимо устойчивое общественное мнение, изъявленная общественная воля, ясное и неизменное понимание активной и ответственной части общества существа и значимости проблемы, способов её решения. В чём, собственно, и цель начатого разговора.
Качественное правосудие может быть «справедливым» только если «справедливы законы». Однако, эффективное и качественное правосудие, поскольку это правильное, беспристрастное следование судами закону, уже само собою составляет элемент (а возможно основу) справедливого устройства современного общества.
Тогда общество понимает, что обладает механизмом честного и квалифицированного применения закона. Тогда появляется смысл и заинтересованность в содержании законов, законотворческой деятельности, ответственной и активной избирательной (политической) позиции.
Никакая армия, службы безопасности, даже в условиях значительного контроля власти над медийным пространством, не в состоянии обеспечить устойчивость государства, если правоохранительная система занята в основном обслуживанием собственных интересов и выполнением политического заказа.
Традиционно, исторически на Руси, в России правда была великим, основополагающим фактором общественного бытия. Сегодня за правдой в суды не ходят. И в случае беды правды от судов и милиции-полиции не ждут.
Нет в России традиции качественного правосудия. Правду (читай – справедливый суд) искали у князя, барина, царя, в парткоме народной партии, советах, в новой России у президента и премьера. Всё. В других местах правда системно не жила и не живёт. Есть отдельные порядочные люди, изредка они случаются начальниками разного уровня, что не системное явление и к правосудию не имеет отношения.
Мне видится, что оборона (в широком смысле – обеспечение суверенитета) и правопорядок, основным элементом которого является правосудие, есть первичные функции любого государства. Участие в хозяйстве, социальная поддержка и даже, во многом, внешняя политика, как и многие другие функции современного государства утрачивают смысл и эффективность при неэффективном исполнении первых двух функций.
Эффективное, качественное правосудие, суды и правоохранительная система в целом, как элементы государственного устройства, являющиеся результатом общественной, народной самоорганизации (теория общественного договора), а не чистой машиной подавления, приобретают впоследствии статус традиции, неотъемлемой части бытия нации, органической его составляющей. Полагаю данное утверждение не в полной мере свойственно русской государственной традиции (в обозримый, с точки зрения исторической памяти, период), за исключением, возможно, непродолжительного периода строительства молодого советского государства. Об опыте псковской и новгородской республик в данном контексте вспоминать, полагаю, не уместно. Единая власть по своему усмотрению вершила правосудие. Иногда это было справедливым правосудием, иногда нет. То есть пафос этого абзаца в том, что даже сегодня российскому обществу непросто сформулировать осознанный запрос о качественном правосудии, несмотря на бесспорное наличие запроса о справедливости в целом. Уверен, формирование такого запроса соответствует стратегическому и приоритетному национальному интересу.
P.S. Вопрос: Разный уровень развития государственности, разный уровень понимания обществом государственной идеи в разных субъектах крупного федеративного государства.
Что делать с единым универсальным правовым регулированием? Поскольку правосудие должно быть справедливым, а это общественный субъективный критерий, может быть целесообразно допустить некоторые различия в процессуальном и материальном законах субъектов федерации?
Такой термин, как справедливость употребляется с давних времен и прочно вошёл в словарный запас различных народов. Сущность и содержание справедливости, ее соотношение с правом как нормативным регулятором общественных отношений часто становится объектом острых дискуссий философов, юристов, экономистов и простых граждан с древнейших времен.
Исторический опыт показывает, что одни и те же явления и поступки в различные исторические эпохи оценивались по-разному, но смена одной эпохи другой не приводила к резкой замене и отрицанию существовавшего ранее понятия справедливости. Это говорит о том, что справедливость диалектически связана с экономикой общества и качественный скачок в другую формацию не приводит к соответствующему скачку в общественном сознании, сохранив его у многих почти на прежнем уровне в бытовом повседневном толковании. В целом оно сохраняло предшествующие представления о справедливости и базировалось на признании непререкаемости норм обычного права, что выражалось в простом следовании общепринятому порядку и только дополнялось какими-то новыми чертами.
Именно поэтому при развитии новой социально-экономической формации представление о справедливости ещё выражало старую нравственную оценку поведения на уровне племени, рода или общины с учетом их участия в делах сообщества применительно к старому укладу жизни, традициям, обычаям и нравам.
Новые понятия и нормы поведения образовались в новом зарождающемся господствующем классе на основе их экономического преимущества, что отражалось на характере их поведения, а это в свою очередь в какой-то мере обязательно меняло их психику.
В то же время угнетённый класс в лице освободившихся от рабства рабов, или от крепостного рабства крепостных, ещё был не в состоянии как-то противопоставлять себя коллективу даже на основании прав по новым законам, поскольку в случае несоблюдения традиций, обычаев и запретов на новом уровне развития мог быть подвержен обструкции и даже иногда был вынужден покинуть общество, ибо не был достаточно хорошо защищён службами государства по обеспечению законности, а это иногда грозило и смертью.
Кара за нарушение закона для большинства всё так же выступала как необходимость для обеспечения справедливости общественных отношений, но уже на новом этапе развития общества.
Принятые с появлением буржуазии и буржуазных понятий собственности такие новые лозунги, как свобода, равенство и братство с разделением общества на новые классы угнетателей и угнетённых, понятие справедливости вновь полностью соответствовало только интересам господствующего класса. Это выразилось в делении справедливости на уравнительную и распределительную, причем равенство, как основа справедливости, допускалось весьма ограниченно. Такому понятию справедливости соответствовало и представление о государстве, как оплоте и выражении справедливости, а также о законах и праве, как ее критерии и средстве защиты интересов народа
Воззрение о необходимости юридической ответственности за совершение преступления, неотвратимости наказания и реализации роли правосудия в этом процессе красной нитью проходит через учения древних, является базисом их философских концепций. В древнегреческой и древнеримской правовой мысли господствовала концепция тесной взаимосвязи права и справедливости – право должно быть основано на справедливости, которая присуща самой природе человеческого разума и социальным отношениям. Справедливость всегда рассматривалась прогрессивными умами как цель, к которой должны стремиться люди, законы и право.
Когда христианство принесло понятия гуманизма и ценности личности, а также введение в понятие справедливости греха, добродетели и Бога как некоего источника справедливости, привели к попыткам, с одной стороны, переосмыслить моральную составляющую справедливости, а с другой, примирить высшую несправедливость, например, смерть невинного, процветание негодяя, власть тирана и т. д. с божественной справедливостью, ибо на всё воля божья.
В период развития капиталистических отношений и победы человека над некоторыми силами природы, что повлекло развитие атеизма, проблема справедливости как характеристики качества жизни стала уходит на второй план, а основой регулирования социальных отношений стал выступать закон и оговоренные им правовые нормы. В связи с этим достижение справедливости стали связывать с исполнением именно правовых предписаний, поэтому стала получать массовое развитие идея справедливости как равноправие людей и возрастать значимость справедливости в правовом, а значит в юридическом ее понимании. Именно в этом случае, когда во главе угла стал сам народ как представитель законодательной власти, а значит и как источник законов и справедливости, стало провозглашаться равенство прав людей перед законом как необходимое условие для развития справедливости. Таким образом, можно с уверенностью сказать, что в ходе развития человечества наблюдается стойкая тенденция к правовому оформлению справедливости и никакой власти, кроме законодательной, у народа при демократии быть не может! При любой власти судебно-правовая и исполнительная власть должны быть у государства, но при демократии для исполнения законодательной воли народа!
Справедливость, как неотъемлемая характеристика соответствия любого социального явления в закономерностях развития общества, может присутствовать во всех социальных нормах и явлениях, в которых данный социум развивается, в религиозных, моральных, корпоративных, нравственных, в том числе и в правовых нормах.
В свою очередь, право – это только неотъемлемая часть справедливости, но не сама справедливость. Определение справедливости как правового явления верно только в том случае, если мы признаем, что в обществе, кроме права, нет никаких других проявлений человеческой жизнедеятельности в вопросах этики, морали и нравственности, когда «всё остальное – ничто, а право - всё». Но для справедливости этого недостаточно.
Само правосудие, как возможность обеспечивать справедливость, ничто, если сами законы несправедливы или нет механизма, чёткой системы и служб по обеспечению законности. В этом случае, соответственно, и процесс воздаяния за преступление, а также приговор по уголовному делу как венец деятельности суда по отправлению правосудия, тоже будут несправедливыми. А значит правосудие необходимо рассматривать в трёх различных сферах: с этических позиций, с точки зрения морали и нравственности, которыми оценивается собственно процесс воздаяния; с социальных аспектов, с точки зрения восстановления нарушенных отношений в обществе; с правовой составляющей и с точки зрения правовых норм. В свою очередь и правовые нормы также должны быть справедливыми постольку, поскольку они используются субъектами уголовного процесса, ими же опосредован и правовой статус последних.
Таким образом, справедливость в области уголовно-процессуальных правоотношений выступает как категория этического, социального и правового характера.
Под справедливостью в сфере уголовного процесса можно понимать обусловленное фактом совершения преступления свойство уголовно-процессуальных правоотношений, закрепленное в основных началах процессуального законодательства. Это обычно выражается в единстве взаимозависимости нравственно-этических и социально-правовых основ, которые должны обеспечивать строгое соблюдение установленной законом процедуры привлечения к уголовной ответственности за правонарушение. Именно в ходе этой процедуры происходит назначение и связанная с ним реализация наказания или иных мер уголовно-правового характера, соответствующих характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшим, а также реабилитация лиц, незаконно привлеченных к уголовной ответственности.
А если есть интерес что-то прочитать в моих произведениях на социально-политическую или другую тему, то достаточно набрать в поисковик ключевое слово и мою фамилию, например: - Махолёт. Аникеев. Проза.ру.
"По закону и по справедливости - это не одно и то же" - так сказала судья на одном заседании. Опа-на! И где искать тогда справедливость?
Была такая ситуация. Произошел конфликт двух мужчин из-за парковочного места. Водитель-девушка припарковалась во дворе жилого дома на два места. Как обычно, мест мало, а машин много. Во дворе все владельцы машин знали друг друга и парковались так, чтобы и другой мог припарковать свою машину. Подъехавший водитель попросил девушку перепарковать машину так, чтоб можно и ему припарковаться. Свободных мест рядом больше не было. На что девушка ему ответила: "А я по другому не умею" и одарила его презренным взглядом. Ну конечно, ее машина-то в разы дороже! Мужчина ей ничего не ответил и припарковал свою машину так, что выехать мог только профессиональный водитель. Девушка выбежала из машины и начала кричать на мужчину. Мужчина невозмутимо стал выгружать сумки из машины. Тут из машины девушки выходит молодой парень и начинает свысока объяснять мужчине, какой он по сути провинциальная вонючка. Он ухмылялся в лицо сорокалетнему мужчине, вставал в боксерскую стойку и артистично показывал своей даме какой он герой и какое ничтожество стоит перед ним. Мужчина подошел и ударил его головой. Хорошо ударил. Потом еще раз. Молодой "боксер" был повержен, истошно кричал, что его убивают. Просил вызвать полицию и спасти его от быдла. Девушка кидалась драться на мужчину, заступаясь за своего поверженного героя, но он также невозмутимо забрал сумки и пошел домой.
Потом суд. Молодой парень снял побои и потребовал полмиллиона рублей за то, что ему выбили зубы. И хотя зубы были гнилые с кариесом, это уже не имело значения. На суде парень жеманничал, улыбался заискивающе судьям, крестился и молился. Смотреть противно было на эти слюни! Зато судье-женщине он очень понравился. Она отметила его красоту, жалела его, ах, как мальчику больно было! А он скромно улыбался и крестился. Ну как такого не защитить?
Суд вынес решение в пользу обиженного мальчика. И когда адвокат сказал, что это несправедливое решение - сумма выплаты завышена и гнилые зубы того не стоят, тем более, что конфликт был спровоцирован именно со стороны молодого человека, судья невозмутимо ответила: "По закону и по справедливости не одно и то же. И потом, мне этот молодой человек больше симпатичен".
Да, с нашими законами - кто первый пожаловался и кто больше понравился судье, открыты дороги всем падальщикам и социальным паразитам. По сути это такие же подставщики.
Автор статьи
Читайте также: