Соотношение принципов правосудия судебного контроля и судебного надзора

Обновлено: 24.04.2024

Правосудие -это осуществляемая в процессуальном порядке деятельность судов по рассмотрению гражданских, уголовных и арбитражных дел в судебных заседаниях, их законному, обоснованному и справедливому разрешению при неуклонном соблюдении Конституции и законов Российской Федерации.

Отличительным свойством правосудия является:

1. Его осуществление только судом;

2. Рассмотрение дел в определённой форме, в соответствии с установленными законом правилами. Оно происходит в форме судебных заседаний непрерывно, устно и открыто;

3. Оно может осуществляться только определёнными законом способами, а именно путём рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях в установленном законом порядке юридических дел;

4. Вид государственной деятельности может осуществляться только с соблюдением особого порядка (процедуры), который детально определён процессуальным законодательством.

Обобщая отмеченные отличительные признаки правосудия, его можно было бы определить как совершаемую в процессуальном порядке правоприменительную деятельность суда по рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, а также экономических споров в целях охраны прав и интересов граждан, организаций и государства.

Судопроизво́дство— процесс рассмотрения дела в суде в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Судопроизводство и правосудие - понятия близкие, но не совпадающие, ибо первое может закончиться и без осуществления правосудия.

Принципы:

1. Принцип законности. Законность – это принцип точного и повсеместного исполнения всеми органами государства, должностными лицами и гражданами требований закона

2. Осуществление только судом.Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судами, учрежденными в соответствии с Конституцией РФ

3.Независимость судейСудьи независимы и подчиняются только Конституции РФ

4.Осуществление правосудия на началах равенства всех перед законом и судом.В соответствии ст.19 Конституции РФ - Все равны перед законом и судом..

7.Принцип презумпции невиновности. «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана.» [1, ст.49

8.Гласность судопроизводства.«Разбирательство дел во всех судах, - установлено ч.1 ст.123 Конституции РФ, - открытое»

12. Непосредственность и устность судебного разбирательства.В силу принципа непосредственности выводы в приговоре суд обязан делать на основе доказательств, исследованных самим судом в судебном заседании. Устность судебного разбирательства состоит в том, что доказательства должны быть восприняты судом устно и устно обсуждаться участниками процесса.

Судебный Конституционный контроль

Судебный Конституционный контроль — особый вид правоохранительной деятельности.

Заключается в проверке соответствия законов и иных нормативных актов конституции данной страны.

Существуют предварительный контроль, который осуществляется до вступления в силу закона, и последующий (в отношении действующих законов).

В России Конституционный суд решает вопросы о соответствии федеральных законов Конституции, нормативно-правовых актов Президента, Правительства, Государственной думы, Совета Федерации, конституций и уставов субъектов Российской Федерации.

Судебная система РФ: понятия, система судов в РФ, звенность и

Смольников С., Туапсинский транспортный прокурор прокуратуры Краснодарского края.

Существенно расширив правовые основания осуществления судебной власти в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина и охраны Конституции и законности, законодатель одновременно не только сохранил единую централизованную систему прокурорского надзора за исполнением законов органами власти, управления и контроля, но и расширил его сферу. К ведению прокуратуры законодательно отнесены полномочия по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина всеми коммерческими и некоммерческими организациями, исполнением законов указанными организациями и законностью издаваемых ими правовых актов.

Следует отметить, что правосудие не заменяет и не подменяет прокурорский надзор за законностью, а судебная система не может и не должна выполнять надзорные функции прокуратуры, поскольку суд в силу многих причин весьма ограничен в своих возможностях.

Прокурорский надзор и судебный контроль - это две взаимосвязанные формы осуществления контрольной деятельности государства, осуществляемые разными органами государственной власти и в разных организационно-правовых формах, эффективность осуществления которых во многом обусловлена их взаимосвязью и взаимозависимостью. Механизм судебного контроля эффективен при инициировании судебных дел прокуратурой и активном участии прокурора в судебном процессе, а результативность прокурорского надзора обусловлена результатами рассмотрения дел.

Взаимосвязь прокурорского надзора и судебного контроля во многом обусловлена тем, что сферы распространения компетенции суда и прокуратуры в контроле (надзоре) за законностью по объектам их осуществления в значительной степени совпадают. В то же время прокурорский надзор имеет более широкую сферу осуществления и больший объем полномочий, чем судебный контроль.

Будучи самостоятельными организационно-правовыми формами осуществления государством контрольной деятельности как одного из элементов регулятивной и правоохранительной деятельности государства, судебный контроль и прокурорский надзор имеют общие черты. Так, по объекту контрольной деятельности судебный контроль и прокурорский надзор являются всеобъемлющими, т.е. они осуществляются вне зависимости от направления социального управления или ведомственной принадлежности субъекта государственного управления.

Объектами прокурорского надзора и судебного контроля могут стать деятельность органов законодательной и исполнительной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, в том числе политических партий, религиозных организаций и их должностных лиц, а также предприятий и учреждений всех форм собственности и отдельных граждан.

Однако им присущи и существенные различия. Во-первых, прокурорский надзор по форме его осуществления имеет активный характер и может осуществляться по инициативе органов прокуратуры, тогда как судебный контроль всегда пассивен, он инициируется субъектами и объектами управления - гражданами и иными физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, местного самоуправления и иными управляющими структурами.

Одной из предусмотренных Законом о прокуратуре мерой реагирования прокурора на выявленные нарушения закона является обращение прокурора в суд (общей юрисдикции или арбитражный) за защитой государственных или общественных интересов, проявляющейся, как правило, в защите права конкретного субъекта (гражданина или юридического лица).

Прокуроры обязаны инициировать возбуждение производства по гражданскому делу в суде, когда спор приобрел государственную или общественную значимость, имеет принципиальный характер, затрагивает интересы регионов, значительной части населения или крупных трудовых коллективов.

В защиту чужих интересов прокурор обязан выступать в случаях, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение (ст. 27 Закона о прокуратуре).

Следует отметить существенные различия не только в формах, но и юридической силе принимаемых актов судебного контроля и прокурорского надзора. Результатом прокурорского надзора могут быть: объявление предостережения, возбуждение уголовного дела или производства об административном правонарушении, требование привлечения лиц, совершивших правонарушение, к иной установленной законом ответственности; освобождение лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений внесудебных органов; опротестование противоречащих закону правовых актов, обращение в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; внесение представления об устранении нарушений закона, имеющих иные правовые последствия.

Имея инициативный характер и в этой связи являясь более результативным в осуществлении контрольной деятельности государства, прокурорский надзор по результатам своего осуществления во многом зависим от эффективности судебной власти, поскольку при реализации полномочий общего надзора прокуратуры по результатам прокурорской проверки принимается промежуточное решение, например внесение протеста. Должностное лицо предприятия, организации не обязано удовлетворять протест и вправе отклонить его. В этом случае материалы проверки с заявлением прокурора направляются в суд для осуществления судебного контроля и принятия судебного решения, результат судебного контроля - судебное решение об устранении нарушения законности либо об отказе в удовлетворении заявления в случае необоснованности, т.е. решение, устраняющее обстоятельства, ставшие поводом для проведения судебной проверки. Оно имеет обязательный характер не только для сторон, но и для иных лиц, что является особенностью судебного контроля.

Юридическая сила судебного решения, принятого в порядке контроля, равна силе закона, примененного к конкретному правоотношению. Особенно это проявляется в решениях, принятых по делам, вытекающим из административных и иных публично-правовых отношений, когда объектом судебного контроля становятся нормативные акты органов государственной власти и местного самоуправления.

В этой связи обоснованной представляется озабоченность работников прокуратуры об ограничении новым Гражданским процессуальным кодексом (ст. 45) возможности обращения в суд в защиту интересов лишь ограниченного круга субъектов , поскольку обращения граждан в прокуратуру в десятки раз превышают количество обращений за судебной защитой.

См., напр.: Крутиков М. Общий надзор и правосудие // Законность. 2005. N 8.

Представляется, что возможности взаимодействия прокурорского надзора и судебного контроля, особенно в сфере осуществления общего надзора прокуратуры, для восстановления законности и правопорядка мерами судебного контроля должны развиваться. Прокурор должен иметь законодательно установленное право во всех случаях отклонения или неудовлетворения его требований обращаться в суд. Такая же ситуация должна иметь место и в отношении защиты интересов не только физических, но и юридических лиц. Установленный критерий возможности вмешательства прокурора в деятельность юридических лиц и его обращения в суд лишь при нарушении интересов государства во многом ограничивает возможность восстановления нарушенных прав граждан, учредителей, акционеров и иных заинтересованных лиц.

Для повышения эффективности усилий прокуратуры целесообразно предоставить ей право обращения в Конституционный Суд РФ с запросами о проверке конституционности законов и иных нормативных актов, находящихся в сфере судебного конституционного контроля.

Необходимы изменения в гражданском процессуальном законодательстве, снимающие ограничения обращения прокурора в суд по кругу лиц, в чьих интересах он должен выступать, а также в арбитражном процессуальном законодательстве, ограничивающем круг прокуроров, имеющих право обращаться в арбитражные суды уровня субъекта Федерации.

Укрепление правового статуса прокуратуры должно идти и на уровне конституционной регламентации ее деятельности. Целесообразно внести дополнения в ст. 104 Конституции, предоставив Генеральной прокуратуре РФ право законодательной инициативы по вопросам ее ведения, а также в ст. 129, установив, что прокуратура составляет единую централизованную систему, самостоятельно и независимо осуществляющую прокурорскую власть в установленных законом формах.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

В последнее время в юридической литературе очень часто обсуждается вопрос о соотношении судебного контроля в досудебном производстве с правосудием. И это вполне понятно, так как законодатель их не всегда отождествляет, и приведенные ниже суждения тому подтверждение.

Конституцией РФ определено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (ст. 118). Суд является единственным государственным органом, осуществляющим правосудие по уголовным делам путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных . Означает ли это, что правосудие является единственной функцией суда?

Федеральный закон от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве", ст. 4.

Действительно, до недавнего времени суд, осуществляющий судебную власть, рассматривался как орган правосудия, реализующий свои полномочия преимущественно в судебных стадиях процесса. Однако принятым в 2001 г. УПК РФ суду предоставлены дополнительные полномочия (ч. ч. 2, 3 ст. 29), что позволяет утверждать о наличии у суда в числе прочих и такой функции, как судебный контроль за досудебным производством.

В этой связи возникает вопрос о соотношении функций судебного контроля в досудебном производстве с правосудием.

В настоящее время в юридической литературе встречаются различные мнения по данной проблеме.

Так, В.М. Лебедев и Н.Н. Ковтун полагают, что судебный контроль представляет собой особую форму осуществления правосудия . В.П. Кашепов считает, что судебный контроль в уголовном судопроизводстве - это своеобразная, предусмотренная законом процессуальная деятельность, примыкающая к правосудию <**>. В.А. Лазарева относит судебный контроль за действиями органов уголовного преследования к составной части правосудия <***>.

Лебедев В.М. Судебная защита свободы и личной неприкосновенности граждан на предварительном следствии. М., 2001. С. 8; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 27.
<**>Кашепов В.П. Институт судебной защиты прав и свобод граждан и средства ее реализации // Государство и право. 1998. N 2. С. 70.
<***>Лазарева В.А. Укрепление законности и борьба с преступностью // Государство и право. 2001. N 5. С. 54.

УПК РФ, употребляя термин "правосудие", не содержит нормы, раскрывающей его содержание. Вместе с тем к достаточно определенным суждениям относительно того, какое содержание российский законодатель вкладывает в понятие "правосудие", позволяет прийти анализ п. п. 50 и 54 ст. 5 УПК РФ.

Согласно п. 50 ст. 5 УПК РФ под судебным заседанием понимается процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу, а п. 54 этой же статьи определяет судью как должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие. Следовательно, в УПК РФ законодатель определил, что правосудие осуществляется судом как в досудебных, так и в судебных стадиях уголовного процесса. Вместе с тем такая позиция законодателя требует уточнения. Вряд ли можно рассматривать как осуществление правосудия деятельность суда в досудебном производстве.

Так, ч. 2 ст. 8 УПК РФ (осуществление правосудия только судом) закрепляет важное положение, согласно которому никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. Следовательно, окончательно вопрос о признании лица виновным и о назначении ему наказания разрешается в стадии судебного разбирательства на основе исследования и оценки судом всех доказательств по уголовному делу (ст. 17, ч. 1 ст. 240 УПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд разрешает целый ряд вопросов, а именно: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; доказано ли, что деяние совершил подсудимый; является ли это деяние преступлением и каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно определено; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; подлежит ли подсудимый наказанию (п. п. 1 - 5 ст. 299 УПК РФ). Решая эти вопросы, при постановлении приговора суд осуществляет уголовно-процессуальную функцию - разрешение уголовного дела по существу, в этом и заключается его основное предназначение.

Такой вывод, как представляется, наиболее обоснован с точки зрения теории и практики уголовного судопроизводства. На наш взгляд, необходимо согласиться с А.Д. Бойковым, который определяет правосудие как осуществляемую судом в специальной процессуальной форме деятельность путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия) . Следует иметь в виду и то, что акт правосудия - это приговор суда, который выносится от имени РФ (ст. 296 УПК РФ). Приговор - решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой и апелляционной инстанций (п. 28 ст. 5 УПК РФ). Следовательно, функция правосудия завершается вынесением судом первой инстанции приговора по уголовному делу. Как было указано выше, в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О судоустройстве" разрешение уголовного дела составляет основное содержание функции правосудия. Следовательно, законодатель, закрепляя в данной статье понятие правосудия, имел в виду деятельность суда только в судебных стадиях.

Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца. М., 1989. С. 26.

Судебный контроль на стадии предварительного расследования за законностью и обоснованностью решений и действий органов уголовного преследования, ограничивающих конституционные права и свободы граждан, имеет своим содержанием предупреждение возможных ошибок органов предварительного расследования и исправление уже допущенных нарушений. Эти судебные действия носят предупредительный и восстановительный характер. Предупредительный контроль предназначен для недопущения незаконного и необоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права, в первую очередь неприкосновенность личности, частной жизни и жилища. Восстановительный (или последующий) контроль заключается в проверке законности произведенных следственных действий (ч. 5 ст. 165 УПК РФ) и в рассмотрении жалоб на действия (бездействие) и решения, принимаемые органами предварительного расследования (ст. 125 УПК РФ).

Таким образом, деятельность суда в уголовном судопроизводстве не ограничивается рассмотрением уголовных дел по существу. В досудебном производстве суд не решает вопрос о виновности и наказании, а рассматривает вопросы, связанные с законностью и обоснованностью принимаемых решений органами предварительного расследования, а также совершаемых ими процессуальных действий, а значит, судебный контроль не охватывается понятием правосудия. Данный вывод согласуется и с позиции Пленума Верховного Суда РФ, который в Постановлении от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал на то, что "суд, действуя на досудебном производстве, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении" .

Бюллетень Верховного Суда. 2004. N 5. С. 2.

Анализ процессуальной формы судебного контроля показывает, что он, как и правосудие, осуществляется в судебном заседании. При этом обращают на себя внимание два обстоятельства, имеющие место при осуществлении судебного контроля в связи с рассмотрением ходатайства стороны обвинения о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права гражданина (обыск, выемка в жилище, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, контроль и запись переговоров, временное отстранение подозреваемого и обвиняемого от должности), судья районного суда единолично в судебном заседании с участием прокурора и следователя рассматривает данное ходатайство (ч. ч. 2, 3 ст. 165 УПК РФ). Первое: судебное заседание является закрытым. Второе: в нем не участвует сторона защиты.

По аналогии вышеуказанного порядка в судебном заседании осуществляется судом и проверка законности произведенного без получения судебного решения следственного действия (осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, а также личный обыск - ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

На наш взгляд, такой порядок осуществления судебного контроля влечет нарушение конституционного принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ). В соответствии с этим принципом разбирательство дел во всех судах открытое, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Вместе с тем ст. 241 УПК РФ не предусматривает проведение закрытого судебного заседания в подобных случаях. Одновременно необходимо отметить, что анализ ст. 165 УПК РФ позволяет констатировать, что судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия предлагает проведение закрытого судебного заседания. Это вполне объяснимо, поскольку одним из общих условий предварительного расследования является недопустимость разглашения данных предварительного расследования (ст. 161 УПК РФ).

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных форм судебного контроля нарушается право участников уголовного судопроизводства на защиту. Поэтому следует признать правомерным мнение Ю.И. Стецовского о том, что подобное положение означает "отрицание состязательности, возможного спора между обвинением и защитой, и оно немыслимо без права опровергать обвинение, подвергать его критике" .

Стецовский Ю.И. Судебная власть: Учебное пособие. М., 2000. С. 137.

В свою очередь, по мнению В.А. Азарова, самым главным аргументом отсутствия в деятельности суда признаков правосудия в досудебном производстве является отсутствие в данном процессе принципов гласности, открытости и состязательности , с чем трудно не согласиться. Данные принципы в полной мере действуют только при осуществлении правосудия, когда стороны обвинения и защиты при рассмотрении уголовного дела в суде могут на равных правах доказывать свою правоту, собирать и представлять доказательства, связанные с рассматриваемым делом (ст. 244 УПК РФ).

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 130.

Отсюда следует, что основное различие между правосудием и судебным контролем заключается в различном порядке принятия процессуальных решений. При осуществлении правосудия деятельность суда в судебном разбирательстве направлена только на то, чтобы установить виновность или невиновность лица в совершении преступления и соответственно применить наказание, т.е. реализовать уголовно-процессуальную функцию разрешения уголовного дела. Деятельность суда в досудебном производстве не преследует цели разрешения уголовного дела. Здесь прежде всего речь идет о законности и обоснованности применения мер процессуального принуждения. На суды возлагается обязанность по контролю за законностью и обоснованностью решений органов дознания и предварительного расследования о проведении процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан, а также обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов уголовного преследования. Все вышесказанное позволяет определиться в том, что судебно-контрольная деятельность не охватывается понятием правосудия, в связи с чем судебный контроль, осуществляемый в ходе досудебного производства, следует рассматривать как самостоятельную уголовно-процессуальную функцию.

Таким образом, вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что правосудие и судебный контроль являются самостоятельными уголовно-процессуальными функциями. Сущность функции судебного контроля в досудебном производстве выражается в деятельности суда по проверке законности произведенного следственного действия, по рассмотрению жалоб на незаконные и необоснованные действия (бездействие) и решения, принимаемые правоохранительными органами, а также для недопущения незаконного и обоснованного производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан.

Сущность функции правосудия заключается в разрешении уголовного дела по существу, посредством вынесения приговора.

Газетдинов Н.И., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики КГУ, кандидат юридических наук.

Анализируя различные точки зрения ученых, опираясь на нормы Конституции России, процессуальное законодательство, автор полагает, что судебный надзор, осуществляемый вышестоящими судебными инстанциями, по сути, является проявлением правосудия.

Обосновывая необходимость существования проверочных стадий вслед за "окончательным производством", И.Я. Фойницкий писал: "Установление разнообразных гарантий спокойного и полного разбирательства в первой инстанции имеет своей задачей обеспечение постановления ею справедливого приговора. И весьма существенные интересы как личности, так и общежития нашли бы наиболее полное удовлетворение, если бы этим разбирательством могло заканчиваться все судебное по делу производство: достигалась бы быстрота процесса, в самой высшей мере могли бы быть выполнены требования непосредственности судебного разбора и его дешевизны, и начало устойчивости, незыблемости судебных решений, обеспечивающее устойчивость самого правопорядка, получило бы наивысшее выражение".

Далее, объясняя причины допущенных судебных ошибок на основе опыта, он подчеркивает, "несмотря на все заботы о надлежащем построении его, оставляют возможность ошибки в приговоре, что притом судебные места, действующие порознь, утрачивают внутреннее единство в понимании и применении закона, что потому интересы правосудия оказываются необеспеченными и судебные приговоры перестают быть выражением истины" .

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996. Т. 2. С. 509.

Судебная статистика показывает, что судебные ошибки имеют место и сегодня, причем в значительном количестве, а не как исключение. По результатам обобщения судебной практики и статистическим данным в 2008 г. судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан рассмотрены в кассационном порядке приговоры судов республики в отношении 4803 лиц, из них в отношении 3808 лиц оставлены без изменения, что составляет 87,4%. Данная ситуация является относительно устойчивой. В 2007 г. оставлены без изменения приговоры в отношении 4268 лиц (88,8%) .

См.: Справка о результатах изучения причин отмен и изменений приговоров и постановлений (определений городских) районных судов РТ в кассационном порядке за 2008 г.

В порядке надзора президиум Верховного суда РТ в 2008 г. рассмотрел 682 уголовных дела, по 659 делам жалобы были удовлетворены .

См.: Справка о результатах изучения практики рассмотрения уголовных дел в порядке надзора президиумом Верховного суда за 2008 г.

Изложенная нами картина реальной действительности осуществления правосудия характерна для всей Российской Федерации и является свидетельством для обоснования необходимости существования проверочных (контрольных) стадий уголовного судопроизводства.

Уголовно-процессуальное законодательство РСФСР (УПК 1922 г.) в ст. 24 предусматривало осуществление надзора вышестоящими судами за судебной деятельностью.

В действующем уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации понятие "судебный надзор" не закреплено, хотя правила судебной проверки в апелляционном, кассационном и надзорном порядке достаточно подробно регламентированы.

Отсутствие в действующем законодательстве четкой дефиниции судебной проверки вызвало в последние годы к осуществлению правосудия живой интерес, который в том числе объясняется также и усилением судебной власти. В теории уголовного процесса и в юридической науке это привело к возникновению оживленной дискуссии относительно терминологии о сущности и содержании судебной проверки как решений самих судов, так и решений, принимаемых органами предварительного расследования и прокуратурой. При этом, отмечая единство проверочных стадий, в юридической литературе подчеркивается: ". кассация, судебный надзор и пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам, взятые вместе, представляют собой системное образование, объединенное общими целями, главная из которых - выявление и исправление судебных ошибок" .

Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Г.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979. С. 308.

Но споры в большей степени продолжаются не в отношении единства целей и задач проверочных стадий, а в отношении определения понятия и содержания. На это, в частности, указывает и Н.Г. Муратова, подчеркивая, что одним из самых дискуссионных является вопрос о видах и формах судебного контроля в досудебном производстве, возможности его существования в судебных стадиях, а также выяснения, в частности, соотношения судебного контроля и надзора .

См.: Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004. С. 80.

А.Д. Назаров различает судебный контроль и судебный надзор, при этом под судебным контролем понимает проверочные действия суда за соблюдением законов в досудебных стадиях. Он пишет: "Введение в уголовное судопроизводство института судебного контроля, вне всякого сомнения, способствует повышению качества проведения предварительного расследования уголовных дел, выявлению и своевременному устранению в ходе судебного производства следственных ошибок". Характеризуя судебный надзор, он далее подчеркивает: "Таким образом, в понятие судебного надзора включается проверка вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, а также дача высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства. Понятие судебного контроля применимо лишь для проверочной деятельности суда на досудебных стадиях уголовного судопроизводства" . По мнению Н.А. Колоколова, термин "судебный контроль", появившийся в научном обороте сразу после введения в УПК РСФСР ст. ст. 220.1 и 220.2 (Судебная проверка законности и обоснованности ареста), избран в противовес устоявшимся понятиям "прокурорский надзор" и "контроль", и они не исключают, а дополняют друг друга .

Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 204.
См.: Колоколов Н.А. Судебно-контрольное производство в стадии предварительного расследования // Адвокатура в России. М., 2004. С. 215 - 216.

М.Е. Токарева и А.Г. Халиулин различают судебный контроль и судебный надзор за действиями органов расследования на том основании, что если суд проверяет законность и обоснованность действий органов предварительного расследования, ограничивающих права и свободы граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, при условии, если суд, осуществляя контроль, не санкционирует эти действия, то такие действия суда являются судебным контролем. А если "суд несет ответственность за законность и обоснованность указанных действий, дозволяя органу расследования их производство путем дачи санкций" , то суд осуществляет судебный надзор. Таким образом, они полагают, что разграничение судебного контроля и судебного надзора зависит не от стадии их осуществления, а от формы контроля.

Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.-Кемерово, 1997. С. 51.

Некоторые авторы считают, что судебный контроль представляет собой особую форму осуществления правосудия по уголовным делам . По мнению А.П. Гуськовой, "судебная власть в уголовном процессе реализуется в форме правосудия в обычном понимании и в форме контроля за соблюдением прав участников уголовного процесса в досудебном производстве". Далее она подчеркивает, что сегодня обоснованно границы правосудия раздвигаются, суд получил качественно новую функцию - функцию осуществления правосудия в досудебном производстве. Суд теперь вершит правосудие не только в том понимании, как это рассматривалось прежде в плане деятельности его в судебных стадиях процесса, но и в предварительном производстве, поскольку сфера судебной власти в виде контроля на досудебных стадиях обозначалась с учетом статьи в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, со ст. 46 Конституции РФ, которая каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод" .

См.: Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. С. 24 - 26; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 206; и др.
Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002. С. 13.

Достаточно обстоятельному анализу соотношение понятий "судебный контроль", "судебный надзор" и "правосудие" подвергли В.А. Азаров и И.Ю. Таричко, которые полагают, что, по-новому оценивая деятельность судебных органов, необходимо рассматривать судебный контроль как особую форму правосудия .

См.: Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 133.

По их мнению, есть некоторое процедурное сходство, проявляющееся при реализации судом самостоятельных функций судебного контроля и правосудия. Во-первых, и в том, и в другом случае разрешается правовой конфликт по существу. Во-вторых, в обоих случаях деятельность суда облечена в строгую процессуальную деятельность. В-третьих, по результатам рассмотрения конфликтов принимаются общеобязательные, обеспеченные государственным принуждением решения, существенно отличающиеся по своей правовой природе, а также по юридическим последствиям, которые эти решения имеют для участников процесса.

Тем не менее разграничивая эти два понятия, далее они пишут, что "при рассмотрении дела по существу суд в состязательном процессе занимает относительно пассивную роль арбитра, а реализуя функцию судебного контроля, судья осуществляет контрольные мероприятия, проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора, суд здесь выступает больше в роли контролера, чем арбитра" .

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 133 - 136.

Видимо, различие между функцией суда по осуществлению правосудия (разрешение дела) и функцией судебного контроля на этом не заканчивается, т.е. активность или пассивность суда - это все же внешняя сторона, а суть явлений, с нашей точки зрения, в том, что, осуществляя правосудие, суд сам при активном участии сторон принимает окончательное решение по делу. Поэтому правосудие можно определить как основанную на законах деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданских (арбитражных, административных) и уголовных дел в определенной процессуальной форме, направленную на установление объективной истины по делу .

См.: Газетдинов Н.И. Правоохранительные органы: Учебник для вузов. Казань, 2002. С. 28.

Близкое к данному определению правосудия дают В.А. Азаров и И.Ю. Таричко: "В классическом понимании правосудие (в рамках уголовного судопроизводства) - это осуществляемая судом в законодательно обусловленной процессуальной форме деятельность по рассмотрению и разрешению уголовных дел с вынесением общеобязательного, обеспеченного государственным принуждением решения (акта правосудия)" .

Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004. С. 134.

На основе рассмотренных позиций можно сделать вывод о том, что, осуществляя правосудие, суд разрешает спор, осуществляя судебный контроль, суд лишь дает оценку отдельным действиям или бездействию либо решениям других субъектов уголовно-процессуальной деятельности. Когда же речь идет о проверочных действиях вышестоящими судебными инстанциями решений и действий нижестоящих судебных инстанций, в ходе которых вышестоящие суды не только оценивают определенные действия или решения, а в рамках предоставленных им полномочий, отменяя решения, могут принимать новые решения по существу либо изменить эти решения, то имеется в виду осуществление правосудия в форме судебного надзора, а не судебного контроля.

В литературе также отмечается, что понятие "судебный надзор" подробно регламентировано процедурами ревизионных судебных инстанций (апелляции, кассации, надзора) и, как нам представляется, особых дискуссий не вызывает . Но вместе с тем, нам представляется, оснований для дискуссий более чем достаточно, так как в юридической литературе существуют конструкции: "осуществление правосудия", "судебный контроль", "судебный надзор" и "правосудие", на что мы уже обращали внимание. При второй конструкции понятием "правосудие" охватывается деятельность суда и в проверочных стадиях. В связи с этим Т.З. Зинатуллин пишет: "Правосудие есть лишь процессуальная деятельность судов первой и последующих инстанций по разрешению фигурируемого, в частности, по уголовному делу, обвинения по существу" . В другой работе он дает более четкое обоснование данной позиции: "Постановленный судом первой инстанции приговор может быть пересмотрен в апелляционном, кассационном, надзорном порядке и в порядке возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Констатация соответствующими судами незаконности и (или) необоснованности пересмотренного приговора есть констатация факта, что суд первой инстанции надлежащим образом правосудия по конкретному уголовному делу не осуществил. Корректировка в таких судах основного вопроса уголовного процесса о виновности (невиновности) подсудимого в инкриминируемом преступлении, степени его вины и органически с ними связанных вопросов и видах и мерах уголовной ответственности есть также не что иное, как осуществление по делу правосудия" .

См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003. С. 205.
Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия - функция российского уголовного процесса // Рос. судья. 2001. N 6. С. 12.
Зинатуллин Т.З. О соотношении понятий "разрешение дела" и "осуществление правосудия" // Судебная власть в России: закон, теория, практика. М., 2005. С. 535.

Об этом же пишут В.В. Николюк и В.В. Кальницкий, которые также отмечают, что законодательные положения, образующие институт правосудия, предопределяют его понимание как деятельность суда по рассмотрению в судебных заседаниях уголовных дел судами первой, кассационной и надзорной инстанций, а также по вновь открывшимся обстоятельствам и применению установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных .

См.: Николюк В.В., Кальницкий В.В. Вопросы учения о правосудии в связи с совершенствованием законодательства // Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепления социалистической законности и правопорядка. Омск, 1988. С. 110.

На основе анализа ст. ст. 118 и 126 Конституции Российской Федерации и процессуального законодательства, а также Закона "О судебной системе в РФ" мы также полагаем, что судебный надзор, осуществляемый вышестоящими инстанциями над решениями нижестоящих судебных инстанций, есть, по сути, проявление правосудия, ибо в конечном итоге целью всех судебных инстанций является установление истины по одному и тому же делу.

Литература

Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. М., 1996. Т. 2.
Справка о результатах изучения причин отмен и изменений приговоров и постановлений (определений городских) районных судов РТ за 2005 г., составленная судьей Верховного суда РТ Г. Махмутовой.
Справка о результатах изучения практики уголовных дел в порядке надзора за 2006 г., составленная судьей Верховного суда РТ М.Х. Камаловым.
Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Г.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.
Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве. Казань, 2004.
Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
Колоколов Н.А. Судебно-контрольное производство в стадии предварительного расследования // Адвокатура в России. М., 2004.
Соловьев А.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г. Якубович Н.А. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.-Кемерово, 1997.
Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002.
Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
Гуськова А.П. Процессуально-правовые и организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ. Оренбург, 2002.
Азаров В.А., Таричко И.Ю. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России. Омск, 2004.
Газетдинов Н.И. Правоохранительные органы: Учебник для вузов. Казань, 2002.
Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. СПб., 2003.
Зинатуллин Т.З. Осуществление правосудия - функция российского уголовного процесса // Рос. судья. 2001. N 6.
Зинатуллин Т.З. О соотношении понятий "разрешение дела" и "осуществление правосудия" // Судебная власть в России: закон, теория, практика. М., 2005.
Николюк В.В., Кальницкий В.В. Вопросы учения о правосудии в связи с совершенствованием законодательства // Вопросы совершенствования правового регулирования и укрепления социалистической законности и правопорядка. Омск, 1988.

В настоящий момент в Российской Федерации судебная система представляет собой самостоятельную власть, основная ее задача заключается в гарантии обеспечения конституционных прав и свобод личности. При этом необходимо учитывать, что реализуется это с помощью своевременного и правильного рассмотрения дел, согласно действующему законодательству. На практике необходимо дополнительное внимание уделить досудебному производству по уголовным и иным делам. В данном случае вступает в действие как судебный контроль, так и прокурорский надзор. Стоит представить данные понятия и рассмотреть их специфику задач, а также разнообразие процессуальных форм и анализировать существующие методы решения.

Ключевые слова: прокурорский надзор, судебный контроль, суд, законность, надзор, судебные дела.

Необходимо отметить, что прокурорский контроль осуществляется постоянно и основное его выражение заключается в том, чтобы контролировать соблюдение законности, а также детально обращать внимание на выполнение должностными лицами основных задач, которые являются их основными обязанностями, также происходит тщательный контроль за соблюдением законности. При этом судебный контроль представляет собой несколько другое действие. В данном случае основная характеристика в том, что выполняются отдельные проверочные действия в том случае, когда ответственность за процессуальные решения берет на себя суд. Дополнительно обязательно нужно рассмотреть тот факт, что в настоящий момент нет однозначного разделения между этими понятиями, они тесно взаимосвязаны и даже часто дублируют друг друга [1].

Наибольшей сложностью становится непосредственно судебный контроль. В данном случае в Российской Федерации есть ряд возражений в данной отрасли, которые подробно рассматриваются и могут быть в дальнейшем в виде серьезной проблемы. Необходимо детально рассмотреть особенности каждого процесса, как прокурорского надзора, так и судебного контроля. В большинстве случаев они сливаются непосредственно в процессе работы органа дознания. При этом прокурорский надзор является основой. Это особенная специфическая деятельность, которая реализуется силами государственных федеральных органов прокуратуры, при этом она реализуется от имени государства и с основной целью в точном соблюдении существующего законодательства. Необходимо дополнительно уделить внимание полномочиям, которые есть в прокурорском надзоре, они характеризуют подобный процесс и помогают разобраться в самом определении. Дополнительно обязательно нужно рассмотреть подробно полномочия прокурора непосредственно в этом процессе. Есть несколько направлений деятельности:

Осуществляется надзор за законностью, это означает, что тщательно проверяется обоснованность возбуждения всех ходатайств.
Детально проверяется дата согласия дознавателю на процессуальные действия, а также принятие решений в процессе.
Проверяется законность в случае рассмотрения жалоб участников процесса.
Проверяется ряд иных полномочий, которые касаются работы дознавателя [2].

Дополнительно необходимо рассмотреть судебный контроль. В данном случае речь идет о том, что применяется система средств, которые необходимы непосредственно для реализации основных конституционных функций судебной власти. При этом в итоге исключается полностью ограничение прав личности в уголовном процессе. Восстановление этих прав в случае нарушения, а также компенсация также контролируются именно судебными государственными органами. Есть возможность выделить основные полномочия, которые в этой сфере имеет суд и реализует их:

– Определяется мера пресечения;

– Рассматривается вопрос продление срока содержания в условиях домашнего ареста или же непосредственно под стражей;

– Рассматривается вопрос о медицинской помощи;

– Анализируется необходимость и реализации возмещения материального вреда;

– Разбирается вопрос осмотра жилища, если проживающие не согласны на эту процедуру;

– Рассматривается возможность обыска личного;

– Проверяется законность изъятия разнообразных вещей и предметов;

– Принимается решение о наложении ареста на имущество;

– Рассматривается отстранение обвиняемого или подозреваемого от его рабочей должности.

На основании предоставленных характеристик можно сделать вывод о том, что судебные органы получают возможность в рамках досудебного производства совершать разнообразные действия. В частности, речь идет непосредственно о рассмотрении жалоб непосредственно на органы дознания. На основании полученных данных можно сделать вывод, что прокурорский надзор необходим для выявления разнообразных нарушений в процессе досудебного расследования, а также на их устранение. При этом судебный контроль необходим именно для устранения конкретных нарушений. Стоит отметить, что в рамках данного вопроса необходимо рассмотреть варианты совершенствования данных процессов и проблемы, которые могут возникать во время их реализации. Необходимо дополнительно обратить внимание на тот факт, что после судебной реформы сама ветвь судебной власти действительно получила значительное укрепление и множество новых полномочий. В частности, это коснулось того момента, что расширился судебный контроль [3].

Необходимо обратить внимание на тот факт, что в настоящий момент прокурорский надзор и судебный контроль представляют собой две взаимосвязанные формы осуществления контроля деятельности государства. При этом основная особенность заключается в том, чтобы рассмотреть существующие органы государственной власти, которые реализуют судебный контроль и прокурорский надзор, а также более детально рассматривается эффективность осуществления подобного контроля. Стоит обратить внимание на тот факт, что основной задачей является четкое соблюдение законности, а также прав и свобод каждого человека и гражданина. При этом обязательно нужно правильно расставить акценты. Основной задачей с точки зрения совершенствования сейчас становится тот факт, что судебный контроль и прокурорский надзор обязательно должны работать с точки зрения разумного грамотного сочетания обоих функций. При этом в законодательстве необходимо дополнительно уточнить основные полномочия и нормализовать все процессы. В настоящий момент есть некоторая проблема с точки зрения разделения обязанностей. В частности, следующей внушительной проблемой становится тот факт, что судебный контроль осуществляется именно ситуативно. Отсутствуют конкретные предписания о том, как именно должны проходить работы, связанные с контролем законности на всех этапах, включая досудебное следствие, а также непосредственно процесс судебного разбирательства и вопросы, связанные именно с процессом дальнейшего контроля выполнений принятых решений. С учетом существующего законодательства возможно именно ситуативное проявление судебного контроля. При этом стоит обратить внимание на то, что для гарантии законности необходимо прописать мотивы и причины его применения, а также регулировать сроки и время применения подобных методик контроля [4].

Основная задача применения как прокурорского надзора, так и применения судебного контроля заключается непосредственно в гарантии обеспечения прав каждого человека на основании существующего законодательства. При этом стоит уделить внимание именно оформлению с точки зрения законодательства, которое будет дополнительно рассматриваться. Основной проблемой сейчас становится тот факт, что нет четкого распределения обязанностей прокуратуры и суда с точки зрения контроля и надзора. Нередко вопросы решаются с точки зрения индивидуальной особенности конкретного дела, ситуативно. В результате в настоящий момент существует множество ошибок и проблем, которые дополнительно должны быть рассмотрены более детально. Стоит отметить, что с помощью четкой регламентации каждого этапа удается действительно значительно улучшить результаты на основании международного опыта других стран. Для этого стоит совершенствовать законодательство и продумать все основные детали, а также четко разграничить полномочия суда и прокуратуры, особенно, когда это касается процесса досудебного дознания. В такой ситуации, согласно Конституции Российской Федерации, действительно будет гарантированно.

Следующей сложностью становится тот факт, что в настоящий момент, что некоторые считают тождественной деятельность прокурорскую и судебную с точки зрения контроля. На самом деле различия есть, но они недостаточно явно зафиксированы с точки зрения законодательства. Решением проблемы становится более четкое разграничение. В частности, можно доверить полностью контроль на досудебном этапе именно прокурорскому надзору, а судебный контроль использовать только лишь непосредственно для того, чтобы в процессе дела контролировать выполнение законодательства и разбираться со спорными ситуациями, которые возникли в досудебном этапе и не могут быть решены силами прокурора. В том числе необходимо совершенствование самого процесса контроля. Необходимо добиваться четкого соблюдения законодательства, как с точки зрения его формы, так и с точки зрения содержания. Обязательно нужно учитывать тот факт, что с помощью совершенствования законодательства и с помощью детально проработки всех основных моментов, связанных с контролем судебным и надзором прокурорским есть возможность стремиться к стандартам, установленным в международном законодательстве. В частности, речь идет именно о правах человека, зафиксированных как в международных нормативно-правовых актах, так и в Конституции Российской Федерации.

Одной из самых явных проблем в настоящий момент становится непосредственно подробное рассмотрение жалоб на бездействие или же действие дознавателя. Нужно обратить внимание на тот факт, что подобные ситуации в рамках процессов в Российской Федерации должны тщательно регламентироваться. Поступает огромное количество жалоб с точки зрения серьезного нарушения со стороны следователей или же дознавателей как прав человека в целом, так и непосредственно Конституции или же иного законодательства в Российской Федерации. Необходимо разработать единую систему для подачи подобных жалоб и их рассмотрения, которую необходимо контролировать в рамках прокурорского надзора и судебного контроля. При этом следует детально разделить все жалобы в зависимости от определенной тематики и ситуации, при которой они были поданы. Таким образом появится возможность приближения к стандартам с точки зрения совершенствования законодательства в сфере прав человека, а также появится уникальная возможность добиться максимального результата для контроля работы дознавателей и следователей. Основной задачей с точки зрения решения этой проблемы становится непосредственно контрольная деятельность государства в разнообразных организационно-правовых сферах, при этом ее эффективность должна регулярно повышаться при совершенствовании основных механизмов контроля.

В рамках анализа дополнительно нужно обратить внимание на тот факт, что есть явные различия непосредственно в рамках юридической силы принимаемых актов с точки зрения как прокурорского надзора, так и судебного контроля. В рамках надзора прокурора есть возможность рассмотреть такие виды деятельности, как предостережение, возбуждение дела, а также требования по привлечению лиц к разнообразной ответственности, при этом также может быть сформулировано требование, которое касается освобождения лиц, если их административное задержание было незаконным. Нужно учитывать, что также с точки зрения подобных действий необходимо анализировать обращения в суд, а также рассмотрение действительности актов. Стоит отметить, что подобные процессы отличаются инициативным характером, а значит они более результативны. При этом дополнительно стоит отметить, что на основании прокурорской проверке есть возможность принимать только лишь промежуточное решение, если же будут какие-либо возражения, то в дальнейшем дело рассматривается именно в суде, о может принять окончательное решение, подробно проанализировав все основные детали. При этом с юридической точки зрения именно судебный контроль будет значительнее, у него сила судебного решения, которая приравнивается непосредственно к силе самого закона. Это актуально для разнообразных дел, для рассмотрения жалоб, а также для множества других типовых вопросов.

Амирбеков К. Статус прокурора в координационной деятельности // Законность. 2018. № 10. С. 19–20.
Мануков М. М. Координация прокурором борьбы с преступностью в ходе надзора за законностью оперативно-розыскной деятельности // Административное и муниципальное право. 2019. № 9. С. 950–954.
Спирин А. В. Использование государственным обвинителем результатов оперативно-розыскной деятельности // Законность. 2018. № 3. С. 18–22.
Колесников А. В., Беленцова М. Ю. Представление прокурором результатов ОРД при поддержании обвинения в суде по делу об убийстве, совершенном в исправительном учреждении в условиях неочевидности // Законность. 2020. № 7. С. 21–23.

Основные термины (генерируются автоматически): судебный контроль, прокурорский надзор, Российская Федерация, основная задача, процесс, факт, внимание, зрение совершенствования, рассмотрение жалоб, существующее законодательство.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: