Сооружение автостоянка как объект недвижимости решение суда

Обновлено: 24.04.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кооператива по строительству и эксплуатации гаражей "Люфт-1" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016 (судья Большедворская Е.Л.), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Волкова Т.В., Антонова О.И., Жаткина С.А.) и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 (судьи Коноплева М.В., Петрушкин В.А., Фатхутдинова А.Ф.) по делу N А57-15598/2015,

кооператив по строительству и эксплуатации гаражей "Люфт-1" (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Люфт-1" (далее - общество "Люфт-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сити" (далее - общество "Ойл-Сити") с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании отсутствующим права собственности общества "Люфт-1" и прекращении его права собственности на следующие объекты: сооружение асфальтовое покрытие площадью застройки 1 693, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:276 и сооружение асфальтовое покрытие площадью застройки 514, 3 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:275;

- о признании отсутствующим права собственности общества "Ойл-Сити" и прекращении его права собственности на сооружение - асфальтовое покрытие площадью застройки 480, 1 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 100, кадастровый номер объекта 64:48:050373:273.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении дела были неправильно применены статьи 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Кооператив полагает, что асфальтовая стоянка является общим имуществом членов кооператива.

Заявитель утверждает, что проект строительства гаражей не предусматривал строительство спорной асфальтовой стоянки на поверхности выделенного под строительство земельного участка.

Кооператив полагает, что документы, на основании которых произошла регистрация права собственности на автостоянку, не дают основания полагать, что спорная автостоянка является объектом недвижимости с присущими ей характеристиками.

Заявитель настаивает на ошибочности выводов судов о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права и истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Кооператив создан решением Октябрьского районного Совета народных депутатов от 17.04.1991 N 120 при малом предприятии "Люфт-1".

Решением Исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от 19.07.1991 N 177-3 Кооперативу под строительство подземных двухэтажных гаражей с открытой стоянкой на крыше отведен земельный участок площадью 0,15 га за счет изъятия части земельного участка производственного объединения "Гарант" по улице Чернышевского в Октябрьском районе.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора администрации г. Саратова 14.05.1992 Кооперативу выдано разрешение N 692/9423 на строительно-монтажные работы по устройству двухэтажных гаражей и автостоянки на 80 мест.

Между Кооперативом (заказчик) и обществом "Люфт-1" (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве от 24.09.1992 N 1, согласно которому дольщик передает заказчику 1 896 000 рублей из расчета затрат на автостоянку, а Кооператив после окончания строительства и ввода гаражей с автостоянкой в эксплуатацию передает дольщику в собственность открытую автостоянку с караульным помещением.

Постановлением администрации города Саратова от 05.08.1997 N 469-1 Кооперативу с учетом изъятия у акционерного общества открытого типа "Гарант" части земельного участка площадью 0,0412 га по ул. Чернышевского, 100 в Октябрьском районе предоставлен земельный участок в бессрочное (постоянное) пользование площадью 0,5895 га, занимаемый боксовыми гаражами и открытой стоянкой автомобилей по ул. Чернышевского, 100 в Октябрьском районе.

Согласно акту приемочной комиссии от 10.01.1999, утвержденному администрацией Октябрьского района г. Саратова, гаражи в количестве 164 штук и автостоянка на 80 мест с караульным помещением площадью 39,4 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, введены в эксплуатацию.

Между Кооперативом и обществом "Люфт-1" подписано соглашение от 11.01.1999 к договору от 24.09.1992 N 1, которым закреплено, что Кооперативу принадлежат подземные гаражные боксы, выполненные из кирпича, в количестве 120 штук и наземные гаражные боксы в количестве 44 штук, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, а обществу "Люфт-1" принадлежит автостоянка на 80 мест со зданием, выполненным из кирпича, площадью 39,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 27.01.2015 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050373:20, назначение объекта: для боксовых гаражей и открытой стоянки автомобилей, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 100, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования Кооперативу.

Впоследствии асфальтовое покрытие площадью 2688 кв. м было разделено.

В соответствии с кадастровой выпиской от 28.01.2015 о земельном участке с кадастровым номером 64:48:050373:20, на указанном земельном участке располагаются объекты капитального строительства со следующими кадастровыми номерами: 64:48:050373:39, 64:48:050373:179, 64:48:050373:276, 64:48:050373:275, 64:48:050373:273, 64:48:050373:272.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2015 по делу N А57-15815/2015, вышеуказанный договор купли-продажи от 19.06.2014 признан недействительным, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществами "Люфт-1" и "Ойл-сити" полученного по данному договору.

Суды указали, что в материалы дела также представлены свидетельства о государственной регистрации права на гаражи за членами Кооператива.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 130, 131 Гражданского кодекса и учтя разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к обоснованному выводу о том, что спорные объекты являются частью единого гаражного комплекса, который после возведения был разделен между участниками строительства на основании соглашения от 11.01.1999 с последующей регистрацией соответствующего права собственности, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 по делу N А57-12166/2010, строительство которых осуществлялось в установленном законом порядке.

Как верно указали суды, такой способ защиты как признание права отсутствующим может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Кооператив не имеет каких-либо прав на спорный объект - автостоянку, в связи с чем не обладает каким-либо материально-правовым интересом в споре и не может признаваться заинтересованным лицом, субъективные права которого нарушены, а, следовательно, не обладает процессуальным правом на обращение в суд с иском о признании права отсутствующим.

Гаражи, на кровле которых находится спорная автостоянка, принадлежат на праве собственности членам Кооператива, которые в случае нарушения их прав собственников гаражей эксплуатацией спорной автостоянки не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения судебных инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рейалвей Сервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Об отнесении сооружений к недвижимому имуществу

Более четких количественных и качественных характеристик объектов недвижимости, а также иных критериев, позволяющих отнести объект к объектам недвижимого имущества либо к объектам, не являющимся объектами недвижимого имущества, действующее законодательство не содержит.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объекты капитального строительства создаются с соблюдением последовательного порядка, установленного для создания таких объектов (в том числе разработка проектной документации, получение разрешения на строительство, сдача в эксплуатацию и т.д.).

Перечень случаев, в которых для осуществления строительства объектов не требуется выдача разрешения на строительство, установлен частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса. При этом в силу пункта 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности также могут быть установлены дополнительные случаи, когда получение разрешения на строительство не требуется.

Соответственно, в иных не указанных в Градостроительном кодексе и в законодательстве субъектов Российской Федерации случаях выдача разрешения на строительство требуется.

Несмотря на то, что исходя из действующего законодательства, полного тождества между понятиями "объект капитального строительства" и "объект недвижимости" не существует, сооружения относятся к объектам недвижимого имущества (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса) и объектам капитального строительства (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Таким образом, сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию как объекты капитального строительства в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса, с большой степенью вероятности относятся к объектам недвижимости.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N А27-18141/2014 по делу N 304-ЭС15-11476).

Производственная площадка для грузовых автомобилей признается недвижимостью и капитальным сооружением. Позиция ВАС РФ

Судом установлено, что спорный объект является сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров.

Выводы суда: суд признал спорный объект недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам недвижимости, предусмотренным статьей 130 ГК РФ: сооружение прочно связано с землей, его перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. N 9626/08

Заслушав и обсудив доклад судьи Дедова Д.И. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Авангард-Сервис" (далее - общество "Авангард-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Белгородской области о признании права собственности на имущество - производственную площадку площадью 8565,4 кв. метра, находящуюся по адресу: г. Белгород, ул. Промышленная, д. 15а (далее - спорный объект).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Белгородской области и Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.09.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.04.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора администрация просит их отменить, указывая на нарушение норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление администрации - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство от 11.07.1989 трестом "Белгородпромстрой" (подрядчиком) по заказу Белгородского грузового автотранспортного предприятия N 2 (далее - предприятие) объединения "Белгородавтотранс".

Предприятие оказывало услуги грузовых автомобильных перевозок. За ним были закреплены здания, сооружения и оборудование, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей.

Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на земельном участке площадью 5,32 гектара, выделенном ему в соответствии с постановлением главы администрации от 23.09.1992 N 1532 на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате приватизации предприятия право собственности на спорный объект перешло к открытому акционерному обществу "Авангард", а затем, в связи с реорганизацией последнего, к обществу "Авангард-Сервис".

Согласно техническому паспорту от 06.05.2006 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением - производственной площадкой для грузовых автомобилей площадью 8 565, 4 кв. метра, имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона толщиной 20 сантиметров.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Учитывая фактические обстоятельства дела, Президиум соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о признании спорного объекта недвижимым имуществом в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорный объект также не является самовольной постройкой в связи с наличием у общества права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком под спорным объектом и соблюдения строительных норм и правил при строительстве спорного объекта.

Поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела и действующему законодательству, они подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Автострахование
Жилищные споры
Земельные споры
Административное право
Участие в долевом строительстве
Семейные споры
Гражданское право, ГК РФ
Защита прав потребителей
Трудовые споры, пенсии

В каком случае бетонная (асфальтобетонная) площадка может являться самостоятельным объектом недвижимости, на который право собственности подлежит регистрации в Росреесте?

Ответ: сама по себе физическая связь объекта с землей не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу.

Суд может признать бетонную площадку (площадку с иным покрытием) объектом недвижимости при условии наличия следующих обстоятельств:

площадка создавалась как объект недвижимости, что предполагает получение необходимых разрешений, а также соблюдения при строительстве СНиПов, градостроительных норм и правил;
площадка расположена на земельном участке, предоставленном именно под строительство спорного объекта.
площадка не является самовольной постройкой (наличия права на земельный участок + отсутствие нарушений СНиП при строительстве объекта).

… ЗАО обратилось в Арбитражный суд с иском о признании права собственности на производственную площадку площадью 8565,4 кв. метра.

Судом второй инстанции требование удовлетворено, ФАС округа оставил постановление апелляционного суда без изменения.

Президиум ВАС РФ согласился с позицией судов, указав в постановлении, что спорный объект создавался как открытая стоянка с твердым покрытием, рассчитанная на 100 грузовых автомобилей. Строительство стоянки осуществлялось в соответствии с договором подряда на капитальное строительство..

Все имущество предприятия, включая стоянку, располагалось на земельном участке площадью 5,32 гектара, выделенном ему в соответствии с постановлением главы администрации … на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Другие примеры из судебной практики

Признание права на асфальтобетонное замощение

Суд указал, что покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.

Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.

Учитывая изложенное, а также то, что требование истца в отношении замощения площадью 2860,4 кв. м заявлены как на самостоятельный объект, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное асфальтобетонное замощение не может быть отнесено к недвижимому имуществу (извлечение из Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А33-14924/2011).

Автостоянка – площадка с асфальтобетонным покрытием

… Как установлено судами по результатам исследования собранных по делу доказательств, открытая автостоянка относится к объектам внешнего благоустройства, представляет собой площадку с асфальтобетонным покрытием и установленными на ней четырьмя железобетонными опорами уличного освещения. При этом для эксплуатации автостоянки по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а покрытие лишь улучшает полезные свойства земельного участка и не имеет самостоятельных полезных свойств.

В таком случае суды пришли к правильному выводу, что открытая автостоянка по своим техническим характеристикам не может рассматриваться как самостоятельный объект, отличный от земельного участка, и не относится к тому недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации (извлечение из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2012 по делу N А56-9063/2012).

Автостоянка. Асфальтобетонное покрытие

ИП обратился в суд с иском о признании права на открытую автостоянку.

Суд пришел к выводу о том, что для признания имущества недвижимым, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По делу установлено, что земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю под проектирование открытой стоянки для автотранспорта Центрального рынка, разрешение выдано на проведение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Открытая платная стоянка с капитальным зданием операторной", при этом земельный участок не выделялся для возведения на нем объекта капитального строительства.

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположена автостоянка, предоставлялся во временное пользование. Целью постановления главы администрации города о предоставлении земельного участка в аренду являлось создание нормальных условий для осуществления предпринимательской деятельности по использованию автостоянки в пределах определенного срока. Возведенная стоянка обеспечивала использование земельного участка согласно его целевому назначению.

В Письме от 10.10.2019 N ПГ-12-8457 Минпромторгом России был сделан вывод о том, что асфальтированная площадка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а потому не признается объектом налогообложения по налогу на имущество организаций.

С данным вопросом разбирался также Минфин России. По его мнению, при решении данного вопроса необходимо учитывать сложившуюся правоприменительную практику.

Например, в мотивировочной части Постановления Президиума ВАС РФ от 16.12.2008 N 9626/08 отмечено, что производственная площадка может признаваться объектом недвижимости.

Вместе с тем, в ряде судебных актов ВС РФ указано, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью.

Поэтому, если асфальтированная площадка является только улучшением земельного участка, то, по мнению Минфина России, такая площадка не признается объектом обложения налогом на имущество организаций.

Вопрос: Относится ли асфальтированная площадка на территории организации к категории основных средств? Если да, то в целях налога на имущество организаций она является движимым или недвижимым имуществом?

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 13 ноября 2019 г. N 03-05-05-01/87416

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо от 22.10.2019 по вопросу применения законодательства в отношении земельного участка (находящегося на территории предприятия), покрытого асфальтом (асфальтированная площадка), и сообщает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектами обложения налогом на имущество организаций для российских организаций признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса установлено, что не признаются объектами налогообложения земельные участки и иные объекты природопользования (водные объекты и другие природные ресурсы).

Согласно статьям 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации (специальной регистрации, учету) земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

На момент издания данного документа статья 1 ГрК РФ изложена в новой редакции.

Кроме того, статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) определено, что под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Для создания объектов капитального строительства необходимы подготовка проектной документации, получение разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 48, 48.1, 49, 51, 55 ГрК РФ).

Поэтому вопрос о том, является ли объект недвижимостью, должен решаться с учетом положений ГрК РФ на стадии разработки проектной документации и получения разрешительных документов (письмо Минэкономразвития России от 22.04.2019 N Д23и-13390).

По мнению Департамента, при решении вопроса признания асфальтированной площадки для целей налогообложения объектом недвижимого имущества необходимо учитывать также различную правоприменительную практику по данному вопросу.

На основании пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (Обзорсудебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 по делу N 310-ЭС15-16638, пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Поэтому, если асфальтированная площадка не является самостоятельной недвижимой вещью (сооружением - объектом капитального строительства), а является только замощением земельного участка (улучшениями земельного участка), покрытый асфальтом земельный участок (асфальтированная площадка), по мнению Департамента, не признается объектом обложения налогом на имущество организаций в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 374 Кодекса.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: