Соблюдение досудебного порядка урегулирования споров по договорам заключенным в рамках закона 223 фз

Обновлено: 23.04.2024

Когда предприниматель или компания не могут договориться с поставщиком или собственником помещения, кажется, что следующее логичное действие — идти в суд.

Но иногда подавать иск может быть бесполезно. Сначала нужно попытаться решить проблему другими способами.

Представьте ситуацию: бухгалтер компании ООО «Ромашка» Вера опечаталась в платежке и перевела поставщику не 39 000 Р , как нужно было по договору, а в десять раз больше — 390 000 Р . Когда обнаружилась переплата, Вера позвонила поставщику, объяснила ситуацию и попросила вернуть лишние 351 000 Р . Тот пообещал вернуть, но деньги так и не пришли. А потом и вовсе перестал отвечать на звонки и письма.

Гендиректор Андрей скачал из интернета образец иска, заполнил его, приложил копии договора и платежки, поехал в суд. Там все документы приняли, и Андрей стал ждать, когда назначат заседание. Но вместо этого из суда пришел документ — иск оставлен без движения, то есть судья откладывает дело. Причина — несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Все потому, что компания должна была попытаться решить спор самостоятельно перед тем, как идти в суд.

Расскажу, что нужно было сделать, почему звонка бухгалтера недостаточно, и когда еще нужно соблюдать досудебный порядок.

В чем суть обязательного досудебного порядка

Обычно если ИП или компания недовольны работой контрагента, это сразу дают понять — сотрудник звонит контрагенту или отправляет ему письмо, объясняет сложившуюся ситуацию. Стороны обсуждают проблему, договариваются, как ее решить. Чаще всего все заканчивается спокойно и до суда дело не доходит.

Если проблема не решается, стороны могут пригласить посредника — медиатора — и провести переговоры в его присутствии. Если есть письменная договоренность, можно также обратиться в третейский суд — негосударственный коммерческий суд, который разрешает экономические споры между организациями или между организациями и гражданами. Официально третейские суды не входят в судебную систему России, но их решения имеют юридическую силу — как решения арбитражных судов.

Переговоры, переписка, медиация — все это внесудебные способы решить спор, проводить их или нет, каждая компания или ИП решают сами.

Но есть случаи, когда организации, ИП и даже граждане до подачи иска обязаны попытаться решить разногласия мирным путем — если действует обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Обязательный досудебный порядок устанавливается законом, а для некоторых споров — и договором, игнорировать его нельзя. Если у суда не будет письменных доказательств того, что истец пытался найти компромисс с ответчиком, иск не будут рассматривать и вернут.

В отношении бизнеса это выглядит так. Сторона, которая считает, что контрагент не исполнил или плохо исполнил свои обязательства, обязана сообщить ему об этом, чтобы тот исправился. Для этого она направляет документ, в котором говорит примерно следующее: «Мы недовольны, потому что вы допустили такие-то недочеты. Требуем их устранить в эти сроки либо расторгнуть договор и возместить убытки, иначе будем обращаться в суд».

Чаще всего такой документ называется претензией. Его можно назвать требованием или предложением, но смысл от этого не меняется — в этом документе одна сторона предъявляет другой обоснованные претензии. Кстати, именно поэтому обязательный досудебный порядок часто называют претензионным порядком.

Если контрагент не отреагирует в установленный срок на претензию, то отправитель может обращаться в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ, п. 3 ст. 132 ГПК РФ, ч. 3 ст. 4 КАС РФ).

Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела:

- об установлении фактов, имеющих юридическое значение (гл. 27 АПК РФ);

- о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (гл. 27.1 АПК РФ);

- о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ);

- по корпоративным спорам (гл. 28.1 АПК РФ);

- о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.2 АПК РФ);

- приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ);

- связанные с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов (гл. 30 АПК РФ);

- о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (гл. 31 АПК РФ),

а также при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 52, ст. 53 АПК РФ).

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 КАС РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Также см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020.

Претензионная работа по 44-ФЗ и 223-ФЗ — это способ урегулировать в досудебном порядке разногласия, связанные с исполнением контрактов и договоров. 22.06.2021 пленум Верховного Суда издал постановление 18, в котором разъяснил особенности и правила для сторон конфликта. Эти разъяснения касаются и заказчиков, и поставщиков.

Порядок претензионной работы

Общее правило Арбитражного процессуального кодекса РФ состоит в том, что прежде чем обращаться в суд, стороны обязаны предпринять попытку досудебного урегулирования спора. Одним из вариантов, как это сделать, является направление претензии.

В практике нередко возникают спорные моменты, когда непонятно, направлять претензию или нет. Постановление № 18 разъясняет, что в коммерческих спорах, в частности, по 44-ФЗ и 223-ФЗ, такой документ нужен, в том числе, если:

Эксперты КонсультантПлюс детально разобрали общие правила претензионной работы в 2022 году. Используйте эти инструкции бесплатно.

Чтобы прочитать, понадобится доступ в систему: ПОЛУЧИТЬ БЕСПЛАТНО НА 2 ДНЯ .

Постановление № 18 сообщает, что в спорах, в том числе по 44-ФЗ и 223-ФЗ, соблюдение досудебного порядка не требуется, если:

предъявляется встречный иск;
истец изменяет иск в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ;
сторона взыскивает неустойку. Имеется в виду следующая ситуация: у компании А имеется долг перед компанией Б. Компания Б направила должнику претензию по основному долгу, о неустойках в тексте речи не шло. Не получив денег, компания Б обратилась в суд и в иске, помимо взыскания долга, заявила о неустойке. Фактически, по неустойке досудебный порядок урегулирования не соблюден, это требование примут и рассмотрят. Другая ситуация, если суд уже рассмотрел требование по основному долгу и вынес решение, а только после этого истец заявил о неустойке — в этом случае на неустойку требуется отдельная претензия;
если истец подал иск к ненадлежащему ответчику, а суд заменил его на надлежащего. При этом, если надлежащий ответчик, вступив в процесс, докажет, что готов уладить спор в досудебном порядке, суд вправе оставить истца без компенсации судебных издержек независимо от исхода судебного дела;
имеет место правопреемство истца или ответчика. То есть претензию направил правопредшественник истца, правопреемник не обязан дублировать ее. Это касается и стороны ответчика, если претензию получил правопредшественник должника, правопреемник не вправе ссылаться на то, что на его имя претензия не поступала;
досудебное требование не обязано подавать третье лицо, заявляющее собственные требования, вступая в процесс;
досудебные требования не обязаны направлять прокурор, государственные и муниципальные органы, выступающие в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан.

Постановлением разъяснено еще несколько спорных моментов, касающихся порядка претензионной работы по 44-ФЗ и 223-ФЗ, в частности:

Постановление перечисляет, какие документы нельзя считать претензиями. В частности, не является попыткой досудебного урегулирования спора направление уведомления о намерении обратиться в суд.

При разногласиях между сторонами спора по вопросу соблюдения претензионного порядка суд вправе принять иск к рассмотрению и разрешить их.

Примирительные процедуры

Претензионный порядок урегулирования стороны вправе заменить примирительными процедурами, если пришли к согласию по этому вопросу. Более того, Верховный Суд пояснил, что примирительные процедуры по 44-ФЗ и 223-ФЗ допустимы, даже если стороны не оговаривают это в первоначальном соглашении.

Документами, подтверждающими попытку проведения примирительных процедур, являются:

протокол разногласий;
соглашение о прекращении медиации;
заявление об отказе от продолжения медиации;
предложение о проведении обязательных примирительных процедур, на которое другая сторона не ответила.

Когда заявлять о несоблюдении досудебного порядка

Заявлять о несоблюдении досудебного порядка следует исключительно в первой инстанции. Но даже если об этом заявлено в первой инстанции, суд отклонит такое заявление, если:

ответчик уже успел сделать заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать;
истек срок досудебного урегулирования.

В 2011 году окончила УрГЮА (ИПиП), в 2013 — РАНХиГС по программе «Управление государственными и муниципальными закупками». С 2013 по 2018 года занималась юридическим сопровождением закупок бюджетных учреждений федерального и регионального уровней.

Отдельные вопросы досудебного урегулирования спора

уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг

34. В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

35. В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

36. Соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

37. Обращение к финансовому уполномоченному в целях досудебного порядка урегулирования спора по искам к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат не требуется (пункт 3 статьи 19 Закона об ОСАГО и часть 1 статьи 28 Закона о финансовом уполномоченном).

38. В силу специального указания части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном в случае перехода требования к финансовой организации от потребителя к другому лицу у указанного лица, в том числе юридического лица, индивидуального предпринимателя, также возникают обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном, если ранее потребителем финансовой услуги указанный порядок полностью или частично не был соблюден.

Если первоначальный кредитор, не являвшийся потребителем финансовых услуг по смыслу части 2 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, передаст требование физическому лицу, на последнего не распространяется обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

39. В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

40. В случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), и, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, то потребитель вправе заявить указанное требование непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. В случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), а также нахождение спора в процедуре урегулирования посредством медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и/или номере договора, наименования финансовой организации и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Если финансовым уполномоченным в нарушение части 4 статьи 18 Закона о финансовом уполномоченном в адрес потребителя не направлено уведомление о принятии его обращения к рассмотрению либо об отказе в его принятии к рассмотрению, потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд по истечении срока, установленного для рассмотрения такого обращения, приложив в обоснование соблюдения досудебного порядка соответствующие документы (например, текст своего обращения к финансовому уполномоченному, квитанцию об отправке обращения, опись почтового вложения и отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении почтового отправления адресату).

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

41. Досудебный порядок урегулирования спора не может быть признан соблюденным, если на момент подачи искового заявления в суд обращение истца находится на рассмотрении финансового уполномоченного свыше сроков, установленных частью 8 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном, по причине их приостановления финансовым уполномоченным в соответствии с частями 7, 9 и 10 той же статьи.

42. Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как пояснил ВС, к заключенным в рамках Закона № 223-ФЗ договорам не применимы правительственные правила о штрафе за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств исполнителями, подрядчиками и поставщиками

Оба эксперта «АГ» поддержали выводы Верховного Суда. По мнению одного из них, позиция ВС представляет один из методов выравнивания отношений фактически неравных договорных субъектов – государственного (корпоративного) заказчика и частных компаний, что обеспечивает разумный баланс. Другой полагает, что выводы Суда могут повлиять на практику составления договоров по Закону о закупках, так как стороны при их составлении будут учитывать, что регулирование Закона № 44-ФЗ не применяется к таким закупкам.

29 августа Верховный Суд РФ вынес Определение № 305-ЭС19-8124 по спору о взыскании заказчиком неустойки с контрагента за выполнение проектных работ несогласованным лицом.

В январе 2017 г. АО Научно-производственное предприятие «Геофизика-Космос» (заказчик) и ООО «Геолоджикс» (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных и инженерно-изыскательских работ по объекту капитального строительства. По условиям договора генеральный проектировщик обязался не передавать проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика. В свою очередь, п. 6.1 договора предусматривал ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

В итоге проектная документация была разработана привлеченным обществом-исполнителем (ООО «АльянсСтандартСтрой»). Далее «Геолоджикс» передал результаты работ НПП, которое приняло и оплатило их. Впоследствии заказчик обратился в суд, требуя взыскать штраф с генерального проектировщика за поручение разработки проектной документации лицу, не согласованному с ним. Исковые требования предприятия превысили 848 тыс. руб.

В обоснование своего иска «Геофизика-Космос» указала, что расчет санкции произведен в соответствии с подп. «б» п. 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. № 1063).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предприятия в полном объеме. Его решение устояло в апелляции и кассации. В ходе судебного разбирательства суды выявили, что спорный договор был заключен в соответствии с положениями Закона о закупках (№ 223-ФЗ), а в период заключения договора и исполнения по нему обязательств действовало правительственное Постановление № 1063, в соответствии с которым и был начислен штраф. Разрешая спор, суды исходили из того, что генеральный проектировщик в нарушение условий договора без соответствующего согласования со стороны заказчика привлек к разработке проекта третье лицо и передал ему проектную документацию. В этой связи требование истца о взыскании штрафа, как пояснили суды, было обоснованным.

Со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права общество оспорило судебные акты трех инстанций в Верховный Суд РФ.

Изучив материалы дела № А40-199887/2018, высшая судебная инстанция напомнила, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а их исполнение может обеспечиваться неустойкой (ст. 309, п. 1 ст. 329 ГК РФ). Со ссылкой на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 Суд пояснил, в каких случаях должник обязан выплатить кредитору неустойку, размер которой может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени).

«По смыслу ст. 330 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума условие о размере и виде штрафных санкций, порядке их определения, а также об основаниях для их применения должно быть согласовано в договоре либо установлено законом, – отметил Верховный Суд. – Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пени), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства».

Верховный Суд пояснил, что согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правила же, которыми установлен порядок начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), были утверждены Постановлением Правительства РФ № 1063 в соответствии со ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере госзакупок (№ 44-ФЗ). Применительно к рассматриваемому делу стороны заключили договор путем проведения открытого запроса предложений в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ. Следовательно, как пояснил ВС, правила, установленные вышеуказанным правительственным постановлением, не подлежали применению.

«В п. 6.1 договора стороны не установили размер штрафных санкций, порядок их исчисления и не указали обязательство, при неисполнении или ненадлежащем исполнении которого общество обязано выплатить предприятию определенную денежную сумму», – отмечено в определении. Таким образом, Верховный Суд пояснил, что ни закон, ни условия договора в качестве способа обеспечения обязательства или меры гражданско-правовой ответственности не предусматривают возможность начисления генеральному проектировщику штрафа за привлечение к разработке проекта третьего лица и передачу ему проектной документации (тем более при наличии предусмотренного договором права привлекать к работе соисполнителей).

С учетом изложенного ВС заключил, что в силу ст. 330 ГК РФ ответственность в виде неустойки (штрафа) не может наступить вследствие обстоятельств, не предусмотренных законом или договором, поэтому у судов не было правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В этой связи Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и отказал в удовлетворении иска.

Комментируя определение ВС, адвокат АП г. Москвы Михаил Красильников отметил, что рынок государственных и корпоративных закупок является очень интересным для предпринимателей, ведь путем конкурентных процедур можно заключить контракт на выгодных условиях. «В то же время для участия в этом рынке предприниматель должен обладать оборотным капиталом для внесения обеспечения заявки и обеспечения контракта. Закон также предусматривает формальные основания для штрафов и дает заказчику инструменты для расторжения договора, предприниматели же несут риск попадания в реестр недобросовестных поставщиков, что закрывает для них возможность участия в рынке закупок на два года», – пояснил он.

Михаил Красильников считает, что Верховный Суд РФ правильно расставил акценты в комментируемом деле. «По сути, он обратил внимание на недочеты в юридической технике предприятия (истца). Позиция Суда представляет один из методов выравнивания отношений фактически неравных договорных субъектов – государственного (корпоративного) заказчика, за которым стоят, в том числе, меры государственного принуждения, и частных компаний, что обеспечивает разумный баланс», – заключил эксперт.

Юрист юридической фирмы «Ю энд Партнерс» Виктория Туголукова назвала правомерной правовую позицию ВС РФ. «Постановление Правительства РФ № 1063 применяется к закупкам по Закону № 44-ФЗ, так как ссылка на его применение есть в его ст. 34, а аналогичная ссылка в Законе 223-ФЗ отсутствует. Исходя из ст. 330 ГК РФ именно закон должен устанавливать неустойку. Если бы в Законе № 44-ФЗ отсутствовала данная ссылка, то Постановление № 1063 также нельзя было бы применить к закупкам по этому закону, так как неустойку бы в данном случае не устанавливал закон», – пояснила она.

По словам эксперта, комментируемое определение также иллюстрирует проблему регулирования закупочной деятельности в России. «На данный момент действуют два регулирования закупок в отношении различных заказчиков, в связи с этим устанавливаются разные требования к закупочной деятельности. Определение Верховного Суда РФ подтверждает, что Закон № 44-ФЗ не является общим законом для регулирования всей закупочной деятельности. Следует отметить, что существенное отличие 223-ФЗ от 44-ФЗ – это диспозитивность. Исходя из этого Закон № 223-ФЗ практически не содержит императивных норм, поэтому при составлении договора по нему важно учитывать, что большинство вопросов не урегулированы законом, а должны устанавливаться сторонами при заключении договора. Таким образом, Постановление № 1063 не может применяться к Закону о закупках также исходя из его сущности и природы», – заключила Виктория Туголукова.

Юрист добавила, что выводы Суда могут повлиять на практику составления договоров по Закону № 223-ФЗ. «Стороны при составлении таких договоров будут учитывать, что регулирование Закона № 44-ФЗ не применяется к закупкам по Закону № 223-ФЗ», – подытожила она.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: