Снижение штрафа по 44 фз в судебном порядке 333

Обновлено: 24.04.2024

Статья 333 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем - ГК РФ) наделяет суды правом снижения размера взыскиваемой с нарушителя обязательства неустойки в случаях, когда ее размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку в законе отсутствует легальное определение «явной несоразмерности», а судебной практикой не выработан единый подход по данному вопросу, то до последнего времени участники гражданского спора находились в состоянии правовой неопределенности: снизит или нет арбитражный суд взыскиваемую с нарушителя обязательства неустойку, и если снизит, то в каком размере?

С принятием Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ Постановления от 13.01.2011 г. № 11680/10 (в дальнейшем - Постановление) практика применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ к нарушителям условий государственных (муниципальных) контактов, а думается, и всех иных договорных обязательств, претерпит кардинальные изменения. В частности, в данном Постановлении содержатся следующие принципиальные выводы:

Во-первых, снижение арбитражными судами взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ должно быть не повсеместным, а в исключительных случаях , когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Во-вторых, просрочка оплаты государственным или муниципальным заказчиком поставленной продукции по причине его финансовых трудностей и тяжелого финансового положения, в том числе недостаточного финансирования со стороны иного публично-правового образования не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Иное толкование противоречит принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

В-третьих, ставка рефинансирования Центрального банка РФ представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях , а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

В-четвертых, не должно допускаться уменьшение арбитражным судом неустойки по собственной инициативе, поскольку это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципу состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица не нерыночных условиях¸ что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические положения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного положения.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие практические выводы и дать рекомендации участникам государственных (муниципальных) закупок:

14 мая 2020 года Верховный Суд РФ поставил точку в многолетней дискуссии о допустимости защиты гражданских прав путем предъявления самостоятельных исков о снижении неустойки должниками.

В последние годы недобросовестные кредиторы, зная практику применения судами положений ГК РФ о снижении несоразмерных последствиям нарушения обязательств штрафных санкций по заявлению ответчика в споре, создали новый способ злоупотребления правом в виде начисления завышенных неустоек, без обращения с соответствующими исками в суды.

Расчет кредиторов при таком злоупотреблении был на то, что должники не смогут воспользоваться ст. 333 ГК РФ, и будут вынуждены оплачивать такие «драконовские» штрафные санкции.

Некоторую ясность в вопросах защиты прав должников привнесло Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума № 7), предусматривающее возможность для должника обратиться в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки (п. 79).

Анализ многочисленной судебной практики по данной категории споров показал полярные выводы судов по спорам с идентичными обстоятельствами.

Во всех разобранных случаях, перед тем как заявить самостоятельные требования, должники денежные средства на счета кредиторов в счет уплаты штрафных санкций
не вносили.

При этом с одной стороны, суды считали, что обращение с самостоятельным иском о снижении неустойки по заявлению должника является надлежащим способом защиты права, поскольку правила статьи 333 ГК РФ прямо предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В противоположных примерах суды указывали на необходимость доказывания принудительного списания неустойки или ее недобровольной уплаты, а часть судов полагала, что обращение в суд с самостоятельным иском о снижении неустойки в принципе не является надлежащим способом защиты права, поскольку применение
ст. 333 ГК РФ возможно только по заявлению должника в статусе ответчика.

Верховным Судом РФ была рассмотрена кассационная жалоба ООО «АлексГрупп»
по делу А40-293311/2018, где должник обратился в суд с требованием о снижении штрафа в размере годовой арендной платы – 1 258 639,80 руб., наложенного Департаментом городского имущества города Москвы за размещение на 1 кв.м арендованного помещения платежного терминала.

Суд первой инстанции сумму штрафа снизил в 10 раз до 125 863 руб. Суд апелляционной инстанции со ссылкой на избрание ненадлежащего способа защиты права решение отменил, в иске отказал. Кассационный суд постановление апелляции поддержал.

В судебном заседании представители истца – Лящевский Б.И. и Медушевская Т.В.,
в обоснование доводов кассационной жалобы, обратили внимание Судебной коллегии на то, что из буквального толкования ст. 333 ГК РФ следует, что речь идет о праве суда снизить явно несоразмерную неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ не ставят реализацию права должника на заявление об уменьшении неустойки в зависимость от ее списания, зачета или оплаты в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Названная норма не устанавливает требования к процессуальному статусу должника для заявления об уменьшении неустойки. т.е. должник не обязательно должен быть в статусе ответчика.

Системный анализ судебной практики показывает, что разъяснения в п. 79
не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки.

Реализация должником права на снижение штрафных санкций по договору, стороной в котором является доминирующий субъект, до фактической уплаты:

- говорит о намерении должника исполнить принятые обязательства с учетом баланса интересов сторон;

- отвечает интересам слабой стороны по договору;

- способствует достижению целей программы Президента по поддержке малого и среднего бизнеса.

Кроме того, исключает необходимость:

- проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом),

- перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов,

- операции по возврату излишне уплаченных денежных средств.

Суть возражений представителей Департамента городского имущества сводилась к позиции о неправомерности снижения неустойки при установлении сторонами условия о конкретной величине штрафной санкции в договоре и к тому, что юридические лица свободны в заключении договора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы истца Верховный Суд РФ постановления судов апелляционной и кассационной жалобы отменил, решение Арбитражного суда города Москвы оставил в силе.

В обоснование своих выводов Верховный Суд РФ в постановлении от 20 мая 2020 года по делу № А40-293311/2018 указал на то, что защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим (ст. 12 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума № 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000
№ 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Следует отметить, что споры по неустойке составляют значительный процент в структуре судебных дел и единообразие в правоприменительной практике является важным условием поддержания стабильности гражданского оборота.

Согласно статистическим данным Верховного Суда РФ по категориям дел за 2018 год рассмотрено 188 787 споров о неустойке на сумму 143 743 816 000 руб. Из них 164 165 удовлетворены.

В этой связи ограничительное толкование свободы судейского усмотрения в части применения ст. 333 ГК РФ создает крайне негативные предпосылки для стабильности гражданского оборота в целом.

По этой причине важность рассматриваемого спора состоит в том, что именно по его итогам Верховный суд РФ впервые ясно и недвусмысленно указал на наличие материального права должника на иск.

Таким образом, правовая позиция Верховного Суда РФ по делу № А40-293311/2018, закрепившая инструмент защиты от недобросовестных кредиторов, приобретает особую значимость и свидетельствует о позитивном сдвиге в судебной практике.

Сухов Алексей Васильевич – Управляющий партнер юридической фирмы,
ООО «СВА-ГРУПП»

Лящевский Борис Игоревич – Начальник отдела судебно-претензионной работы юридической фирмы ООО «СВА-ГРУПП»

Этот пост - свое рода наблюдение из моей профессионально - педагогической практики.

Часто замечаю, что и студенты, и коллеги достаточно скептически относятся к вопросу о возможности отмены применения ст. 333 ГК по соглашению сторон, а также о возможности поиска действующего (понятного для суда в случае спора) альтернативного способа обеспечения/ меры ответственности, исключающей ст. 333 ГК РФ.

Например, у нас у есть базовое разъяснение в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ)».

Позиция понятна, но достаточны ли аргументы, чтобы с ней согласиться без возражений?

Что означают, например, ссылки на статьи ГК РФ в Пленуме № 7?

П.п 1. и 4 ст. 1 ГК РФ – это принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестного поведения. Однако добросовестность презюмируется и ее надо опровергнуть (в противном случае придется предположить, что ВС РФ ввел прямо абсолютную презумпцию недобросовестности). ГК РФ– это право на убытки. Однако неустойка - это специальная мера ответственности, которая убытками не является, тем более, что у неустойки есть дополнительный функционал – служить способом обеспечения обязательств. Следовательно, аргумент не релевантен. Поскольку неустойка через призму способа обеспечения обязательства своим размером и отсутствием необходимости доказывать факт наличия убытков и их размер, должна стимулировать к воздержанию от нарушения. ГК РФ – это о ничтожности сделки. Однако сейчас у нас все сделки презюмируются оспоримыми (то есть действительными, пока не заявлено и не обосновано требование об ином). Ничтожность сделки – исключение из правила, не подлежит широкому толкования и должно быть обосновано.

Кстати, применительно к вопросу о заявлении о недобросовестности можно вспомнить и п. 1 Пленума № 25 о применении общих положений ГК РФ. В нем ВС РФ обратил внимание на то, что

любое толкование должно осуществляться в системной взаимосвязи с основными началами (принцип добросовестности и запрет извлекать преимущества из недобросовестных действий).
оценка добросовестности (презумпция): ожидаемое поведение, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации;
установление недобросовестности – только если есть:

а) обоснованное заявление другой стороны либо б) инициатива суда, если очевидное отклонение от добросовестного поведения – тогда нужно вынести на обсуждение такие обстоятельства, даже если стороны не ссылаются. Иными словами, суду самому задумываться о недобросовестности не надо, если только речь не идет об явном ненормальном отклонении, требующем обсуждения со сторонами;

последствия недобросовестности одной из сторон (в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения) : отказ в защите права полностью или частично, а также иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения (например, отсутствие правового значения у заявления о недействительности сделки – п. 5 ст. 166 ГК РФ). То есть последствия установления добросовестности должны быть адресными по ситуации. Кроме того, п. 2 ст. 168 ГК РФ для ничтожности требует: нарушения закона ПРИ ОДНОВРЕМЕННОМ посягательстве на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Из правовой позиции Пленума № 7 не следует, в чем состоит нарушение и как обосновано подобное посягательство. Равным образом, можно отметить, что Пленум№7 сказал только о ЗАРАНЕЕ заключенном соглашении, а значит, после нарушения такое соглашение может иметь место. А это опять возвращает к вопросу о свободе усмотрения сторон.

В законе есть недвусмысленные запреты на ограничение ответственности:

П. 2 ст. 400 ГК РФ: Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

П. 4 ст. 401 ГК РФ: Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Однако такие запреты не запрещают, например, увеличивать ответственность или придерживаться согласованного размера.

С т.з. содержания возникает вопрос: соглашение об исключении применения ст. 333 ГК - это соглашение о чем? Об увеличении ответственности, об ее уменьшении, о сохранении в существующему виде? Иными словами, вряд ли сформулированные прямые запреты в ГК РФ применены к соглашению об исключении применения ст. 333 ГК РФ.

Масштаб и характер применения разъяснений Пленума № 7 на практике заставляет серьезно сомневаться в оправданности и достаточности предложенного разъяснения. Думаю, примеры излишни.

Иногда можно встретить в судебных делах дополнительные ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это вообще для суда.

Например: «Установленная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки является прерогативой суда, которая не может быть отменена или ограничена соглашением сторон. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). В этой связи независимо от того, что нормы законодательства о защите прав потребителей не подлежат применению к спорным правоотношениям, имеются предусмотренные ст. 168 ГК РФ основания для признания вышеуказанного условия договора недействительным как не соответствующего закону. В части признания недействительным п. 5.9 договора оспариваемое решение отмене не подлежит. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными» (Апелляционное определение Омского областного суда от 10.07.2019 по делу N 33-4441/2019).

На мой взгляд, ссылки на то, что ст. 333 ГК РФ – это для суда, - не проясняют ситуацию с обоснованностью разъяснений Пленума № 7 ( оговорюсь, я в целом не разделяю этот подход, но это повод для другой дискуссии).

Вместе с тем, замечаю, что подобные вопросы, поскольку пока в практике сложно найти практическое подкрепление им, у студентов вызывает в основном реакцию "ну да, так бы лучше, но что поделать, практика другая".

Иными словами, коллеги, любопытно услышать ваши мнения – комментарии о том, согласны ли вы в целом с позицией, изложенной в п. 69 Пленума № 7, и не следует ли все- таки пересмотреть подход к применению к ст. 333 ГК РФ, учитывая практику повсеместного снижения неустоек?

Чью сторону займет суд в вопросах договорной неустойки, зависит от практики, материалов конкретного дела и тактики сторон. Какие аргументы заявить должнику и кредитору, а какие не стоит? Какие проценты неустоек находятся под риском уменьшения?

Долгие годы суды уменьшали неустойку не только потому, что она была несоразмерной, но и просто так, "для порядка". Почему-то со дня принятия Гражданского кодекса главной задачей судей стало не допустить обогащения другой стороны, говорит партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев. Неустойку снижали порой до таких смешных размеров, что нарушать обязательства стало в определенном смысле выгодно. «Получить кредит в банке было дороже, чем просто держать деньги в обороте и не отдавать их кредитору», – делится Сбитнев.

С этим боролся Высший арбитражный суд. С 2011 года он предупреждал о том, что такой подход плохо влияет на договорную дисциплину и экономику в целом. ВАС предписывал судам устанавливать баланс интересов должника и кредитора, чему сейчас и следуют арбитражные суды с переменным успехом, говорит Сбитнев. Кроме судебных разъяснений, влияние на практику оказало изменение ст. 333 ГК об уменьшении неустойки в 2015 году. Согласно ее новой редакции, в предпринимательских спорах неустойку можно снижать лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что кредитор получит необоснованную выгоду. Для этого обязательно заявление стороны. Договор не может ограничить или исключить действие этой нормы, добавляет руководитель проектов АБ "S&K Вертикаль" Елена Батура. «Указание на исключительность возымело, на мой взгляд, сильный психологический эффект, – комментирует юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов. – По смыслу изменений кредитор не должен получить ничего сверх того, что мог бы потерять». По его словам, это усложнило стандарт доказывания и в ряде случаев воспрепятствовало снижению неустойки. Свою лепту внес и Конституционный суд. Он указал, что вопрос о снижении несоразмерной неустойки должен решаться непременно в судебном заседании, а ответчики должны представлять доказательства своей позиции – Батура цитирует определения КС от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О.

Цифры и риски

Сейчас, по сведениям Коршунова, суды снижают неустойку значительно реже, чем раньше, – примерно в половине случаев. «Из 45 судебных актов на эту тему, выбранных наугад среди решений АСГМ 2017 года, в 25 случаях неустойку снизили, в 20 – нет, – делится он. – В регионах примерно такое же соотношение».

В основном судебная практика считает обоснованными 0,1% в день (36,5% годовых). Непонятно почему, ведь постановление Пленума ВАС № 81 предписало исходить из двукратной учетной ставки ЦБ (сейчас 14,5% годовых), комментирует адвокат КА «Регионсервис» Дмитрий Земнухов. По его мнению, это говорит в пользу стороны, взыскивающей неустойку. Коршунов поделился наблюдениями о том, как размер неустойки связан с риском ее отмены.

Но суды ориентируются не только на двукратную учетную ставку ЦБ, но и обстоятельства конкретного дела: баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, говорит партнер практики по разрешению споров Bryan Cave Leighton Paisner Russia LLP Иван Веселов. Также, по его словам, суды соизмеряют начисленную неустойку последствиям неисполнения обязательств и длительности периода просрочки. Здесь суды не выработали единых подходов, поэтому нужно изучать судебную практику конкретного региона, говорит Татьяна Удодова из «Пепеляев Групп».

Общая формулировка в ст. 333 ГК (снижение при «исключительных обстоятельствах») означает постоянный риск, что один суд признает те же обстоятельства исключительными, а другой – нет, говорит Батура. Ситуация осложняется тем, что у судей обычно не принято мотивировать снижение неустойки. «Чаще всего они перечисляют дежурные позиции высших судов, а потом пишут: ". с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки"», – жалуется Коршунов.

"Судьи обычно не мотивируют снижение неустойки. Редко можно встретить акт, в котором объясняется, какие именно обстоятельства говорят о несоразмерности штрафной санкции".

Юрист практики разрешения споров и банкротства АБ «Линия права» Кирилл Коршунов

Общий тренд на уменьшение касается договорной неустойки, но почти не затрагивает законную. "Хотя пленумы ВАС и ВС указывали на возможность ее снижения, суды редко это делают, – говорит Коршунов. – Часто они обосновывают свой отказ тем, что размер штрафной санкции установлен законом. Видимо, считают, что в этом случае он априори не может быть несоразмерный".

Аргументы в пользу должника: действенные и не очень

Неоднозначность судебной практики может обернуться в пользу должника, который стремится снизить договорную неустойку. Юристы назвали аргументы, на которые он может ссылаться:

неустойка выше двукратной учетной ставки или среднего размера ставок по кредитам на пополнение оборотных средств;
сумма неустойки приближается к сумме основного долга или ее превысила;
санкция больше, чем обычно по аналогичным обязательствам;
ответственность сторон в договоре «несимметрична»;
период просрочки небольшой;
обязательство неденежное;
кредитор сам виноват (полностью или частично) в просрочке исполнения;
кредитор не понес убытков или они были незначительны;
были уважительные причины для неисполнения обязательства.

Если речь идет о кредите, Коршунов советует сослаться на то, что часть негативных последствий компенсируется за счет процентов за пользование кредитом, если они выше обычного. Сбитнев делится примером успешного снижения неустойки в деле по договору поставки. Там суд принял доказательства, что ГИБДД не давало разрешения на проезд фур с крупногабаритным оборудованием по весенним дорогам – это мешало должнику вовремя его привезти. «А еще у кредитора не был готов фундамент под наше оборудование, убытков он не понес», – говорит Сбитнев. В другом деле суд не снизил неустойку наперекор всей судебной практике, делится Коршунов: в нем неустойка превышала сумму основного долга и была в 23 раза больше банковского процента по краткосрочным валютным кредитам.

Не все обстоятельства сами по себе помогут снизить неустойку. Примеры перечисляет Батура:

тяжелое финансовое положение;
долги перед другими кредиторами;
контрагенты не исполняют свои обязательства;
на активы наложен арест;
нет бюджетного финансирования;
долг полностью или частично погашен в добровольном порядке на день рассмотрения спора;
организация выполняет социально значимые функции;
должник обязан уплатить проценты за пользование деньгами (например, по ст. 317.1 ГК).

Стремительное "обогащение" кредитора

Тому, кто взыскивает неустойку, тоже приходится занимать активную позицию в суде. Бремя доказывания вообще-то лежит на должнике, но именно кредитору часто приходится доказывать соразмерность и адекватность штрафных санкций, утверждает Сбитнев.

Аргументы против снижения неустойки привела Удодова:

размер неустойки обычный для делового оборота;
он утвержден обеими сторонами без разногласий (свобода договора);
оппонент не доказал исключительность условий для снижения неустойки;
он не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства;
размер штрафных санкций соответствует характеру и продолжительности нарушения.

Земнухов из «Регионсервиса» советует указать, каковы были убытки кредитора, ведь неустойка не может быть меньше, чем они. Кроме того, надо доказать, что уменьшение штрафных санкций даст должнику доступ к финансированию за счет кредитора и стимулирует к неисполнению обязательства, говорит Земнухов.

"Чтобы институт работал лучше, надо в первую очередь изменить подход с продолжниковского на прокредиторский. Если кредитор обратился с требованием о взыскании неустойки, в этом, как правило, виноват должник, и по общему правилу он должен нести ответственность в полном объеме".

Партнер АБ «Эксиора» Юрий Сбитнев

По убеждению Сбитнева, произвольно снижать неустойку несправедливо, а закон и практика должны ограничивать явные перекосы и злоупотребления: например, когда неустойка навязана кредитором как сильной стороной в договоре присоединения или в разы превышает сумму долга, полагает Сбитнев. По его словам, это должно укорениться в первую очередь в умах практикующих юристов и судей.

Сейчас же Коршунов советует «не жадничать» и согласовывать в договоре не очень высокую неустойку – например, чуть выше двукратной ставки ЦБ. «Это поможет избежать ее снижения до непредсказуемого размера», – подытоживает юрист.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Управлением заключен контракт на оказание услуг по пассажироперевозкам по муниципальным маршрутам по регулируемому тарифу. У подрядчика имеются нарушения выполнения условий контракта, не имеющие стоимостной оценки: 1) нарушение маршрута следования (автобус не доехал до последней остановки 21 раз); 2) несоблюдение требований обязательности остановки на остановочном пункте (не остановился 1308 раз в 654 рейсах); 3) нарушение требований к вместимости транспортных средств (154 рейса автобусом не того класса, как в контракте). В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100 000 рублей, если цена контракта превышает 100 млн. рублей. Цена контракта 10 079 743,98 рублей. Соответственно, сумма штрафа подпадает под 5000 рублей за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Единицей расчета по контракту является рейс. Считать за каждый факт нарушения контракта рейс (в зависимости от их количества, например: 21 нарушение маршрута следования х 5000 рублей = 105 000,00 рублей) либо по контракту штрафовать подрядчика следующим образом: есть нарушение (независимо от их количества) - это факт, соответственно, штраф 5000,00 руб. по данной позиции (например: 21 нарушение маршрута следования - штраф 5000,00 рублей)? Что считать каждым фактом неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом?

По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции:
На наш взгляд, в рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать уплаты штрафа за каждый зафиксированный факт ненадлежащего исполнения (невыполнения) нестоимостного обязательства, согласованного сторонами в рамках контракта на оказание услуги перевозки в каждом рейсе.

К сведению:
Поскольку с учетом размера суммы штрафа и количества подтвержденных эпизодов ненадлежащего выполнения/невыполнения условия контракта об оказании услуг перевозки общая сумма штрафа ко взысканию в данной ситуации, очевидно, превысит цену контракта, следует отметить право исполнителя в судебном порядке, на основании ст. 333 ГК РФ требовать уменьшения размера неустойки, если суд придет к выводу о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рекомендуем также ознакомиться с материалом:
- Энциклопедия решений. Штрафы, начисляемые поставщику по контракту по Закону N 44-ФЗ после 9 сентября 2017 года.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: