Системный подход это в теории государства и права

Обновлено: 28.04.2024

Малахов Валерий Петрович, начальник кафедры теории государства и права Московского университета МВД России, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор.

Представляем курс лекций "Многообразие методологий современной теории государства и права". Основу понимания сущности, элементов и структуры любой из методологий, исследуемых в лекциях, составляют утверждения, содержащиеся в учебном пособии: Малахов В.П. Философия права (М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007).

Предлагаемый цикл объединен задачей найти ответы на следующие вопросы установочного характера:

Являются ли попытки исследования проблем теории государства и права на основе различных методологий следствием разных подходов к данной теории в целом или они являются отражением разнородности теории государства и права, составленности ее из относительно самостоятельных компонентов различного теоретического уровня?
Ведет ли исследование проблем теории государства на основе применения разных методологий к различиям в правопонимании или они лишь конкретизируют объединяющее всю общеправовую теорию правопонимание?
Возможно ли нахождение (конструирование) интегральной методологии и создание на ее основе своеобразной метатеории права или следует ограничиться лишь оптимальным сочетанием разных методологий?

Автор полагает достаточно очевидными три концептуальные идеи, сводящие все лекции в единый цикл:

Допущение методологического многообразия в теории государства и права не означает ее идейной неопределенности, а именно: все возможные методологии лишь в разных аспектах отражают право и государство как универсальные свойства общественной жизни, материализующиеся в различных формах.
Методология теории государства и права развивается на основе осуществления принципа плюрализма, что, однако, не означает равноценности (равнозначности) применяемых методологий.
Методологии теории государства и права имеют значение для всех юридических наук, но только в самой этой теории применимы непосредственно. Данным фактом определена методолого-мировоззренческая роль теории государства и права в системе юридических наук.

Каждая лекция связана с рассмотрением трех групп вопросов: 1) каковы тип, сущность и назначение рассматриваемой методологии; 2) каковы содержательные особенности основных элементов структуры рассматриваемой методологии; 3) каковы возможности и пределы применения рассматриваемой методологии, ее преимущества и недостатки.

Единообразие структуры лекций облегчает понимание своеобразия каждой из методологий.

Системная методология

Системная методология, в силу своего общенаучного характера, может иметь плодотворные применения в теории государства и права, однако к базовым для нее методологиям, в силу своих особенностей и в силу особенностей предметной области этой теории, относиться не может.

Первая группа вопросов касается характеристики системной методологии с точки зрения ее сущности, основных свойств и назначения.

Общая характеристика системной методологии такова:

во-первых, для нее предметом является многообразие связей (в том числе в правовой реальности) с точки зрения их разнокачественности и соподчиненности, а не содержательности;
во-вторых, она связана с исследованием сложных (неоднородных) объектов, сложность которых, однако, имеет свои пределы в контексте системного анализа; слишком сложные системы (макросистемы) нуждаются в упрощении за счет намеренного ограничения их параметров, что делает представление о них в определенной степени условным;
в-третьих, она нацеливает на описание состояний, обеспечивая содержательность анализа, при этом приравнивая качество состояний к целостности;
в-четвертых, если в эмпирической сфере (например, применительно к биологическим организмам) познавательные модели являются вторичными, то в социальной сфере системная методология связана с разработкой познавательных моделей, позволяющих различать системы в действительности;
в-пятых, она предполагает описание каждого из элементов систем (структур) только в их связи с целым; наличность этой связи является условием и основанием различения элементов;
в-шестых, она рассчитана на получение знания о системах как объектах с точки зрения их функционирования; функциональность приравнивается к действительности;
в-седьмых, в ее рамках и отдельные элементы системы, и существование ее в целом понимаются исключительно с точки зрения их целесообразности, т.е. данная методология содержит телеологические установки;
в-восьмых, с ее помощью действительность в целом и ее отдельные (неэлементарные) фрагменты (сферы, множества и т.п.) воспринимается как определенный порядок (упорядоченность); специфика упорядоченности в той или иной области (предметной или смысловой) выступает важнейшим критерием качественной определенности систем;
в-девятых, она связана с выявлением условий сохранения организации и самоорганизации систем и с точки зрения их функционирования в более общих системах, и с точки зрения их самовоспроизводства;
в-десятых, в ее рамках любая система рассматривается в ее неотделимости от условий существования (среды), что позволяет решить проблему реактивности и активности систем;
в-одиннадцатых, с ее помощью выявляется инвариантный аспект системы, что позволяет на научно-эмпирической основе решать вопрос о сущности объекта (например, права или государства);
в-двенадцатых, она предполагает понимание любой реальной, в той или иной мере содержательно конкретизированной системы как имеющей ту или иную степень неопределенности (индивидуальности и свободы).

По всем перечисленным параметрам могут быть охарактеризованы и системы, выделяемые в правовой сфере.

Говоря о применимости системной методологии, необходимо различать в ней два компонента:

общую теорию систем, которая, в силу очевидной разнородности систем, по отношению к теории государства и права носит лишь общепостановочный характер и не способна сама по себе обеспечить понимания специфики системных образований и состояний, обнаруживаемых в государственно-правовой сфере; она нуждается в конкретизациях и понятийного аппарата, и применяемых моделей, но уже не за счет инструментария самого системного анализа;
структурно-функциональный анализ, который позволяет сосредоточиться на формальном аспекте действующего права и государства, т.е. на закономерностях, стабильных связях, состояниях и организации, отводя содержанию вспомогательную роль и придавая исследуемым системам смысл организмов.

В целом же применение системной методологии связано с существенными конкретизациям и ограничениями, определяемыми исследуемой предметной областью - государственно-правовой жизнью. Ее применение допускает широкое привлечение аналогий.

Сущность системной методологии состоит в образовании (посредством абстрагирования, либо конструирования, либо "вырезания" из реальности) систем под определенную цель познания и, как следствие, под определенные атрибуты.

Назначение системной методологии состоит в том, чтобы, во-первых, устанавливать системообразующие свойства различного типа как характеристики целого (что сопрягается с вопросом о природе и сущности предмета исследования, но только в аспекте функциональности и инвариантности); во-вторых, создавать познавательные модели, связанные с определенным объемом задач; в-третьих, определять элементный состав как основу дифференциации и предмета исследования, и самих систем; в-четвертых, вырабатывать средства управления системами.

Вторая группа вопросов касается содержательных особенностей различных элементов системной методологии.

Адекватный в рамках системной методологии понятийный аппарат образуется за счет простой (посредством указания на предметную область) конкретизации смысловых единиц, характерных для выделенных компонентов системного анализа: во-первых, это понятия общей теории систем: система (система права, правовая система, нормативная система, система функций и т.д.), элемент, атрибут, отношение, целесообразность, целостность, самоорганизация, механизм и т.д.; во-вторых, это смыслообразующие понятия в рамках структурно-функционального анализа: структура, функция, инвариантность, интеграция, дифференциация, статус, управление, среда и т.п.

Примером познавательных парадигм могут быть следующие утверждения:

право является формой (способом) воспроизводства социальных структур и только потом - отношений;
право (и государство) как целое важнее своих частей, а потому сохранение и развитие этого целого всегда важнее воспроизводства отдельных элементов этих систем;
понимание системы как целостности достигается обнаружением системообразующих связей;
системность в познании правовой и государственной жизни возможна там, где установлена иерархичность связей и элементов;
знание о системах невозможно без знания среды их существования (функционирования);
неуправляемых процессов в правовой и государственной сферах, по сути, нет;
в юридическом праве как неорганичной системе основные свойства частей определяются их внутренней структурой, а не связью с целым.

Концептуальными идеями, согласующимися с системной методологией, могут быть следующие утверждения:

не во всех своих формах право - саморегулирующаяся и самонастраивающаяся система;
целостные характеристики менее значимы в системах, существующих в рамках права и правовой жизни, поэтому действительное право - лишь нормальная жизнь в ее явлении, а не в сущности;
связи со средой не существенны для формального права, поэтому в них преобладает моделирующий (нормирующий) компонент;
в правовой сфере связи развития отсутствуют, существуют только связи состояний и функционирования;
система права функционирует по поводу несистемных процессов (например, конфликтов);
системы в правовой сфере носят условно ограниченный характер;
право, в зависимости от того, в какой форме оно рассматривается, выступает в качестве подсистемы разных систем (политической системы, моральной системы, экономической системы и т.д.).

К принципам, на основе которых реализуется системная методология, можно отнести:

принцип системности, согласно которому предмет исследования, во-первых, является только стороной объекта исследования, во-вторых, должен быть ясно (жестко) организованным, в-третьих, быть организованным по определенным и четко оговоренным правилам;
принцип единства интеграции и дифференциации, характеризующий одновременную разнонаправленность изменений, происходящих в системе, в совокупности дающих понимание существа любой системы в ее динамике;
принцип единства самоорганизации и дезорганизации, согласно которому ни один существенный для системы процесс не выступает только как позитивный или негативный, а также любой системный процесс нуждается в постоянной корректировке и управлении;
принцип целесообразности, исходящий из необходимости признания любого процесса или изменения в системе как обусловленного неслучайностью и имеющего свои рациональные объяснения;
принцип инвариантности, требующий рассматривать структуру, элементы и атрибуты системы как неизменные точки отсчета, делающие возможным сохранение знания о системе в ее качественной определенности;
принцип целостности, указывающий на то, что в системах (особенно самоорганизующихся); во-первых, любой процесс так или иначе связан с воспроизводством системы в целом; во-вторых, любое отношение структурируется; в-третьих, целое всегда важнее отдельного;
принцип обратной связи, согласно которому тип системы является решающим фактором во влиянии изменений, происходящих в отдельных элементах или структурах, на систему в целом;
принцип неопределенности, требующий рассматривать любую систему, за исключением полностью абстрактных, как в той или иной степени открытую;
принцип иерархичности, обязывающий исходить из предположения (имеющего базовое значение), что структурные связи в системе не носят равнозначного характера, а потому, во-первых, одни связи и структуры могут быть объяснены с помощью других структур и связей, во-вторых, в аспекте управления системами решающим является практика предпочтения одних связей, характеристик, элементов другим;
принцип генетической ограниченности, согласно которому любая система имеет пределы возможностей во всем комплексе происходящих в ней процессов;
принцип целевой ограниченности, требующий рассматривать любую систему как строго определенную конечным, обозримым и подконтрольным множеством целей, которые система способна и должна реализовать;
принцип эволюционности, исходящий из существенности признания факта, что качественная определенность и системы в целом, и отдельных ее элементов и структур носит относительный характер, что, следовательно, содержательный анализ из системного анализа элиминировать невозможно;
принцип нормальности, указывающий на то, что любая система в своих изменениях устойчива тогда, когда она тяготеет к "усредненному" состоянию; что усилия по совершенствованию (улучшению, повышению эффективности и т.п.) системы не могут быть программно-стратегическими (существенными); управление системой носит противоречивый характер. Особенно это касается социальных систем.

Преимущества и недостатки системной методологии вытекают из характеристики ее назначения и ограниченности в применении к проблемам теории государства и права.

К преимуществам системной методологии можно отнести: 1) возможность формирования познавательных систем (схем), идентичных (эквивалентных) познаваемым системам; 2) то, что основу анализа составляют проблемные ситуации (а их - неопределенное множество), конкретные (отдельные) цели познания и реальность многовариантных решений (что особенно значимо для управления системами в социальной области); 3) относительную независимость структурных отношений от элементов (что, в частности, объясняет целесообразность формальности права); 4) наличие познавательных процедур, позволяющих максимально ограничиться типом систем, возможных в сфере правовой и государственной жизни.

К недостаткам системной методологии можно отнести следующее: 1) большие системы (например, правовая система, нормативная система и т.п.) не поддаются корректному системному анализу, а потому возможны только частные приложения данного общенаучного подхода, применимого только к определенному кругу задач; 2) пока внутренняя иерархия связей системы достаточно ясна, функциональный анализ плодотворен, но только в этих пределах; 3) системный подход сориентирован на описательность, что создает известный разрыв между строго научным и идейно ориентированным (имманентным теории государства и права) анализом; 4) системный подход вполне адекватен только по отношению к органичным целостностям, к которым системы (подсистемы) права и государства не принадлежат; 5) в правовой сфере системы носят полуэмпирический-полуабстрактный характер; при этом эмпирическая составляющая относительна, а абстрактная - малосодержательна; 6) существует реальная возможность подмены системного анализа многофакторным.

В заключение читателю предлагается самостоятельно испытать возможности применения системной методологии к тем проблемам теории государства и права, которые составляют круг его научных интересов: а) конкретизировав общие понятия, свойственные системному анализу, применительно к отдельным проблемам теории государства и права; б) сформулировав одну-две концептуальные идеи, которые могут быть положены в основу системного анализа избранной конкретной проблемы; в) просчитав хотя бы ближайшие теоретические и практические следствия из сформулированных идей (т.е. обнаружив механизм развертывания системного анализа).

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

2. Системный подход как методологическая основа правовой науки….

Библиографический список……………………………………….

Введение

В последние годы значительно возрос интерес к исследованию методологии правовой науки. Анализ современной методологии юридических исследований показывает, что основным методом получения научных результатов, в частности, содержащихся в положениях, выносимых на защиту диссертациях, в научных трудах и статьях, - это произвольные размышления ученого об изучаемом предмете (правовая рефлексия), интуитивное улавливание неких значимых его свойств, и исходя из собственных представлений о должном, основанных в первую очередь на его образовании, правосознании, правовой культуре, жизненном опыте, интуиции и прочих личных качествах, синтезирование выводов и предложений по совершенствованию права в виде нормативных правовых актов или актов правоприменения.

В таком подходе построения научных исследований видится некий логический порок - получается, что во главу угла поставлены вовсе не свойства исследуемого предмета, а потребности конкретных субъектов, реализующих правовую деятельность, пропущенные через призму личных интересов и качеств ученого.

Системный подход является одним из перспективных методов юридических исследований, это относительно новое направление, возникшее и получившее значительное развитие во второй половине XX в., которое нашло применение, в том числе и в юридических исследованиях, однако в основном в довольно выхолощенном виде, с потерей основной своей сути.

Особенности системного подхода в юриспруденции

На первый взгляд стремление обратиться к понятиям "система", "социальная система", "политическая система", "системный подход" и "системный анализ" покажется тривиальным. Однако на сегодняшний день, когда вопросы теории государства становятся особенно актуальными, систематизация и дальнейшая разработка методологии этого направления значима и востребованна. Кроме того, в ряде современных работ, посвященных данной проблеме, содержатся неточные и неполные представления о потенциале теории систем. Теория систем позволяет строить модели конкретных государственных и правовых явлений, проводить их сравнительный анализ, выявлять специфику в процессе трансформации, анализировать факторы окружения, внешние и внутренние импульсы [1, c. 93].

При самых различных подходах к описанию систем большинство определений рассматривают систему как совокупность объектов, взаимодействие которых вызывает появление новых, интегративных качеств, не свойственных отдельно взятым образующим систему компонентам. И право, и государство являются сложными открытыми социальными системами, поэтому системный подход обоснованно применяется к их описанию.

Вместе с тем исследования, основанные на системном подходе, часто имеют ряд методологических неточностей [4, c. 91].

1. Как правило, работы о проблемах государства ограничиваются одним из способов описания системы, например, структурным или функциональным. Поэтому за рамками исследований остаются другие стороны системного подхода, такие, как компонентная, интегративная, синергетическая.

2. Во многих теоретических работах допускается право исследователя на сужение темы без координации с окружающими проблемами. Например, право зачастую рассматривается в отрыве от иных регуляторов общественной жизни, государство - в отрыве от внешней среды. Изучаемый объект наделяется самостоятельными свойствами и исследуется как отдельное явление, не связанное с контекстом.

3. Современная теория государства и права нередко ограничивается рассмотрением внутреннего строения системы. При этом без внимания остается внешняя сторона - среда (окружение системы). Одним из параметров системы является ее взаимодействие с этим окружением. Поскольку от условий существования зависит жизнедеятельность системы, изучение среды должно быть одним из приоритетных направлений исследований.

4. В редких работах по теории государства используются методы междисциплинарных наук, что зачастую мотивируется спецификой предмета юриспруденции и господством нормативистской теории. Использование только одной методологии заведомо ведет к искажению представлений об объекте. В связи с этим необходимо дополнять имеющиеся подходы новыми.

5. Сложилась практика, при которой многие процессы, происходящие в государстве, принимаются за постоянные величины, иные же рассматриваются как побочные, незначительные, ролью которых можно пренебречь. Так, из категориального аппарата теории государства выпали такие составляющие, как люди, вызовы, традиции, угрозы, идеология и т. д. И наоборот, подробно описанные формы государства, его функции - эти категории уже считаются незыблемыми конструкциями. Современная теория государства не предполагает динамической зависимости структуры и функций государства от условий его существования, целей и задач, стоящих на конкретном этапе. Теория права не предусматривает осмысление роли права как регулятора общественных отношений в контексте задач, стоящих перед государством, а также в системе иных регуляторов общественной жизни. Между тем установление таких зависимостей во многом может изменить понимание современных государственно-правовых явлений.

6. В гуманитарных науках используется методология системного подхода, характерная для первого этапа его развития (закрытые системы, стремящиеся к гомеостазу, стабильности). Но современный системный подход шагнул далеко вперед. Это делает необходимым пересмотр всей теории государства с учетом нового методологического знания.

7. В юридических исследованиях общие принципы системного подхода подменяются принципами отраслевых наук, в результате чего частная описательная теория нередко противоречит общей тенденции развития общества. В реальной государственно-правовой деятельности стоят вопросы: как побороть коррупцию, как поднять экономику, как повысить рождаемость, как обеспечить безопасность, как осуществить те или иные преобразования. В контексте указанных проблем классические юридические вопросы: как выстроить иерархию нормативных источников, как обеспечить исполнимость законов, как повысить правосознание, как соотнести внутренние и внешние функции - не имеют смысла, поскольку не могут помочь в решении конкретных задач. Юридическая наука во многом сама задает себе цели и успешно их решает. При этом часто игнорируются реальные проблемы, которые требуется решать государственно-правовыми средствами. Как указывалось выше, использование лишь одного способа описания государственных процессов является методологической ошибкой и не может претендовать на истинность. В связи с этим в системном подходе выделяется такой принцип, как множественность описания. В силу сложности системы ее адекватное познание требует построения множества моделей, каждая из которых представляет определенный аспект системы. Один и тот же объект в системном исследовании обладает различными характеристиками и функциями. Так, государственный аппарат является и средством управления, и самостоятельным явлением, и источником коррупции, и местом трудоустройства, и объектом реформирования. Сведение же всех его свойств и признаков в единое понятие вряд ли приведет к ясности и будет способствовать повышению его эффективности. Современный системный подход также неоднозначен.

Первый этап связан с рассмотрением социальной системы как некой заданной целостности. В основе этой концепции лежит понимание общества как организма (по аналогии с биологическими системами). Большинство работ по теории государства основаны на таких принципах. В изучаемом государственно-правовом явлении выделяются какие-либо элементы, например "государственный аппарат", "функции", и подробно исследуются.

Одним из недостатков научных работ, основанных на таком понимании системы, является их ограниченность в количестве исследуемых элементов, не более трех - четырех, и свойств системы. Попытки рассмотрения подобных систем в развитии позволяют сделать вывод, что системы могут быть не только закрытыми, но и открытыми, обладающими обратной связью со средой обитания [3, c. 213]. Такие взаимоотношения также изучены достаточно подробно. Они характерны в большей степени для работ по исследованию правовых явлений, поскольку изучают не только право (регулятор), но и общественные отношения (объект регулирования), в частности правотворчество, правоприменение и т. д. Второй этап развития научных представлений о социальной системе - рассмотрение ее лишь как абстракции, отражающей поведение сложных образований. Яркий пример - теория Т. Парсонса, главной проблемой которой становится определение системных границ и системообразующих свойств системы.

Общество и другие социальные сообщества можно рассматривать как достаточно постоянные образования, функционирующие в рамках более широкой среды. Они характеризуются как целостные системы, состоящие из комплекса взаимозависимых элементов, которые можно выделить из окружения и анализировать.

Системы имеют достаточно четко очерченные границы, выделяющие их из окружающей среды, и тенденцию к равновесию. Следует отметить, что в юридических науках подобное понимание присутствует, но недостаточно развито. Для него характерны выявление закономерностей общественной жизни, а также философский дискурс. Такая постановка вопроса выходит за рамки собственно юридической методологии и обычно не приветствуется, поскольку имеет несколько иной предмет познания.

Соотношение юридических явлений и общественных в данных работах не выступает в пользу первых. Фундаментальные исследования о проблемах государства и права неизбежно должны содержать анализ именно общественных явлений. Для этого следует сосредоточить внимание не столько на выявлении и описании элементов системы, сколько на изучении интегративных закономерностей, позволяющих сохранить целостность системы, и взаимодействия системы со средой [2, c. 35].

Третий этап развития системной теории, по словам Н. Лумана, - возникновение теории самореферентных систем. Заслуга разработки этой теории принадлежит самому Луману. Под системой, по его мнению, следует понимать нечто способное отличить себя от внешней среды и воспроизводить эту границу. Общество - это самореферентная, самовоспроизводящаяся система. Самореферентность означает, что система способна не только воспроизводить, но и описывать себя. Элементами социальной системы в таком понимании будут не люди, не их действия или роли, не институты, государственные органы, не правила поведения, а коммуникации. Коммуникация в данном случае рассматривается не просто как передача информации, а как смысловой, самореферентный процесс. Луман дает определение социальной системы как "оперативно закрытой" - она сама себя воспроизводит через свои собственные операции. Так как система взаимодействует со средой, постоянно идет процесс ее разложения. Препятствовать этому может процесс структурирования.

Характеризуя системный подход, отметим, что внутренние свойства системы характеризуются системно-компонентным, системно-структурным, системно-функциональным и системно-интегративным аспектами. Каждый из этих аспектов имеет свою методологию и основан на различном понимании реальности. Соответственно, вооружившись методом какого-либо из указанных разделов системного подхода, исследователь получает результаты, касающиеся лишь одного свойства.

Только сочетание всех четырех подходов позволяет сложить полную картину изучаемого объекта. Каждый из указанных разделов имеет принципы, категории, закономерности. И наоборот, известные признаки, принципы, термины, которыми традиционно наделяется система, относятся к какому-либо из представленных подходов. Сказанное позволяет сделать вывод о том, что понимание системного подхода в юридических науках отличается от классического системного подхода, применяемого в иных науках. Такое положение дел ставит вопрос о необходимости проведения юридических исследований по методологии современного системного подхода.

Воронин М.В., ассистент кафедры теории и истории государства и права Казанского (Приволжского) федерального университета.

Юридическая наука находится в постоянном развитии. Судить о новых научных возможностях в области познания права можно, взглянув на методологический арсенал исследователя, которым он пользуется на конкретном этапе познания. Совершенствование методологии воспринимается как необходимое для движения науки вперед.

Познание права сегодня неотделимо от его системной интерпретации. Вокруг этой проблемы назрело немало дискуссионных вопросов и неоднозначных трактовок. Они касаются в первую очередь онтологической стороны правовой действительности. Но и гносеологическая составляющая не теряет своей актуальности.

В современных исследованиях по общей теории государства и права в области отраслевых юридических наук подчеркивается большой потенциал системного подхода к познанию права . М.Н. Марченко называет две основные причины усиления интереса к актуализации системной проблематики и методологии системного познания:

Мальцев Г.В. Социальные основания права. М., 2007. С. 70.

во-первых, огромный, до конца не раскрытый потенциал системного подхода, "в том числе к анализу правовой материи", и собственно методологии системного познания ;

во-вторых, значительное расширение объема и изменение самого правового массива, "существующее как в рамках национальных правовых систем, так и за их пределами, вызванное в том числе процессами глобализации и регионализации и требующее для своего адекватного познания применения, наряду с другими методами, системного подхода" .

Марченко М.Н. Государство и право в условиях глобализации. М., 2013. С. 247.

Системный подход дает возможность по-новому сформировать методологический инструментарий познания права, но потребность в этом возникает только тогда, когда к познанию определенного объекта, в нашем случае права, были применены иные методы, которые позволили представить отдельные свойства элементов, составляющих систему. Все это обнаруживает новые методологические задачи, которые будут стимулировать поиск специфических методологических конструкций, основанных на системном подходе.

В области отраслевых юридических наук появляются отдельные направления исследований на основе использования системно-правового методологического инструментария. В частности, стоит обратить внимание на труды ученых-цивилистов, которые активно применяют системную методологию в познании права. Так, в трудах М.Ю. Челышева раскрывается проблематика взаимосвязей "различных частей системы права" путем познания межотраслевых связей гражданского права. При этом М.Ю. Челышев признавал межотраслевые связи гражданского права одним из аспектов системности права .

Челышев М.Ю. Основы учения о межотраслевых связях гражданского права. Казань, 2008. С. 5.

В монографической работе, выполненной С.Ю. Филипповой (2013), содержится новое видение инструментального подхода в науке частного права. В ней отмечается, что инструментальный подход к праву, или "инструментальное направление права", невозможен без "приложения системного подхода к трем составляющим юридической науки": догматической (изучающей действующую сторону права), философской, социологической .

Филиппова С.Ю. Инструментальный подход в науке частного права. М., 2013. С. 23.

Можно заключить, что системный подход необходим ученым-юристам не только для выявления онтологических закономерностей, но и для дальнейшего развития методологии.

Если обратиться к общей теории систем, то несложно заметить, что во многом ее история связана с познанием естественных (природных) систем . Осмысление природных систем и сегодня одна из важнейших задач естественных наук. Упомянули мы это неслучайно. Так, техническая сфера жизни, в которой были совершены "к концу XIX и началу XX века, благодаря, прежде всего, знанию механических законов природы, потрясающие открытия и изобретения, преобразившие повседневную жизнь человека" , заставила людей решать новые, в том числе и прикладные, задачи, связанные с технической и природной реальностью. Научный успех механистических конструкций не мог не повлиять на социальную сферу жизни общества. Среди множества примеров механистических конструкций в познании социальной действительности выделяется марксистско-ленинское представление о конструкции государства, в котором государство рассматривается как "аппарат классового насилия", "машина для подавления одного класса другим" .

Юдин Э.Г. Методология науки. Системность. Деятельность. М., 1997. С. 143 - 149.

Мальцев Г.В. Указ. соч. С. 65.

Споры о методологических ориентирах юридической науки до появления системного подхода в арсенале ученых-юристов порождали идеи наподобие мнения о том, что "право есть не более чем конгломерат естественнонаучных, биологических, психологических и других знаний, а юрист, особенно судья, должен быть хорошим биологом, физиологом, психологом. " .

Еще в 60 - 70-е годы XX в. системный подход к праву воспринимался как "дерзкая теоретическая идея" , а сегодня это вполне устоявшаяся система взглядов и представлений. С появлением системного подхода в арсенале юридической науки появилась возможность по-новому улавливать функциональное предназначение элементов права, по-другому смотреть на все право в целом. Подчеркнем, что проникновение системного анализа в область юриспруденции дало возможность ученым не просто определиться в вопросе онтологической сущности, укрепить методологическую основу познания права, но и воспринять системность как качество права, осознать его в контексте связей с внешней средой.

Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Задачи, методы и приложения общей теории систем. Вступ. ст. // Исследования по общей теории систем. М., 1969. С. 4 - 7.

С нашей точки зрения, основными перспективами развития системного подхода к праву являются углубление познания самой природы системности права, раскрытие сущности оснований и проявлений системности права, построение целостной научной концепции оснований системности права.

Осмысление оснований и проявлений системности права является решением проблемы, связанной с базовыми ориентирами системной методологии в праве. Использование знаний об основаниях и проявлениях системности права позволяет сформировать представление о перспективах познания системности права. Можно выделить пять взаимодействующих комплексов перспектив познания системности права: 1) развитие системных исследований в контексте модернизации отечественной правовой действительности; 2) углубление познания самой системной методологии и, соответственно, обогащение методологической базы юридической науки; 3) содержательная конкретизация уровневого подхода как грани системных исследований права и государства; 4) дальнейшее использование структурного подхода к правовой действительности; 5) раскрытие новых системных связей в праве.

Важным является также рассмотрение системного подхода как методологической основы правовой науки. Так, Г. В. Мальцев отмечает, что применение системного подхода в юридических исследованиях явилось «крупным прорывом в понимании природы права»; заставило признать, что «право, правовое регулирование - это не механизм, не конгломерат отдельных структур, не агрегат рационально соединенных элементов, приводимый в движение конструктором или инженером (законодателем или правоприменителем), но открытая динамическая система, обладающая качествами единства и целостности, активно взаимодействующая со средой, социальной и природной» [2, c. 34]. В результате использования системного подхода «в сознании юристов механические закономерности, заметно проявляющие себя в рамках юридико-догматической методологии, были потеснены общими законами организации открытых систем, постоянно обменивающихся информацией со средой». Правда, далее автор не без оснований добавляет «ложку дегтя» в описание достижений системного подхода к исследованию правовой материи, признавая, что юриспруденция «воспользовалась не всеми полезными уроками, которая дает общая теория систем» (точнее - системный подход).

Гораздо менее радужную, хотя при этом не так уж далекую от действительности картину рисует А. И. Бойко, который, основываясь на анализе огромного массива публикаций по системной проблематике в юридической области, с горечью констатирует, что «особого приближения юристов к новейшим философским трактовкам понятия “система” еще не случилось. После ритуальных сносок на философские установки, - пишет далее автор, - юристы пускаются в абсолютно автономное, почти противоположенное общенаучным взглядам, узкопрофессиональное обследование правовых явлений и их систем». Разумеется, автор не отрицает проникновения системного подхода в юридические исследования; напротив, он отмечает, что «ростки настоящего системного понимания природы права, созвучные философским представлениям, постепенно прививаются и в юриспруденции» [5, c. 376].

Наверное, истина, как это чаще всего бывает, лежит где-то посередине между приведенными оценками. В любом случае, одно можно утверждать с уверенностью - богатый гносеологический, эвристический и прогностический потенциал системного подхода в отечественной юридической науке реализуется далеко не в полной мере.

Тем не менее возьмемся утверждать, что, несмотря на довольно скромные достижения системного подхода в современной российской юридической науке, в области правовых исследований ему уготовано большое будущее. Увеличение объема и усложнение правового регулирования, дифференциация его уровней (национальный и международный; федеральный, региональный и местный), усиливающееся взаимовлияние и взаимодействие права с экономикой, культурой, политикой, религиозными, моральными и нравственными нормами, - все эти обстоятельства вынуждают юристов исследовать правовую материю с позиций системного подхода, заставляют признать, что системный подход должен быть не только «причисленным» к числу методов юридических исследований, но и фактически занять достойное место в инструментарии правовой науки.

Заключение

Подводя итог, отметим, чтосистемный подход является одним из перспективных методов юридических исследований, это относительно новое направление, возникшее и получившее значительное развитие во второй половине XX в., которое нашло применение, в том числе и в юридических исследованиях, однако в основном в довольно выхолощенном виде, с потерей основной своей сути.

Применение системного подхода в юридических исследованиях явилось «крупным прорывом в понимании природы права»; заставило признать, что «право, правовое регулирование - это не механизм, не конгломерат отдельных структур, не агрегат рационально соединенных элементов, приводимый в движение конструктором или инженером (законодателем или правоприменителем), но открытая динамическая система, обладающая качествами единства и целостности, активно взаимодействующая со средой, социальной и природной».

В результате использования системного подхода «в сознании юристов механические закономерности, заметно проявляющие себя в рамках юридико-догматической методологии, были потеснены общими законами организации открытых систем, постоянно обменивающихся информацией со средой.

Библиографический список

1. Воронин, М.В. Развитие системного правового знания в современной методологии / М.В. Воронин // Вестник Пермского университета. Юридические науки. - 2018. - № 3 (29). - С. 89-99.

2. Капустина, М.А. Нормы и правоотношения: системный подход к правовому регулированию / М.А. Капустина // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. - 2018. - № 4. - С. 26-40.

3. Керимов, Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права / Д.А. Керимов // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. - 2018. - № 2 (22). - С. 211-218.

4. Ображиев, К.В. Системный подход в юриспруденции: теоретико-методологические основы / К.В. Ображиев // Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2018. - Т. 2. - № 1. - С. 89-96.

5. Хижняк, Д.С. Современная методология юриспруденции / Д.С. Хижняк // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2018. - № 3 (4). - С. 373-382.

Особенности теории государства и права как науки определяются не только предметом, но и методом. Следовательно, свой предмет теория государства и права изучает при помощи определенных методов, которые сформировались в ходе исторического познания. Каждый этап истории общества есть одновременно ступень развития государства и права и вместе с тем ступень их постижения, изучения. Но необходимо знать не только что познается, но и как это делается, т. е. какими методами изучаются такие сложные явления, как государство и право.

Термин «метод» греческого происхождения и в переводе означает «способ», «путь следования». Под методом любой науки понимается совокупность приемов, правил, принципов научной деятельности, применяемых для получения истинных (объективно отражающих действительность) знаний.

Учение о методах, теоретическое обоснование используемых в науке методов познания действительности принято называть методологией. В литературе встречается и такое определение методологии: это теория, обращенная к практике исследования. Дословно термин «методология» означает учение о методах познания. Вместе с тем некоторые ученые подчеркивают, что методология не является самостоятельной наукой, она не существует изолированно от всей системы наук и призвана обслуживать любое научное знание, любой научный поиск (чл. – кор. РАН Д.А. Керимов).

Методология занимает важное место в теории государства и права: она не только изучает и применяет научные методы, но и сама разрабатывает их для более глубокого исследования существующих и вновь возникающих государственно-правовых процессов и явлений. Как и предмет, методы исследования по своей природе одновременно объективны и субъективны. Объективность им придает то, что они зависят от предмета изучения, от уровня накопленных знаний, от культуры общества и т. д. Но они субъективны, так как определяются мировоззрением исследователей, а отсюда выбор способов и приемов познания.

Методология не является неизменной. В значительной степени она зависит от конкретной цивилизации, духовной жизни общества в тот или иной исторический период.

В настоящее время все многообразие методов познания государства и права принято располагать по следующим группам:

1) общефилософские, или мировоззренческие, методы;

2) общенаучные (общие) методы;

3) частнонаучные (частные, специальные) методы.

Общефилософские методы служат основанием, почвой, на которой развивается наука теории государства и права. Исторический опыт вызвал к жизни разнообразные политико-правовые подходы к изучению государства и права, различные научные школы, доктрины, которые в изучении государственно-правовой действительности исходили из разных философских, мировоззренческих основ. Так, некоторые из этих школ базируются на метафизической или материалистической мировоззренческой основе. Мировоззрение исследователя – его принадлежность к той или иной школе или направлению в науке – определяет его отношение к конкретным проблемам, его профессиональную ориентацию и позицию.

Метафизика дословно означает то, что следует после физики. Этим термином обозначается часть философского учения Аристотеля (384–322 до н. э.), исследующая высшие, недоступные для органов чувств, лишь умозрительно постигаемые и неизменные начала всего существующего в мире.

Диалектика – это наука о всеобщих законах развития природы, общества, человека, его мышления. Она требует изучения действительности во взаимосвязи явлений и постоянном их изменении, развитии.

Материализм представляет собой философское направление, которое исходит из того, что мир материален, существует объективно, т. е. вне и независимо от сознания человека; материя первична, никем не сотворена и существует вечно. Сознание, мышление – свойство материи. Утверждается познаваемость мира, его закономерностей.

На основе материалистического и диалектического подходов к исследованию государственно-правовых явлений формулируются выводы о том, что:

а) государство и право – реально существующие явления;

б) изучая государство и право, надо учитывать их постоянное развитие, изменчивость;

в) следует принимать во внимание многообразные связи между различными государственно-правовыми, экономическими, политическими, культурными, национальными и иными процессами;

г) государственно-правовые явления следует изучать, ориентируясь на юридическую практику, так как истинность науки проверяется практикой.

Существуют и такие теории, которые опровергают саму возможность познания государства. Так утверждает философия агностицизма. Отдельные теории базируются на философии объективного идеализма, которая объясняет факт существования государства и права объективным разумом, чем-то наподобие божественной силы. Другое философское направление – субъективный идеализм связывает существование государства и права с сознанием человека.

В современной науке теории государства и права не сложился общепризнанный подход к методологии. Существует мнение, что общефилософским фундаментом для изучения государства и права остается диалектический материализм, который доказал свою действенность и теоретически, и практически, так как распространяет диалектику на изучение государственно-правовых явлений, рассматривает их во взаимной связи, движении, многовариантности развития, борьбе старого с новым и т. д. Именно материалистическая диалектика позволяет объективно познать государство и право как основополагающие ценности общества, исследовать закономерности их развития и функционирования, всеохватывающе раскрыть сущность и социальное назначение государственно-правовой действительности и получить возможность результативно воздействовать на нее.

Представляется, что все философские методы имеют право на существование, могут быть использованы в изучении государства и права. Следовательно, важно исходить из плюрализма в использовании методов для изучения и трактовки государственно-правовой действительности. Надо подчеркнуть, что все философские методы действуют не изолированно друг от друга. Напротив, каждый из них углубляет представления о той или иной стороне государственно-правовых явлений, а в совокупности все философские методы раскрывают эти явления в их целостности, единстве с их разносторонними проявлениями.

Общенаучные методы – это те, которые используются во всех или многих областях научного знания, во всех общественных науках. Среди общенаучных методов принято выделять: исторический, логический, системный и функциональный методы.

Исторический метод направлен на изучение хронологии развития государства и права, последовательности их проектирования во времени. Он требует, чтобы государственно-правовые явления изучались не просто в хронологическом развитии, а с учетом специфических условий существования отдельных народов, стран, регионов, в том числе с учетом исторических традиций, особенностей культуры, религии, обычаев, социокультурных корней, менталитета в целом.

Логический метод относится к абстрактно-теоретическим и основывается на использовании таких приемов, как анализ и синтез, индукция и дедукция. Анализ представляет собой процесс мысленного или фактического разложения целого на части, что позволяет выявить структуру исследуемого объекта, например логическая структура нормы права с выделением в ее составе гипотезы, диспозиции и санкции. Синтез, напротив, предполагает процесс мысленного или фактического воссоединения целого из частей (элементов). Например, путем объединения признаков права, государства, правоотношения, элементов статуса личности и др. формулируются общие понятия важнейших юридических явлений. Индукция как логический прием позволяет на основе частного знания получать знание общего, например, изучая формы правления отдельных государств, возможно сформулировать общую модель республиканской или монархической форм правления. Дедукция – это логический прием, который на основе общего знания приходит к знанию частного. Так, на основе общих признаков демократического и недемократического режимов возможно определить политический режим конкретного государства.

В основе системного (системно-структурного) метода лежит исследование государственно-правовых явлений как систем и во взаимосвязи с окружающей действительностью. Любая же система представляет собой целостное явление, состоящее из множества других явлений. Однако отдельные элементы целого, объединяясь в систему, получают иную качественную характеристику, которая не сводима к сумме свойств входящих частей. Иначе говоря, целое качественно отличается от суммы частей целого. В системе главное не ее элементы, а качество самой системы. Выявление же связей элементов, их отношений, взаимного влияния имеет подчиненное значение. Например, норма права включает в свой состав элементы – гипотезу, диспозицию и санкцию и, в свою очередь, образует первичный, исходный элемент системы права. Таким образом, любое государственно-правовое явление представляет собой элемент системы более высокого уровня и одновременно содержит в своей структуре элементы системы более низкого уровня.

Государство и право – сложные системные образования, поэтому должны исследоваться во взаимосвязи, это ориентирует на познание изучаемых объектов как целостного явления.

Иногда в качестве особой разновидности системного метода называют комплексный подход. Большинство же ученых склонны считать его самостоятельным методом. Комплексный подход порожден необходимостью исследования комплексов как особых систем, и в этом их близость.

Функциональный метод позволяет выявить в государственно-правовых явлениях их функции, социальное назначение, методы и формы действия. Иначе говоря, все государственно-правовые явления рассматриваются не в статике, а как действующие феномены. Отсюда рассмотрение функций государства, права, правосознания и т. д.

Некоторые ученые среди общенаучных методов называют генетический. Он позволяет ответить на вопрос о происхождении государственно-правовых явлений, определить условия и факторы, которые вызвали появление или исчезновение конкретных явлений и процессов. Этот метод тесно связан с историческим, так как учитывает хронологию в развитии явлений. Но главное в генетическом методе не хронология, а причинная обусловленность явлений и процессов, поэтому он используется для установления генезиса государства, права, других явлений.

Иногда указывают на существование аксиологического (ценностного) метода, который способствует выявлению в связях полезного и значимого для человека и общества.

Частнонаучные методы представляют собой использование теорией государства и права научных достижений технических, естественных, смежных общественных наук. Они имеют главным образом прикладное значение. К частным методам чаще относят следующие.

Метод моделирования – один из главных методов изучения государственно-правовой действительности. Он состоит в изучении государственно-правовых процессов, институтов в моделях, т. е. путем идеального воспроизведения анализируемых явлений.

Статистический метод – получение количественных показателей государственно-правовых явлений и процессов. Он в наибольшей мере применяется для характеристики массовых явлений, отличающихся повторяемостью, например для выявления динамики преступности. Современная статистика позволяет на основе количественных данных: а) получить бесспорные доказательства наличия или отсутствия связей между анализируемыми явлениями; б) провести анализ факторов, влияющих на данное явление.

Метод социально-правового (правового) эксперимента – способ проверки научных гипотез или проекта какого-либо решения. В отечественной практике этот метод неоднократно применялся, например, при проведении выборов по производственным округам в 1989 г., установлении так называемых свободных зон с льготным таможенным и налоговым режимом в Приморском крае, в Калининградской области и др. Данный метод оценивается как перспективный.

Математический метод – способ оперирования с количественными характеристиками, один из формализованных приемов изучения государственно-правовых явлений. Он применяется главным образом в криминалистике, судебной экспертизе при исследовании следов преступлений и т. д.

Кибернетический метод – это прием, позволяющий с помощью кибернетики познать государственно-правовые явления. Он сводится главным образом к использованию не только технических возможностей кибернетики, но и ее понятий – прямая и обратная связь, оптимальность и др. Кибернетика, как известно, занимается разработкой алгоритмов и методов, позволяющих управлять системой, чтобы она функционировала заранее заданным образом. Кибернетический метод используется для разработки автоматизированных систем получения, обработки, хранения и поиска правовой информации, для определения эффективности правового регулирования, для систематизированного учета нормативных правовых актов и т. д.

Синергетический метод в юридической науке стал применяться только в последнее время. Термин «синергетика» происходит от греческого слова «synergos» и означает совместнодействующий, т. е. эффект взаимодействия различных систем, способных к самоорганизации, саморегулированию. Синергетика помогает изучению саморегулирующихся систем и процессов, например рыночных отношений, местного самоуправления, т. е. явлений и процессов, где вмешательство государства ограниченно. Однако синергетика как современная теория динамических систем находится в стадии своего формирования, поэтому ее возможности в познании государственно-правовых явлений не до конца выяснены.

В последнее время в теории государства и права обращается внимание на так называемый метод альтернатив, который направлен на решение научных проблем путем сопоставления и критики противоположных теорий. Истоком этого метода считают философию Сократа (469–399 гг. до н. э.), который называл метод раскрытия противоречий майевтикой (помощь в рождении нового). Разработчиком этого метода в современную эпоху был британский философ и социолог Карл Поппер (1902–1994 гг.). Суть метода состоит в том, чтобы отыскать в познании того или иного явления альтернативы имеющимся гипотезам и, подвергая их критике, выявлять новое знание об объекте. Метод носит прикладной характер и может найти применение в области менеджмента, государственного управления и др.

Среди частнонаучных методов принято выделять собственно юридические, или специальные, методы. К ним относятся сравнительно-правовой и формально-юридический.

Сравнительно-правовой метод состоит в сопоставлении различных государственных и правовых систем, институтов, категорий в целях выявления черт сходства или различия между ними. Еще древние мыслители утверждали, что истина познается в сравнении. Данный метод применяется при изучении типологии государств, сопоставлении различных правовых систем мира, политических режимов, форм правления, государственного устройства и т. д. Сравнение может проводиться только в рамках однородной группы объектов.

Формально-юридический метод, илидогматический, является традиционным для юридической науки и составляет необходимую ступень в научном познании государства и права, поскольку позволяет изучать внутреннее строение государства и права, их важнейшие свойства, классифицировать главные признаки, определять юридические понятия и категории, устанавливать приемы толкования правовых норм и актов, систематизировать государственно-правовые явления.

Таким образом, методология теории государства обладает многообразием, богатством приемов и способов познания государственно-правовых явлений. В зависимости от целей исследования возможно применять те или иные методы. При этом не следует считать какие-то из них главными, ключевыми, а другие второстепенными. Каждый из методов полезен при исследовании конкретных государственно-правовых процессов или феноменов.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: