Система юридической ответственности судебной власти

Обновлено: 17.04.2024

14 апреля, 24 декабря 1993 г., 21 июня 1995 г., 17 июля 1999 г., 20 июня 2000 г., 15 декабря 2001 г., 22 августа 2004 г., 5 апреля 2005 г., 2 марта, 24 июля 2007 г., 25 декабря 2008 г., 7 мая, 2, 28 июня, 17 июля, 27 сентября, 9, 28 ноября 2009 г., 29 марта, 1 июля, 8, 23, 28, 29 декабря 2010 г., 21 ноября, 3, 8 декабря 2011 г., 8 июня, 10 июля, 3, 25 декабря 2012 г., 4 марта, 7 мая, 2 июля, 25 ноября 2013 г., 12 марта, 4 июня, 21 июля, 22 декабря 2014 г., 6 апреля, 28 ноября, 14, 29 декабря 2015 г., 3 июля, 19, 28 декабря 2016 г., 5 декабря 2017 г., 4 июня, 29 июля, 30 октября, 12 ноября 2018 г., 6 марта, 3, 18, 26 июля, 2 августа 2019 г., 31 июля, 8, 30 декабря 2020 г., 5 апреля 2021 г., 16 апреля 2022 г.

ГАРАНТ:

О судебной практике применения законодательства, регулирующего вопросы дисциплинарной ответственности судей, см. постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 2016 г. N 13

Об основах статуса судей в РФ см. также Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации"

О некоторых вопросах, связанных с применением настоящего Закона, см. постановление ВС РФ от 20 мая 1993 г. N 4994-1

См. Разъяснения и рекомендации Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 23 января 2004 г., касающиеся назначения на должность, квалификационной аттестации судей

См. комментарии к настоящему Федеральному закону

Президент Российской Федерации

Москва, Дом Советов России

Закон определяет правовое положение судей в РФ, устанавливая требования, предъявляемые к судьям, порядок наделения судей полномочиями и прекращения их полномочий, организационные и дисциплинарные основы их деятельности.

Определено, что судебная власть в РФ принадлежит только судам в лице судей и привлекаемых в установленных законом случаях к осуществлению правосудия представителей народа. Судьями являются лица, наделенные в конституционном порядке полномочиями осуществлять правосудие и исполняющие свои обязанности на профессиональной основе. Судьи независимы, подчиняются только закону и никому не подотчетны.

Закреплены гарантии независимости судьи. В частности установлено, что независимость судьи обеспечивается запретом чьего бы то ни было вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия, а также предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу.

Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением положений о сроке полномочий судей, вводящихся в действие в особом порядке.

Закон РФ от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации"

Настоящий Закон вводится в действие с момента его опубликования, за исключением статьи 11

Статья 11 настоящего Закона распространяется на судей, избранных после внесения необходимых изменений в Конституцию Российской Федерации

Текст Закона опубликован в "Российской газете" от 29 июля 1992 г., в Ведомостях Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 30 июля 1992 г., N 30, ст. 1792

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2018 г. N 9-П взаимосвязанные положения пункта 5 статьи 15 настоящего Закона и части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 126-ФЗ "О гарантиях пенсионного обеспечения для отдельных категорий граждан" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими правовой механизм не гарантирует судьям, ставшим в период осуществления своих полномочий инвалидами вследствие причин, не связанных со служебной деятельностью, и до приобретения ими права на ежемесячное пожизненное содержание ушедшим в отставку в связи с неспособностью по состоянию здоровья осуществлять полномочия судьи, пенсионное обеспечение в размере, соотносимом с утраченным доходом в виде заработной платы (ежемесячного денежного вознаграждения) судьи, на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 г. N 9-П пункт 5 статьи 11 настоящего Закона признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой содержащееся в нем положение в системе действующего правового регулирования не обеспечивает согласованность организационных условий осуществления полномочий судьи, назначенного во время рассмотрения им уголовного дела на должность судьи в другой суд, с обусловленным Конституцией РФ требованием Уголовно-процессуального кодекса РФ о рассмотрении уголовного дела неизменным составом суда и тем самым порождает неопределенность в вопросе о возможности продолжения рассмотрения таким судьей уголовного дела по существу

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 ноября 2012 г. N 27-П положения пункта 7 статьи 20 настоящего Закона во взаимосвязи с с положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 29.1 и пунктов 1 и 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования установленный ими механизм социальной защиты нетрудоспособных членов семьи судьи (пребывавшего в отставке судьи), умершего вследствие причин, не связанных с его служебной деятельностью, которые находились на его иждивении, не гарантирует этим лицам пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца в размере, соотносимом с утраченным доходом семьи в виде заработной платы судьи (ежемесячного пожизненного содержания пребывавшего в отставке судьи), на условиях, определяемых с учетом его конституционно-правового статуса и, по крайней мере, не хуже предусмотренных для членов семей лиц, осуществлявших трудовую или иную общественно полезную деятельность и в связи с этим подлежавших обязательному пенсионному страхованию

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 23-П положения пункта 8 статьи 16 настоящего Закона во взаимосвязи с положениями статей 144, 145 и 448 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой этими положениями допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 УК РФ, в случае, когда соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31 января 2008 г. N 2-П пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ признан не соответствующим Конституции РФ в той мере, в какой он в силу своей неопределенности создает возможность неосновательного расширения компетенции Правительства РФ и тем самым - снижения уровня гарантий материального обеспечения судей

В настоящий документ внесены изменения следующими документами:

Федеральный закон от 16 апреля 2022 г. N 107-ФЗ

Изменения вступают в силу с 27 апреля 2022 г.

Федеральный закон от 5 апреля 2021 г. N 63-ФЗ

Изменения вступают в силу с 5 июля 2021 г.

Федеральный закон от 30 декабря 2020 г. N 485-ФЗ

Изменения вступают в силу с 10 января 2021 г.

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона было приостановлено до 1 января 2022 г.

Федеральный закон от 8 декабря 2020 г. N 426-ФЗ

Изменения вступают в силу с 19 декабря 2020 г. и с 1 января 2023 г.

См. будущую редакцию настоящего документа

Текст настоящего документа представлен в редакции, действующей на момент выхода установленной у Вас версии системы ГАРАНТ

Изменения вступают в силу с 11 августа 2020 г.

Федеральный закон от 2 августа 2019 г. N 285-ФЗ

Изменения вступают в силу с 2 августа 2019 г.

Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 197-ФЗ

Изменения вступают в силу с 25 октября 2019 г.

Федеральный закон от 18 июля 2019 г. N 181-ФЗ

Изменения вступают в силу с 18 июля 2019 г.

Федеральный закон от 3 июля 2019 г. N 163-ФЗ

Изменения вступают в силу с 14 июля 2019 г.

Федеральный закон от 6 марта 2019 г. N 25-ФЗ

Изменения вступают в силу с 6 марта 2019 г.

Федеральный закон от 12 ноября 2018 г. N 409-ФЗ

Изменения вступают в силу с 12 ноября 2018 г.

Федеральный закон от 30 октября 2018 г. N 375-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2019 г.

Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 266-ФЗ

Изменения вступают в силу с 30 июля 2018 г.

Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2019 г.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 133-ФЗ

Изменения вступают в силу с 3 сентября 2018 г.

Федеральный закон от 5 декабря 2017 г. N 391-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2018 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2016 г. N 505-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона было приостановлено до 1 января 2018 г.

Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 295-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2016 г.

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона приостановлено до 1 января 2017 г.

Федеральный закон от 28 ноября 2015 г. N 354-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 6 апреля 2015 г. N 69-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Действие абзаца шестого пункта 1 статьи 19 настоящего Закона приостановлено до 1 января 2016 г.

Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 435-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 декабря 2014 г. N 431-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2015 г.

Федеральный закон от 21 июля 2014 г. N 216-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2015 г.

Федеральный закон от 4 июня 2014 г. N 143-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ от 5 февраля 2014 г. N 2-ФКЗ

Федеральный закон от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"

Федеральный закон от 25 ноября 2013 г. N 317-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 185-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 сентября 2013 г.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 179-ФЗ

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 174-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 166-ФЗ

Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 102-ФЗ

Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 269-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 3 декабря 2012 г. N 231-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 10 июля 2012 г. N 114-ФЗ

Федеральный закон от 8 июня 2012 г. N 66-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 8 декабря 2011 г. N 422-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 330-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2012 г.

Федеральный закон от 29 декабря 2010 г. N 433-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2013 г.

Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ

Изменения вступают в силу с 15 января 2011 г.

Федеральный закон от 23 декабря 2010 г. N 371-ФЗ

Федеральный закон от 1 июля 2010 г. N 135-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2011 г.

Федеральный закон от 29 марта 2010 г. N 37-ФЗ

Федеральный закон от 28 ноября 2009 г. N 296-ФЗ

Федеральный закон от 9 ноября 2009 г. N 246-ФЗ

Изменения вступает в силу по истечении ста двадцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 27 сентября 2009 г. N 219-ФЗ

Федеральный закон от 17 июля 2009 г. N 157-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 28 июня 2009 г. N 126-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 2 июня 2009 г. N 100-ФЗ

Федеральный закон от 7 мая 2009 г. N 83-ФЗ

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. N 274-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после официального опубликования названного Федерального закона, за исключением абзаца десятого подпункта "а" пункта 3 статьи 1

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 214-ФЗ

Изменения вступают в силу с 7 сентября 2007 г.

Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 24-ФЗ

Федеральный закон от 5 апреля 2005 г. N 33-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ

Изменения вступают в силу с 1 января 2005 г.

Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ

Изменения вступают в силу по истечении 10 дней после официального опубликования названного Федерального закона, за исключением абзаца второго пункта 5, пунктов 8 и 14 статьи 1

Абзац второй пункта 5 статьи 1 вступает в силу через шесть месяцев после вступления в силу закона об органах судейского сообщества

Пункт 8 статьи 1 в части введения предельного возраста пребывания в должности судьи вступает в силу через три года после вступления в силу названного Федерального закона

Пункт 14 статьи 1 вступает в силу со дня вступления в силу закона об органах судейского сообщества

Федеральный закон от 20 июня 2000 г. N 89-ФЗ

Изменения вступает в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 17 июля 1999 г. N 169-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона

Федеральный закон от 21 июня 1995 г. N 91-ФЗ

Изменения вступают в силу со дня официального опубликования названного Федерального закона, за исключением абзацев седьмого и девятого подпункта "а" пункта 15 статьи 1 и подпункта "д" пункта 15 статьи 1

Абзацы седьмой и девятый подпункта "а" пункта 15 статьи 1 и подпункт "д" пункта 15 статьи 1 названного Федерального закона вступают в силу с 1 января 1996 г.

Указ Президента РФ от 24 декабря 1993 г. N 2288

Пункты 2, 3 и 5 статьи 6 настоящего Закона признаны не действующими и не подлежащими применению органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами

Изменения вступают в силу с момента вступления в силу Конституции Российской Федерации, принятой на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.

Статья 12.1. Дисциплинарная ответственность судей

(в ред. Федерального закона от 02.07.2013 N 179-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

1. За совершение дисциплинарного проступка, то есть за совершение виновного действия (за виновное бездействие) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебное время, в результате которого были нарушены положения настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, в том числе вследствие грубого нарушения прав участников процесса, на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде:

3) понижения в квалификационном классе;

4) досрочного прекращения полномочий судьи.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций.

3. Дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

4. Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения может налагаться на судью за совершение им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о невозможности применения к судье дисциплинарного взыскания в виде замечания или если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

4.1. Дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе может налагаться на судью за существенное нарушение положений настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики, если судья ранее подвергался дисциплинарному взысканию.

Понижение судьи в квалификационном классе осуществляется квалификационной коллегией судей путем принятия решения о понижении квалификационного класса судьи до квалификационного класса, непосредственно предшествующего квалификационному классу, имеющемуся у такого судьи на момент принятия указанного решения.

(п. 4.1 введен Федеральным законом от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

5. Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью в исключительных случаях за существенное, виновное, несовместимое с высоким званием судьи нарушение положений материального права и (или) процессуального законодательства, настоящего Закона и (или) кодекса судейской этики.

Дисциплинарное взыскание в виде досрочного прекращения полномочий судьи может налагаться на судью за нарушение указанных положений при осуществлении правосудия только при наличии жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, ранее подвергавшегося дисциплинарному взысканию, если допущенные судьей нарушения носят систематический и (или) грубый характер, повлекли искажение принципов судопроизводства, свидетельствуют о невозможности продолжения осуществления судьей своих полномочий и установлены вступившим в законную силу судебным актом вышестоящей судебной инстанции или судебным актом, принятым по заявлению об ускорении рассмотрения дела либо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

(п. 5 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

7. Решение о наложении на судью, за исключением судьи Конституционного Суда Российской Федерации, дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей, к компетенции которой относится рассмотрение вопроса о прекращении полномочий этого судьи на момент принятия решения, и может быть обжаловано в суд в порядке, установленном федеральным законом. Решение квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи может быть обжаловано в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

(п. 7 в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 29-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

8. Если в течение года после наложения дисциплинарного взыскания, за исключением дисциплинарного взыскания в виде понижения в квалификационном классе, судья не совершил нового дисциплинарного проступка, то он считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности.

Судья, к которому применено дисциплинарное взыскание в виде понижения в квалификационном классе, считается не привлекавшимся к дисциплинарной ответственности в случае, если он не совершил нового дисциплинарного проступка в течение предусмотренного пунктом 4 статьи 20.2 настоящего Закона срока пребывания в квалификационном классе, присвоенном ему в результате применения указанного дисциплинарного взыскания. По истечении этого срока повторная квалификационная аттестация судьи осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 20.2 настоящего Закона.

(п. 8 в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 243-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

9. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности судей Конституционного Суда Российской Федерации определяется Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кондрашев А.А., советник председателя Законодательного Собрания Красноярского края, кандидат юридических наук.

В российском праве ответственность судей как должностных лиц, наделенных особыми публично-властными полномочиями, традиционно рассматривается как дисциплинарная. Основанием для такого вывода является прежде всего процедурный механизм привлечения к ответственности, а именно: санкции применяются органами, которые формируются собственно судебной властью (квалификационные коллегии), а условием применения санкций выступают нарушения трудовой дисциплины, ненадлежащее исполнение обязанностей судьи и иные проступки, не имеющие признаков состава преступления (например, нарушение сроков рассмотрения дел в судах). В качестве примера можно привести ст. 2 Положения о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР , согласно которой судьи привлекаются к дисциплинарной ответственности за упущения в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности, за нарушение трудовой дисциплины и за совершение проступков, недостойных советского судьи.

Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 мая 1976 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1976. N 22. Ст. 771.

Позднее в Положении о дисциплинарной ответственности судей, отзыве и досрочном освобождении судей и народных заседателей судов Союза ССР основания ответственности судей были видоизменены: судьи несли ответственность за нарушение законности при рассмотрении судебных дел, за совершение другого служебного проступка и за совершение порочащего проступка (п. 1). Видами дисциплинарных взысканий были объявлены замечание, выговор и строгий выговор.

Постановление Верховного Совета СССР от 2 ноября 1989 г. // Ведомости СНД и ВС СССР. 1989. N 22. Ст. 423.

Следует особо отметить, что лишение полномочий судьи (отзыв судьи) вследствие нарушения судьей социалистической законности, совершение порочащего поступка или в силу состоявшегося обвинительного приговора суда, вступившего в законную силу, не было отнесено к числу дисциплинарных санкций.

В ходе начала реализации судебной реформы ее авторы решили отказаться от концепции дисциплинарной ответственности судей в Российской Федерации. Закон РФ "О статусе судей в Российской Федерации", принятый 26 июня 1992 г. , прямо не именовал ответственность судей дисциплинарной. Но, несмотря на это, в литературе распространена точка зрения, в соответствии с которой дисциплинарная ответственность судей, исключенная законом de jure, признавалась им же de facto . Мало того, даже те авторы, что признают наличие конституционно-правовой ответственности судей, указывают, что в Российской Федерации к судьям применяются исключительно дисциплинарные санкции (включая прекращение полномочий судьи), так как эти меры не носят политико-юридического характера .

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 30. Ст. 1792.
Адушкин Ю., Жидков В. Дисциплинарная и административная ответственность судей: за и против // Российская юстиция. 2001. N 11. С. 25.
Карпов Д.В. Конституционно-правовая ответственность судей // Конституционно-правовая ответственность: проблемы России и зарубежный опыт / Под ред. проф. С.А. Авакьяна. М., 2001. С. 354 - 355.

Указанный Закон не содержал классических дисциплинарных санкций в форме, например, выговора. Законом были предусмотрены всего две меры ответственности в отношении судей: приостановление полномочий судьи (ст. 13) и прекращение полномочий судьи (ст. 14). Причем основания их применения весьма отличались от классических условий возложения дисциплинарной ответственности. Так, основаниями для применения такой меры, как приостановление полномочий судьи, признавались привлечение судьи к уголовной ответственности или его заключение под стражу, занятие деятельностью, несовместимой с его должностью. При использовании в качестве меры ответственности прекращения полномочий судьи к числу оснований были отнесены: продолжение осуществления деятельности, несовместимой с его должностью, вступление в законную силу обвинительного приговора суда, совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи. Необходимо учитывать, что в ряде случаев прекращение или приостановление полномочий выступали не в качестве меры ответственности, а как средство устранения юридического несоответствия статуса судьи имеющимся нормативным требованиям (недееспособность, смерть, безвестное отсутствие судьи).

Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 169-ФЗ была введена новая статья 12.1, в соответствии с которой был вновь легализован институт дисциплинарной ответственности судьи в российском законодательстве. В числе оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности в Законе названы: нарушение норм настоящего Закона и нарушение положений Кодекса судейской этики.

СЗ РФ. 2001. N 51. Ст. 4834.

При этом мерами дисциплинарной ответственности названы всего две санкции: предупреждение и досрочное прекращение полномочий, решение о применении которых принимается квалификационной коллегией судей. В то же время приостановление (ст. 13) и прекращение полномочий (ст. 14) судьи опять не названы в числе дисциплинарных санкций.

На первый взгляд все ясно и не требует каких-либо дополнительных пояснений. Но при более детальном исследовании юридической природы мер ответственности, применяемых к судьям, возникает несколько вопросов.

Первый. Можно ли ответственность судьи, ввиду особого статуса этого должностного лица в конституционном праве, окончательно считать дисциплинарной, а не конституционно-правовой?

В литературе нарушения, допускаемые судьями, делят на три категории: 1) проступки, совершаемые в процессе судебной деятельности; 2) внепроцессуальные проступки, нарушающие трудовую дисциплину; 3) проступки, не связанные напрямую со служебной деятельностью, к числу оснований для конституционно-правовой ответственности относя только первый и третий вид нарушений .

Карпов Д.В. Указ. соч. С. 354.

Представляется, что любые меры принудительного воздействия, применяемые к судьям, можно отнести в две большие группы:

меры, используемые как наказание за классическое нарушение трудовой дисциплины (прогулы, нарушение сроков рассмотрения судейских дел);
меры, в основании которых лежит нарушение особых правил, имеющих нравственно-этическую природу, или несоблюдение специфических требований, предъявляемых к деятельности судей как специальных субъектов публичной власти при рассмотрении дел, во внеслужебной деятельности либо совершении судьей уголовного преступления и признание его виновным приговором суда . В отношении признания проступков первой группы дисциплинарными нет никаких оснований полагать иное.

Другое дело - это проступки (преступления), относящиеся к второй группе. Перечень этих проступков даже невозможно четко определить (он отсутствует в виде перечня, например, в Кодексе судейской этики ). На основе мысленного вычленения предполагаемых проступков из состава требований к судье, содержащихся как в проекте Кодекса судейской этики, так и в действующем Кодексе чести судьи Российской Федерации , можно назвать такие, как явное неуважение к участникам судебного процесса (хамское поведение), разглашение информации, полученной при осуществлении правосудия, поддержка дружеских отношений с членами преступных группировок, публичная поддержка политических партий, участие в их акциях и т.п. Какова же сущность этих проступков? Видимо, в основе всех этих нарушений лежит общая негативная общественная оценка поступков судьи, которые могут умалить авторитет судебной власти, подорвать доверие к ней со стороны граждан. Таким образом, это свидетельствует о том, что относить меры, применяемые к судьям за совершение такого рода проступков к дисциплинарной ответственности, нет достаточных оснований.

Российская юстиция. 2003. N 4.
Сборник нормативных актов о суде и статусе судей в РФ. М., 1997. С. 9.

Но если просто объявить проступки второй группы основаниями для применения мер конституционно-правовой ответственности, то также возможны определенные противоречия. А именно то, что многие из перечисленных проступков не носят характера нарушения конкретно и недвусмысленно сформулированных норм права; мало того, в принципе возможно нарушение и моральных норм (например, алкоголизм судьи или аморальное поведение в семейных отношениях). Лишь в одном случае вопросов не возникает в принципе - при совершении судьей уголовного преступления в связке действует (как и в отношении депутатов или глав администраций) дополнительная конституционно-правовая санкция - лишение полномочий судьи. Возможно, что ответственность судьи применительно к проступкам, которые не носят характера явно выраженного нарушения правовых норм, носит смешанный характер: с одной стороны, выступая в качестве особой разновидности властно-организационных санкций (или позитивной ответственности), с другой - в качестве мер конституционно-правовой ответственности, имеющих конкретное правовое содержание. Аналогичного рода ответственность с точки зрения оснований и упрощенной правовой процедуры применялась во времена СССР к депутатам различных уровней (отзыв депутата).

Второй. Отвечает ли процедура привлечения судьи к ответственности требованиям, предъявляемым к конституционно-правовым санкциям? Пожалуй, не погрешив против истины, можно сказать, что процедура привлечения судей к ответственности сравнительно несовершенна и требует корректировки. Так, согласно ст. 12.1 Федерального закона "О статусе судей" под дисциплинарным проступком понимается любое нарушение норм закона или правил, сформулированных в Кодексе судейской этики. Как мы выяснили ранее, отнюдь не все нарушения Кодекса или норм Закона можно отнести к нарушениям трудовых обязанностей, являющихся основанием для применения дисциплинарных санкций.

Но если обратиться к ст. 14, названной "Прекращение полномочий судьи", то в числе оснований для прекращения полномочий нет нарушений трудовой дисциплины, а есть, например, такое, как занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи. Сравнивая положения этих статей, приходится признать, что авторы все же разделяют дисциплинарную ответственность в форме досрочного прекращения полномочий судьи (абз. 3 п. 1 ст. 12.1 Закона) и прекращение полномочий судьи как санкцию иного рода (ст. 14). Необходимо заметить, что занятие деятельностью, несовместимой с должностью судьи, в принципе нарушает конкретные требования закона, предъявляемые к судьям, и таким образом может относиться к основаниям применения дисциплинарных санкций. Нельзя не обратить внимание, что при применении ст. 14 возникают вопросы о необходимости совмещать в одной статье разнородные основания утраты судьей своих полномочий: одни связаны с неправомерной деятельностью судьи, а другие не имеют в основе каких-либо нарушений со стороны судьи (добровольная отставка, переход на другую работу, истечение срока полномочий).

Третий. Необходимо ли совершенствовать механизм привлечения судьи к конституционно-правовой ответственности? На мой взгляд, ответ на это вопрос очевиден. Законодательное регулирование ответственности судьи в рамках конституционного права отличается непоследовательностью и явными пробелами правовой регламентации. Что же надлежит сделать для закрепления в нашем законодательстве, наряду с дисциплинарной ответственностью, и полноценной конституционно-правовой ответственности судей, как это имеет место применительно к иным должностным лицам органов государственной власти, осуществляющим публично-властные полномочии?

Необходимо четко отделить по наименованию две различные процедуры утраты судьей своих полномочий. В случае совершения правонарушения или иных действий, несовместимых с высоким званием судьи, эту санкцию следует назвать лишением полномочий судьи. Для иных случаев, когда утрата полномочий лишь констатирует факт невозможности исполнения судьей своих полномочий (безвестное отсутствие, смерть, болезнь), необходимо ее определить в законе как прекращение полномочий.
Следует ввести полноценную процедуру импичмента судьи с участием законодательных органов власти (для судей Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ, судов субъектов Федерации санкции реализует Совет Федерации, а для иных судов - законодательные органы власти субъектов РФ). Подобный механизм позволит устранить круговую поруку и клановость судей при реализации санкций квалификационными коллегиями судей и, с другой стороны, повысит независимость судей от исполнительной власти. Импичмент судьи, применяемый, например, в США доказал свою справедливость и эффективность как меры конституционно-правовой ответственности, а применение мер ответственности органами судейского сообщества, пусть и формируемых не только из числа судей, снижает гарантии беспристрастности и объективности при рассмотрении разного рода правонарушений, совершенных судьями.
Надо разграничить законодательно меры дисциплинарной ответственности судьи и меры конституционно-правовой ответственности судей. Кроме того, по нашему мнению, необходимо исключить из числа мер дисциплинарной ответственности досрочное прекращение полномочий судьи. Лишение полномочий судьи должно стать исключительным средством правового воздействия на судью, которые применяют независимые от судебной власти органы - представительные органы государственной власти. Меры дисциплинарной ответственности могут применяться органами судейского сообщества и выполнять прежде всего функцию предупреждения совершения более серьезных правонарушений судьями или совокупности трудовых правонарушений, достаточных для признания работы судьи подрывающей высокий авторитет судебной власти в целом.
Следует нормативно закрепить открытый перечень трудовых нарушений, влекущих применение мер дисциплинарной ответственности, а также аналогичный перечень применительно к условиям реализации мер конституционно-правовой ответственности судей в Российской Федерации. Это будет ориентировать на более четкое следование букве закона и снизит издержки субъективного усмотрения со стороны правоприменителей.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Ковалев Олег Геннадьевич, доктор юридических наук, кандидат психологических наук, профессор.

Автор исследует последовательное развитие феномена юридической ответственности судей в России во взаимосвязи с процессами становления российской государственности.

Ключевые слова: судья, правовой статус судьи, судейская ответственность.

In the article is studied the development of phenomena of judge's responsibility in Russia in according with development of Russian State.

Key words: judge, legal judge's status, judge's responsibility.

Развитие индивидуального правового статуса судей и его составных компонентов тесно взаимосвязано с процессами становления самостоятельности судебной власти в России и формированием корпуса особых должностных лиц - судей.

Исследование древнерусских правовых источников ("Русской Правды", договоров Руси с Византией, норм обычного права) свидетельствует о том, что положения о правовом статусе лиц, наделенных правом суд вершить, не получили в них своего закрепления.

Первые элементы имущественной ответственности лиц, наделенных судейскими полномочиями, представляется возможным проследить в Новгородской судной грамоте.

Судебник 1497 г. закрепил принципы беспристрастного и справедливого осуществления судопроизводства на территории всего государства Российского и установил для судей запрет получения взяток .

См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. М., 1985. Т. 1. С. 54, 62.

Положения об имущественной ответственности лиц, отправляющих правосудие, содержались и в иных отдельных нормативных актах XVI в. .

См.: Яковлев А.Ф. Ответственность судьи в Российской истории. М., 2006. С. 47.

В Судебнике 1550 г. формулируется впервые состав такого преступления, как вынесение неправосудного решения вследствие получения взятки. В случае его допущения с судьи взыскивалась сумма иска в пользу истца и понесенные судебные расходы в тройном размере. Меры уголовной ответственности подлежали определению по усмотрению государя. Закрепление получили и такие преступления, как отказ в правосудии, служебный подлог. Это свидетельствует о повышенном внимании законодателя к вопросам злоупотреблений в судейской среде.

Первая половина XVIII в. была ознаменована переменами в государственном устройстве, в том числе и в организации судебной власти, что сказалось и на практике применения мер юридической ответственности в отношении судей.

Законодатель проявляет повышенное внимание к вопросам судейской дисциплины, ужесточая уголовные наказания за взятки вплоть до смертной казни. Так, направленным на борьбу со взятками в судебной среде было принятие Екатериной II Указа от 18 июля 1762 г., в соответствии с которым взяточничество каралось смертной казнью .

См.: Российское законодательство X - XX веков: В 9 т. Т. 6. С. 391.

Очередным этапом в развитии норм об уголовной ответственности судей явилось принятие Уложения "О наказаниях уголовных и исправительных" 1845 г., закрепившего в качестве правовых последствий умышленного неправосудия лишение всех прав состояния и отдаче в солдаты, отправлении в ссылку или на каторгу . В случае неосторожного нарушения служебных обязанностей к лицу могли быть применены такие меры, как замечание или выговор, которые по своей правовой природе являлись дисциплинарными взысканиями.

См.: Яковлев А.Ф. Указ. соч. С. 83.

К преступлениям судейских работников по службе относились: неисполнение законных по службе требований (глава I), превышение власти и противозаконное бездействие (глава II), подлоги по службе (глава IV), неправосудие (глава V), мздоимство и лихоимство (глава VI), медленность и нерадение, несоблюдение установленного порядка отправления должности (глава X).

В Уложении были закреплены и отдельные элементы имущественной ответственности судей: при причинении вреда в сфере правосудия, судьи должны были возместить причиненный вред .

См.: Полное собрание законов. Собрание 2-е. С 1825 по 1881 г. СПб., 1840 - 1841. Т. 1 - 55. Т. 26. С. 210 - 224.

Проведение судебной реформы 1864 г. в качестве закономерного последствия повлекло повышение законодательных требований к статусу лиц, отправляющих правосудие.

Довольно подробной регламентации в этот период были подвергнуты виды должностных преступлений и правонарушений, меры судейской ответственности и порядок их применения. Так, должностные лица судебного ведомства за совершение проступков и преступлений служебного характера подлежали ответственности в порядке дисциплинарного производства в соответствие с положениями Учреждения судебных установлений (ст. ст. 262 - 296), в порядке предания уголовному суду - по нормам раздела III третьей книги Устава уголовного судопроизводства (ст. ст. 1066 - 1124).

Так, нормативно предусматривалось десять видов мер дисциплинарной ответственности должностных лиц, в том числе судебного ведомства: предостережение; замечание; выговор без внесения в послужной список; вычет из жалованья; арест до семи дней; перемещение с высшей должности на низшую; удаление от должности; выговор с внесением в послужной список; отрешение от должности и исключение из службы.

В отношении судей к преступлениям по службе относились такие как: неисполнение указов, предписаний и законных по службе требований; превышение власти и противозаконное бездействие; служебные подлоги; неправосудие; мздоимство и лихоимство; медленность нерадение и несоблюдение установленного порядка осуществления должностных полномочий.

Помимо умышленно незаконных действий судьи подлежали "имущественной ответственности также за грубую неосмотрительность и явно небрежное отношение к своим обязанностям, коль скоро от этого произошел убыток для частного лица" .

См.: Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего сената. СПб., 1912. С. 1551.

Закрепленный в результате судебной реформы порядок привлечения судей к правовой ответственности был направлен на создание эффективного и доступного механизма отправления правосудия в Российской империи.

Наступившие в начале XX в. коренные изменения в социально-политическом развитии государства Российского привели к масштабному изменению структуры органов государственной власти, в том числе к ликвидации дореволюционной судебной системы. Декретом Совета Народных Комиссаров "О суде" N 1 были упразднены все существующие дореволюционные судебные установления.

Отдельные положения имущественной судейской ответственности были закреплены в Инструкции НКЮ РСФСР от 23.07.1918 "Об организации и действии местных народных судов".

См.: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. Т. 5. С. 66 - 71.

Номенклатурный принцип комплектования кадрами практически всех ответственных партийных и государственных должностей был в полной мере применимым и к судебной системе. Статус судей был попран, и важнейшие его компоненты, такие как реальная самостоятельность и независимость, были ликвидированы.

Таким образом, дореволюционные принципы юридической ответственности судей не были присущи советской системе.

Единая система судебных учреждений в РСФСР была закреплена в Положении "О судоустройстве РСФСР" от 11.11.1922: в структуре Верховного Суда была образована Дисциплинарная коллегия, в ведении которой было рассмотрение проступков судей и вынесение по ним постановлений.

В предвоенный период процедурные вопросы судейской ответственности были отражены в Приказах прокурора СССР от 2 августа 1936 г. N 45/6 и от 13 октября 1936 г. N 653 прокурора СССР "О порядке привлечения к уголовной ответственности прокуроров, следователей и судей".

Сложившаяся практика привлечения судей к уголовной ответственности продолжала существовать и в период Великой Отечественной войны и в послевоенные годы.

В качестве оснований для привлечения судей к ответственности Положение о дисциплинарной ответственности судей, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15.07.1948, установило: нарушение трудовой дисциплины; упущение в судебной работе вследствие небрежности или недисциплинированности судьи; за совершение поступков, недостойных советского судьи . Для рассмотрения дел по дисциплинарным проступкам судей образовывались коллегии по дисциплинарным делам при областных и краевых судах, верховных судах автономных республик, верховных судах союзных республик, военных трибуналах округов, флотов и приравненных к ним и при Верховном Суде СССР. Мерами дисциплинарного взыскания являлись замечание, выговор, строгий выговор.

См.: Положение о дисциплинарной ответственности судей: утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 15.07.1948 // СПС "КонсультантПлюс".

Дисциплинарная и уголовная ответственность, а также отчеты народных судей, их подотчетность перед избравшими их органами и порядок досрочного отзыва были закреплены в Основах законодательства о судоустройстве Союза ССР, союзных и автономных республик, утвержденных Законом СССР от 25.12.1958.

Принятое позже в развитие норм Основ Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР от 26 мая 1976 г. фактически воспроизвело ранее утвержденное Положение от 15.07.1948 и установило порядок рассмотрения дел о проступках судей коллегиями по дисциплинарным делам при судах автономных округов, судах автономных областей, городских, областных, краевых судах, верховных судах автономных республик и Верховном Суде РСФСР. Отдельно в нем была закреплена и обязанность дисциплинарной коллегии в случае признания ею несоответствия судьи занимаемой должности, довести данное обстоятельство до сведения лица, возбудившего дисциплинарное дело, для постановки в установленном законом порядке вопроса об отзыве судьи с занимаемой должности. То есть коллегия, анализируя действия судьи на предмет соответствия их закону, устанавливала, таким образом, профессиональный и квалификационный уровень конкретного судьи.

См.: Положение о дисциплинарной ответственности судей судов РСФСР, утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 26.05.1976 // СПС "КонсультантПлюс".

Для контроля за деятельностью судей и обеспечения ее открытости был введен институт отчета судей перед избирателями о проделанной работе за отчетный период и состоянии законности при отправлении правосудия.

Советское законодательство не предусматривало личной имущественной ответственности судей за причинение вреда лицу, при отправлении правосудия. Согласно Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 18 мая 1981 г. возмещение имущественного ущерба, причиненного гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконным наложением административного взыскания в виде ареста или исправительных работ производилось за счет средств государственного бюджета.

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утверждено Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 18.05.1981 // СПС "КонсультантПлюс".

Обоснование концепции государственной ответственности за причинение органами правосудия вреда гражданину при отправлении правосудия можно проследить в работах отдельных советских ученых .

См.: Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985. С. 24 - 25.

Закон СССР "О статусе судей в СССР" от 04.08.1989 впервые в СССР объединил в себе правовые положения статуса судей. Анализ его положений показывает, что судьи при наличии соответствующих оснований подлежали привлечению как к дисциплинарной, так и к уголовной ответственности в особом порядке. Также устанавливались принципы ответственности и отчетности судей перед избравшими их органами или избирателями. Неотъемлемым достоинством данного нормативного акта являлось четкое разграничение виновных и невиновных оснований прекращения судейских полномочий.

К виновным основаниям относились нарушение социалистической законности или совершение порочащего поступка, несовместимых с высоким званием судьи. В случае обнаружения их допущения на основании отзыва избирателей либо обвинительного приговора суда следовало досрочное лишение судейских полномочий.

Таким образом, в советский период, несмотря на глубокие социально-экономические и политические потрясения, постепенно был восстановлен правовой институт ответственности судей, представленный нормами об уголовной и дисциплинарной ответственности судей. Личная гражданская (имущественная) ответственность судей за причинение ущерба при отправлении правосудия, получив свое закрепление в российском праве уже с конца XIV в. и просуществовав несколько веков, не нашла своего закрепления в советском законодательстве.

3) понижения в квалификационном классе;

4) досрочного прекращения полномочий судьи.

Информация об изменениях:

Статья 12.1 дополнена пунктом 4.1 с 1 сентября 2019 г. - Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ

Информация об изменениях:

Пункт 5 изменен с 1 сентября 2019 г. - Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 12 марта 2014 г. N 29-ФЗ пункт 7 статьи 12.1 настоящего Закона изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня вступления в силу Закона РФ о поправке к Конституции РФ "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации"

Информация об изменениях:

Пункт 8 изменен с 1 сентября 2019 г. - Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 243-ФЗ

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: