Символично что в британском суде свидетель клянется говорить правду на

Обновлено: 18.04.2024

— Подсудимый, клянетесь ли вы говорить правду, только правду и ничего, кроме правды?
— Клянусь, толстая женщина с усиками.

правду правды → Результатов: 21

Фанатичный правдолюб - это такой человек, который настолько любит правду, что когда ему правды не хватает, то он правду вынужден выдумывать.

– Подсудимый, клянетесь ли вы говорить правду, только правду и ничего, кроме правды?

– Клянусь, толстая женщина с усиками.

- Клянётесь ли вы говорить правду, только правду и ничего кроме правды?
- Капец ты нудный!
©

Подсудимый, клянётесь ли вы говорить правду, только правду и ничего, кроме правды? Клянусь, толстая женщина с усиками.

- Подсудимый, клянетесь ли вы говорить правду, только правду и ничего, кроме правды? - Клянусь, толстая женщина с усиками.

Две полу-правды можно выгодно обменять на одну убедительную правду. Или на искусную ложь.

Правду плохо говорить,
ни к чему безумства эти.
Могут тебе двор спалить,
портить лодку,резать сети.
Но без правды не прожить,-
знать должны мерзавцы место.
Правда как глоток вина -
без неё не интересно.

Правду преувеличивают за счёт лжи. И правильно, правды мало.

К концу третьего месяца службы рядовой Кирсан Карсымбаев заболел. Нельзя сказать, чтобы заболел серьезно. Так себе, небольшое недомогание, проявляющееся в основном при опорожнении мочевого пузыря. В остальное время все было более или менее терпимо: всего лишь легкий зуд и воспаление кожи на непомерно распухшем члене, напоминающим красно-синий баклажан. Конечно, Кирсану метаморфоза с членом не нравилось, но гордость джигита не позволяла ему обратиться в санчасть, и рассказать о постигшей его напасти. Так бы, по всей видимости, он и прослужил до конца срока с красно-синим баклажаном в штанах, если бы не плановый медосмотр, на котором ему пришлось раздеться и явить фельдшеру свое распухшее достоинство.
- Ого-го! – произнес ошарашенный фельдшер. - И кто же это тебя наградил такой красотой?
- Никто не наградил, сама пришла, - ответил сгорающий от стыда Кирсан.
- Не ври, такая красота сама по себе не приходит. Признавайся, с кем имел сексуальные отношения в последнее время, - перешел к медицинскому допросу фельдшер.
- Не имел я таких отношений, доктор. Ни разу на увольнухе не был, - насупив брови ответил Кирсан.
- Знаем мы вашего брата, постоянно в самоволку через забор к местным шалавам бегаете. Еще раз повторяю, с кем были сексуальные отношения? Не скажешь, – сурово произнес фельдшер, - не поставлю диагноз болезни. А без диагноза, сам понимаешь, вылечить нельзя. Придется тебя хирургам отдать. Они тебе пенис мигом отрежут. Им только больного в руки дай. Тут же его на операционный стол, чик-чик и готово!
- Не надо меня к хирургам, доктор! Мне пенись нужен! Как я без пенися жить буду? Честью клянусь, таких отношений не имел. Самоволка не ходил. Старшина слушал. Не надо мне пенись резать, доктор. Лечить надо! Я мужчина быть хочу, - испуганно запричитал Кирсан.
- Не будет тебе лечения, Карсымбаев, пока правду не скажешь. Мне надо знать, кто заражает наших солдат венерическими болезнями, - жестко оборвал его фельдшер.
- Не надо мой пенись резать, - продолжал умолять фельдшера Кирсан. – Я правду сказал: не было у меня плохих таких отношений.
- Хорошие, значит, были, - с раздражением сказал фельдшер, понимая, что желанной правды от солдата не дождется.
- Хорошие такие были, - неожиданно признался Кирсан.
- Какие такие хорошие были? – спросил фельдшер, заинтригованный неожиданным оборотом разговора.
- С рукой были, - с трудом выдавил из себя, совсем сникший, Кирсан.
- Ты что мастурбировал?
- Нехороший слова говоришь, доктор. Я не мастурбир, я удовольствий рукой получал, - нашел в себе мужество возразить фельдшеру Кирсан.
- Твое удовольствие по-научному мастурбацией называется, Карсымбаев, а, проще говоря, онанизмом. Теперь мне понятно, откуда у тебя воспаление пениса. Ты, небось, немытыми руками онанировал, вот и занес какую-то заразу. Сейчас пойдешь к военврачу, он пропишет тебе лечение, в госпитале тебя подлечат и, глядишь, через неделю твой пенис обретет человеческий вид. А на будущее хочу дать тебе, Карсымбаев, совет: всегда мой перед онанизмом руки.
Следовал ли Кирсан Карсымбаев совету фельдшера неизвестно. Но остальное время службы он в медсанчасть не попадал. Крепкий здоровьем джигит был, однако.

В нашем суде законодательно не запрещено врать. Все знают, что свидетель, который дает показания в суде, предупреждается об уголовной ответственности за задачу заведомо ложных показаний. . «Клянусь говорить только правду». Из фильмов американских знаем, что вызванные свидетели приходят в суд, руку на Библию кладут и говорят: «Клянусь говорить правду, только правду и ничего кроме правды». Но главное заключается в том, что на этом самом Западе, так называемом загнивающем, так обязаны делать все: истец, ответчик и те, кто дает показания в суде.

В России уголовная ответственность за ложь суду, за заведомо ложные показания, предусмотрена не для всех. Для экспертов - за заведомо ложное заключение, для переводчиков за заведомо неправильный перевод. Но в большей степени это все же касается свидетелей. Человек может никогда не быть экспертом или переводчиком, но свидетелем он потенциально стать может. Увидел, зафиксировал в своем мозгу, показания по этому поводу дал. Обязан дать правдивые показания.

Мы сейчас коснемся гражданских дел. С уголовными все понятно. Там человек, которого обвиняют, не обязан говорить «правду и только правду», потому что гарантировано его право вообще ничего не говорить. Это такой способ защиты человека. Против него все общество в лице какого-нибудь следователя или прокурора, ну и закон говорит о том, что человек имеет право защищать себя любыми способами и необязательно ему говорить правду, хотя раньше эту правду пытались вытащить. Откуда, наверное, и пошла эта история: неправду обвиняемому разрешали говорить, потому что правду из него все равно вытаскивали - то на дыбу, то иголки под ногти, то еще какими-нибудь «приятными» способами. В итоге человек сам себя мог и оговорить.

Правда ведь понятие относительное. Для следователя одна правда, для обвиняемого другая. Поэтому с тех пор как народ понял, что каждый может оказаться на месте обвиняемого, законодатель придумал такую штуку, что обвиняемый в принципе может ничего и не говорить. Потому что, если следователю надо, чтобы он сказал правду, он этой правды добъется, какой угодно. Так вот, в гражданском судопроизводстве на сегодняшний день, ну как собственно и в арбитраже как разновидности гражданского судопроизводства, оказывается для многих в новинку узнать, что истец и ответчик не обязаны говорить правду.

Возьмем самое простое - заем. Все в той или иной степени знают, что это такое. Одолжил денег один у другого, потом должен отдать: вот гражданско-правовые отношения заема. В гражданском процессе истец может заявить исковое требование, но он, оказывается, по закону, не обязан говорить правду. Предполагается, что все действия в гражданском обороте, как написано в кодексе, люди осуществляют добросовестно и разумно, то есть теоретически правду говорят, это презюмируется в гражданском процессе. Но когда истец приходит в суд и говорит, что кто-то ему денег должен, и требует вернуть деньги, то, получается, он может и лгать. Он не должен этого делать, но прямого запрета в виде наказания нет.

Свидетелей суд допрашивает, и, прежде чем допросить, суд предупреждает их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вы должны говорить правду, иначе вам тюрьма. И свидетель говорит правду. В большинстве своем люди приходят в суд, и даже если кто-то их настроит определенным образом, когда свидетель видит судью и тот предупреждает «сядешь, если что», то свидетель начинает говорить правду. А вот истца, который привел этого свидетеля и рассказывает свою историю, какова она на самом деле в его понимании, ссылается на какие-то обстоятельства, оказывается, никто не предупреждает, что надо говорить только правду. Одно дело понимание событий как ты их истолковываешь, а другое дело факты.

Тоже самое касается и ответчика. Он может нарассказать с три короба, но это будет неправда. Смех в чем заключается, что если в каком-нибудь английском, немецком, американском суде вдруг уличат истца или заявителя во лжи, даже не применительно к конкретно этому делу, то все. Спросят «вы когда-нибудь наркотики употребляли?», он скажет «нет, не употреблял», а какой-нибудь умный адвокат достает справочку, говорит: «слушай, ты сейчас в суде находишься, сказал, что не употреблял, а вот тебя как-то в школе задержала полиция, потому что у тебя косячок был». И все. И у судьи к истцу сразу никакого доверия нет.

А у нас не так. В качестве примера привожу эпизод. По договору заема истец подал заявление в суд: «Человек взял у меня много денег в долг, вот расписка». Тот говорит, что на самом деле, эту расписку он написал, но она прикрывала некую иную сделку, а физически он деньги не брал. Расписка есть, да, но есть и такое понятие в гражданском кодексе, когда должник может оспорить договор займа в связи с его безденежностью. Договор есть, расписка есть, а денег физически не было. Он может сказать, что расписку он писал под влиянием других совершенно причин, она прикрывала куплю-продажу или дарение, или это было обещание награды. Расписку написал, но физически денег не было. Истец тогда должен доказать свое утверждение и рассказать, как все происходило. В том случае, о котором я говорю, истец рассказал, что он приехал к ответчику, тот сидел у себя в кабинете, истец привез в сумочке вот такую кучу денег и отдал ему, тот ему дал расписку. Все просто и по датам совпадает. Но получилось так, что, когда спросили про размер этой сумочки, а она была совершенно четко истцом обрисована, то получилось, что в эту сумочку деньги бы не поместились. Они бы не поместились и в две, и в три, и в четыре таких сумочки. Неувязочка. Истец подумал и сказал судье: «ладно, а сейчас я расскажу, как было на самом деле». Теперь уже он приехал, деньги были в сейфе в комнате, где находился ответчик. И хотя деньги были в сейфе, то есть истец их в сумке уже не привозил, но это были его деньги и поэтому ответчик написал расписку. Судья это принимает, не «дав по башке» за то, что полчаса назад ему откровенно врали. Почему? Потому что, оказывается, в нашем российском законодательстве нет прямого запрета на это.

Не связанные с юриспруденцией люди с удивлением обнаруживают, что не запрещено в суде врать. Свидетелю нельзя, а истцу и ответчику - можно.

Человек может по своему трактовать обстоятельства, но факт он искажать не должен. Есть договор, его можно по разному читать. 21 ст. ГК гласит, что суд при толковании договора принимает во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений. Это означает, что вы читаете эту фразу так, я читаю этак, а судья читает совсем по другому. Про это можно говорить, это разные мнения. А когда один говорит: бумажка была подписана в июле, я сидел за столом, на мне были шорты, а другой говорит: нет, она была подписана в Антарктике, и на самом деле мы пролетали в этот момент надо льдиной, то это констатация разных фактов.

Народ привык приходить в суд и говорить то, что им хочется, считая, что это демократия. А во всем мире оказывается, что суду надо только правду говорить. Так что же мы на наших чиновников ругаемся, которые не только говорят что хотят, но и делают что хотят, берут что хотят. А потом в суде заявляют, что было совсем не так.

В судебной практике свидетель нередко дает ложные показания, чем препятствует деятельности суда и следствия. В цивилизованных странах участники процесса, скрывшие от суда фактические обстоятельства дела, получают штраф либо тюремный срок, в России же случаи наказания за дачу ложных сведений суду единичны. И уж абсолютным феноменом выглядит ситуация, когда суд признает допустимыми взаимоисключающие показания одного и того же свидетеля.

Формализованное предупреждение об уголовной ответственности за ложь в суде свидетель, возможно, осознавал бы глубже при добавлении психологического фактора, считают эксперты. Здесь уместно говорить о присяге, обете, клятве или ином торжественном личном заверении участника процесса в недопустимости ее нарушения по аналогии с клятвой врача, военного, судьи или президента. Поскольку такая клятва дается в присутствии свидетелей, ее соблюдение отражается и на репутации гражданина. Это могло бы сократить количество случаев лжесвидетельства в суде.

Клятва как психологический фактор на службе закона не отменяет предупреждение об ответственности за ложь в суде. Нужна ли клятва в отечественном судопроизводстве, и что она, по-вашему, должна включать?

Маркарьян Рубен,
адвокат, главный редактор ЭСМИ «ЗАКОНИЯ», заместитель Президента Гильдии российских адвокатов, член Общественного совета при Министерстве юстиции РФ, член рабочей группы президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции и взаимодействию со структурами гражданского общества, кандидат юридических наук:

«Зуб даю», и да поможет мне Бог?

Меня с детства учили говорить правду. Это не значит, что я не врал никогда, но если я говорил: «Зуб даю!» или что-то в этом роде, то я говорил правду. Так и в суде должно быть.
Человека сейчас нельзя упрекнуть в том, что он «наврал под присягой». Ничего он никому не обещал, просто его о по нынешнему закону о чем-то там предупреждают, а он даже толком и не понимает иногда, о чем.
Мы с коллегами по «ЗАКОНИИ» решили подойти к вопросу серьезно, привлекаем экспертов – психологов, лингвистов, юристов и даже священнослужителей, чтобы разобраться. Если в суде свидетель будет не просто «предупреждаться об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний» и тупо расписываться в протоколе, а произносить слова присяги лично, это ведь может хоть одного из тысячи заставить говорить правду? Ведь произносят клятву врачи, военные, следователи, полицейские, адвокаты, даже прокуроры, хотя эти честны от рождения!
А если и в суде человек будет вынужден что-то лично? Мол, клянусь не врать! И что он тогда должен сказать? То есть какие слова больше всего подходят для присяги, которую должен давать человек в суде?
«Клянусь говорить правду, только правду и ничего, кроме правды, и да поможет мне Бог»? Или Бога лучше оставить в покое, пока не решили, какой Бог. И кому будут клясться атеисты?
Или «Будь я проклят, если совру»?

Присяга перед дачей показаний не остановит лжесвидетеля

Если говорить о свидетелях, то введение присяги в суде перед дачей показаний часть свидетелей напугает и заставит говорить правду. Но подчеркиваю, какую-то часть. Потому что, во-первых, менталитет нашей страны и менталитет свидетелей на западе, где присяга обязательна, другой.
Второе, свидетелей обвинения часто запугивают подельники обвиняемого, поэтому в очень маленьком проценте случаев такая клятва может сработать, в очень небольшом проценте. Попробовать ввести присягу можно, но, думаю, большого эффекта не будет. У нас с введением присяги результат будет мизерный.
Америка страна более ответственная, и за дачу ложных показаний можно получить очень большой срок. У нас за дачу ложных показаний со стороны свидетелей не предусмотрены никакие сроки. Сказал, ушел. Я ошибся. я не видел, и весь разговор. Менталитет другой. Суду у нас не доверяют в большей степени, чем на западе. Даже бывало, что присяжные набирались из людей, хорошо знакомых той или иной стороне. Там присяжные всегда случайные люди, в чью пользу они будут говорить, никто не знает.

Шенкнехт Сергей,
адвокат:

Безнаказанность лжесвидетей - одна из главных проблем правосудия

Если мы введем клятву свидетелей перед дачей показаний, я думаю, она сработает, и дополнительный процент лиц, уже отказавшихся лжесвидетельствовать, она повысит. Другое дело, что она не является панацеей. Ложные показания идут от слабого качества следствия. Когда доказательства основаны на субъективном факторе, на показаниях 1-2 свидетелей, и производных, всяких экспертизах, экспериментах, и они ставятся во главу угла. тогда это негатив. Эту проблему надо решать помимо клятвы качественной и огромной работой по сбору доказательств. Главное, не завязывать доказательства только на показания и их оценку, ложные они или не ложные.
По поводу лжи в суде вследствие запугивания, то я как практикующий юрист, категорически против. Механизм защиты от тех же бандитов существует, это защита свидетелей. Очень большие средства на это выделяются, и механизм этот работает. Он не так очевиден для обывателя и для журналиста, но он работает. Поэтому не нужно идти к бандитам, нужно идти в отделение, и при определенных условиях помощь будет.
Еще в конце 90-х гг. я столкнулся с обсуждением этой тематики на уровне генеральной прокуратуры, министерства внутренних дел, еще тогда стоял вопрос проблемы ложных показаний, механизма их реализации в суде, и ответственность за них была одной из краеугольных проблем. Почему люди лгут в суде, и им за это ничего нет? Правоприменительная практика, статистика ее были мизерными. На моей памяти даже пытались ввести уголовную ответственность для адвокатов, использовавших свидетелей, чьи показания были лживыми. Хотя, конечно же, такое ноу-хау не прошло, и понятно почему. Не только адвокат отвечает за ту юридическую базу, которая предоставляется в суд, сами свидетели либо подтверждают свои показания, либо пользуются примечанием к статье и отказываются от дачи показаний, если оказывается, что они лживы.
У нас участники процесса – сторона обвинения, сторона защиты. Поэтому если свидетель привлечен, он занимает сторону либо обвинения, либо защиты, этим можно обусловить его мотивацию солгать. Либо он вынужден соглашаться с навязанной позицией следствия, если мы говорим о ложности показаний свидетеля обвинения, либо поддерживает сторону защиты. Вопрос привлечения к ответственности следователя тоже не проработан. Сложно говорить о его ответственности за представленные доказательства в виде показаний, когда свидетель начинает от них отказываться. Еще не забывайте о том, что мотив у такого свидетеля, поддерживающего позицию следствия, с которой он сам может быть и не согласен, в том числе и в том, чтобы выгородить себя. Сейчас у нас идет интересное обсуждение в юридической сфере вопроса сделки со следствием. Когда обвиняемый, обладая иммунитетом, на даче показаний не предупреждается за ответственность за дачу ложных показаний, будучи обвиняемым, дает показания, выгораживая себя, привлекает придуманных им виновных каких-то лиц, чтобы заключить сделку со следствием, и потом этот самый обвиняемый выходит по делу в процесс со стороны следствия уже как свидетель обвинения. Что делать судье, когда выясняется лживость его показаний? Возвращаться к ранее вынесенному приговору, когда он проходил как обвиняемый? Невыгодно. Это правовой конфликт, и он до сих пор не разрешен. Здесь такой громадный гордиев узел, который надо разрубать. Далеко ходить не надо, тоже самое дело «киллера с собачкой».

Звездин Алексей,
врач-психиатр, полиграфолог:

Исследование на полиграфе позволит избежать ложных показаний свидетелей

Полиграф, к сожалению, по закону штука добровольная, то есть человек может не согласиться на проведение полиграфического исследования. Если ввести в закон интерпретацию «отказ от полиграфического обследования свидетелем» это автоматом приводило бы в действие статью о даче ложных показаний. Тогда это могло бы иметь потрясающий эффект. Как с медицинским освидетельствованием водителя – отказался, значит, пьяный.
Полиграф обмануть невозможно, и специалистов определенного класса, определенного уровня навыков не проведешь. Если фабула уголовного дела не попадает в истинное положение вещей, то это один из мотивов, почему врут свидетели. Для того, чтобы не попасть в какую-то историю, свидетель спасается, живое же существо, вынужден лгать. А вот на полиграфе, когда он говорит, мы выясняем не только истиное знание свидетеля о происходящем, но даже можем понять причину, почему он лжет. Его могут запугивать, угрожать ему, удерживать кого-то от дачи показаний.
На современном этапе вероятность ошибки полиграфа составляет всего 10%, и то, это ошибка блуждающая, человек может двояко думать о каком-то событии. Но при повторном проведении опроса вероятность получения правдивой информации достигает 95%.

Как может класться на Библии человек, дающий показания или какие-либо фактические сведения в судах, во многих христианских странах, когда сам Христос запрещал вовсе класться.(Евангелие от Матфея 5:34-37) Значит юридические законы человека выше Божественных постановлений или это одна из форм лицемерия?

Насколько я понял, Иисус запретил клясться насчёт обещаний что-то сделать, потому что пути господни неисповедимы. Например поклялся царствием небесным что завтра отдашь взятые в долг деньги, а потом вдруг погиб и не смог отдать, даже если собирался. То есть поклялся отдать, но не отдал. А так как поклялся царствием небесным, то как бы его проиграл, и поэтому уже как бы не должен после смерти в него попасть. То есть клятва это как спор на что-то, то есть на то, чем клянёшься. То есть споришь с богом на то, чем клянёшься. Если проспорил, то проиграл.

Поэтому нельзя клясться царствием небесным, и тем, что важно и дорого, например своим здоровьем или близкими. Поклянёшься здоровьем, но не сделаешь, можешь от этого лишиться здоровья. Поклянёшься близкими родственниками или их здоровьем и не выполнишь, то с ними может что-то случиться и их не будет, либо они просто оскотинятся и уйдут (будут потеряны для клявшегося).

В суде же не говорят чем клянутся (или я просто не заметил) и клянутся не обещанием что-то сделать, а обещанием сказать правду. Поэтому бог их может наказать если они соврут. Одно дело пообещать что-то сделать, и другое дело пообещать не врать в суде. Если первое во многом зависит от обстоятельств, то второе только от самого человека. Возможно поэтому считается, что клясться на правду в словах допустимо. Плюс это такой психологический приём. То есть вероятно что органы правопорядка используют такую возможность что свидетель богобоязненный человек, поэтому если поклянётся говорить правду, то не станет лгать так как побоится кары божьей. Вообще возможно правящие классы и придумали религию чтобы потом подобными приёмами смирять особо буйных граждан под страхом ада, плюс чтобы люди терпели гнёт и не восставали против царей, надеясь, что потом за это попадут в рай. Чтобы хотели быть бедными и служить, а не бороться за власть с нынешней властью. Например высказывание из религии "Легче верблюду пройти в отверстие иглы, чем богатому попасть в рай." будет заставлять бедных считать, что им повезло, что они бедны, а богатые наоборот лохи потому что не попадут в рай. То есть правящие могли придумать эту лапшу на уши бедным чтобы те им лучше служили и не стремились свергнуть богатых дабы не стать самим богатыми и не лишиться царствия небесного. Плюс придумали, что царь это ставленник бога на Земле. То есть раз определённый человек стал царём, значит так захотел бог (фраза "на всё воля божья"). И свергать такого "ставленника бога" значит противиться воли бога. То есть такими высказываниями власть могла совсем запугать бедных, чтобы они боялись бунтовать. То есть власть хотела себя обезопасить путём облапошивания населения различными высказываниями, якобы изречёнными некими посланцами бога на Земле.

А ещё в христианстве есть такое высказывание что бог простит хулу на любого, но не простится хула только на святого духа. Однако что-то пока никто внятно не объяснил кто такой этот святой дух (или что такое). Святым духом в русском языке можно назвать не только что-то живое, но и некий настрой, например предложение "Люди наряжают ёлки, на улицах царит святой дух рождества."

Мова, яку можна почути в залі суду та в інших юридичних установах, містить багато стандартизованих виразів і сталих фраз. Їхні еквіваленти мовою перекладу повинен знати судовий перекладач. Втім вони також допоможуть і простим смертним, наприклад, дивитися фільми про судові процеси в оригіналі. Після вивчення цього списку фраз ви зможете без вагань тлумачити або перекладати ці вирази усно та письмово, а найголовніше подивитися улюблений фільм англійською.

Розпорядження та накази

Call your next witness. – Викличте наступного свідка. Can you tell the jury…? – Розкажіть присяжним… Defendant will be remanded. – Обвинуваченому буде обрано запобіжний захід. Jurors may be excused. – Присяжні можуть бути вільні. Let’s have the charges. – Пред’явіть обвинувачення. Make your application to Judge (…). – Подайте заяву судді (…). Please proceed. – Будь ласка, продовжуйте. Poll the jury. – Опитайте присяжних. You may be excused. – Ви вільні.
You may cross-examine. – Ви можете проводити перехресний допит. You may step down. – Ви можете сідати. All rise! / Court rise! / Be upstanding! – Усім встати!

Запитання та запити про інформацію

Can you afford an attorney? – Чи можете ви дозволити собі адвоката?
Do you swear to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth? – Чи присягаєтеся ви казати правду, лише правду і нічого, крім правди? Do you wish to say anything before sentence is imposed? – Чи бажаєте ви щось сказати перед винесенням вироку? Does the defendant plead guilty or not guilty? – Підсудний визнає себе винним чи ні? Jury, have you reached the verdict? – Присяжні, ви винесли вердикт? Have you read the pre-sentence report? – Чи прочитали ви звіт про показове розслідування? Have you received a copy of the complaint? – Чи отримали ви копію скарги? Have you retained a lawyer or has one been appointed for you? – Ви найняли адвоката, чи його призначили для вас? Would you like to say anything on your own behalf? – Ви б хотіли щось сказати від свого імені? If it pleases the court… – Якщо суд не заперечує… May I approach the bench, Your Honor? – Чи можна мені підійти до трибуни, ваша честь? May I call my first witness? – Чи можу я викликати свого першого свідка? May I inquire? – Дозвольте запитати. May it please the court, … – Шановний суд, … Move to strike, Your Honor. – Протестую, ваша честь.

Твердження та заяви

You are charged with … – Ви обвинувачуєтеся у … You have the right against self-incrimination. – У вас є право не свідчити проти себе. You are entitled to have a lawyer. – Ви маєте право на адвоката. At this time the defense rests. – Захисту нічого додати. … is marked as evidence. – … позначено як доказ. …enter a not guilty plea on your behalf – заявити про вашу невинуватість від вашого імені Motion denied. – Клопотання відхилено. I don’t have any objections. – Я не маю жодних заперечень. Objection. – Протестую. Overruled. – Відхилено. Sustained. – Підтримую. The Court is prepared to proceed to sentencing. – Суд готовий приступити до винесення вироку. You are under oath. – Ви під присягою. The evidence is overwhelming. – Для підтвердження цього існує досить переконливих доказів. You testified that… – Ви свідчили, що … Bail should be continued. – Заставу продовжено. You have been placed on probation. – Вам призначено випробувальний термін. The exhibit is accepted into evidence. – Речовий доказ приймається. Fruit of the poisonous tree. – Докази, отримані незаконним шляхом.

Інші слова та вирази, що стосуються судових засідань

In camera – закрите судове засідання My learned friend – у британському суді безплатний / найнятий юридичний представник. Часто таке звертання використовується сторонами для вказівки на розбіжності між тим, що сказано в заяві, і тим, що стверджують докази або свідчення. No bill / no further proceedings – юридичне визначення цього терміна передбачає, що присяжні зазначають, що не було достатньо доказів, щоб висунути обвинувачення у підозрюваних злочинах, або прокуратура встановлює те саме і більше не продовжує справу. Beyond reasonable doubt. – За межами обґрунтованого сумніву. Такий стандарт доведення необхідний для визнання особи винною у більшості правових систем зі змагальним судовим процесом. Особливо поширений у країнах загального права. Загалом прокурор несе тягар доведення вини і зобов’язаний доводити свою версію подій за цим стандартом. Сподіваємося, цей невеличкий розмовник допоможе краще розуміти ваші улюблені фільми та серіали про адвокатів та суди. А щоб відпрацювати усе на практиці, приходьте до нас на курси юридичної англійської!

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: