Сильные доказательства в судебной речи отграничиваются друг от друга а более слабые
Обновлено: 19.04.2024
Ивакина Надежда Николаевна
Основы судебного красноречия (риторика для юристов). Учебное пособие 2-е издание
А.И.Р. - А.И. Рожанский
В.В.Ш. - В.В. Шапочников
В.Д.С. - В.Д. Спасович
В.И.Ж. - В.И. Жуковский
И.М.К. - И.М. Кисенишский
К.К.А. - К.К. Арсеньев
К.Ф.Х. - К.Ф. Хартулари
М.Г.К. - М.Г. Казаринов
М.С.Д. - М.С. Драбкин
М.Ф.Г. - М.Ф. Громницкий
Н.П.К. - Н.П. Карабчевский
Н.П.Ш. - Н.П. Шубинский
П.А.А. - П.А. Александров
П.А.Д. - П.А. Дроздов
П.Н.О. - П.Н. Обнинский
С.А.А. - С.А. Андреевский
Ф.Н.П. - Ф.Н. Плевако
Я.И.Г. - Я.И. Горнштейн
Я.С.К. - Я.С. Киселев
Мало сказать: нужна ясность; на суде нужна необыкновенная, исключительная ясность. Слушатели должны понимать без усилий. Оратор может рассчитывать на их воображение, но не на их ум и проницательность.
П. Сергеич. Искусство речи на суде
…нужно знать предмет, о котором говоришь, в точности и подробности, выяснив себе вполне его положительные и отрицательные свойства; нужно знать свой родной язык и уметь пользоваться его гибкостью, богатством и своеобразными оборотами.
А.Ф. Кони. Приемы и задачи прокуратуры
…для интеллигентного человека дурно говорить должно бы считаться таким же неприличием, как не уметь читать и писать.
А. П. Чехов. Хорошая новость
Воздействие на чувства является естественной принадлежностью красноречия в уголовном процессе, и само название судебного оратора едва ли может подойти к тому, кто говорит исключительно для ума.
K.П. Луцкий. Судебное красноречие
Как музыканту нельзя без музыкального слуха, так и людям, работающим со словом, нельзя без любовного отношения к слову, без живого чувства языка.
Г.А. Золотова. Слово и штамп
Книга написана лингвистом. Много раз я спрашивала себя, имею ли право давать юристам какие-либо советы по подготовке и произнесению судебных речей. И пришла к убеждению, что имею. 15-летний опыт участия в судебных процессах в качестве народного заседателя Красноярского краевого суда и многолетний опыт чтения студентам юридического факультета Красноярского госуниверситета собственного курса «Культура речи юриста» дают мне это право.
Целью курса «Культура речи юриста» было воспитание языкового вкуса будущих юристов, развитие коммуникативных навыков. Разработка программы и методов преподавания шла путем поисков. Были неудачи, были успехи. «Учебником» по данному курсу была практическая деятельность юристов: посещали со студентами судебные процессы, анализировали судебные речи дореволюционных судебных ораторов, современных прокуроров и адвокатов; читали и анализировали процессуальные акты, делали выводы. Проводили конференции с работниками прокуратуры и следственных органов, с судьями. Студенты выполняли курсовые, даже дипломные работы, хотя курс не был профилирующим; выступали с докладами на научных студенческих конференциях в городах Красноярске, Перми, Казани, Москве. В результате большой работы был накоплен материал для учебного пособия «Культура речи юриста» в двух частях, вышедшего в 1994 г. в издательстве Красноярского госуниверситета. В 1995 г. в московском издательстве «БЕК» вышло учебное пособие «Культура судебной речи». В 1997 г. в том же издательстве было издано учебное пособие «Профессиональная речь юриста». В 1999 г. в издательстве «Юристъ» вышло второе издание учебного пособия «Культура судебной речи» под названием «Основы судебного красноречия (Риторика для юристов)».
О судебном ораторском искусстве имеется довольно значительная литература, написанная в дореволюционный, советский и постсоветский периоды. Главное внимание в работах, написанных юристами, с полным основанием уделяется раскрытию правовых и процессуальных вопросов. В советский период использованию в судебной речи риторических структур и приемов не придавалось значения. Они считались делом второстепенным, почти ненужным. Культурно-речевой аспект судебной речи рассматривался юристами в общих чертах. Публичному говорению, судебному красноречию в учебном процессе на юридических факультетах университетов не уделялось должного внимания. Юристами справедливо отмечалось, что «учат студентов многому, но вот как подготовиться к процессу, как построить речь, ораторскому искусству не учат! Артистов учат, как вести себя на сцене, как правильно говорить, а студентов-юристов - нет» [141].
Но в работах, написанных в постсоветские годы, ставится вопрос о том, что убедительная речь должна строиться «…по всем правилам ораторского искусства»: «Одна из причин неубедительности речей государственных обвинителей в суде с участием присяжных заседателей (впрочем, как и в обычном суде) заключается в том, что они при разработке и произнесении своих речей не придают должного значения ораторскому искусству» [172. С. 141].
Подзаголовок данной книги Риторика для юристов определяет ее направленность. Эта книга - о риторике в суде: об убедительной и эффективной речи, об искусстве говорить хорошо и логично, об искусстве украшения речи, об искусстве речевого воздействия. Об этом расскажет каждая тема книги. Не вдаваясь глубоко в правовые и процессуальные вопросы, мы будем говорить о форме судебной речи[1], о том, какие риторические фигуры и приемы делают речь логичной, воздействующей, этичной. То есть будем говорить о речевом мастерстве выступающего в суде юриста. «Если у вас неудачная форма изложения, то есть то, как вы говорите, то уже не имеет значения, что вы говорите, потому что все равно вас не будут слушать», - пишут американские юристы [179].
В пособии впервые сформулировано определение понятия судебного красноречия[2]. Судебная речь рассматривается с точки зрения ее особенностей как жанра публичной речи, с точки зрения ее убедительности, композиции, этических основ и устности; продемонстрировано, что выбор языковых средств связан с темой речи; даются рекомендации по использованию языковых средств, способствующих логичности и экспрессивности судебного выступления; а также предлагаются ораторские приемы, которые помогут приобрести отдельные навыки в подготовке и произнесении судебных речей. Приводятся многие правила риторики, позволяющие молодому, начинающему оратору овладеть основами судоговорения.
В пособии приведено большое количество цитат из работ юристов о судебной речи для того, чтобы показать, что вопросы судебного красноречия волновали и волнуют юристов; что мои выводы из исследований о судебной речи совпадают с мнениями ученых-юристов и подтверждаются ими. Кроме того, точки зрения дореволюционных, советских и современных юристов обобщаются, сопоставляются, систематизируются, что позволит студентам познакомиться с литературой и на основе этого составить собственное мнение по многим вопросам.
Изложение учебного материала ведется с учетом требований к судебному красноречию в условиях реформированной судебной системы. В качестве иллюстраций использованы тексты судебных речей выдающихся дореволюционных судебных ораторов, прокуроров и адвокатов советского и постсоветского периодов. Цель пособия - содействовать развитию коммуникативных умений юриста в практике публичных выступлений.
По каждой теме, предлагаемой в учебном пособии, даны необходимые лингвистические термины, вопросы для самопроверки, задания для самостоятельной работы и примерный план практического занятия. К пособию прилагаются тексты судебных речей. В речи, записанной на магнитную пленку, знаки препинания не поставлены; речевые сегменты отделены друг от друга наклонными линиями. Фамилии красноярских судебных ораторов не названы из этических соображений.
«Если мысль скачет с предмета на предмет, перебрасывается, если главное постоянно прерывается, то такую речь почти невозможно слушать. Надо построить план так, чтобы вторая мысль вытекала из первой, третья из второй и т.д. Или чтобы был естественный переход от одного к другому… Естественное течение мысли доставляет, кроме умственного, глубокое эстетическое наслаждение». А.Ф. Кони.
Начиная постигать азы судебного красноречия, вспомните прочитанные Вами судебные речи. Это позволит Вам сделать вывод, что судебная речь существенно отличается от других видов публичных выступлений. Это профессиональная речь, она является обязательным компонентом важнейшей судебной процедуры – судебных прений.
Судебные прения состоят из речей лиц, представляющих сторону обвинения, защиты или сторон и их представителей, судебная речь – это публичная речь, обращенная к суду, а также ко всем участвующим и присутствующим при рассмотрении судебного дела, произнесенная в судебном заседании и представляющая собой изложение выводов оратора по данному делу и его возражения другим ораторам.
Существуют следующие основные виды судебных речей:
- речь адвоката по уголовным и административным делам в суде первой инстанции (защитительная речь и речи адвокатов – представителей потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика);
- речь прокурора по уголовным делам в суде первой инстанции (обвинительная речь и речь при отказе от обвинения);
- речь подсудимого в свою защиту;
- речи потерпевшего и его представителя;
- речи гражданского истца и ответчика или их представителей (в пределах гражданского иска по уголовным делам);
- речи истца и ответчика, и их представителей по гражданским и арбитражным делам;
- речи прокурора и адвоката по гражданским и арбитражным делам в суде первой инстанции;
- речи прокурора и адвоката по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам в суде второй инстанции;
- речи участников прений в конституционном процессе;
- реплики.
- умение представлять факты
- умение обходиться со слабыми сторонами позиции.
Для полного изучения темы Вам необходимо четко понимать, что цель судебной речи – не просто высказать позицию, выработанную позицию, а убедить в ней судей..
Помните, что содержание судебной речи представляет собой совокупность вопросов, разрешаемых судом при постановлении судебного решения, а особенностью судебной речи являетсястрогая процессуальная регламентированность и ее состязательный характер. Кроме этого, судебная речь должна быть обязательно доказательной иубедительной, содержать обоснованные выводы по вопросам, которые разрешит суд.
Напоминаем, что античный канон композиции предполагает наличие в судебной речи таких частей:
Называние – обозначение темы, формулировка которой должна быть понятной слушателям.
Рассказ (повествование) – последовательное изложение предмета.
Описание – анализ предмета речи.
Доказательство. «Только доказательства обладают признаками, свойственными ораторскому искусству, а все остальное ничто иное, как аксессуары».
Опровержение. Может быть в форме:
А) полемики (вопрос – ответ);
Б) эристики (спора).
Воззвания – обращения к сердцам слушателей, к их эмоциям.
Заключение – краткое напоминание о сказанном.
Предлагаю для изучения композицию речи, предложенную А.А. Волковым.
Начало речи состоит из вступления, пропозиции и разделения.
Напомню цитату К.С. Станиславского: «Речь со скомканным началом напоминает человека с отрубленной головой».
Вступление является речью о речи, так как в нем предлагается основание обращения оратора с данной речью.
Пропозиция – главная мысль высказывания, от которой зависят и с которой согласуются все остальные его части.
Разделение – представляет состав предмета и последовательность изложения, чем позволяет охватить содержание высказывания или его части.
Основная часть состоит из изложения, описания и повествования, обоснования или доказательства и опровержения.
Необходимо помнить, что аргументация подразделяется на положительную (изложение и подтверждение) и отрицательную (опровержение), а также на техническую (рассуждение) и нетехническую (описание и повествование).
В целом задача изложения – представление данных в благоприятном для целей ритора виде.
Изложение является самым сильным и надежным аргументом. Как правило, аргументация сводится к изложению фактов, ибо рассуждения необходимы тогда, когда факты неясны, недостоверны или недостаточны.
Изложение должно быть:
правдоподобным – для изложения необходимо выбирать те данные, которые вызовут наименьшие сомнения,
приемлемым – факты и слова не должны оскорблять слушателя,
ясным – слова и фразы должны пониматься сразу и полностью,
последовательным – о действиях и событиях сообщают в порядке их следования,
воспроизводимым – изложение не следует перегружать не относящимися к делу подробностями и отступлениями. Основное содержание должно легко запоминаться,
интересным – чтобы вызвать интерес от более известных фактов к менее известным,
завершенным – изложение должно содержать внутреннее единство, и в конце изложения делать вывод, обобщение или характеристику.
ОПИСАНИЕ– есть словесное изображение предмета мысли.
В описании говорящий и слушающий находятся как бы в одной точке, из которой они вместе рассматривают изображаемый предмет.
Описания подразделяются по характеру предмета на описание вещей, ситуаций, последовательности действий, людей, идей или конструкций мысли – теорий, гипотез, предложений.
ПОВЕСТВОВАНИЕ – есть рассказ о событиях в последовательном порядке.
Обоснование – композиционная часть высказывания, которая содержит техническую (логическую или квазилогическую) аргументацию в пользу главного положения.
Можно сформулировать следующие правила свободного порядка аргументации:
Доказательства различаются составом доводов при общности положения.
Доказательства располагаются в возрастающей или геометрической последовательности.
Число доказательств ограничено, но они могут сдваиваться, образуя параллельные ряды.
Ритор не стремится амплифицировать доводы: чем короче и яснее доводы, тем более они убедительны.
Сильные доказательства отграничиваются, более слабые объединяются.
Ряды доказательств группируются в комплексы, которые часто снабжаются общим выводом.
Существенно не число доводов, а их сила, поэтому ритор стремится редуцировать обсуждение проблемы, прибегая к минимально необходимому составу доводов и типов аргументов.
Опровержение – часть речи, содержащая аргументацию, цель которой состоит в обосновании тезиса путем критики и опровержения несовместимых с ним высказываний или позиций.
Существует два вида опровержения – к р и т и к а и р а з о б л о ч е н и е.
Цель критики – показать несостоятельность или неприемлемость предложений оппонента и тем самым побудить аудиторию принять иное решение, оппонента – изменить мнение о предмете обсуждения.
Цель разоблачения – показать несостоятельность самого оппонента и тем самым побудить аудиторию к разрыву с ним.
Риторика не рекомендует прибегать к разоблачениям.
В завершающем абзаце, который представляет собой обобщение не только опровержения, но и всей аргументации, воспроизводится основной аргумент предложения.
1. Опровержение основано на изложении позиции, которая является предметом полемической аргументации.
· не должно представлять опровергаемую позицию в привлекательном виде;
· должно быть максимально сжато и кратко
· должно точно воспроизводить высказывания оппонента.
2. В процессе опровержения нарастает этическая оценка позиции оппонента.
3. Поэтому каждый последующий полемический аргумент основан на уровне согласия, достигнутом в предшествующем аргументе. Ритор не прибегает сразу к решительным и окончательным этическим оценкам.
4. Конечная оценка связывается с альтернативой: либо оппонент подпадает под нее, либо соглашается с критическими доводами.
5. Опровержение завершается выводом, который указывает аудитории или оппоненту путь выхода из кризиса, созданного несовместимостью его позиции с ценностями, которые принимает аудитория и он сам.
6. Доводы опровержения располагаются в нарастающей последовательности.
7. Геометрическая последовательность применима, если ритор вынужден привести доводы, которые представляются сомнительными.
8. Пафос концентрируется в начале опровержения, так как он определяет критическое отношение аудитории к предмету речи и объединяет аудиторию к речи.
Доказывание занимает главное место в судебной практике. В уголовном процессе доказывание – это регламентированная уголовно-процессуальным законом деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокурора и суда при участии других субъектов уголовного судопроизводства по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, установление которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Под доказыванием в уголовном процессе понимают также деятельность представителя обвинения и защиты с целью убедить суд с помощью уголовно-процессуальных средств в наличии всех значимых для принятия решения фактов.
Элементами предмета доказывания в суде по уголовному делу являются: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности обвиняемого, а также иные обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; 4) характер и размер ущерба, причиненного преступлением; 5) причины и условия, способствующие совершению преступления.
В гражданском и арбитражном процессе доказыванием называют деятельность суда и участвующих в деле лиц, направленную на установление с помощью судебных доказательств фактов, от которых зависит разрешение спора между сторонами по существу. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказывание – это по сути работа с доказательствами, т. е. любыми фактическими данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Цель доказывания – установление объективной истины по делу. Отметим, что в содержание истины в уголовном судопроизводстве входят только умозаключения о фактических обстоятельствах дела.
В уголовном процессе эти данные устанавливаются: показаниями свидетелей, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, актами ревизий и документальных проверок, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, аудио-, видеозаписями и иными документами; в гражданском и арбитражном процессе – объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, аудио-, видеозаписями.
В юридической литературе дается классификация доказательств. Они делятся на личные и вещественные, обвинительные и оправдательные, первичные и производные, прямые и косвенные.
Доказательства, которые используются в ходе судебного разбирательства, должны отвечать ряду требований. Важнейшими признаками доказательств считаются их относимость(доказательства должны относиться к данному конкретному делу; информация должна подтверждать вывод о времени, месте совершения действий конкретным лицом, результаты этих действий и других обстоятельств, подлежащих доказыванию) и допустимость (пригодность доказательства с точки зрения законного источника, методов и приемов его получения; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения или защиты).
Доказательства должны быть также достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для решения данного дела.
Закон не определяет, какими доказательствами должны быть установлены те или иные обстоятельства, какое количество доказательств является достаточным для принятия решения по делу, не устанавливает заранее значимость одних доказательств перед другими. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Например, одну и ту же совокупность доказательств одна судебная инстанция может признать достаточной, а другая – нет. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Суд обязан при оценке доказательств руководствоваться законом и правосознанием.
Любопытные замечания о порядке изложения доказательств находим у А. Левенстима в его работе «Речь государственного обвинителя в уголовном суде»:
«Конечно, нельзя установить порядок, в котором обвинитель должен излагать свои доводы, ибо это зависит от силы и характера отдельных улик, однако необходимо помнить следующее правило: чтобы внимание слушателей не ослабевало, следует распределить факты таким образом, чтобы живой рассказ был ближе к концу, чем к началу, иначе впечатление, оставляемое речью, будет бледное. Кроме того, при начале речи ум слушателей свеж, а к концу внимание ослабевает и должно быть подогрето искусственно. При изложении улик следует начать с слабых и кончить сильными. Такое построение речи ораторы древнего мира называли лестницей (climax). Но так как не всегда возможно держаться подобного порядка, то следует избегать изложения улик в такой последовательности, что самая сильная из них, т. е. кульминационный пункт аргументации, окажется в середине, а слабые улики в начале и конце речи (anticlimax). Если же не удается устроить climax, то необходимо расположить улики таким образом, чтобы сильные чередовались со слабыми».
Много внимания проблеме размещения доказательств уделял и А. Г. Тимофеев. В практическом руководстве «Речи сторон в уголовном процессе» он подчеркивал, что даже сильные аргументы, расположенные неудачно, заслоненные другим материалом, не дают такого впечатления, какого можно достигнуть сравнительно слабыми, но выгодно размещенными доказательствами. «Конечно, – пишет он, – если дело безусловно ясно, доказательств немного и достоинство их несомненно, успех обеспечен при любом размещении, иное, если дело сомнительно и доказательства, которыми располагает оратор, самого различного качества, но все-таки более или менее нужны для дела. Вопрос о самом выгодном размещении доказательств становится тогда очень существенным, и правильное разрешение его немало облегчит работу оратора» .
Автор рассматривает еще один прием представления доказательств –повторение их, т.е. краткое и последовательное перечисление всех доказательств сторон. Цель такого повторения – оживить доказательства в памяти судей и восстановить общую связь между отдельными доказательствами, которая порой утрачивается при продолжительном обсуждении.
Такое перечисление может быть сделано и до представления доказательств, в этом случае оно является не чем иным, как программой доказательств. Оратор может повторить не только свои доказательства, но и доказательства противника, для того чтобы рельефно представить судьям, как они немногочисленны и неубедительны. В этом случае оттеняются всегда самые слабые доказательства. Перечисление собственных доказательств начинается со слабейших, но это не представляет опасности. Судьи уже знакомы со всеми доказательствами оратора и не составят мнения об его аргументах только по первым, т. е. более слабым. Так как перечисление бывает очень кратким, оно не нарушает целостности впечатления.
Значение ораторского искусства и логики рассуждения для юристов. Убедительность как основное качество судебной речи. Логическая структура судебной речи. Общая характеристика содержания вступления, основной и заключительной части, их обязательные элементы.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | контрольная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 25.07.2010 |
| Размер файла | 17,9 K |
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
ПЛАН
Введение
1.Убедительность судебной речи
2.Логическая структура судебной речи
Заключение
Список использованной литературы
ВВЕДЕНИЕ
Ораторское искусство всегда играло большую роль в жизни общества. Владение ораторским искусством имеет важное значение в деятельности юристов. Произнесение речей в судах - необходимая часть работы прокуроров и адвокатов; повышение их профессионального мастерства немыслимо без постоянной работы над повышением общей и юридической культуры судебных речей.
Юрист должен произносить речи доходчиво, грамотно, со знанием дела, выразительно, т.е. уметь убеждать. Юристу необходимо быть хорошим оратором. Это является одним из его главных профессиональных качеств.
Судебная аудитория отдает предпочтение тем прокурорам и адвокатам, которые используют весь арсенал ораторских средств и способов и владеют ораторскими приемами. Обучить спорить, обучить говорить можно и нужно. Именно этим и занимается оратороведение, которое использует достижения философии, логики, психологии, эстетики, этики, языкознания.
Чтобы содействовать формированию убеждения судей и присяжных заседателей, судебные ораторы должны сделать свою речь убедительной, а это предполагает высокий уровень ораторского мастерства. В данной работе мы рассмотрим вопросы убедительности речи, ее логичности.
1. Убедительность судебной речи
Основным качеством судебной речи является убедительность - обоснованность всех тезисов и выводов. Убедить - значит логическими доводами доказать или опровергнуть какое-либо положение, вызвать уверенность в том, что истинность тезиса доказана, то есть склонить судей к принятию данной точки зрения. Важными факторами убедительности речи являются убежденность оратора в правоте своей позиции по делу и высокая культура его мышления.
Юристу крайне важно владеть логикой рассуждения - уметь обосновывать свою правоту и логически доказывать несостоятельность тезисов оппонента. Для того чтобы правильно построить рассуждение, чтобы придти к истинному выводу из истинных посылок, необходимо знание сформулированных логикой основных законов мышления - закона тождества, закона непротиворечия, закона исключенного третьего и закона достаточного основания. Любой акт мышления должен соответствовать законам логики. Нельзя построить осмысленное высказывание вопреки логическим правилам или игнорируя их.
Логическая операция доказательства (то есть обоснования истинности какого-либо положения) включает в себя три взаимосвязанных элемента: тезис, аргументы, демонстрацию.
Центральным пунктом каждого доказательства является тезис - положение, истинность которого следует доказать. Однако тезис должен быть достоверным, иначе обосновать его не удастся. Доказательное рассуждение требует соблюдения двух правил по отношению к тезису: 1) логическая определенность, ясность и точность тезиса; отсутствие логического противоречия; 2) неизменность тезиса, запрещение менять его в процессе данного рассуждения.
Убедительность судебной речи во многом зависит от качества аргументов. Аргументы должны быть истинными, достоверными и не должны противоречить друг другу. Истинность их проверена практикой. Они должны быть достаточными для доказательства. Достаточность аргументов - это не количество их, а весомость, когда из них необходимо следует тезис. Риторика учит: доказательства следует не столько умножать, сколько взвешивать; отбрасывать аргументы, которые могут быть опровергнуты.
Демонстрация, или способ доказательства, - это форма логической связи между аргументами и тезисом. Это логическое рассуждение. Совокупность умозаключений при выведении тезиса из аргументов. Продемонстрировать - значит показать, что тезис логически обосновывается аргументами и поэтому является истинным.
Обоснование тезиса может осуществляться путем прямого или косвенного доказательства.
Прямое доказательство ведется непосредственно с помощью аргументов, без привлечения каких-либо противоречащих тезису допущений: дается прямая ссылка на аргументы, факты, подтверждающие что-либо, ссылка на общепринятую норму. В речи судебного оратора прямое доказательство используется, когда роль аргументов выполняют показания свидетелей, письменные документы, вещественные доказательства.
Прямое обоснование может принимать форму дедуктивных умозаключений, индукции или аналогии.
Косвенное доказательство (доказательство от противного) ведется путем выдвижения антитезиса (допущения) и установления его ложности. Затем на основании закона исключенного третьего делается вывод: поскольку тезис и антитезис исключают друг друга, то ложность антитезиса означает истинность тезиса. Чтобы косвенное доказательство стало достаточным для вынесения обвинительного приговора, необходимо соблюдение следующих условий: 1) факт косвенного доказательства должен находиться в причинной связи с исследуемым преступлением, то есть являться либо одним из условий, вызвавших преступление, либо следствием совершения преступления; 2) обоснование тезиса путем косвенного доказательства всегда требует установления нескольких улик по делу, находящихся в соответствии между собой, в определенной связи.
Искусство аргументации предполагает также умение опровергать. Опровержение - это логическая операция, направленная на разрушение ранее состоявшегося процесса аргументации; это критика тезиса, установление ложности, несостоятельности или ошибочности тезиса процессуального оппонента, следственных органов, подсудимого и т.д.
Прямое опровержение тезиса стоится в форме рассуждения, получившего название «сведение к абсурду». Условно допускают истинность выдвинутого оппонентом положения и выводят логически вытекающие из него следствия. Если окажется, что это следствие противоречит объективным данным, то его признают несостоятельным. Далее делается вывод о несостоятельности тезиса.
Опровержение демонстрации состоит в том, что показывают, что в рассуждениях оппонента нет логической связи между аргументами и тезисом. Для окончательного опровержения следует доказать несостоятельность самого тезиса.
Русские ораторы весь материал для опровержения и доказательства умели расставлять по своим местам и обстоятельно анализировать его. Поэтому их речи всегда были убедительными.
Судебный оратор, убежденный в правильности своей позиции по делу и владеющий правилами мышления, сумеет сделать речь убедительной.
2. Логическая структура судебной речи
Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трехчастное деление: вступление - основная часть - заключение.
Внимание к выступлению в значительной мере зависит от того, как оно начинается, как оратор сумеет установить контакт с составом суда, активизировать внимание судей и присяжных заседателей, психологически подготовить их к восприятию информации. Вступительная часть определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить.
Во вступлении к обвинительной речи чаще всего дается общественная и моральная оценка совершенного преступления.
Можно начать речь с изложения фактических обстоятельств дела. Начало выступления с изложения обстоятельств дела вводит присяжных заседателей и слушающих процесс граждан в обстановку происшедшего, вызывает интерес, психологически подготавливает их к правильному восприятию юридической квалификации преступления.
Нежелательно давать искусственно интригующее выступление; особенно опасно начинать речь в патетическом тоне, потому что удержать этот тон на протяжении всего выступления невозможно.
Вступительная часть защитительной речи зависит от задачи, стоявшей перед адвокатом в конкретном судебном процессе, и от целевой установки оратора.
Адвокат, уверенный в невиновности клиента, может начать выступление с характеристики его личности. Это поможет обратить внимание присяжных заседателей на моральные качества подсудимого, на то, что перед ними - законопослушный человек.
Какое бы вступление ни выбрал судебный оратор, важно помнить, что: 1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором строится судебная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельства дела; 3) не должно быть длинным; 4) стилистически должно гармонировать с основной частью.
Речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора - двигаться от старого к новому, от известного к неизвестного, от менее сильных аргументов - к более сильным.
Главная часть судебной речи представляет собою совокупность отдельных микротем, связанных по смыслу. Эти части следующие: 1. Изложение фактических обстоятельств дела. 2. Анализ собранных по делу обстоятельств. 3. Обосновании квалификации преступления. 4. Характеристика личности подсудимого. 5. Причины, способствовавшие совершению преступления. 6. Соображения о мере наказания.
Расположение материала в судебном выступлении - дело творческое и почти не поддается стандартизации.
Однако есть некоторые закономерности в построении основной части судебной речи, обусловленные ее назначением. Логика рассуждения в ней осуществляется от констатации - к опровержению - к доказательству. Может меняться последовательность только тех композиционных частей, в которых излагаются обстоятельства дела, анализируются характеристика личности подсудимого и причины совершения преступления. В целом же все структурные части располагаются в строгой логической последовательности: анализ - квалификация преступления - мнение о мере наказания и подчинены одной главной мысли - принять справедливое решение. В целом они создают смысловую градацию. Смысловая градация создается и при правильном расположении аргументов, когда их значимость, убедительность постепенно нарастают. Это один из важных принципов композиции - принцип усиления. Вот почему теоретики судебной речи пишут, что самые сильные аргументы и доказательства должны быть даны в конце речи.
Заключение, как правило, лаконично. Оно должно подвести итог всему сказанному.
Неудачное завершение речи, например, «У меня все» или «Я закончил», может снизить качество речи, ее воздействие.
Мастерство судебного оратора основывается на постоянном упорном, целенаправленном труде. Ведь оратор не только человек, который произносит речь; оратор - тот, кто обладает умением произносить речь, умением излагать свои мысли сразу перед множеством людей, кто владеет законами и приемами ораторского искусства. В искусстве судоговорения «уметь» - значит свободно владеть всеми материалами дела, всеми доказательствами, ощущать форму своей речи, понимать ее значение, знать секреты профессии оратора. Четкое, ясное, безупречно аргументированное изложение своей позиции - важный признак культуры ораторского труда.
Чтобы приобрести умения, чтобы стать хорошим судебным оратором, нужно овладеть логикой рассуждения и изложения, методами убеждения, ораторскими приемами, методикой подготовки и произнесения убедительной, воздействующей речи.
В данной работе представлен принцип убедительности в судебной речи. Для того, чтобы этот принцип соблюдать, нужно знать правила аргументации и основные законы логики. Важное место в судебной речи занимает логическая структура, о чем рассказано в представленной работе. Один из основных принципов композиции - принцип усиления. Для соблюдения принципов ораторского мастерства необходимо знание логики.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Алексеев Н.С., Макарова З.В. Ораторское искусство в суде. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989. - 192 с.
2. Гетманова А.Д. Логика. - М.: Добросвет, 2002. - 472 с.
3. Ивакина Н.Н. Основы судебного красноречия (риторика для юристов): Учеб. пособие. - М.: Юристъ, 2000. - 384 с.
Подобные документы
Общественно-политическая и моральная оценка преступления во вступлении к обвинительной речи советского периода. Главная часть судебной речи: изложение фактических обстоятельств дела. Клише юридического и публицистического характера в судоговорении.
курсовая работа [39,4 K], добавлен 26.03.2013
Рассмотрение особенностей, видов (слова прокурора, адвоката, подсудимого, потерпевшего, гражданских истца и ответчика, общественных обвинителей), предмета, цели, значения и основных качеств (убедительность, понятность, ясность, точность) судебной речи.
реферат [23,2 K], добавлен 18.01.2010
Психологическая структура судебной деятельности в уголовном процессе. Формирование убеждения и принятие решения судом. Психология деятельности и судебной речи прокурора и адвоката, последнего слова подсудимого, постановления и исполнения приговора.
курсовая работа [43,3 K], добавлен 23.09.2013
Ораторское искусство – неотъемлемая часть правосудия. Особенности и виды судебной речи в юридической практике. Характеристика судебной аудитории. Основные исторические этапы в развитии искусства судебного красноречия. Показатели речевой культуры оратора.
реферат [20,0 K], добавлен 25.12.2011
Понятие и структура, основные элементы судебной системы и их взаимодействие. Этапы развития судебной системы в России. Конституционный суд РФ, его права и обязанности. Верховный суд РФ и другие федеральные суды общей юрисдикции. Суды субъектов РФ.
реферат [23,9 K], добавлен 03.02.2011
Общая характеристика и структура судебной системы РФ, основы правосудия в государстве. Прикладные аспекты выявления реализации конституционных основ судебной власти, выраженные в составе, полномочиях Конституционного суда и осуществлении им контроля.
курсовая работа [37,5 K], добавлен 20.12.2015
Понятие, структура, основные элементы судебной системы и их взаимодействие. Проблемы функционирования и методика совершенствования работы судебных служб Республики Хакасия. Реформа судебной системы в современной России (конец XX - начало XXI вв.).
В предыдущей статье я поделился своим опытом о том, как повысить эффективность судебной работы, рассказал о 7 навыках судебных выступлений, которые и сам использую. В этот раз мне бы хотелось отдельно остановиться на ошибках, которые совершают многие юристы, независимо от опыта.
1. Доказывать «Кто круче?»
На мой взгляд, самая большая ошибка судебного юриста – начать соревноваться с противоположной стороной, поддавшись собственному эго или провокациям оппонента. Неожиданные реплики, выпады, «внезапно» появившиеся доказательства – эмоции овладевают и… вы, сами того не желая, втягиваетесь в борьбу.
Стороны увлечены конфронтацией, один «уделал» другого, а судья в это время… заснул. Юристу в процессе, конечно, важно переиграть своего оппонента, но, в отличие от боксерского поединка, юрист общается с судьей, а не с противоположным углом. Не важно, что про тебя думает противник, ты сам или твой клиент, сидящий в зале, важно, что решит суд.
Наша задача не состоит в том, чтобы восстановить справедливость, положив на воображаемые лопатки вторую сторону. Есть вероятность, что на лопатки она ляжет только в наших глазах, а не в глазах суда. Наша задача – убедить суд в своей правоте.
Кроме того, реакционное поведение, когда человек скорее реагирует, чем действует, всегда чувствуется и говорит о слабости позиции выступающего или общей неуверенности в своих силах.
2. Искажать факты и прятать слабые места позиции
«Конечная задача судебного юриста – убедить умного и опытного человека (или сразу трех) в том, что он прав, а кто-то другой, столь же убедительный – нет» – говорят авторы Глобального арбитражного обзора Global Arbitration review. The Guide to Advocacy.
Две хорошие привычки в письменной и устной судебной работе:
Необходимо считаться с фактами просто потому, что они есть. Закрывать глаза на неблагоприятные для вашего клиента обстоятельства это как прятать голову в песок – страус все равно на поверхности. Наметанный глаз судьи не пропустит ничего, даже если «страус» совсем маленький.
Не стоит пытаться подогнать факты под ваши аргументы. Это будет не только подрывать доверие к вам, но и привлечет внимание суда к тому, что вы так старательно пытаетесь обойти.
Вы, конечно, должны уверенно и обдуманно представить своего клиента, но достигать этого следует с помощью аргументации, а не искажения обстоятельств. Различие часто неуловимое, но оно критическое.
Правильная привычка – представлять обстоятельства дела нейтральным образом, а затем говорить о том, какие выводы следует сделать, и почему эти факты свидетельствуют в пользу вашего клиента, а не противной стороны.
Слабые места позиции
Чаще всего в работу судебника попадают действительно спорные дела. Как с фактической, так и с правовой точки зрения мы оказываемся в «серой зоне». В такой ситуации не стоит диктовать суду, к какому умозаключению он должен прийти. Вместо этого стоит сосредоточиться на правдоподобности версии вашего клиента. Это то, где вы действительно можете показать свое мастерство, и где клиент нуждается в вас больше всего.
Не стоит начинать с абсолютно непоколебимого: «Суд должен установить, что ответчик, отказываясь от договора в одностороннем порядке, действовал очевидно недобросовестно». Важно дать человеку, принимающему решение, пространство для размышления. Например, так: «если ответчик действовал добросовестно, то доказательством этого могла бы быть официальная или электронная переписка, подтверждающая его заинтересованность в выполнении истцом обязательств и сохранении договорных отношений…».
3. Игнорировать «окружающую реальность»
Эта достаточно широкая фраза в судебном контексте для меня означает, прежде всего, что нельзя не учитывать, какой человек сидит перед тобой.
Юридический материал сам по себе сложный и неинтересный. Нужно понимать, какая форма донесения информации подойдет слушающему меня больше всего. Поэтому перед входом в зал суда мне важно потратить время на получение представления о личности судьи. Просто читать то, что заготовил, не подстраиваясь под судью и не пытаясь завладеть его вниманием в самых важных местах позиции – ошибка.
Как-то раз, в суде кассационной инстанции, мы говорили о том, что суды первой и второй инстанций не обратили внимание на то, что ответчик, оправдывая задержку работ, не представил никаких доказательств. На основании ст. 288 АПК РФ решение подлежит отмене. Председательствующий перебил выступающего и сказал: «а чего же вы не заключили соглашение с ответчиком?». Из вопроса стало ясно, что судья, скорее всего, не понял, какую сторону мы представляем. Что делать: один вариант – пойти на поводу у эмоций, дать понять, что судья не прав, и продолжить докладывать позицию. Второй вариант: спокойно выслушать вопрос, возможно, переспросить, что суд имел в виду и спокойно ответить. Понимая, что человек, возможно, из-за загрузки, не успел вникнуть в ситуацию, – помочь ему, обойдя острый угол.
4. Прятаться за умными фразами
Еще одна ошибка – начать умствовать. В начале практики мне почему-то казалось, что если говорить умными словами, то это повысит мою значимость в глазах клиента и поставит на один уровень с более опытными коллегами или судьями. Но оказалось, что, увлекаясь этим, я теряю главное – внимание слушателей. Если поставить себя на место судьи, то не сложно понять, насколько загруженному массой дел человеку нелегко прорываться через бурелом сложно составленных и напичканных формализмами предложений.
Нужно всегда помнить о сохранении своего внимания на главном. Юрист, как бы это ни было сложно, вообще меньше всего должен думать о своей персоне, находясь в процессе.
5. Говорить шаблонами
Кажется, что само по себе юридическое слово вообще не может обходиться без шаблонов, особенно если речь идет об официальных документах. Но устная судебная речь и официальные документы – совершенно разные вещи. Устная речь не должна содержать формально правильных наименований законодательных актов и шаблонных формулировок; плохо воспринимаются цифры; крайне противопоказано сложение сумм.
6. Зачитывать иск
Большая ошибка – думать, что суду важно услышать устное повторение всего искового заявления или отзыва. Придавать процессуальное значение зачитыванию всего иска целиком, очевидно, не стоит.
Логика судебного выступления должна строиться на процессуальном документе, содержащем позицию: иске, отзыве, жалобе и так далее. Однако текст искового заявления и текст судебной речи – не одно и то же. Для достижения простоты и ясности речи ее нужно избавить от всех деталей, которые изложены в документах. После подготовки иска я часто создаю еще один документ: тезисы речи. Тезисы должны содержать все основные аргументы, указанные в иске, без деталей.
Если я действительно понимаю суть дела, то нужные слова найдутся сами. Чем лучше я понимаю дело, тем, как правило, меньше слов мне нужно для его объяснения.
Составные части речи должны быть резко отграничены друг от друга; здесь изящество уступает целесообразности. Незаметный переход от одного предмета к другому бывает часто достоинством в письменном изложении. В речи это большая ошибка, если только это не риторический прием для того, чтобы обойти предрассудок или смягчить нерасположение слушателей (П. Сергеич «Искусство речи на суде»).
Чем меньше составных частей в речи, тем лучше. Речь должна быть краткой; краткость же заключается не в том, чтобы она была непродолжительна, а в том, чтобы в ней не было ничего лишнего.
В очередной раз я прихожу к выводу, что «тонкому искусству» судебного представления интересов можно и нужно учиться. В судебной работе есть свои правила и законы, соблюдая которые можно существенно приблизить успех.
Автор статьи
Читайте также: