Штефан ланка выиграл дело в суде доказав что вирус кори не существует

Обновлено: 24.04.2024

С начала 1990-х годов немецкий биолог д-р Стефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) оспаривает официальную медицинскую теорию о том, что вирусы являются причиной инфекционных заболеваний, например, таких как гепатит, СПИД, грипп, полиомиелит, герпес или корь. Основываясь на своих исследованиях в области вирусологии, доктор Ланка обнаружил, что вирусы являются жизненно важными компонентами простых жизненных форм, которых нет в сложных организмах, таких как люди, животные или растения. Его исследования показывают, что вирусы, которые, как считается, вызывают «вирусные инфекции», на самом деле являются обычными клеточными частицами, которые были неверно истолкованы как составляющие «опасных вирусов», о которых идёт речь в стандартной медицинской теории. Д-р Ланка также определил, что вирусы не оказывают деструктивного воздействия на своего хозяина, как принято считать. Эти результаты полностью согласуются с открытиями доктора Р.Г.Хамера, который в 1980-х годах с открытием Биологических Законов Природы продемонстрировал, что, вопреки стандартной медицинской теории, микробы не наносят вред организму, а играют вспомогательную роль в процессе восстановления от заболеваний (см. Четвертый Биологический Закон Германской Новой Медицины).

«Спор о вирусе кори» между доктором Стефаном Ланкой и немецким врачом Дэвидом Барденсом (David Bardens) привлёк к себе международное внимание (см. Отчеты о 2015 году в CTV News Canada и BBC News). Судебное дело не только подогрело продолжающиеся «вирусные дебаты», но также стимулировало дискуссию об обосновании вакцинации в целом и детей в частности.

Краткий обзор судебного разбирательства:

24 ноября 2011 года д-р Ланка объявил на своем веб-сайте, что он выплатит 100.000 евро любому, кто сможет доказать существование вируса кори. Заявление гласило: «Награда будет выплачена, если будет представлена научная публикация, в которой существование вируса кори не только утверждается, но также будет доказано и в которой, среди прочего, будет определён размер (диаметр) вируса кори."

В январе 2012 года д-р Дэвид Барденсом призвал д-ра С.Ланку выплатить ему этот приз. Барденс представил шесть статей по этому вопросу и попросил Ланку перевести 100.000 евро на его банковский счет.

Вот эти шесть публикаций:

1. Enders JF, Peebles TC. Propagation in tissue cultures of cytopathogenic agents from patients with measles. (Распространение культур цитопатогенных агентов в тканях пациентов с корью.) Proc Soc Exp Biol Med. 1954 Jun;86(2):277–286.

2. Bech V, Magnus Pv. Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures. (Исследования по вирусу кори в тканях почки обезьяны.) Acta Pathol Microbiol Scand. 1959; 42(1): 75–85

3. Horikami SM, Moyer SA. Structure, Transcription, and Replication of Measles Virus. ( Структура , транскрипция и репликация вируса кори .) Curr Top Microbiol Immunol. 1995; 191: 35–50.

4. Nakai M, Imagawa DT. Electron microscopy of measles virus replication. ( Электронная микроскопия репликации вируса кори .) J Virol. 1969 Feb; 3(2): 187–97.

5. Lund GA, Tyrell, DL, Bradley RD, Scraba DG. The molecular length of measles virus RNA and the struc tural organization of measles nucleocapsids. (Молекулярная длина РНК вируса кори и структурная организация нуклеокапсидов кори.) J Gen Virol. 1984 Sep;65 (Pt 9):1535–42.

6. Daikoku E, Morita C, Kohno T, Sano K. Analysis of Morphology and Infectivity of Measles Virus Particles. (Анализ морфологии и инфекционности частиц вируса кори.) Bulletin of the Osaka Medical College . 2007; 53(2): 107–14.

Д-р Ланка отказался выплачивать деньги, поскольку, по его мнению, эти публикации не предоставили достаточных доказательств. Впоследствии д-р Барденс подал на доктора Ланку в суд. 12 марта 2015 года районный суд г.Равенсбург на юге Германии постановил, что критерии заявления были выполнены, однако доктор Ланка обжаловал это решение, и 16 февраля 2016 года Высший областной суд Штутгарта пересмотрел первое постановление суда, отметив, что материалы Барденса не соответствуют заявленным критериям, поскольку в них не представлены доказательства существования вируса кори, как требовал д-р Ланка в своем заявлении, поэтому д-р Ланка не должен выплачивать призовые деньги. 16 января 2017 года Федеральный суд Германии подтвердил решение суда Штутгарта.

Согласно протоколу судебного разбирательства, Андреас Подбильски (Andreas Podbielski), заведующий кафедрой медицинской микробиологии, вирусологии и гигиены в университетской больнице в Ростоке (Department of Medical Microbiology, Virology and Hygiene at the University Hospital in Rostock), который был одним из назначенных экспертов на суде, заявил, что даже несмотря на то, что существование вируса кори можно было предположить из резюме тех шести документов, что были представленных доктором Барденсом, ни один из авторов этих статей не проводил каких-либо контролируемых экспериментов в соответствии с международно-определёнными правилами и принципами хорошей научной практики. Профессор Подбильски считает отсутствие контрольных экспериментов явно «методологической слабостью» всех этих шести публикаций, единственных существующих по этому вопросу после всех соответствующих исследований (других публикаций, пытающихся доказать существование «вируса кори», на сегодняшний день просто нет). Таким образом, на данный момент ещё только предстоит опубликовать результаты исследований о существовании вируса кори (и других «вирусов»), которые были бы сделаны под контролем хорошей (настоящей) науки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства было отмечено, что вопреки своей юридической ответственности в соответствии с §4 Закона о защите от инфекций Институт Роберта Коха, высший немецкий орган в области инфекционных заболеваний, никогда ещё не смог провести тесты на существование предполагаемого вируса кори и опубликовать их. Институт Роберта Коха утверждает, что он сделал внутренние исследования по вирусу кори, однако отказывается предоставлять их или публиковать результаты.

Д-р Ланка: «В соответствии с решением Верховного суда любые национальные и международные заявления о существовании вируса кори, заражённости корью, а также о пользе и безопасности вакцинации от кори с этих самых пор не имеют никакого научного подтверждения и, таким образом, лишены какой бы то ни было правовой базы».

Ещё в 1996 году Gerald Geison (Princeton University) опубликовал свою книгу «Частная наука Луи Пастера». На основе лабораторных записей Пастера, профессор Geison называет «теорию микробов» Пастера мошеннической. Несмотря на доказательства того, что Пастер совершил научное мошенничество, теория Пастера до сих пор является основой сегодняшней медицины и медицинской науки. Учитывая, что нет никаких научных доказательств для утверждения, что вирусы вызывают заболевания, включая рак, это означает, что мировые программы вакцинации, налагаемые на всё население, особенно на детей и пожилых людей, основаны на научном обмане.

Книга «Вирусомания», авторы Torsten Engelbrecht и Claus Köhnlein (2007). «Существование этих так называемых «вирусов-убийц» сначала должно быть доказано. И вот тут начинается проблема. Научно-обоснованных доказательств их существования никогда не было предоставлено, несмотря на то, что это так легко сделать - взять образцы крови пациента и выделить один из этих вирусов в очищенной форме с его полным генетического материала (геномом) и вирусной оболочкой, а затем визуализация с помощью электронного микроскопа. Но эти критические первые шаги никогда не были сделаны ни с H5N1 (птичий грипп), ни с так называемым «вируса гепатита С», ВИЧ и множеством других частиц, которые официально называются вирусами и изображаются в виде «атаки сумасшедших зверей.»

В своей книге «Вирусомания» авторы показывают, что предполагаемые вирусы в действительности представляют собой микрочастицы, производимые клетками нашего собственного организма. Эти частицы были идентифицированы как рибосомы, белковые фабрики клеток (вирусы определяются отсутствием рибосомы!) Это находится в полном соответствии с точки зрения доктора Хамера, который считает, что интерпретирумые как «вирусы» частицы на самом деле являются белковыми глобулинами («антителами»), которые возникают в момент СДХ. Во время фазы восстановления они содействуют восстановлению эктодермальных тканей, например, таких как кожа, носовые мембраны, бронхи или шейка матки. Белки, которые вырабатываются энтодермальными органами (предстательной железой, печенью, поджелудочной железой) или старо-мезодермальными органами (например, молочной железой), с другой стороны, определяются в крови во время активной фазы конфликта. Они представляют собой «реальные» опухолевые маркеры (например, PSA).

На основе Четвёртого Биологического Закона ввиду отсутствия научных данных о том, что «заболевания вызывают микробы», вакцинация являются совершенно неоправданным действием! Прививки не только не нужны , но и небезопасны из-за нейротоксинов, в том числе формальдегида, фосфата алюминия или тимерозола (консерванты на основе ртути), содержащейся в вакцинах. Само собой разумеется, что болезненный опыт вакцинации может также вызвать СДХ у маленьких детей (конфликт болевого шока, конфликт территориального страха, конфликт страха-отвращения и др.), приводящие к астме, диабету или параличу мышц.

Эту статью могут комментировать только участники сообщества.
Вы можете вступить в сообщество одним кликом по кнопке справа.

В своём недавнем постановлении, судьи Федерального Верховного суда Германии (BGH) признали, что вируса кори не существует. Более того, в мире не существует ни одного научного исследования, подтвержденного доказательствами, опубликованными в научной литературе, которое доказывало бы существование этого вируса. И тогда возникает вопрос, какое вещество вводили миллионам людей под видом вакцины в последние несколько десятков лет?

Ни один учёный, иммунолог, специалист по инфекционным заболеваниям или доктор медицины так никогда и не смог сформировать научное обоснование не только для прививки против кори, но и доказать необходимость любой другой вакцины для младенцев, беременных женщин, пожилых людей и многих подгрупп людей среднего возраста.

Тот факт, что многие вакцины просто неэффективны, становится всё более очевидным. Совершенно неожиданно компании Merck были предъявлены два отдельных коллективных судебных иска, обвинявших компанию во лжи относительно эффективности вакцины против эпидемического паротита в составе вакцины MMR (КПК – комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи), и подготовке сфабрикованных исследований эффективности, чтобы в течение двух последних десятилетий поддерживать иллюзию о том, что вакцина в высшей степени надёжна.

Различные исследования, одно из которых было опубликовано в журнале Human and Experimental Toxicology («Человек и экспериментальная токсикология»), обнаруживают прямую статистическую корреляцию между повышением дозы вакцинных препаратов и уровнем смертности среди младенцев. Данное исследование под названием «Снижение уровня детской смертности при уменьшении дозы повсеместно используемых вакцинных препаратов: следствие биохимической или синергической токсичности» было проведено Гари С. Голдманом (Gary S. Goldman) и Нилом З.Миллером (Neil Z. Miller), который изучает опасные последствия вакцинации вот уже 25 лет.

Вакцина MMR

В США дети получают прививку от свинки в составе вакцины MMR – комбинированной вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи. Центры по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) советуют делать первую прививку детям в возрасте 12-18 месяцев, а вторую – в возрасте 4-6 лет.

В медицинской литературе были опубликованы доказательства, что вакцинированные люди могут заболеть корью, потому что либо их организм не реагирует на вакцину, либо эффективность вакцины снижается со временем и из организма привитых матерей в организм детей не передаются антитела, которые оставались бы активными долгое время, чтобы защитить младенца в первые месяцы его жизни.

Опубликованная работа Брайана Хукера (Brian Hooker) представляет исчерпывающий анализ внутренних данных Центра по контролю и профилактике заболеваний США за 2003 год, и обнаруживает увеличение риска развития аутизма среди детей афро-американского происхождения после прививки MMR на 340%.

Исследование Брайана Хукера в журнале Translational Neurodegeneration Journal («Трансляционная нейродегенерация») предоставляет наиболее свежие эпидемиологические данные, подтверждающие, что у мальчиков афро-американского происхождения, получивших вакцину MMR до достижения возраста 2-2,5 лет, с большей вероятностью может развиться аутизм.

Внутренний информатор, доктор Уильям Томпсон (Dr. William Thompson) подтверждает, что «в Центре по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) знали о существовании связи между возрастом получения первой прививки MMR и случаями аутизма среди афро-американских мальчиков уже в 2003 году, но выбрали не разглашать эти данные».

Он отмечает: «Мы упустили 10 лет, которые могли потратить на исследования, потому что в Центре по контролю и профилактике заболеваний США (CDC) до полного ступора напуганы сейчас всем, что касается аутизма. Они не делают того, чем должны заниматься, потому что боятся обнаружить некоторые очевидные взаимосвязи». Он также заявляет о факте преступной халатности и неверных решений, принятых его руководством, и выражает глубокое раскаяние в том, что помогал Центру скрывать эти данные.

Вируса кори не существует?

Когда-то немецкий биолог доктор Штефан Ланка (Dr. Stefan Lanka) предложил выплатить 100 000 евро любому, кто сможет представить научные доказательства существования вируса кори. И сначала суд обязал его выплатить эту сумму после того, как доктор Дэвид Барденс (David Bardens) стал претендовать на этот призовой фонд, предоставив биологу исследование, опубликованное в медицинском журнале. Тогда судья земельного суда Равенсбурга (Южная Германия) принял решение в пользу доктора Барденса в этом противоречивом вопросе, признав, что по всем критериям доказательств достаточно.

Первый Гражданский Сенат Федерального Верховного суда Германии (BGH) передал это решение на рассмотрение в Высший земельный суд Штутгарта (OLG) в феврале 2016 года. И постановил выплатить истцу сумму в размере 100 000 евро, предложенную в качестве вознаграждения за научное доказательство существования так называемого вируса кори. Истца также обязали покрыть все судебные издержки.

К делу были привлечены пять экспертов, которые представили результаты научных исследований. Все пять экспертов, включая доктора и профессора Андреаса Подбельски, которые были выбраны Высшим земельным судом Штутгарта, как более высшей инстанции, независимо друг от друга обнаружили, что ни одна из шести публикаций, представленных суду, не содержит научных доказательств реального существования так называемого вируса кори.

В ходе судебного разбирательства были представлены результаты исследований так называемых генетических следов якобы существующего вируса кори. Две признанные лаборатории, включая крупнейший ведущий институт генетики, одновременно и независимо друг от друга пришли к таким же результатам. Результаты доказывают, что авторы шести публикаций ошибались в своих представлениях о вирусе кори, и вследствие этого вирусологи заблуждаются относительно кори до сих пор: они ошибочно приняли обычные составляющие части обычной клетки за часть так называемого вируса кори.

Из-за этой ошибки в ходе поиска консенсуса (который длится уже несколько десятилетий), в сознании некоторых специалистов обычные составные части клетки соединились, образовав модель вируса кори. До сего дня ни в организме человека, ни в теле животного не была обнаружена действительно существующая биологическая структура, которая соответствовала бы данной модели. С появлением генетических тестов все тезисы о существовании вируса кори были научно развенчаны.

Авторы шести публикаций и все другие вовлеченные лица не обнаружили эту ошибку потому, что нарушили основополагающий долг перед наукой, который заключается в необходимости работать lege artis (по всем правилам искусства – лат.), то есть в соответствии с установленными на международном уровне правилами и лучшими научными практиками.

Они не проводили никаких контрольных экспериментов. А контрольные опыты могли бы уберечь и авторов, и всё человечество от этой серьезной судьбоносной ошибки. Эта ошибка заложила основание для веры в существование неких вирусов, вызывающих заболевания. Эксперт, назначенный судом, доктор и профессор Подбельски, отвечая на ключевой вопрос суда, что отражено на стр.7 протокола заседания, чётко подтвердил, что авторы не проводили никаких контрольных экспериментов.

Верховный земельный суд Штутгарта отменил решение суда первой инстанции, освободив ответчика от выплаты призовой суммы, ссылаясь помимо прочего на основное утверждение профессора Подбельского относительно шести публикаций. Истец подал апелляцию в Верховный суд, желая оспорить решение Верховного земельного суда Штутгарта.

В качестве причины он указал своё субъективное, и однако по факту ложное, убеждение о последствиях судебного заседания в Штутгарте, выражая беспокойство, что обнародование фактов о кори представляет угрозу для здоровья людей. Верховный суд отклонил апелляцию истца в устной форме. Таким образом, Верховный суд подтвердил постановление Высшего земельного суда Штутгарта от 16 февраля 2016 года.

Шесть публикаций, представленных в суде, являются основными научными публикациями о вирусе кори. Так как помимо этих шести работ не существует иных публикаций, в которых предпринимались бы попытки с помощью научных методов доказать существование вируса кори, решение Верховного суда в рамках судебного разбирательства относительно вируса кори и результатов генетических тестов имеют свои последствия.

Любое заявление на государственном или международном уровне относительно якобы существующего вируса кори, опасности кори, а также о пользе и безопасности прививки от кори, не имеют, таким образом, никакой научной основы и, как следствие, лишены какого-либо правового обоснования.

По итогам запросов, которые были вызваны исследованием вируса кори, глава Национального Научно-исследовательского Института по изучению кори в рамках Института Роберта Коха, доктор и профессор Аннетт Манкертц согласилась с важным фактом. Это согласие может объяснить рост уровня потери дееспособности, вызываемой вакцинацией, и конкретно вакциной против кори, а также то, почему и как конкретно эта вакцина, судя по всему, существенно увеличивает развитие аутизма.

Профессор Манкерц допускает, что так называемый «вирус кори» содержит типичные компоненты обыкновенной клетки (рибосомы, клеточный структуры по выработке белка). В связи с тем, что вакцина против кори содержит «нетронутый вирус кори», данная прививка содержит в себе собственные составляющие клетки.

Это объясняет, почему вакцина против кори вызывает более частые и жёсткие формы аллергии и аутоиммунных реакций, по сравнению с другими видами вакцин. Приглашенный судом эксперт профессор Подбельски несколько раз повторил, что признание Институтом Роберта Коха наличия рибосом в вирусе кори означает признание тезиса о существовании вируса кори недействительным.

В ходе судебного разбирательства также было зафиксировано, что высшей научной инстанции Германии в области инфекционных заболеваний – Институту Роберта Коха (RKI), несмотря на легальные поблажки в соответствии с четвертым актом по защите от инфекционных заболеваний (IfSG), не удалось создать тесты, подтверждающие существование вируса кори и опубликовать их. В Институте Роберта Коха утверждают, что провели внутренние исследования вируса кори, однако отказываются обнародовать или публиковать результаты.

Это вам не Интернет – в реальной жизни не всегда удается заявлять абсолютную чепуху и нагло игнорировать любые доводы против. По приговору суда Стефан Ланка (Stefan Lanka) обязан выплатить 100 тыс. евро, которые обещал любому, кто докажет вирусную природу кори.

Конспирологические теории антивакцинаторов Стефан Ланка довел до логического предела, объявив, что кори вообще не существует. По словам человека, отчего-то называющего себя биологом, и болезнь, и вызывающий ее вирус – лишь выдумка хитрых фармакологических компаний, а само это состояние – не более чем психосоматическая реакция, предотвращать которую прививками совершенно бессмысленно.

Объяснять, как психосоматическая реакция может быть столь массовой, отчего она приводит порой к очень тяжелым последствиям (вплоть до пожизненной слепоты и повреждения нейронов мозга), а также почему она стала такой редкой после введения массовой вакцинации в 1960-х, Ланка не стал. Но он сделал одну серьезную ошибку.

Четыре года назад, выступая перед журналистами, горе-эксперт во всеуслышание объявил, что вручит премию в 100 тыс. евро любому, кто докажет ему вирусную природу этого заболевания. «Поскольку мы знаем, что «вируса кори» не существует и, согласно биологической и медицинской науке, существовать не может, поскольку мы знаем истинные причины кори, мы хотим наградить того, кто посвятит время самообразованию и образованию других людей», – заявил Ланка.

На слове его поймал доктор Дэвид Барден (David Barden), просто собрав внушительную подборку по исследованию вируса кори, механизмов развития болезни, способов ее профилактики и лечения – в общем-то, проделав работу, доступную сегодня любому человеку, умеющему читать по-английски и имеющему доступ в Интернет. Ланка платить отказался – и Барден отправился в суд.

И вот недавно судебная инстанция Равенсбурга, рассмотрев доводы сторон, признала корь болезнью, а вызывающий ее вирус – подлинно существующим, обязав Стефана и его сторонников выплатить обещанную награду. Разумеется, те обещают подать апелляцию, несмотря на то, что суд высшей инстанции тоже вряд ли назовет вирус выдумкой фармацевтов.

Увы, шутки шутками, а борьба антивакцинаторов с медициной в последние годы приносит довольно впечатляющие трагические плоды. В Германии и США продолжается сильнейшая за последние десятилетия эпидемия кори, причем в начале 2015 года от нее в Берлине умерла полуторагодовалая девочка – таков результат псевдо-«самообразования», о котором говорят Ланка и его сторонники.

В Германии ввели обязательную прививку кори, которая идёт в комплексе с другими ядами и не принимают в садик и школу без документа о прививке. А сейчас проводятся эксперименты в лаборатории Дростена по включению яда КА в состав детских прививок.

Скандалы в научной среде разыгрываются и инфа выходит наружу.

Небеса на нашей стороне!

Мы все равно победим!

доктор Стефан Ланка раскрывает научное мошенничество с болезнетворными вирусами!

В исследовании вируса кори 12 марта 2015 г. на слушаниях эксперта проф. медицинский доктор ре.
Андреас Подбельски, директор Института медицинской микробиологии, вирусологии и гигиены Ростокского университета, с точки зрения критики вакцинации:

1. Ни одно из шести представленных исследований не доказывает существование вируса кори [как и предполагается везде].

2. В результате шести исследований вирус кори все еще существует. [6×0=6].

3. Ни одно из шести представленных исследований не соответствует правилам науки.

4. Применение [обязательных] правил науки не может быть применено к биологии. [Но Ростокский университет подписал именно это и не исключил биологию из правил.]

5. Он не мог представить себе сдвиг парадигмы, как обсуждал судья, при котором больше не было никаких вирусов.

6. Шесть представленных исследований были методически ошибочными, представили лучшие исследования, доказывающие существование вируса кори. Тем не менее, их было достаточно в качестве доказательства.

7. На вопрос судьи о точном наименовании конкретного исследования, соответствующего правилам науки и доказывающего существование вируса кори, эксперт, который смог подготовиться к даче показаний 12.03.15 более года, сказал, что было проведено большое количество исследований и что существование вируса кори не вызывает сомнений, с этим согласны все специалисты.

На просьбу судьи назвать конкретное, единственное такое исследование, он сказал, что не может назвать это исследование, потому что было недостаточно времени на подготовку и у него не было времени прочитать 10 000 исследований. Но он был убежден, что эти исследования и вирус кори существуют.

На вопрос судьи эксперт профессор Подбельски не смог назвать ни одного исследования, в котором существование вируса кори описывалось бы методически чистым образом в соответствии с научными правилами, которые Университет Ростока, как и любой другой университет, в мире, подписался бы.

Эти обязательные научные правила здесь должны быть отменены. Их не следует применять к биологам (сначала он хотел сказать: к медицине), по поразительному заявлению эксперта.

На этом слушании 12 марта 2015 года общественности стало ясно, что в вирусологии используются неуклюжие уловки, искажения и умолчания, чтобы иметь возможность поддерживать ложное мировоззрение Пастера и Коха. Пресса забыла сообщить об этих фактах, и д-р. Ланка записывают как сомнительного, сумасшедшего или иным образом не воспринимают всерьез!

Вирус кори это конструкция!

За очень длительный период процесса поиска консенсуса с 1954 г., который, по мнению авторов публикации № 6 процедуры (Daikoku et al., 2007), еще не был завершен к 2007 г., компоненты, обнаруженные в умирающих клетках, относят к сконструированной модели вируса кори.

Такой вирус кори не был обнаружен ни у человека, ни у животных, ни в жидкостях их организма, выделен из него и определен его компоненты. Не существует золотого стандарта для вируса кори, а также нет изолированного вируса и идентификации его компонентов».

- доктор Стефан Ланка, в: WissenschaftsPlus № 1/2016, стр. 31.

Таким образом, заявленный вирус кори не имеет научного существования в пространстве и времени, а является конструкцией.

Академик поддержал утверждения профессора Штефана Ланка, который прокомментировал:

«Благодаря заявлению профессора Валаха также стала ясной важность событий, связанных с вирусом кори, теориями инфекции, неправильным развитием медицины и фактической биологией. Те же самые ошибки и слабости, которые заставили специалистов и общественность поверить в патогенные вирусы, применимы ко всем так называемым патогенным вирусам. Концепция рака, идея метастазов и, для борьбы с предполагаемым злом, радиация и химиотерапия, развились из идеи токсинов болезни, латинского вируса. Стефан Ланка, в информационном бюллетене Science Plus от 5 ноября 2015 г.

Процесс выигран - доказательств существования вируса кори не существует. Все остальное со слов судьи - субъективное мнение

Kommentar von Dr. med. Johann Loibner
(zweimaliges Berufsverbot wegen Nichtabschwörens vom Nichtimpfen)
Das Masernvirus ist tot
Der deutsche Biologe Dr. Stefan Lanka hatte gelobt, demjenigen Menschen 100.000 € zu geben, der den wissenschaftlichen Beweis für die Existenz des Masernvirus vorlegen kann. Ein junger Arzt glaubte bis vor kurzer Zeit, er könne das. Nun hatte es deswegen einen Prozess gegeben.

Das OLG Stuttgart erkannte nun, dass dieser Beweis nicht vorgelegt werden konnte. Dieser Erfolg des Dr. Lanka gibt uns allen einen gewaltigen Auftrieb. Wir brauchen uns nicht mehr als Weltverschwörer, Sektierer, Träumer, Fanatiker, Sonderlinge, Eigenbrötler, Phantasten, etc. beschimpfen zu lassen. Es ist umgekehrt. Die Impfbetreiber und Impfanhänger sind als weltfremd und leichtgläubig anzusehen.

Известный немецкий вирусолог Стефан Ланка утверждает, что вирусы не являются микробами и не обладают инфекционной способностью. Поэтому Ковид-19 не мог быть вызван коронавирусом, таким как предполагаемый SARS-CoV-2, существование которого не доказано. В этом он заверил нас во время видеоинтервью, в котором он также объясняет, что пришло время поставить под сомнение все, что говорит о вирусах вирусология, микробиология и медицина. Более того, он утверждает, что тесты, используемые для Covid-19, являются мошенничеством, что цифры якобы "инфицированных" и "убитых" нереальны, и что вакцины очень опасны и ничего не решат.

Морской биолог и вирусолог Стефан Ланка еще в 1989 году защитил докторскую диссертацию по вирусной инфекции в морских водорослях. Еще он известен во всем мире тем, что утверждает: ни ВИЧ, которому приписывают СПИД, ни вирусы гепатита и кори не были идентифицированы, выделены, охарактеризованы и их геномы не был секвенирован.

В декабре 2020 года Стефан Ланка опубликовал книгу, в которой он объясняет коперниканский поворот, из-за которого в последние годы изменились его убеждения в отношении микробиологии и, конечно же, вирусологии. Ланка набрался смелости поставить под сомнение собственные научные достижения и подвергнуть радикальной критике современные основы микробиологии, вирусологии, иммунологии, медицины, генетики и, в целом, концепции жизни, как это принято считать в академических кругах. Кризис коронавируса является вершиной 2500-летнего ограничения мысли материализмом. Уже Платон очень точно осознал и открыто критиковал, когда сказал, что греческие врачи не понимали болезней, с которыми они сталкивались, потому что они исключили душу из своего анализа.

Вопрос: Вы двигались вперед, несмотря на трудности, принимая на себя роль не только критика, но и самокритика, что должно определять все научные исследования, но, к сожалению, сегодня это не так. Не могли бы вы для начала рассказать о вашей работе и кратко прокомментировать эту эволюцию?

Ответ: Самое важное событие произошло в 2000 году, когда я познакомился с доктором Хамером . В период с 1995 по 2000 год я регулярно приезжал в Барселону, чтобы выступать с докладами и лекциями, и именно там мы встретились лично. До этого момента я слышал и читал о его открытиях, но как человек он казался мне несколько тревожным, а его теории, о которых я знал очень мало, казались мне слишком упрощенными и механистичными. Однако когда я связался с ним в 2000 году, столкнувшись со случаем рака, он сразу же пригласил меня поговорить с ним, и именно тогда он объяснил мне правду о вирусах. И с того момента мне стало ясно, без сомнения, что он был прав. Хамер был первым, кто вычеркнул страх из биологии и медицины. Благодаря этой научной поддержке я получил ответ на многие сомнения, которые у меня были по поводу науки. И я мог сказать: "Нет, такого понятия, как патогенный вирус, не существует. Это неправильно. Иммунология ошибочна. Генетика опровергнута!" Но я не знал, что такое болезнь. В течение 5 лет я не мог ответить на вопрос «Что такое болезнь?» И когда я встретил Хамера, я наконец-то нашел ответ.

Вопрос: Вы были известны своим коллегам благодаря публикации об открытии и выделении вируса Ectocarpues Siliculosus в 1990-х годах, хотя вы не привлекали внимания общественности, пока не опровергли факт выделения ВИЧ. Впоследствии вы говорили то же самое о других вирусах - таких как гепатит и корь - и споры разрастались. А в последние годы вы опубликовали серию статей, в которых пошли гораздо дальше, уже не отрицая выделение того или иного вируса, а полностью разрушая то, что понимают под вирусами. Вы действительно постулируете, что не существует патогенных вирусов, которые вызывают или порождают болезни?

Ответ: Ответ очевиден: да. Но путь к этому четкому ответу был нелегким. Все началось с ВИЧ в то время, когда СПИД был у всех на устах, а я встал и сказал: "Нет, никакого вируса здесь нет". Но я не мог сказать, от чего люди болеют. Конечно, я мог говорить о массовых отравлениях наркотиками и тому подобных вещах, но многие симптомы оставались необъяснимыми. Это было сложное время, но постепенно я понял, что - как и в случае с ВИЧ - выделение вирусной структуры неправильно интерпретировало гибель клеточной ткани в пробирке как свидетельство присутствия в ней патогенного вируса, а затем выстроило цепочку вирусного генетического материала.

Мне стало ясно, что если я критикую только постулат об одном вирусе и не упоминаю остальные, я укрепляю теорию вируса. А если я не оспариваю концептуальную основу, из которой исходит эта теория, я ее укрепляю. В конце концов, все вытекает из теории клеточной патологии, согласно которой мы рождаемся из клетки, есть только материальные взаимодействия, и именно "яд" - слово, которое на латыни означает "вирус", кстати, - делает нас больными. Таков сценарий с тех пор, как Вирхов выдвинул эту теорию в 1858 году, хотя он был всего лишь "ребенком своего времени".

Вы должны вернуться на 2500 лет назад, во времена Платона, как я уже говорил. Его коллеги Демокрит и Эпикур являются теми, кто создал современную теорию жизни, теорию атомизма и теорию эволюции. По какой-то причине они сказали: "Мы хотим теорию без духа, без богов, без сознания, потому что религии всегда внушают страх перед богами. Поэтому мы предполагаем чисто материалистическую теорию жизни ".

Если я думаю, что я нахожусь в этом мире только по воле случая, и когда я умру, от меня ничего не останется, и всем управляет случай, то результат очевиден: жадность. Быть успешным, наслаждаться тем, что я могу, не обращать внимания ни на что. Если моя жизнь бессмысленна и от меня ничего не останется, тогда я буду бояться смерти. В результате мы наблюдаем то, что видим сегодня. Потому что коронавирусный кризис - это точка накопления 2500 лет материализма, который возник, в частности, потому, что древние греки не понимали аюрведические тексты, поскольку они были написаны на санскрите. Вычеркнув душу из своей системы, они разработали "гуморальную теорию", на которой было построено все остальное.

Короче говоря, если посмотреть на то, чем занимаются вирусологи, можно прийти к выводу, что нет, вируса не существует. Зная историю, мы понимаем, что на самом деле это неправильная модель, а правильная была подвергнута цензуре.

Система знаний доктора Хамера сама по себе опровергает вирусологию в целом. Как только я понял его теорию, достоверность которой каждый может проверить самостоятельно, я понял, что невозможно, чтобы вирус атаковал мой организм. Существуют ли вирусы? Нет. Просто потому, что они не могут существовать. Вы смотрите на то, что публикуют вирусологи, и понимаете, что они сами себя опровергают. Они действуют ненаучно, потому что никогда не проводят контрольных тестов своих экспериментов, что является необходимым минимумом для того, чтобы утверждать, что что-то является научным или нет.

Вопрос: Насколько нам известно, вы не согласны с микробной теорией болезней, постулированной Луи Пастером. Именно он, Роберт Кох и другие выдвинули теорию о том, что большинство так называемых "болезней" вызываются микробами, которые атакуют наши клетки, ткани и органы как армии вторжения, и что организм должен использовать свои собственные молекулы для борьбы с ними, которые и составляют армию обороны: иммунную систему. Это явно воинственная точка зрения. Каково ваше мнение по этому поводу?

Ответ: Эта теория основана на греческой концепции жизни. Древние греки создали по-настоящему воинственную культуру. Они постоянно воевали друг с другом и воспринимали жизнь именно так. Более того, если представить жизнь как простое материальное взаимодействие, то болезнь можно понять только как дефект, как нечто злое, исходящее изнутри жизни, которое может напасть на организм, поглотить его и уничтожить, но ничего ему не принести. Этот материалистический взгляд, зародившийся 2500 лет назад, был санкционирован Просвещением и привел к теории клеточной патологии Вирхова, согласно которой жизнь случайна, полна материальных взаимодействий, а болезнь возникает из-за неправильного взаимодействия между молекулами, что приводит к мутациям, повреждению генов.

И это относится к случаю с коронавирусом. Так что речь идет не об одном вирусе или совокупности вирусов. Речь идет о нашем самовосприятии как человеческих существ, о том, как мы видим самих себя: являемся ли мы простым продуктом случая, чье здоровье или болезнь зависят от войны между ядами - внутренними или внешними - и нашей предполагаемой иммунной системой, или существует другое объяснение возникновения и поддержания жизни? Это фундаментальная дилемма, и я могу вас заверить, что первый вариант опровергнут! Он заставляет нас смириться с войной, потому что другого объяснения нет. Сначала это были паразиты, а затем идея болезни была доведена до уровня бактерий - в конце концов, бактерии можно было увидеть под микроскопом! Однако вскоре они поняли, что существуют болезни, при которых бактерии, казалось бы, отсутствуют, и предположили, что в таких случаях причиной должен быть яд, который делает вас больным, - вирус. Эта идея существует уже долгое время, но она неверна. Есть лучшее объяснение жизни, и это объяснение доктора Хамера . Он дал нам поворотную точку. Он дал нам поворотную точку с тем, что мы можем назвать Новым Заветом Биологии. Он избавил нас от зла. В его новой концепции жизни и природы ему нет места.

Вопрос: Давайте поговорим о выделении и очистке вирусов. Достаточно набрать слово "изоляция" в любой поисковой системе Интернета, и вы найдете множество статей, в которых авторы утверждают, что выделили вирусы. Правдивы ли их утверждения? На самом деле, после того как команда из Уханя заявила, что выделила и секвенировала новый коронавирус, который влияет на дыхание так же, как SARS-CoV, и назвала его SARS-CoV-2, появилось еще много исследователей, утверждающих, что они нашли и выделили его. Что вы можете сказать нам об этом?

Ответ: Я могу резюмировать это в 7 пунктах, Ч то же делают вирусологи? Достаточно прочитать любую из их публикаций. В частности, достаточно зайти в раздел "Материалы и методы", чтобы увидеть, что вирусологи ошибаются по семи фундаментальным пунктам, а также действуют ненаучно, не проводя контрольных тестов; и, кроме того, они сами себя опровергают.

Пункт 1 . Вирусологи непреднамеренно убивают клетки в пробирке. Они удаляют образец ткани из питательного раствора и применяют цитотоксические антибиотики. Другими словами, они морят клетки голодом и отравляют их до смерти. И как только образец "подготовлен" таким образом, они применяют ткань, которая якобы заражена вирусом, но правда в том, что исходная ткань погибнет и разложится, даже если будет применен стерильный материал. С 1954 года предполагается, что гибель клеток обусловлена присутствием вируса. И подразумевается, что вирус присутствует в пробирке, потому что ткань была взята у инфицированного пациента. Затем из этой массы клеток и тканей получают генетические фрагменты и концептуально сортируют их для получения "вирусного генома". Однако соответствующие контрольные тесты, чтобы проверить, умирает ли здоровая ткань и разлагается ли она без добавления чего-либо, никогда не проводятся. Так вот, из этого мертвого органического материала делают вакцины; если используется весь материал, то они называются "живыми аттенуированными вакцинами", а если используются только определенные белки, то "инактивированными или убитыми вакцинами".

Пункт 2. Вирусологи предполагают, что вирус находится в миллионах крошечных фрагментов генетического материала в этой смеси мертвых клеток, поэтому они выбирают несколько из них и сортируют или выравнивают их, чтобы построить - с помощью компьютерных программ! - полный вирусный геном, который они на самом деле не нашли. На самом деле, ни в таких культурах клеток, ни в слюне, ни в крови никогда не был найден полный вирусный геном. Они создали его искусственно. Поэтому первая группа вирусологов, которая конструирует вирусный геном, определяет, как он выглядит, а все остальные повторяют тот же процесс отчуждения, чтобы получить результат, который на 99,99% идентичен эталонному геному, тому самому, который должен был быть "изолирован" в первый раз.

Пункт 3 . Миллионы фрагментов генетического материала, которые высвобождают клетки при смерти, содержат огромное количество материала от микробов, многие из которых даже не известны. Организм постоянно генерирует новую РНК, независимо от ДНК, что считалось невозможным. Однако вирусологи, идущие по стопам группы, которая впервые "секвенировала" вирус, просто воспроизводят процедуру и приходят к тому же результату. То есть они берут за эталон, за шаблон, оригинальную последовательность - когда она является не более чем теоретической и математической конструкцией - находят те же самые фрагменты и приходят к тому же самому выводу. Никто не проводит следующий контрольный тест: из той же базы данных генетического материала, вместо того чтобы руководствоваться эталонным шаблоном, они должны попытаться построить другие предполагаемые вирусные геномы с той же информацией; например, геномы других РНК-вирусов, таких как ВИЧ, ВИЧ-подобных вирусов, РНК-вирусов, таких как ВИЧ, корь или Эбола. Но, конечно, они этого не делают. Следует добавить, что идея о том, что гибель клеток в пробирке вызвана добавлением инфицированного материала, возникла еще в 1954 году и была детищем нобелевского лауреата Джона Франклина Эндерса.

Пункт 4. Фотографии электронного микроскопа, сделанные компанией Microtomy, якобы изображают вирусные частицы, но на самом деле на них изображены типичные компоненты распадающихся клеток и тканей. Частицы на фотографиях, представленные нам как вирусы, никогда не были ни биохимически охарактеризованы, ни выделены. Затем они также опровергают сами себя. Они показывают фотографии частиц, но не работают исключительно с ними, потому что не изолируют (не отделяют) их от остального.

Пункт 5. В чашке Петри вирусологи встряхивают и всасывают содержимое разлагающихся клеток и тканей тонкими иглами и вводят их обратно в чашку Петри. Содержимое этой жидкости представляет собой смесь белков, жиров, разорванных тканей и фрагментов клеток, а также химических веществ. В результате всасывания жидкости иглой и ее повторного введения образуются крошечные пузырьки, на которые наносится краситель, когда делаются микроскопические снимки, и эти снимки затем публикуются, как если бы то, что на них появляется, было вирусными частицами. Однако они не имеют биохимических характеристик, чтобы показать, что они действительно содержат вирусный геном.

Пункт 6. Ни одна из микроскопических фотографий, утверждающих, что на них изображен вирус, не была сделана из образцов крови, слюны или других жидкостей организма человека, животного или растения. Они работают с искусственными клеточными системами, которые существуют только в чашках Петри и лабораторных пробирках и не имеют ничего общего с тем, что происходит внутри организмов. Если они хотят доказать истинность своих слов, пусть выделят и сфотографируют вирусы в образцах крови или слюны! Это поражает, что сегодня мы должны носить маски, потому что говорят, что вирус распространяется как аэрозоль, а оказывается, что ни один вирус никогда не был замечен или сфотографирован в слюне.

Пункт 7. Эксперименты по заражению проводятся на животных, чтобы вызвать симптомы, похожие на те, которые приписывают коронавирусу. Идея заключается в том, чтобы продемонстрировать, что вирус распространяется и вызывает целый ряд симптомов. Для этого животным вводят жидкость в мозг или вставляют трубку в легкие. Что ж, это вызывает аспирационную пневмонию, но не потому, что жидкость, которую им вводят, содержит коронавирус: любая стерильная жидкость вызвала бы воспаление легких (пневмонию)! Читая подобные исследования, понимаешь, что описанные симптомы вызваны жестокостью самого эксперимента, а не патогеном, которым их якобы прививают, будь то "X" или "Y", ВИЧ или SARS-CoV-2. Следовательно, и здесь не проводятся контрольные эксперименты. Семь опровержений и семь вопиюще ненаучных процедур. В законах о защите от инфекций многих стран от всех участников требуется научная строгость, а здесь она серьезно нарушается. Здесь нет науки, а есть антинаука. Опровержение официальной версии находится на столе, и это само по себе уничтожает любое юридическое обоснование предпринимаемых мер.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: