Сасов к а правовые позиции конституционного суда российской федерации по налогообложению

Обновлено: 19.04.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.А. Краснощековой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.А. Краснощекова оспаривает конституционность части 1 статьи 71 "Оценка доказательств", части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" и статьи 291.11 "Основания для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок" АПК Российской Федерации; пункта 1 статьи 313 "Исполнение обязательства третьим лицом" ГК Российской Федерации; статьи 333.18 "Порядок и сроки уплаты государственной пошлины" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, с Ю.А. Краснощековой в пользу Комитета по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска взысканы денежные суммы - задолженность по арендной плате за пользование нежилыми помещениями и пени за просрочку платежа. При этом довод ответчицы об отсутствии задолженности, поскольку она перечисляла истцу денежные средства в счет арендной платы по иному договору аренды за гражданина К. и направляла истцу заявления о зачете данных денежных средств в счет исполнения заключенного между ними договора аренды, суд отклонил. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче кассационной жалобы Ю.А. Краснощековой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и взыскана государственная пошлина за подачу кассационной жалобы.

По мнению заявительницы, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации противоречит статьям 17 (часть 3) и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению; часть 7 статьи 291.6 и статья 291.11 АПК Российской Федерации нарушают конституционный принцип справедливого правосудия и конституционное право на обжалование вступившего в законную силу судебного акта в вышестоящем суде, поскольку, соответственно, позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации субъективно определять существенность нарушения норм материального права и норм процессуального права при вынесении определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не предусматривают возможности обжалования такого определения и не содержат критериев определения степени существенности нарушения норм материального права и норм процессуального права как основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке; пункт 1 статьи 313 ГК Российской Федерации противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку возлагает обязанность по исполнению обязательств должника на третье лицо, не имеющее долговых обязательств перед должником; статья 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации противоречит статье 2 Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает повторное взимание государственной пошлины за подачу жалобы в вышестоящий суд на неправомерное решение суда, принятое по исковому заявлению, оплаченному государственной пошлиной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части 1 статьи 71 АПК Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность проверочного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения вышестоящего суда на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности.

Опираясь на изложенные в указанном Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение судьей жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают его при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления - как при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования дела, так и при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи дела в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу (определения от 17 июня 2010 года N 896-О-О, от 26 мая 2011 года N 642-О-О, от 16 февраля 2012 года N 363-О-О, от 29 мая 2014 года N 1261-О и др.).

Оспариваемые Ю.А. Краснощековой часть 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также статья 291.11 данного Кодекса, понимающая под существенными нарушениями норм материального права и (или) норм процессуального права такие нарушения, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Что касается поставленного заявительницей вопроса о нарушении ее конституционных прав указанными законоположениями, как не предусматривающими возможности обжалования определения судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то, по смыслу статьи 291.1 АПК Российской Федерации, объектом пересмотра в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации являются судебные акты, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу, либо промежуточные определения суда по вопросам, имеющим значение для движения дела. Определение же судьи Верховного Суда Российской Федерации, вынесенное в процедуре предварительного рассмотрения кассационных жалобы, представления, в которой судья, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не является судебным актом, по-иному определяющим права и обязанности участвующих в деле лиц.

Следовательно, нет оснований полагать, что частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы и в этом аспекте.

2.3. Положения статьи 313 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Определение арбитражными судами должника в спорном правоотношении осуществляется на основании установления фактических обстоятельств конкретного дела. Гарантией соблюдения прав участвующих в деле лиц в данном случае выступают установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

2.4. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (статья 102 АПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от 15 июля 2010 года N 971-О-О, от 22 марта 2011 года N 389-О-О и др.).

Следовательно, положения статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок и сроки уплаты государственной пошлины, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Краснощековой Юлии Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Судебная практика и законодательство

Что касается оспариваемых заявителем пункта 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающего полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, и пункта 5 статьи 291.8 того же Кодекса, обязывающего судью Верховного Суда Российской Федерации в определении об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указывать мотивы такого отказа, то в системной связи с другими положениями главы 35 данного Кодекса они не предполагают произвольного отклонения доводов жалобы или представления, направлены на реализацию правомочия Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок, на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1364-О, от 25 октября 2016 года N 2299-О и др.), а потому также не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя.

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению / Сасов К.А.; Под ред: Пепеляев С.Г. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - 320 c.

Тип : Издание
Авторы : Сасов К.А., Под ред: Пепеляев С.Г.
Издательство : Волтерс Клувер
Место издания : Москва
Количество страниц : 320
Год издания : 2008 г.

Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .III
Глава 1. Анализ содержания правовых позиций Конституционного Суда РФ . . . . . 1
1.1. Что такое правовая позиция Конституционного Суда РФ . . . . . . . . . . . 1
1.1.1. Попытки определения термина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
1.1.2. Обязательность правовой позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6
1.1.3. Совместимость разных правовых позиций . . . . . . . . . . . . . . . . . 8
1.1.4. Нормативный характер правовой позиции . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
1.1.5. Истинность (безошибочность) правовой позиции . . . . . . . . . . . . . 11
1.2. Конституционный Суд РФ о принципах установления налогов . . . . . . . . .17
1.2.1. Принцип установления налога только законом . . . . . . . . . . . . . . 18
1.2.2. Принцип налогового федерализма . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 22
1.2.3. Принципы равенства, справедливости и соразмерности налогообложения . . 26
1.2.4. Принцип ясности и непротиворечивости налоговой обязанности . . . . . . 31
1.2.5. Принцип стабильности налогового регулирования и недопустимости
ущемления прав налогоплательщиков путем придания закону обратной силы . . . . 35
1.3. Конституционный Суд РФ о правовом регулировании налоговых и неналоговых
платежей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
1.3.1. Общие подходы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .39
1.3.2. Признаки неналоговых платежей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
1.3.3. Таможенные платежи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 46
1.3.4. Платежи за негативное воздействие на окружающую среду . . . . . . . . .48
1.3.5. Патентные пошлины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .51
1.3.6. Новые "старые" подходы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
1.4. Конституционный Суд РФ о правомочиях налоговых органов . . . . . . . . . 56
1.4.1. Законное расширение прав налоговых органов . . . . . . . . . . . . . . 56
1.4.2. Недопустимость произвольной реализации правомочий . . . . . . . . . . .58
1.4.3. Право истребования документов у налогоплательщика . . . . . . . . . . .62
1.4.4. Об обязанности налогового органа использовать свои права . . . . . . . 66
1.5. Конституционный Суд РФ о налоговой ответственности . . . . . . . . . . . 73
1.5.1. Законно установленная ответственность . . . . . . . . . . . . . . . . .73
1.5.2. Правовая природа налоговой ответственности . . . . . . . . . . . . . . 74
1.5.3. Соразмерность, определенность и дифференцированность налоговой
ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
1.5.4. Принцип виновной налоговой ответственности . . . . . . . . . . . . . . 80
1.5.5. Презумпция невиновности налогоплательщика . . . . . . . . . . . . . . .83
1.5.6. Способ взыскания налоговых санкций . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
1.6. Конституционный Суд РФ о налоговых льготах . . . . . . . . . . . . . . . 89
1.6.2. Дискреции законодателя на установление и отмену налоговых льгот . . . .94
1.6.3. Документальное подтверждение права на налоговую льготу . . . . . . . . 97
1.6.4. Выявление цели и смысла налоговой льготы . . . . . . . . . . . . . . . 98
1.6.5. Неадекватное толкование налоговой льготы . . . . . . . . . . . . . . .100
1.7. Конституционный Суд РФ о порядке возмещения НДС из бюджета . . . . . . .105
1.7.1. Правовые подходы Верховного Суда РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . 105
1.7.2. Последовательные правовые позиции Конституционного Суда РФ . . . . . .106
1.7.3. Отступление от тенденций принятия правовых позиций . . . . . . . . . .114
1.7.4. Исправление судебной ошибки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
1.8. Конституционный Суд РФ об экономической оправданности затрат
для целей налогообложения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119
1.8.1. Закон и его толкования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .119
1.8.2. Презумпция экономической оправданности затрат . . . . . . . . . . . . 123
1.8.3. Опровержение презумпции должно быть законным . . . . . . . . . . . . .128
Глава 2. Проблемы конституционного налогового правосудия . . . . . . . . . . 132
2.1. О причинах неисполнения решений Конституционного Суда РФ . . . . . . . .132
2.1.1. Неисполнение законодателем решений Конституционного Суда РФ . . . . . 132
2.1.2. Кто виновен в неисполнении решений Конституционного Суда РФ . . . . . 135
2.1.3. Ошибка формы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136
2.1.4. Ошибка способа исполнения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
2.1.5. Ошибка содержания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 141
2.1.6. О надлежащем исполнителе решения Конституционного Суда РФ . . . . . . 144
2.2. О неопределенности правовой позиции Конституционного Суда РФ . . . . . .146
2.2.1. Неопределенность судебных решений недопустима . . . . . . . . . . . . 146
2.2.2. Определение Конституционного Суда РФ ОТ 13 НОЯБРЯ 2001 Г. № 225-0 . . 148
2.2.2.1. Последствия обращения в Конституционный Суд РФ . . . . . . . . . . .148
2.2.2.2. Правовой анализ Закона . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .151
2.2.2.3. Что имел в виду Конституционный Суд РФ . . . . . . . . . . . . . . .155
2.2.3. Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. № 21-П . 158
2.3. Уклонение Конституционного Суда РФ от выработки правовой позиции по
предмету запроса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.3.1. Неопределенность правовой нормы как основание обращения
в Конституционный Суд РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 162
2.3.2. Принципиальные различия форм решений Конституционного Суда РФ . . . . 164
2.3.3. Критерии допустимости жалобы в Конституционный Суд РФ . . . . . . . . 166
2.3.4. О неконституционности ст. 169 ГК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . 168
2.3.5. О неконституционности ст. 59 НК РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . .175
2.4. Конституционный Суд РФ и понятие "добросовестность налогоплательщика" . 177
2.4.1. Что такое презумпция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178
2.4.2. Сравнительный анализ презумпций невиновности и добросовестности
налогоплательщика . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .178
2.4.3. Критерии добросовестности налогоплательщика . . . . . . . . . . . . . 181
2.4.4. Юридическая фикция добросовестности . . . . . . . . . . . . . . . . . 184
2.4.5. Судебное применение фикции добросовестности . . . . . . . . . . . . . 188
2.4.6. Ликвидация фикции добросовестности . . . . . . . . . . . . . . . . . .193
2.5. Конституционный Суд РФ и круговая порука как принцип налогового
администрирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .194
2.5.1. Круговая порука как способ администрирования . . . . . . . . . . . . .194
2.5.2. Круговая порука в таможенном деле . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
2.5.3. Круговая порука в налоговом праве . . . . . . . . . . . . . . . . . . 200
2.5.4. Круговая порука не соответствует принципам правового государства . . .205
2.6. Конституционный Суд РФ и снижение законных гарантий налогоплательщика
на судебном уровне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
2.6.1. Примеры 2003 г.: Определения от 8 апреля 2003 г. № 159-О; от 12 мая
2003 г. № 186-О; от 4 декабря 2003 г. № 445-О . . . . . . . . . . . . . . . .209
2.6.2. Пример 2004 г.: Постановление от 16 июля 2004 г. № 14-П . . . . . . . 210
2.6.3. Пример 2005 г.: Постановление от 14 июля 2005 г. № 9-П . . . . . . . .213
2.6.4. Конституция Российской Федерации не допускает снижения законных
гарантий налогоплательщика на судебном уровне . . . . . . . . . . . . . . . .215
2.6.5. Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской
Федерации" не допускает снижения законных гарантий налогоплательщика на
судебном уровне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .216
2.6.6. Общесудебные принципы не допускают снижения законных гарантий
налогоплательщика на судебном уровне . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 219
2.7. Конституционный Суд РФ и успешная юридическая услуга . . . . . . . . . .222
2.7.1. Позиции Конституционного Суда РФ в поддержку судебной защиты
налогоплательщиков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 222
2.7.2. Неожиданные выводы Конституционного Суда РФ . . . . . . . . . . . . . 224
2.7.3. Анализ посылок и выводов Конституционного Суда РФ . . . . . . . . . . 226
2.7.4. Цели вынесенного решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .232
2.7.5. Чему противоречит позиция Конституционного Суда РФ . . . . . . . . . .236
2.8. Возможность неприменения неконституционной налоговой нормы
без обращения в Конституционный Суд РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 237
2.8.1. О непосредственном применении Конституции РФ . . . . . . . . . . . . .237
2.8.2. О чрезмерной загруженности Конституционного Суда РФ . . . . . . . . . 240
2.8.3. О переходе к прецедентному конституционному правосудию . . . . . . . .243
2.8.4. Налоговый кодекс РФ - налоговая конституция . . . . . . . . . . . . . 246
2.8.5. Конституционный Суд РФ поддерживает самостоятельное толкование
судами налоговых норм . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .248
Приложение. Основные правовые позиции Конституционного Суда Российской
Федерации по вопросам налогообложения (1993-2007 гг.) . . . . . . . . . . . .252
Алфавитно-предметный указатель . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 297

Научно-практическое издание о правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации. Рецензия на книгу: Лазарев Л.В. Правовые позиции Конституционного Суда России →

Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам защиты права на труд и их соотношение с правовыми позициями конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации →

Предприниматель - налогоплательщик - государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации. Учебное пособие →

Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик - государство. (Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации): Учебное пособие. - М.: ФБК-ПРЕСС, 1998 - 592 с. →

Правовые позиции конституционного суда Российской Федерации в сфере налогообложения. Автореф. дис. . канд. юрид. наук →

Федерализм как основа конституционного строя в правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации →

Споры о конституционности налоговых законов: полномочия Конституционного Суда Российской Федерации / Сасов К.А.; Под ред.: Ивлиева М.Ф. - М.: Статут, 2006. - 206 c.

Тип : Издание
Авторы : Сасов К.А., Под ред.: Ивлиева М.Ф.
Издательство : Статут
Место издания : Москва
Количество страниц : 206
Год издания : 2006 г.

Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Глава 1. Конституционный Суд Российской Федерации в системе органов
государственной власти . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
1.1. Судебная власть в правовом государстве: понятие, назначение, принципы . . 5
1.2. Правовая охрана конституции: международный опыт и российская практика . .16
1.3. Конституционный Суд РФ - орган судебной власти . . . . . . . . . . . . . 25
1.4. Оценка некоторых итогов деятельности Конституционного Суда РФ . . . . . .34
Глава 2. Проблемы, возникающие в результате деятельности Конституционного
Суда Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 43
2.1. Самостоятельность в осуществлении правосудия . . . . . . . . . . . . . . 45
2.2. Непосредственное применение судами Конституции РФ . . . . . . . . . . . .55
2.3. Толкование Конституции РФ Конституционным Судом Российской Федерации . . 66
2.3.1. Принцип системности (комплексности) толкования Конституции РФ . . . . .72
2.3.2. Принцип непротиворечия международным нормам, являющимся частью
российской правовой системы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
2.3.3. Принцип "живой конституции" . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .75
2.4. Эффективность конституционной судебной защиты . . . . . . . . . . . . . .76
2.4.1. Продление срока действия неконституционной нормы до ее проверки
Конституционным Судом РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .80
2.4.2. Продление срока действия неконституционной нормы до завершения
финансового года . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .82
2.4.3. Продление срока действия неконституционной нормы до принятия закона . .86
2.5. Принятие новых законов, не соответствующих Конституции РФ (на примере
изменений Таможенного кодекса, КоАП и Налогового кодекса РФ) . . . . . . . . .89
Таможенные санкции по КоАП РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Таможенные обязанности по Таможенному кодексу РФ . . . . . . . . . . . . . . .93
Глава 3. Проблемы достижения безошибочности решений Конституционного Суда РФ 101
3.1. Правильность установления исходных данных для решения конституционного
спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
3.2. Восполняющее толкование законов при принятии решений Конституционным
Судом Российской Федерации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 115
3.2.1. Презумпция конституционности закона . . . . . . . . . . . . . . . . . 118
3.2.2. Принцип целесообразности (рациональности) . . . . . . . . . . . . . . 121
3.3. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации . . . . . . 123
3.4. Справедливость, судейское усмотрение и формальная логика в деятельности
Конституционного Суда РФ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 129
Глава 4. Проблемы реализации процессуальных принципов российского
конституционного судопроизводства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .140
4.1. Реализация принципа доступности правосудия в конституционном судебном
процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 143
4.2. Реализация принципов непосредственности, гласности судебного
разбирательства, равенства всех перед законом и судом, состязательности
сторон процесса, независимости судей в конституционном судебном процессе . . 153
4.3. Реализация принципа возможности исправления судебных ошибок
в конституционном судопроизводстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
4.4. Проблема отсутствия Конституционного процессуального кодекса РФ . . . . 176
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183
Список рекомендуемой литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188

Проблемы реализации полномочий Конституционного Суда Российской Федерации (материально-правовые и процессуальные аспекты). Дис. … канд. юрид. наук →

Проблемы реализации полномочий Конституционного суда Российской Федерации: материально-правовые и процессуальные аспекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук →

Полномочия Конституционного Суда Российской Федерации при вынесении решений по делам о проверке конституционности законов и проблемы их исполнения →

Судебная практика и законодательство

Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за октябрь — ноябрь 2020 г.

1 В Обзор включаются наиболее интересные выводы КС РФ и ВС РФ, ставшие доступными в соответствующем месяце.

Обзор подготовили Д.М. Щекин, доцент кафедры финансового права юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, управляющий партнер юридической компании «Щекин и партнеры», кандидат юридических наук; Л.И. Машков, ведущий юрист юридической компании «Щекин и партнеры».

Практика Конституционного Суда РФ

УПЛАТА, ВЗЫСКАНИЕ И ВОЗВРАТ НАЛОГОВ

Конституционный Суд не увидел нарушения Конституции РФ в том, что арбитражный суд не может принудить федеральное казначейство вернуть НДС из бюджета, если заявка на возврат изъята следственными органами в ходе выемки по уголовному делу.

Соответствует Конституции РФ то, что списание на основании Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ задолженности по НДФЛ, образовавшейся до 01.01.2015, распространяется только на суммы задолженности, которые были известны налоговому органу на 01.01.2015 и в отношении которых налогоплательщик не совершал действий, препятствующих их взысканию.

Соответствует Конституции РФ то, что переплата по страховым взносам за периоды до 01.01.2017 не подлежит зачету налоговым органом в счет уплаты страховых взносов за периоды после 01.01.2017, поскольку налоговые органы не администрируют страховые взносы за периоды до 01.01.2017.

Судебные расходы в связи с участием налогового органа в судебном споре считаются понесенными налоговым органом, а не федеральным бюджетом, и поэтому они могут быть взысканы с проигравшей стороны.

ПРАВОВЫЕ ПРИЕМЫ БОРЬБЫ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ УПЛАТЫ НАЛОГОВ

Начало применения ст. 54.1 НК РФ во времени, зависящее не от проверяемого налогового периода, а от даты назначения проверки, согласуется с правилами действия закона во времени и не противоречит Конституции РФ.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ ОРГАНИЗАЦИЙ

Конституционный Суд не усмотрел нарушения Конституции РФ в том, что правила о фактическом праве на доход, введенные в НК РФ в 2014 г., были применены к обществу в рамках проверки 2012 г., поскольку соответствующее требование по состоянию на 2012 г. уже было установлено Соглашением между РФ и Кипром с учетом толкования, отраженного в Модельной конвенции ОЭСР в отношении налогов на доходы и капитал.

НАЛОГ НА ИМУЩЕСТВО ОРГАНИЗАЦИЙ

Не соответствует Конституции РФ позиция, в соответствии с которой при несколь

ОдНА Статья «Обзор правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по налоговым спорам за октябрь — ноябрь 2020 г.»

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: