С крупко инвестиционные соглашения и споры между государством и частным иностранным инвестором

Обновлено: 28.03.2024

Как известно, российским законодательством установлены ограничения на приобретение иностранными инвесторами контроля в отношении, так называемых, «стратегов» - российских хозяйственных обществ, осуществляющих закрепленные в законе определенные виды деятельности, например, пользование недрами федерального значения, добычу водных биологических ресурсов и другие. Для некоторых инвесторов установлен полный запрет на установление контроля, некоторым же требуется проходить особую процедуру государственного согласования.

Сегодняшние реалии позволяют говорить о том, что курс «дружелюбного» настроя к иностранным инвесторам, на который в феврале 2020 г. указывал Андрей Цыганов , заместитель руководителя ФАС, может на 180 градусов изменить свое направление.

Какие события дают основание делать такие выводы?

На рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы находится дело об оспаривании сделки по приобретению финансовым холдингом у ПАО «Лукойл» 100 % акций российского стратега, занимающегося добычей алмазов. Примечателен тот факт, что сделка была совершена в 2017 году и при этом одобрена самой Правительственной комиссией по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в РФ после проведения всесторонней процедуры государственного контроля.

На сайте одной из российских финансовых групп опубликовано заявление, что пересмотр данной сделки может повлечь пересмотр множества других «многомиллиардных инвестиционных соглашений» и нанести огромный ущерб привлекательности России для зарубежных инвесторов, что является вполне логичным последствием такого события.

Также заслуживает внимания вступивший в силу 11 августа новый закон , связанный с изменением порядка определения контроля иностранного инвестора. Предыдущей редакцией закона в качестве контроля рассматривалась возможность лица распоряжаться более 50 % голосов, приходящихся на акции (доли) в уставном капитале общества-стратега. То есть, иностранный инвестор, являясь собственником 40 % акций (долей) общества, 30 % из них мог передать в залог с корреспондирующим правом распоряжаться голосами. По смыслу закона он рассматривался как лицо, распоряжающееся лишь 10 % голосов, что, соответственно, могло позволить ему приобрести еще до 40 % акций (долей) общества-стратега.

Действующая редакция закона предлагает в качестве контроля рассматривать не только возможность распоряжения голосами, но и формальное владение долями (акциями). Исходя из информации, содержащейся в пояснительной записке к законопроекту, ФАС России опасается, что иностранный инвестор станет «контролирующим лицом без предварительного согласования сделки правительственной комиссией».

Данные обстоятельства позволяют говорить о том, что контроль государства за иностранными инвесторами усиливается. Какие последствия может породить подобная направленность политики?

Как уже было указано выше, возможен пересмотр предварительно согласованных в законном порядке и совершенных сделок, в результате которых над стратегом устанавливался иностранный контроль. Кроме того, особую обеспокоенность вызывает возможность применения расширительного толкования понятия «контроль иностранного инвестора» в целях распространить ограничения российского законодательства об иностранных инвестициях на максимальное количество ситуаций взаимодействия российских обществ-стратегов с иностранными инвесторами.

Формы контроля иностранного инвестора

Контроль иностранного инвестора над «компанией - стратегом» может быть «юридическим» и «фактическим». Данные понятия в законодательстве не закреплены, но при этом они активно используются на практике. Первый выражается в существовании классических формально-юридических признаков корпоративного контроля, например, лицо является участником общества с долей более 50 % или залогодержателем такой доли, выступает управляющей компанией такого общества и др. То есть между контролирующим и контролируемым лицами должна существовать определенная корпоративная зависимость, которая будет препятствовать контролируемому лицу самостоятельно принимать те или иные управленческие решения.

Фактический контроль представляет собой категорию менее определенную. Законодательная формулировка, выражающая сущность фактического контроля, указывает на возможность иностранного инвестора «определять решения», принимаемые обществом-стратегом. При этом никаких дополнительных детализаций и пояснения закон не содержит. Практика по данному вопросу также не изобилует разнообразием.

Такая ситуация чревата тем, что под возможностью «определять решения» может рассматриваться крайне широкий круг возникающих между лицами различных правовых и иных связей, в том числе и экономического характера.

А есть ли конкретные примеры?

Несколько примеров таких неординарных подходов к толкованию фактического контроля можно найти в судебной практике. Например, в одном деле судом апелляционной инстанции была поддержана позиция ФАС России, которая вынесла заключение о выявлении факта нахождения пользователя водных биологических ресурсов - ООО «РКФ» под контролем иностранного инвестора – испанской компании «Pesquera Vaqueiro S.L.» на основании фактов, которые по своей сути представляют обычный ход хозяйственной деятельности компаний.

В частности, суд посчитал, что испанская компания имела возможность влиять на предпринимательскую деятельность ООО «РКФ», так как она оказывала агентские услуги в отношении морских судов ООО «РКФ», которые при этом находились в портах Испании, рынок сбыта был ограничен иностранным инвестором, которому реализовывалась основная часть продукции, в качестве места разрешения споров по договору был указан г. Виго (Испания). Кроме того, суд сделал акцент на том, что между участником ООО «РКФ» и директором испанской компании был заключен брак. Однако в кассации данное решение было отменено, а факты, указанные выше, признаны косвенными и неотносимыми доказательствами контроля испанской компании.

Появление подобных случаев в практике создает почву для возможности своевольного толкования понятия фактического контроля, «подгоняя» под него практически любое взаимодействие компаний, которые они вправе осуществлять в ходе их обычной хозяйственной деятельности.

Можно привести достаточно большое количество примеров подобных взаимодействий: реализация основной части продукции иностранному инвестору, наличие договора займа с иностранным инвестором и др. Несмотря на то, что указанные обстоятельства создают определенную связь между иностранным инвестором и обществом-стратегом, они сами по себе не могут служить основанием возникновения фактического контроля, так как не препятствуют самостоятельному и независимому принятию решений обществом. В этой связи рассмотренные выше позиции судов размывают четкие границы «контроля» и тем самым создают неопределенность на инвестиционном рынке.

Круг негативных последствий признания наличия контроля иностранного инвестора достаточно широк: от оспаривания решений общества-стратега, принятых во время существования контроля, до лишения лицензии на осуществления деятельности, наделяющей общество статусом стратегического.

Горбачева Анна, младший юрист Deloitte Legal

Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. Учебно-практическое пособие / Крупко С.И. - М.: БЕК, 2002. - 272 c.

Тип : Издание
Автор : Крупко С.И.
Издательство : БЕК
Место издания : Москва
Количество страниц : 272
Год издания : 2002 г.


Предисловие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .III
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Х
Глава I. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1
1. Эволюция правового регулирования инвестиционных отношений между принимающим
государством и иностранным инвестором . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
Первый период . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .1
Второй период . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .2
Третий период . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .5
2. Природа и виды инвестиционных соглашений . . . . . . . . . . . . . . . . . .6
Инвестиционные соглашения первого типа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Инвестиционные соглашения второго типа . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
3. Понятие и классификация инвестиционных споров . . . . . . . . . . . . . . .16
Природа инвестиционных споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Понятие инвестиционного спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Классификация инвестиционных споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18
Глава II. Проблематика отдельных категорий инвестиционных споров . . . . . . .21
1. Споры, связанные с допуском иностранных инвестиций . . . . . . . . . . . . 21
Внутригосударственный аспект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .21
Международный аспект . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .22
Трансформация споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .26
Особенности разрешения инвестиционных споров, связанных с допуском инвестиций 27
2. Споры, связанные с реализацией инвестиционного проекта . . . . . . . . . . 29
Инвестиционные споры, связанные с нарушением иностранным инвестором своих
обязательств . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .29
Имущественная ответственность иностранного инвестора . . . . . . . . . . . . .29
Убытки государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
Принципы ответственности инвестора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .32
Инвестиционные споры, связанные с изменением условий осуществления
инвестиционной деятельности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Стабилизационная оговорка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
Оговорка о внесении изменений в инвестиционное соглашение . . . . . . . . . . 38
Споры, связанные с нарушением принимающим государством инвестиционного
соглашения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .40
Оговорка о невмешательстве . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .42
3. Споры, связанные с прекращением инвестиционной деятельности . . . . . . . .44
Прекращение инвестиционного соглашения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .44
Прекращение инвестиционной деятельности в результате принудительного изъятия
капиталовложений принимающим государством . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Квалификация экспроприации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
Компетентный орган . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .54
Компенсация . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
Принципы компенсации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .56
Срок выплаты компенсации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .61
Эффективность компенсации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61
Начисление процентов на сумму компенсации . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62
Момент экспроприации . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .65
Глава III. Специфика субъектного состава участников спора . . . . . . . . . . 68
1. Государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .68
Юрисдикционный иммунитет . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .69
Освобождение от подсудности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 70
Отказ государства от юрисдикционного иммунитета . . . . . . . . . . . . . . . 72
Объем и сфера действия отказа от иммунитета . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
Действительность отказа от иммунитета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 74
Форма отказа от иммунитета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .77
Изъятия из юрисдикционного иммунитета . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
Встречный иск . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82
Доктрина государственного акта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .83
2. Иностранный инвестор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 85
Статус инвестора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .85
Предпосылки для обретения статуса инвестора . . . . . . . . . . . . . . . . . 86
Толкование термина «инвестор» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 88
Определение национальности юридического лица . . . . . . . . . . . . . . . . .89
Объем личного статута . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91
Статус юридического лица и статус иностранного инвестора . . . . . . . . . . .92
Критерий контроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93
Причины применения критерия контроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
Применение критерия контроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .94
Толкование «критерия контроля» . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .96
Последствия применения критерия контроля . . . . . . . . . . . . . . . . . . .97
Глава IV. Механизм разрешения инвестиционных споров . . . . . . . . . . . . .101
1. Компетентные органы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
Подсудность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .101
Компетенция . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .104
Национальные судебные и административные органы принимающего государства . . 105
Международный коммерческий арбитраж . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .106
Международный центр по урегулированию инвестиционных споров . . . . . . . . .107
Правовое основание полномочия на разрешение инвестиционного спора . . . . . .120
Арбитражное соглашение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 122
Предпосылки начала разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123
Необязывающие процедуры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .123
Активное право выбора механизма разрешения спора . . . . . . . . . . . . . . 133
Активное право на передачу спора в суд и арбитраж . . . . . . . . . . . . . .133
2. Право, подлежащее применению при разрешении инвестиционных споров . . . . 134
Процессуальное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Статут арбитражного процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 134
Определение применимого процессуального права . . . . . . . . . . . . . . . .135
Вручение иска . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .136
Материальное право . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
Определение применимого материального права . . . . . . . . . . . . . . . . .139
Особенности коллизионных норм, определяющих право, применимое при разрешении
инвестиционных споров . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .144
Специфика компетентного права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
3. Признание и исполнение судебных и арбитражных решений в отношении
государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
Порядок исполнения решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
Неисполнение решения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 151
Иммунитет государства от принудительного исполнения . . . . . . . . . . . . .153
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Приложения
Приложение 1. Список литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .163
Приложение 2. Список нормативных актов и документов . . . . . . . . . . . . .180
Приложение 3. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между
государствами и гражданами других государств от 18 марта 1965 г . . . . . . .211
Правила, регулирующие Дополнительную процедуру по ведению Секретариатом
Международного центра процессов урегулирования инвестиционных споров
(Правила дополнительной процедуры) от 27 сентября 1978 г . . . . . . . . . . 233
Rules governing the additional facility for the administration of proceedings
by the secretarial of the international centre for settlement of investment
disputes (Additional facility rules) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241
List of Contracting States and other Signatories of the Convention (as of
July 31, 2002) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248

Порядок разрешения споров между иностранным инвестором и государством на основе международных договоров о поощрении и защите капиталовложений (актуальные вопросы). →

В споре рождается истина. (Некоторые аспекты применения права в налоговых спорах с участием федеральных органов налоговой полиции) →

Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором. Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03 / Крупко С.И. - М., 2002. - 215 c.

Тип : Диссертация
Автор : Крупко С.И.
Место издания : Москва
Количество страниц : 215
Год издания : 2002 г.


Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3
Глава I. Общие положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .12
1. Эволюция правового регулирования инвестиционных отношений между
государством и иностранным инвестором . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
2. Природа и виды инвестиционных соглашений . . . . . . . . . . . . . . . . . 17
3. Понятие и классификация инвестиционных споров . . . . . . . . . . . . . . .28
Глава II. Проблематика отдельных категорий инвестиционных споров . . . . . . .34
1. Споры, связанные с допуском иностранных инвестиций . . . . . . . . . . . . 34
2. Споры, связанные с реализацией инвестиционного проекта . . . . . . . . . . 42
3. Споры, связанные с прекращением инвестиционной деятельности . . . . . . . .56
Глава III. Специфика субъектного состава участников спора . . . . . . . . . . 71
1. Государство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .72
2. Иностранный инвестор . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89
Глава IV. Механизм разрешения инвестиционных споров . . . . . . . . . . . . .106
1. Компетентные органы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 106
2. Право, подлежащее применению при разрешении инвестиционных споров . . . . 133
3. Признание и исполнение судебных и арбитражных решений в отношении
государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .150
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 156
Список использованных официальных источников . . . . . . . . . . . . . . . . 164
Список использованной литературы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196

Порядок разрешения споров между иностранным инвестором и государством на основе международных договоров о поощрении и защите капиталовложений (актуальные вопросы). →

В споре рождается истина. (Некоторые аспекты применения права в налоговых спорах с участием федеральных органов налоговой полиции) →

Правовая природа отношений между иностранным инвестором и государством в соответствии с двусторонними инвестиционными соглашениями →

Преамбула Конвенции о порядке разрешения инвестиционных споров между государствами и иностранными лицами (г. Вашингтон, 18 марта 1965 г.) (далее — Вашингтонская конвенция), участником которой является и Республика Беларусь, декларирует, что прямые иностранные инвестиции есть неотъемлемая составляющая экономического развития государства.

Однако далеко не все случаи осуществления инвестиций частными лицами заканчиваются благоприятно и приводят к взаимовыгодным результатам как для инвестора, так и для государства, получающего прямой приток иностранного капитала. Зачастую процесс прямого инвестирования в экономику другого государства неразрывно связан с инвестиционными спорами — противоречиями и разногласиями, возникающими между иностранным инвестором и государством в процессе реализации инвестиционного проекта.


LL.M, старший юрист Borovtsov&Salei

Что такое международный инвестиционный спор?

Понятие международного инвестиционного спора не является на сегодняшний день четко определенным и рассматривается как в широком, так и в узком смысле. Согласно первому подходу в категорию инвестиционных споров включаются все споры, связанные с инвестиционной деятельностью, как между государствами, так и между государствами и иностранными частными инвесторами. В соответствии со вторым, более узким подходом к международным инвестиционным спорам относятся только споры между государством и инвестором, связанные с осуществлением иностранными частными лицами инвестиционной деятельности.

Законодательство Республики Беларусь не содержит прямого определения международного инвестиционного спора. Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 № 53-З «Об инвестициях» (далее — Закон об инвестициях) использует общее понятие «спор между инвестором и Республикой Беларусь, возникающий при осуществлении инвестиций».

Справочно.
Статья 13 Закона об инвестициях регламентирует разрешение споров между инвестором и Республикой Беларусь.

Таким образом, белорусский законодатель не разделяет инвестиционные споры на национальные и международные, а лишь определяет два ключевых признака инвестиционного спора: во-первых, сторонами спора должны выступать Республика Беларусь и инвестор (им может быть как национальное, так и иностранное лицо); во-вторых, спор должен возникать непосредственно из отношений, связанных с осуществлением инвестиций. Полагаем, что в соответствии с таким подходом национального законодателя международный инвестиционный спор следует понимать как спор между Республикой Беларусь и иностранным инвестором, возникающий при осуществлении последним инвестиций.

Аналогичный подход к международным инвестиционным спорам используется и в Вашингтонской конвенции, ст. 25 которой в качестве международных инвестиционных споров определяет правовые споры между государством и иностранным частным лицом, возникающие непосредственно из отношений, связанных с инвестициями.

Каков порядок разрешения международных инвестиционных споров?

Международные инвестиционные споры с учетом их специфики зачастую разрешаются в досудебном порядке путем проведения переговоров и консультаций между сторонами. Такой подход отличается своей гибкостью и значительной процессуальной экономией для обеих сторон. Тем не менее при невозможности самостоятельно разрешить возникшие разногласия стороны зачастую прибегают к арбитражному разбирательству.

На сегодняшний день крупнейшим центром арбитражного рассмотрения инвестиционных споров является Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (далее — МЦУИС) при Всемирном банке, учрежденный Вашингтонской конвенцией. В соответствии со ст. 25 Вашингтонской конвенции в компетенции МЦУИС находится разрешение инвестиционных споров при условии наличия об этом письменного согласия участников спора. Такое согласие может быть выражено в заключенных государствами международных договорах, двусторонних соглашениях о защите инвестиций или инвестиционных договорах между государством и конкретным инвестором. Иным популярным механизмом арбитражного разрешения инвестиционных споров являются специально создаваемые сторонами для рассмотрения конкретного возникшего спора арбитражи ad hoc, действующие в соответствии с арбитражным регламентом Комиссии ООН по праву международной торговли (далее — ЮНСИТРАЛ).

Справочно.
Статья 25 Вашингтонской конвенции устанавливает, что в компетенции международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС) находится разрешение правовых споров, возникающих непосредственно из отношений, связанных с инвестициями, между государством — участником конвенции и лицом другого государства-участника, при условии наличия письменного согласия участников спора о передаче такого спора для разрешения МЦУИС.

А что в законодательстве Республики Беларусь?

Национальное законодательство Республики Беларусь предусматривает возможность передачи международного инвестиционного спора для разрешения в международный арбитраж и без наличия соответствующего прямого согласия сторон. В частности, на основании ст. 13 Закона об инвестициях иностранный инвестор вправе передать спор, не относящийся к исключительной компетенции судов Республики Беларусь, для разрешения напрямую в МЦУИС (при условии, если государство инвестора является страной — участницей Вашингтонской конвенции) или в арбитраж ad hoc в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ.

При этом белорусский законодатель предусматривает обязательный трехмесячный срок для досудебного порядка урегулирования международного инвестиционного спора путем проведения переговоров между сторонами.

Каков порядок признания и исполнения арбитражных решений по инвестиционным спорам?

Добровольное исполнение арбитражных решений по международным инвестиционным спорам является важным обязательством любого государства, принятым добровольно и направленным на улучшение как локального, так и глобального инвестиционного климата.

В ст. 54 Вашингтонской конвенции закреплено обязательство каждого государства-участника признавать решения МЦУИС в качестве обязывающих и обеспечивать исполнение денежных обязательств, налагаемых таким решением, в пределах своей территории, таким же образом, как если бы это было окончательное решение судебного органа этого государства.

Решения, вынесенные по инвестиционным арбитражным спорам в соответствии с регламентом ЮНСИТРАЛ, подлежат признанию и приведению в исполнение в общем порядке в соответствии с Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (г. Нью-Йорк, 1958 г.), участником которой является и Республика Беларусь.

Справочно.
В соответствии со ст. 53(1) Вашингтонской конвенции решение МЦУИС является окончательным, обязательным для сторон и по общему правилу не подлежит апеллированию или иным способам обжалования.

Умышленное неисполнение государством — стороной в инвестиционном споре вынесенного в ее отношении арбитражного решения, в том числе под предлогом суверенного иммунитета, может не только значительно ударить по репутации страны и ее авторитету в международных и региональных организациях, но и существенно отразиться на отношениях с публичными и частными финансовыми учреждениями и инвестиционной привлекательности юрисдикции. Это, в свою очередь, приведет к значительным негативным последствиям, в том числе и экономического характера.

Республика Беларусь и инвестиционные споры: о чем говорит практика?

Из 15 государств бывшего СССР все, кроме Республики Таджикистан, являются государствами — участниками Вашингтонской конвенции. Более того, подавляющее большинство постсоветских стран уже неоднократно сталкивались с необходимостью обоснования своей позиции в МЦУИС в процессе разрешения инвестиционных споров.

Справочно.
В настоящее время в отношении Республики Беларусь еще не вынесено ни одного решения по какому-либо из международных инвестиционных споров, налагающего на государство соответствующие обязательства по признанию и исполнению.

При этом до недавнего времени Республика Беларусь оставалась одним из немногих государств, которому на протяжении более чем 25 лет независимости удавалось разрешать любые противоречия с иностранными инвесторами без привлечения независимых арбитров, в том числе МЦУИС.

Справочно.
Подробнее о споре между Республикой Беларусь и ЗАО «Гранд Экспресс» см. по короткой ссылке.

Справочно.
Подробнее о споре между Республикой Беларусь и компанией Delta Belarus Holding B.V. см. по короткой ссылке.


Крупко Светлана Игоревна - с тарший научный сотрудник сектора сравнительного права ИГП РАН, кандидат юридических наук, доцент.

В 1988 г. поступила на факультет «Правоведение» Всесоюзного заочного юридического института и окончила его в 1993 г.

В 1990 г. окончила специальный курс для работников юридических служб «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности» в Институте повышения квалификации при Всесоюзной Академии внешней торговли.

С 1994 г. по 1998 г. обучалась в заочной аспирантуре Института государства и права РАН. Под руководством доктора юридических наук, профессора М.М. Богуславского подготовила и в 2002 г. защитила кандидатскую диссертацию на тему «Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором».

В 2004 г. награждена медалью II степени «За заслуги в защите прав и свобод граждан».

Член Научно-консультативного совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации. Советник Президента Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации.

В 2010 г. ВАК РФ присвоено звание доцента.

Участвовала в составлении и экспертизе проектов ряда российских законов, в частности, «О передаче технологий», «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными учреждениями науки и образования хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности», «Об инновациях», «Об инновационной системе РФ», «О результатах интеллектуальной деятельности и их защите» и др.

Предметом основных научных интересов С. И. Крупко являются: международное инвестиционное право и инвестиционный арбитраж; интеллектуальная собственность; международное частное право; правовое регулирование внешнеэкономической деятельности; коммерческий арбитраж.

С. И. Крупко впервые в отечественной юридической литературе предприняла комплексное исследование теоретических и практических проблем, порождаемых спецификой инвестиционных споров между государством и иностранным инвестором с учётом особенностей субъектного состава таких споров, специальных механизмов их разрешения, а также исследовала правовую природу инвестиционных соглашений между государствами и иностранными инвесторами в контексте разрешения инвестиционных споров.

Разрабатывает тематику государственно-частного партнёрства. По поручению органов государственной власти и Российской академии наук ею подготовлены экспертные заключения по вопросу транспарентности в ходе арбитражного разбирательства по инвестиционным спорам с участием государства, по вопросу внесения изменений в Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ, выполнены исследования по темам «Совершенствование правового регулирования рынка высоких технологий и применения экспортно-импортного законодательства», «Смешанные (государственные и частные, включая иностранные) инвестиции в инновационные проекты: правовое регулирование», «Правовые проблемы государственного управления в сфере науки и инноваций. Отечественный и зарубежный опыт федеративных государств (на примере РФ, Австрии, ФРГ, Швейцарии), «Правовое обеспечение государственной поддержки в сфере науки и инноваций. Опыт зарубежной и отечественной научно-технической кооперации», «Проблемы инновационного развития России: аспект правового регулирования интеллектуальной собственности в свете IV части Гражданского кодекса РФ», «Совершенствование нормативно-правовой базы инновационной деятельности в государствах – членах Евразийского Экономического Сообщества».

Выступает с докладами на международных научно-практических конференциях в России и за рубежом.

С 2000 г. занимается преподавательской деятельностью. В настоящее время читает курсы лекций «Международное частное право», «Международный инвестиционный арбитраж», «Международно-правовая защита иностранных инвестиций» в Дипломатической академии МИД РФ. Ранее читала курс «Международное частное право» в Академическом правовом институте, Государственном университете гуманитарных наук.

С 2006 г. и по настоящее время читает специальный курс «Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в Российской Федерации» в Высшей школе торговли и права им. Ричарда Лазарского (Республика Польша, г. Варшава).

С.И. Крупко - арбитр МКАС при ТПП РФ.

С 1995 г. осуществляет адвокатскую деятельность, член Адвокатской палаты Московской области;

Член Российской ассоциации международного права.

Член бюро Российской национальной группы Международной ассоциации по охране интеллектуальной собственности ( AIPPI ).

Исполнительный директор бюро Российско-Германского юридического института в России.

Владеет немецким, английским языками.

Монографии, разделы в коллективных монографиях, учебники:

Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. В 2-х т. Т.2, Части третья, четвёртая ГК РФ (2009).

Экономическое сотрудничество и глобализация современного мира: правовой режим ВТО; условия вступления России в ВТО; индивидуальная защита частных операторов в системе ВТО» // в колл. монографии. «Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты» (2007).

Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором». (2002).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: