С индивидуальной жалобой о применении пыток можно обратиться в международный суд оон

Обновлено: 22.04.2024

Процедура согласно Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания

Введение

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания была принята 10 декабря 1984 года. Среди прочих обязательств договор требует от государств-участников не возвращать лиц государствам, если существует серьезное основание полагать, что им будет угрожать применение пыток, и предусматривает ряд мер, направленных на обеспечение того, чтобы акты пытки, где бы они ни совершались, расследовались и наказывались должным образом. Основные обязательства изложены в статьях 1-16, составляющих Часть I договора. Механизм рассмотрения жалоб о нарушении ваших прав в соответствии с Конвенцией изложен в статье 22. Государства-участники, которые пожелают этого, могут заявить в соответствии с настоящей статьей, что они признают компетенцию Комитета против пыток – группы из 10 независимых экспертов, которая заседает дважды в год – рассматривать жалобы отдельных лиц или групп лиц о предполагаемых нарушениях этим государством их прав по Конвенции.

Подробности процедуры

После регистрации Комитет предлагает государству-участнику представить в течение шести месяцев замечания в отношении приемлемости и существа жалобы. В зависимости от реакции государства-участника события будут развиваться в двух направлениях.

- Если государство-участник в течение двух месяцев представляет только замечания в отношении приемлемости жалобы, вам предоставляется четыре недели для подготовки замечаний по его представлениям. После этого Комитет принимает решение относительно приемлемости. Если данное дело считается неприемлемым, оно закрывается. Если выносится решение о его приемлемости, государству-участнику предоставляется четыре месяца для замечаний в отношении существа дела. В таком случае у вас имеется шесть недель для представления замечаний по существу дела, после чего Комитет может принять окончательное решение по его существу.

- Если, в качестве альтернативного варианта, государство-участник представляет замечание как по вопросу о приемлемости, так и существу дела (обычно в шестимесячный срок), у вас имеется шесть недель для замечаний в отношении его представлений. После этого Комитет может вынести общее решение как о приемлемости, так и существа данного дела.

Поскольку Комитету против пыток представляется незначительное число дел, рассмотрение дела обычно завершается в течение периода до двух лет с даты регистрации. При принятии решения только по вопросу о приемлемости этот период может быть значительно короче.

Особые обстоятельства срочного характера

Дополнительные рекомендации относительно приемлемости вашего дела

Вам следует помнить о том, что в некоторых отношениях жалобы в Комитет против пыток отличаются от вышеуказанного общего изложения требований, касающихся приемлемости. Помимо требования о том, что ваша жалоба не должна рассматриваться в данное время в рамках другой процедуры международного расследования или урегулирования, подобный механизм не должен был выносить по ней решения в прошлом. В противном случае она будет сочтена неприемлемой. Кроме того, в правилах процедуры Комитета говорится, что жалоба может быть отклонена как неприемлемая, если она является явно необоснованной и если срок, истекший после исчерпания внутренних средств правовой защиты, является настолько неразумно длительным, что это делает рассмотрение жалобы Комитетом или государством-участником неоправданно трудным.

Рассмотрение вашего дела

В соответствии с правилами процедуры Комитета против пыток он имеет право приглашать для участия в его заседаниях ту или иную сторону, с тем чтобы представить дополнительную информацию или ответить на вопросы при рассмотрении Комитетом существа жалобы. В соответствии с принципом равной процедурной защиты второй стороне в таком случае также представляется возможность присутствовать. Вашему делу не будет нанесен ущерб, если вы не сможете участвовать в его рассмотрении лично. Следует отметить, однако, что подобные случаи являются скорее исключением, а не правилом. Кроме того, Комитет может получить любую документацию от органов, специализированных учреждений Организации Объединенных Наций или иных источников, которая может оказаться полезной ему при рассмотрении данной жалобы.

После решения Комитета

Если Комитет приходит к выводу, что своим действием или предполагаемым действием, например в случае предстоящей депортации, государство нарушило или может нарушить обязательство государства-участника согласно Пакту, Комитет направляет этому государству-участнику свои Соображения с просьбой представить в течение 90 дней информацию об их осуществлении. Регулирующим эти действия положением является правило 112 (5) правил процедуры Комитета, согласно которому государство-участник должно сообщить о мерах, которые оно приняло согласно заключениям Комитета. В свете представленной информации Докладчик Комитета по последующим мерам принимает такие дальнейшие действия, которые могут быть сочтены необходимыми.

Куда обращаться

Направляйте вашу корреспонденцию и запросы в отношении жалоб в Комитет по правам человека по следующему адресу :

Несправедливо осужденный человек, помимо Европейского Суда по правам человека, может обратиться и в другой международный орган - Комитет по правам человека Организации Объединённых наций (далее – КПЧ ООН).

Требования к обращению в КПЧ ООН отличаются от требований ЕСПЧ. Если Вы решили обратиться с жалобой на несправедливое судебное разбирательство, то необходимо учесть следующее.

Главным преимуществом обращения в КПЧ ООН является фактическое отсутствие сроков обращения. То есть, если Вами пропущен срок обращения в ЕСПЧ, то Вы ещё можете обратиться в КПЧ ООН, так как таких ограничений там нет. Вместе с тем, это не значит, что время обращения вовсе ничем не ограничено. В соответствии с правилом Процедуры 96 (с), обращение может быть расценено как злоупотребление правом, когда оно направлено спустя пять лет после исчерпания внутренних средств правовой защиты либо через три года после завершения другой процедуры международного разбирательства (например, отказа в ЕСПЧ).

В отличие от ЕСПЧ, даже в случае установления нарушения в отношении Вас, КПЧ ООН не присуждает никакой компенсации.

С жалобой в КПЧ ООН могут обращаться только индивидуальные лица. Таким правом не обладают ни группы лиц, ни организации. Иначе говоря — с жалобами не могут обращаться различные общества и фонды.

Право обратиться с жалобой имеет только лицо, которое чувствует себя жертвой нарушения государственным органом одного из прав, провозглашенных в Пакте. Это означает, что с жалобой может обратиться непосредственно потерпевшее лицо, которому в результате нарушения прав человека был причинен какой-либо ущерб. В особых случаях, например, если жертва нарушения прав человека находится в психиатрической больнице, КПЧ ООН может принять жалобы, поданные членами семьи.

Жалоба может касаться только индивидуального решения, вынесенного государственным органом, которое - по мнению данного лица - нарушает его права человека, гарантированные в Пакте. Это может быть, например, решение административного органа, прокурора, и, конечно же, приговор суда.

Жалоба не может касаться содержания закона или другого правового акта, даже если данный правовой акт явно противоречит Пакту. КПЧ ООН не имеет права проверять соответствие внутреннего законодательства положениям Пакта.

Предметом жалобы могут быть только права человека, провозглашенные в Пакте. Применительно к уголовному процессу это Право на независимый и беспристрастный суд (ст. 14). Это наиболее обширная статья, в которой установлен ряд прав обвиняемого и принципы уголовной процедуры.

Основные формальные требования к написанию жалобы следующие.

Подающий жалобу обязан использовать все внутренние средства обжалования, предусмотренные национальным законодательством. Так, в уголовных делах следует обжаловать приговор в суде вышестоящей инстанции. Принцип исчерпания средств обжалования означает, что предметом жалобы может быть только окончательное решение (вступившее в законную силу судебное решение). Причиной отклонения большинства жалоб является тот факт, что заявители не исчерпали всех внутренних средств обжалования.

Обращаю Ваше внимание, что КПЧ ООН отклонит жалобу, если этот же вопрос уже рассматривается другим международным органом, например Европейским Судом по правам человека. Следовательно, нельзя обращаться с жалобами одного и того же содержания в различные международные органы. Однако, если ЕСПЧ уже рассмотрел Вашу жалобу и отказал Вам по каким-то причинам, Вы можете обратиться в КПЧ ООН.

Если Комитет придет к заключению, что права человека нарушены не были, он уведомляет о своем решении соответствующее государство и подавшего жалобу. Решение Комитета является окончательным.

Комитет по правам человека, констатируя, что государство нарушило права человека, указывает на решения (действия), которые квалифицирует как нарушение, а также соответствующие положения Пакта. Часто случается так, что среди многочисленных обвинений, с которыми выступает заявитель, Комитет признает обоснованными только некоторые.

Факультативный протокол, увы, не налагает на государства правовой обязанности выполнять рекомендации Комитета. Тем не менее, государство, которое одобрило международный контроль, имеет политическую обязанность подчиниться решению Комитета.

Комитет назначает по каждому делу срок — как правило, 180 дней, — в течение которого государство должно представить информацию о мерах, принятых для выполнения рекомендаций. Соответствующая информация должна быть помещена в периодических докладах.

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

Адрес электронной почты для переписки: [email protected]

Основные формальные требования к написанию жалобы следующие.

По вопросу оказания юридической помощи обращайтесь по лефонам:

Адрес электронной почты для переписки: [email protected]

23 января 2020 года было оглашено решение[1] Международного суда ООН (далее – МС ООН, Суд) об обеспечительных мерах в деле Гамбия против Мьянмы. Гамбия просит Суд признать Мьянму ответственной за многочисленные нарушения Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. (далее – Конвенция о геноциде), выразившиеся в совершении актов геноцида в отношении рохинджа, мусульманского меньшинства, проживающего на западе Мьянмы. Сразу оговорюсь, что в части применения обеспечительных мер Суд встал на сторону государства-заявителя.

Само по себе данное дело интересно тем, что представляет собой причудливый «коктейль» из географии, религии, права, большой политики и даже роли личности в истории. Однако обо всем по порядку.

C точки зрения географии расстановка сторон выглядит следующим образом. Гамбия – это маленькая страна в западе Африки, в то время как Мьянма (бывшая Бирма) – крупное государство в Юго-Восточной Азии. Кроме того, Гамбия – полностью мусульманская страна, в то время как подавляющее большинство населения Мьянмы исповедует буддизм, за исключением мусульманского меньшинства рохинджа.

Большая политика состоит в том, что Гамбия является активным членом Организации исламского сотрудничества (Organization of Islamic Cooperation), объединяющей 57 стран. Мьянма же пользуется поддержкой Индии и Китая, у которых также имеются проблемы с мусульманским меньшинством.

Наконец, данного разбирательства не было бы без усилий конкретного человека – Абубакара Тамбаду (Abubacarr Marie Tambadou), министра юстиции Гамбии и бывшего судьи Международного трибунала по Руанде, который в силу своего опыта в международной уголовной юстиции убедил Организацию исламского сотрудничества поддержать Гамбию в данном деле. Именно Тамбаду отправился к рохинджа, чтобы увидеть все своими глазами, и квалифицировал происходящие там события как геноцид – попытку властей Мьянмы уничтожить рохинджа как этническую группу. Тамбаду отметил, что ужасающие сцены, которые он там наблюдал, напомнили ему события в Руанде, унесшие жизни 800 000 человек в 1994 году.

Интересно, что оба государства в Суде представляют настоящие «звезды» международного права – Филипп Сэндс (Philippe Sands) от Гамбии и Уильям Шабас (William Schabas) от Мьянмы (примечательно, что последний является президентом Международной ассоциации исследователей геноцида (International Association of Genocide Scholars)).

С августа 2017 года около 900 000 представителей рохинджа бежали из Мьянмы в Бангладеш, что стало результатом кампании этнических чисток со стороны военных Мьянмы против группы мусульманского меньшинства. По оценкам независимой международной миссии по установлению фактов под эгидой ООН в августе 2019 года в Мьянме оставалось около 600 000 рохинджа, которые по-прежнему подвергались дискриминационной политике и находились в крайне уязвимом положении. Кстати, МС ООН сослался на этот доклад в обоснование своего решения о назначении обеспечительных мер.

Согласно статье IX Конвенции о геноциде «споры между договаривающимися сторонами по вопросам толкования, применения или выполнения настоящей Конвенции, включая споры относительно ответственности того или другого государства за совершение геноцида или одного из других перечисленных в статье III деяний, передаются на рассмотрение Международного Суда по требованию любой из сторон в споре». Гамбия и Мьянма являются участницами Конвенции о геноциде без каких-либо оговорок.

Сначала перед Судом стояло два вопроса: имеется ли спор между сторонами и касается ли он Конвенции о геноциде? Суд отметил, что Гамбия впервые обвинила Мьянму в нарушении Конвенции о геноциде еще 26 сентября 2019 года на заседании 74-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, сославшись на выводы в упомянутом выше докладе об ответственности Мьянмы за нарушение запрета на совершение актов геноцида и заявив о намерении обратиться в МС ООН. Спустя несколько дней представитель Мьянмы отверг эти обвинения. 11 октября 2019 года Гамбия направила Мьянме вербальную ноту с теми же обвинениями, на которую Мьянма не ответила (на что, кстати, обратил внимание Суд в своих рассуждениях, указав, что отсутствие ответа в ситуации, когда он совершенно необходим, лишь подтверждает наличие спора между сторонами).

Однако более серьезным вопросом оказалось наличие права Гамбии на передачу этого спора в МС ООН, ведь по общему правилу обращаться в Суд может лишь непосредственно пострадавшая сторона. Гамбия указывала на то, что все государства-участники Конвенции о геноциде имеют общий интерес в том, чтобы обеспечить предотвращение актов геноцида и наказать виновных. Обязательство соблюдать Конвенцию о геноциде является обязательством erga omnes partes и означает, что все государства-участники могут потребовать от Мьянмы прекратить нарушения. Обращение Гамбии в МС ООН поддержали государства-члены Организации исламского сотрудничества. Канада и Нидерланды (обе являются участницами Конвенции о геноциде) также заявили, что считают своим долгом поддержать заявление Гамбии, поскольку это касается всего человечества.

Мьянма в общем-то согласилась с тем, что в силу обязательств erga omnes partes Гамбия имеет правовой интерес (legal interest) в соблюдении Мьянмой своих обязательств по Конвенции о геноциде. Однако оспаривала тот факт, что Гамбия может быть заявителем в данном деле, поскольку саму ее предполагаемые нарушения не коснулись. По мнению Мьянмы, непосредственно пострадавшим государством является соседняя с Мьянмой Бангладеш, поскольку именно туда бежали рохинджа, спасаясь от действий армии Мьянмы. Поэтому именно Бангладеш, но никак не далекая Гамбия, должна быть заявителем в данном деле.

Сославшись на свое решение по делу Бельгия против Сенегала[2], которое касалось схожих положений Конвенции 1984 года против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, Суд отметил, что любое государство-участник Конвенции о геноциде, а не только пострадавшее государство, может привлечь к ответственности другое государство-участника за невыполнение своих обязательств по Конвенции, признав тем самым за Гамбией право обратиться с заявлением в Суд.

Суд напомнил, что, по утверждению Гамбии, Мьянма ответственна за убийства, изнасилования и другие формы сексуального насилия, пытки, избиения, жестокое обращение, отказ в доступе к пище, убежищу и другим предметам первой необходимости с целью уничтожения рохинджа, полностью или частично.

С точки зрения Суда, как минимум некоторые из перечисленных актов способны подпадать под действие Конвенции о геноциде.

Наличие условий для применения обеспечительных мер

После рассуждений о наличии собственной предварительной (prima facie) юрисдикции Суд перешел к остальным критериям теста необходимости применения обеспечительных мер. В ряде своих решений МС ООН указал, что может применить обеспечительные меры в рамках статьи 41, если соблюдены следующие условия: 1) Суд имеет юрисдикцию prima facie в отношении существа спора; 2) существует риск непоправимого ущерба (irreparable harm) правам государства-заявителя 3) присутствует срочность (urgency) и 4) связь между запрашиваемыми обеспечительными мерами и нарушенными правами, о защите которых просит заявитель (см. мой предыдущий пост).

Суд отметил, что на данный момент необходимо лишь решить, является ли наличие прав, о нарушении которых заявляет Гамбия, правдоподобным (plausible). Этот критерий появился в практике МС ООН в 2009 году в решении по обеспечительным мерам[3] в уже упомянутом деле Бельгия против Сенегала. Он означает, что на стадии решения вопроса о применении обеспечительных мер в целях сохранения прав сторон спора Суд не устанавливает наличие таких прав (это будет сделано при рассмотрении спора по существу) и лишь должен убедиться в их правдоподобном наличии.

По мнению Суда, известных фактов и обстоятельств дела достаточно для того, чтобы сделать заключение о том, что наличие прав, о защите которых просит Гамбия (право рохинджа на защиту от геноцида и право Гамбии привлечь Мьянму к ответственности за неисполнение обязательств), является вполне правдоподобным.

С такой постановкой вопроса категорически не согласился судья от Бразилии (бывший Президент Межамериканского суда по правам человека) Кансаду Триндаде (Cançado Trindade), неоднократно в своих особых мнениях отстаивавший позицию[4], согласно которой решения об обеспечительных мерах в межгосударственных спорах такого рода направлены на защиту не прав государства-заявителя, а основных прав человека (точнее прав людей, находящихся в ситуации крайней уязвимости). Речь идет о праве на жизнь, праве на личную неприкосновенность, праве на здоровье и других. Триндаде сокрушается, что каждый толкует так называемое «правдоподобие» как хочет, возможно, потому, что МС ООН сам не определился со значением этого термина. Судья неизменно красноречиво отмечает, что «ссылка на “правдоподобие” в качестве нового “предварительного условия”, создающего неоправданные трудности для назначения обеспечительных мер… вводит в заблуждение, оказывает медвежью услугу отправлению правосудия».

Суд также сделал вывод о наличии связи между нарушенными правами, о защите которых просит Гамбия, и некоторыми из запрашиваемых ею обеспечительных мер. Суд отметил, что условие срочности соблюдено в случае, если действия, способные причинить непоправимый ущерб, могут наступить в любой момент до вынесения Судом итогового решения по делу, что очевидным образом присутствует в рассматриваемом деле. Учитывая фундаментальные ценности, охраняемые Конвенцией о геноциде, Суд пришел к выводу о наличии реального и неотвратимого риска нанесения непоправимого вреда (a real and imminent risk of irreparable prejudice) правам, о нарушении которых заявляет Гамбия.

По итогам данных рассуждений Суд заключил, что все необходимые условия для назначения обеспечительных мер были соблюдены.

Что хотела и что в итоге получила Гамбия?

Суд напомнил, что он вправе принять решение о назначении обеспечительных мер, которые полностью или частично отличаются от запрашиваемых (пар. 2 ст. 75 Статута Суда). Суд уже осуществлял свое полномочие в этой части в прошлом (например, в недавнем решении по делу Иран против США[5]). В итоге меры, о принятии которых просила Гамбия в своей жалобе, не совсем совпали с обеспечительными мерами, избранными Судом.

В качестве обеспечительных мер Гамбия просила обязать ответчика прекратить притеснения рохинджа, а также не допускать совершение актов геноцида со стороны различного рода вооруженных формирований, контролируемых и поддерживаемых правительством Мьянмы. Эта операция вылилась в «зачистки» рохинджа (“clearance operations”). Суд отметил, что это явилось непропорциональным применением силы (disproportionate force).

Судьи единогласно (включая судью ad hoc, назначенного Мьянмой) вынесли предписание Мьянме принять все возможные меры для предотвращения совершения актов, подпадающих под определение геноцида по статье 2 Конвенции, обязав правительство не допускать совершения соответствующих действий военными и принять эффективные меры для сохранения доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу. Суд также предписал Мьянме отчитываться об исполнении обеспечительных мер: первоначально – не позднее 4 месяцев с момента вынесения решения о таких мерах, затем – каждые полгода до вынесения итогового решения Суда по существу спора.

Суд решил, что с учетом обстоятельств данного дела и назначенных обеспечительных мер нет необходимости принимать дополнительные меры, направленные на недопущение усугубления спора между сторонами.

Ссылаясь на свое решение по делу LaGrand[6], Суд вновь подтвердил, что его решения о назначении обеспечительных мер обладают обязательной силой и таким образом сторона, которой они адресованы, несет международно-правовую ответственность за их надлежащее выполнение.

Единогласное принятие МС ООН решения об обеспечительных мерах явным образом демонстрирует, что вопреки распространенному мнению о заведомой предвзятости судей ad hoc, назначаемых государствами, не все так однозначно. Известно, что поскольку среди состава Суда нет представителей ни Гамбии, ни Мьянмы, было принято решение о назначении соответствующих судей ad hoc (итого Суд рассматривает это дело в составе 17 судей, а не 15 как обычно). Однако о какой предвзятости может идти речь, если судья от Мьянмы проголосовал за введение обеспечительных мер против назначившего его государства?

Стоит отметить, что жалобы в интересах рохинджа поданы не только в Международный суд ООН, которому еще предстоит вынести решение о юрисдикции и решение по существу.

В ноябре 2019 года в национальные суды Аргентины, применяющие на основании национального законодательства принцип универсальной юрисдикции в отношении международных преступлений, группой рохинджа и рядом правозащитных организаций Латинской Америки было подано заявление с целью начать уголовное преследование лидеров Мьянмы.

Кроме того, прокурор Международного уголовного суда Фату Бенсуда (кстати, гражданка Гамбии) начала расследование ситуации[7], рассчитывая привлечь гражданских и военных лидеров Мьянмы к уголовной ответственности за геноцид рохинджа. Учитывая, что фактическим лидером Мьянмы является министр иностранных дел Аун Сан Су Чжи, она рискует стать не только первым нобелевским лауреатом, выступившим в ходе процесса перед МС ООН, но и первым лауреатом Нобелевской премии мира (!), оказавшимся на скамье подсудимых по обвинению в геноциде.

Таким образом, мы являемся свидетелями полномасштабного судебного наступления на Мьянму, инициаторы которого используют в своих целях всю специфику международного правосудия.

[1] ICJ. Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar). Request for the indication of provisional measures. Order of 23 January 2020.

[2] ICJ. Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Judgment of 20 July 2012.

[3] ICJ. Questions relating to the Obligation to Prosecute or Extradite (Belgium v. Senegal). Provisional Measures. Order of 28 May 2009.

[4] Например, в особом мнении по делу ICJ. Application of the U.N. Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination (Qatar v United Arab Emirates). Provisional Measures. Order of 14 June 2019.

[5] ICJ. Alleged Violations of the 1955 Treaty of Amity, Economic Relations, and Consular Rights (Islamic Republic of Iran v. United States of America). Provisional Measures, Order of 3 October 2018. Para. 96.

[6] ICJ. LaGrand (Germany v. United States of America). Judgment of 27 June 2001. Para. 109.

[7] ICC-01/19-27. Decision Pursuant to Article 15 of the Rome Statute on the Authorisation of an Investigation into the Situation in the People’s Republic of Bangladesh/Republic of the Union of Myanmar. Pre-Trial Chamber III. 14 November 2019.

Сотрудники, которым требуется помощь и консультирование, должны заполнить онлайн-форму, используя приложение ОЮПП для рассмотрения дел OSLAW.

С пошаговыми инструкциями можно ознакомиться в Руководстве пользователя.

Ниже приведена контактная информация основного отделения ОЮПП в Нью-Йорке. Если Вы обращаетесь в ОЮПП по срочному вопросу, помимо отправления онлайн-запроса, Вы также должны позвонить по телефону. Обратите, пожалуйста, внимание на то, что ОЮПП ежегодно получает несколько тысяч запросов от сотрудников ООН по всему миру, и мы делаем все возможное для того, чтобы дать оперативный ответ. Сотрудники ООН несут ответственность за подачу всех документов в срок.

ПОДГОТОВКА ВАШЕГО ДЕЛА

ОЮПП исходит из того, что сотрудники, запрашивающие помощь, будут содействовать в сборе и обработке соответствующей информации, документации и доказательств, которые могут быть использованы для оценки и подготовки их дела. С тем чтобы помочь нам разобраться в Вашем деле и прежде чем ОЮПП сможет дать оценку тому, может ли он и каким образом помочь, вместе с тремя вышеуказанными формами должно быть представлено следующее:

копия последнего контракта или уведомления (уведомлений) о кадровом решении;
информация о любых контактах с Группой управленческой оценки, Омбудсменом, Бюро по вопросам этики, Союзом персонала и т.д., в том числе о любых попытках неформального урегулирования вопроса, возникшего в связи с недовольством административным решением.

Следует представить наиболее существенные соответствующие документы, которые были получены или представлены в связи с делом, например:

ДИСЦИПЛИНАРНЫЕ ВОПРОСЫ

Если речь идет о дисциплинарном вопросе, то должны быть представлены следующие документы и информация:

полученные заявления о совершении проступка со всеми приложениями, включая доклады о расследовании и сопровождающие материалы;
проект ответа на эти заявления
любые другие представления или переписка в связи с этими заявлениями, например, просьбы представить комментарии по поводу доклада о расследовании и ответы сотрудника.

ИЗУЧЕНИЕ ДЕЛА

ОЮПП в Нью-Йорке изучит Ваши документы и в кратчайшие возможные сроки свяжется с Вами. Запросы об оказании помощи должны направляться только в отделение ОЮПП в Нью-Йорке. Отдельные юристы ОЮПП, находящиеся в местах службы за пределами Нью-Йорка, не правомочны принимать дела непосредственно от имени ОЮПП, хотя они могут отвечать на неформальные запросы и давать краткие консультации.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: