Руководитель экспертного учреждения и его роль при проведении экспертизы в суде

Обновлено: 24.04.2024

от 20 декабря 2002 года N 347

Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации

В целях укрепления правовой основы и принципов организации государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и совершенствования действующих норм, регламентирующих судебно-экспертную деятельность,

2. Контроль за исполнением приказа возложить на заместителя министра Ю.И.Калинина.

в Министерстве юстиции

5 января 2003 года,

регистрационный N 4093

Приложение
к приказу Министерства юстиции
Российской Федерации
от 20.12.2002 N 347

ИНСТРУКЦИЯ
по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации

I. Общие положения

1. Настоящая Инструкция определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - СЭУ) в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации* (далее - УПК), Гражданского процессуального кодекса РСФСР** (далее - ГПК), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации*** (далее - АПК), Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях**** (далее - КоАП), Таможенного кодекса Российской Федерации***** (далее - ТК), Налогового кодекса Российской Федерации****** (далее - НК), Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"******* (далее - Федеральный закон), других федеральных законов, а также нормативных правовых актов Министерства юстиции Российской Федерации, регулирующих организацию и производство судебных экспертиз.

* Собрание законодательства Российской Федерации, 24.12.2001, N 53, ст.4921;

** Ведомости Верховного Совета РСФСР, 1964, N 24, ст.407;

*** Собрание законодательства Российской Федерации, 29.07.2002, N 30, ст.3012;

**** Собрание законодательства Российской Федерации, 07.01.2002, N 1(ч.I), ст.3;

***** Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 31, ст.1224;

****** Собрание законодательства Российской Федерации, 03.08.98, N 31, ст.3824; 07.08.2000, N 32, ст.3340;

******* Собрание законодательства Российской Федерации, 04.06.2001, N 23, ст.2291.

2. Судебные экспертизы в СЭУ системы Минюста России производятся для судов, органов дознания, следствия и прокуроров.

3. В СЭУ судебные экспертизы производятся в соответствии с перечнем видов экспертиз (профилем) и территорией обслуживания, которые устанавливаются для каждого учреждения Министерством юстиции Российской Федерации.

В случае невозможности производства судебной экспертизы в СЭУ, обслуживающем закрепленную за ним территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена в СЭУ, обслуживающем другую территорию.

4. Судебные экспертизы в СЭУ производятся экспертами этих учреждений, которые являются гражданами Российской Федерации, имеют высшее профессиональное образование, прошли последующую подготовку по конкретной экспертной специальности и аттестованы на право самостоятельного производства судебной экспертизы в соответствии с Положением об аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации.

5. Судебный эксперт дает заключение от своего имени на основании проведенных исследований в соответствии со специальными знаниями и несет за него ответственность.

6. Судебные экспертизы производятся, как правило, в помещении СЭУ, а при необходимости - в суде.

II. Обязанности и права руководителя государственного судебно-экспертного учреждения

7. Руководитель СЭУ организует работу по качественному и своевременному производству судебных экспертиз на современном научно-техническом уровне. В соответствии со ст.15 Федерального закона руководитель СЭУ вправе передать часть своих обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебных экспертиз, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет.

8. Руководитель СЭУ обязан:

- по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы проверить правильность оформления материалов, поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, при необходимости определить ведущее подразделение или эксперта-организатора. При этом поручение оформляется в письменной форме с определением сроков производства экспертизы;

- в случае обнаружения руководителем СЭУ недостатков в оформлении материалов, делающих невозможным производство судебной экспертизы, письменно уведомить об этом орган или лицо, ее назначившее, и предложить устранить данные недостатки. Если по истечении 30 календарных дней недостатки не устранены, материалы могут быть возвращены без производства судебной экспертизы;

- разъяснить эксперту или комиссии экспертов их права и обязанности, по поручению органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, предупредить их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и взять соответствующую подписку, направляемую вместе с заключением в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу;

- обеспечить контроль за соблюдением сроков производства судебных экспертиз, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принцип независимости эксперта;

- обеспечить условия, необходимые для сохранения конфиденциальности исследований и их результатов;

- обеспечить соблюдение правил техники безопасности и производственной санитарии, сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с организацией и производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну.

9. Руководитель СЭУ не вправе:

- истребовать без постановления или определения о назначении судебной экспертизы объекты исследований и материалы дела, необходимые для производства судебной экспертизы;

- самостоятельно, без согласования с органом или лицом, назначившим судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении;

- давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

10. Руководитель СЭУ вправе:

- возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

- ходатайствовать перед органом или лицом, которые назначили судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

- организовать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

11. Руководитель СЭУ может выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией.

III. Обязанности и права эксперта государственного судебно-экспертного учреждения

12. Эксперт СЭУ обязан:

- принять к производству порученную ему руководителем СЭУ судебную экспертизу;

- заявить о наличии предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации оснований для отвода в качестве эксперта руководителю государственного СЭУ, а затем в орган или лицу, назначившему судебную экспертизу;

- провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам;

- не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну;

- обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела;

- явиться по вызову суда, судьи, дознавателя, следователя или прокурора, дать показания в суде, на предварительном следствии и дознании по вопросам, связанным с проведенными исследованиями и данным заключением.

13. Эксперт СЭУ не вправе:

- принимать поручение о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя СЭУ;

- осуществлять судебно-экспертную деятельность в качестве негосударственного эксперта;

- вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

- самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

- сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначившего;

- проводить без разрешения органа или лица, которые назначили судебную экспертизу, исследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. Разрешение оформляется в письменном виде;

- давать заведомо ложное заключение.

14. Эксперт СЭУ имеет право:

- знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;

- ходатайствовать перед органом или лицом, которые назначили судебную экспертизу, о проведении осмотра исследуемого объекта по месту его нахождения, предоставлении дополнительных объектов или материалов дела, необходимых для дачи заключения;

- ходатайствовать перед руководителем СЭУ о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения;

- участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях, задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;

- делать подлежащие занесению в протокол следственного действия или судебного заседания заявления по поводу неправильного истолкования участниками процесса его заключения или показаний;

- давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы, но имеющим значение для дела и отношение к предмету экспертного исследования;

- обжаловать в установленном законом порядке действия органа или лица, назначившего судебную экспертизу, если они нарушают права эксперта.

15. За неисполнение или ненадлежащее исполнение работником СЭУ по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение порядка производства судебной экспертизы и иное недобросовестное отношение к обязанностям эксперта, руководитель СЭУ имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание.

IV. Производство судебных экспертиз

16. Основаниями производства судебной экспертизы в СЭУ являются определения и постановления суда, судьи, органа дознания, лица, производящего дознание, следователя или прокурора.

17. Орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, предоставляет в СЭУ объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В необходимых случаях орган или лицо, назначившее судебную экспертизу, представляет образцы для сравнительного исследования, а также документы, содержащие сведения, относящиеся к предмету судебной экспертизы (протоколы осмотров, допросов и других процессуальных действий, справки, выписки, схемы мест происшествия, фотоснимки и т.п.).

В случае, если транспортировка объекта исследований в СЭУ невозможна, орган или лицо, которые назначили судебную экспертизу, обеспечивает эксперту беспрепятственный доступ к объекту и возможность его исследования.

18. В случае невозможности проведения судебной экспертизы в данном учреждении либо несоблюдения правил оформления материалов руководитель действует в соответствии с пунктами 8, 10 настоящей Инструкции.

19. Поступившее в СЭУ постановление (определение) о назначении судебной экспертизы в течение суток рассматривается руководителем СЭУ и регистрируется в журнале регистрации экспертиз.

При назначении судебной экспертизы, для производства которой требуется решение вопросов, относящихся к разным экспертным специальностям (в отношении разных объектов или одного и того же объекта), регистрируется каждое отдельное исследование, заканчивающееся самостоятельным заключением. При этом порядок исследований должен обеспечить сохранность объекта для последующей судебной экспертизы.

Мамай В.И., консультант Центра судебных экспертиз по Южному округу, адвокат.

Субъектами судебно-экспертной деятельности признаются лица и органы, назначившие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ней правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства .

Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. N 1.

По мнению В. Быкова, в главе 8 УПК РФ "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них: является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй вопрос: являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться процессуальным законодательством или отдельным законом ? Возникает и третий вопрос - о правовом статусе руководителя негосударственного экспертного учреждения.

Быков В. Новый УПК РФ требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 1.

В Законе "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) впервые закреплен правовой статус руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, развернуто представлены его обязанности и права, осуществление которых направлено на обеспечение организации и производства судебных экспертиз. Однако Законом не определены статус, права и обязанности (компетенция) руководителя негосударственного экспертного учреждения. В ст. 41 Закона содержится предписание на то, что на судебно-экспертную деятельность негосударственных экспертных учреждений распространяется действие ст. ст. 2, 4, 6 - 8, 16, 17, ч. 2 ст. 18, 24 и 25 Закона. Статус же руководителя определен ст. 14 и ст. 15 Закона, и исходя из буквального толкования закона (в узком смысле) напрашивается вывод, что руководитель негосударственного экспертного учреждения не имеет никаких прав и не имеет никаких обязанностей. Между тем следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 199 УПК РФ руководитель негосударственного экспертного учреждения разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Для устранения названных недостатков, как нам представляется, следует внести соответствующие изменения как в процессуальные законы, так и в рассматриваемый закон, определяющие статус руководителя негосударственного экспертного учреждения.

Руководитель экспертного учреждения, конечно же, является участником судопроизводства, субъектом экспертной деятельности .

Комментарий к Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" / Под ред. В.П. Кашепова. М., 2003. С. 77.

При производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении руководителю соответствующего экспертного учреждения направляются определение (постановление) о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства.

Алгоритм действий руководителя судебно-экспертного учреждения и судебных экспертов этого учреждения во всех ведомственных инструкциях практически одинаков, что обусловлено требованиями уголовно-процессуального законодательства. Так, в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации действия руководителя экспертного учреждения и экспертов при поступлении постановления о назначении экспертизы определен Инструкцией по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации .

Российская газета. 2003. 25 января.

Руководитель экспертного учреждения после получения дела для производства экспертизы поручает производство экспертизы одному или нескольким экспертам; разъясняет эксперту его права и ответственность (за исключением руководителя государственного экспертного учреждения) в письменной форме с определением сроков проведения экспертизы; возвращает без производства экспертизы, определение (постановление), если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследования, указав мотивы, по которым производится возврат.

Поручая производство экспертизы, руководитель обязан решить вопрос о том, будет ли эксперт действовать самостоятельно или необходима комиссионная экспертиза, в том числе комплексная. О принятом решении руководитель извещает инициатора экспертизы. Возможно привлечение и сторонних экспертов. Но в этом случае руководитель обращается с соответствующим ходатайством к лицу, назначившему экспертизу. Ходатайство разрешается путем вынесения соответствующего постановления по правилам, установленным УПК РФ.

Эти обстоятельства (возложение на руководителя экспертного учреждения прав и обязанностей) позволяют признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником судопроизводства. Следует согласиться с А.Н. Петрухиной , которая предлагает дополнить главу 8 УПК РФ новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после статей, определяющих правовое положение эксперта.

Петрухина А.Н. Правовой статус руководителя судебно-экспертного учреждения // Эксперт-криминалист. 2006. N 1.

Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства экспертизы и должны быть урегулированы и процессуальным законодательством. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон .

Руководитель экспертного учреждения при получении дела для производства экспертизы поручает производство экспертизы эксперту или комиссии экспертов, разъясняет им права и обязанности и т.д. Вместе с тем Закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

По мнению А.Н. Петрухиной , с которой следует согласиться, вопрос о последствиях несогласия руководителя экспертного учреждения с выводами судебного эксперта либо назначения другого эксперта и, если в результате их выводы не совпадут, направления лицу, назначившему экспертизу, обоих заключений, либо высказать свое мнение по поводу данного заключения в качестве сведущего лица в сопроводительном письме к экспертному заключению.

Ряд авторов указывают на то, что руководитель экспертного учреждения не вправе вмешиваться в ход и результаты экспертного исследования, давать эксперту указания, способные влиять на содержание выводов по конкретной экспертизе, что обеспечивает реализацию принципа независимости эксперта, но это не означает, что руководитель судебно-экспертного учреждения не может указать ему на недостатки и вернуть заключение эксперта, если обнаружены ошибки, не все объекты исследованы, не использована рекомендованная методика.

Орлов Ю., Орлова В., Шишков С. Государственная судебно-экспертная деятельность // Российская юстиция. 2001. N 9.

Умышленное и корыстное побуждение эксперта к даче определенного вывода со стороны руководителя государственного экспертного учреждения может быть квалифицировано как уголовное преступление по ст. 285 УК РФ ("Злоупотребление должностными полномочиями") или по ст. 290 "Получение взятки", а руководителя негосударственного экспертного учреждения по ст. 286 ("Превышение служебных полномочий") и ст. 204 ("Коммерческий подкуп") УК РФ.

Ни УПК РФ, ни Закон не наделяют руководителя экспертного учреждения правом при несогласии с выводами эксперта назначить другого эксперта, поскольку экспертиза уже проведена. Если проводить ее вновь, то она фактически будет повторной, а повторную экспертизу может назначить суд или следователь, а не руководитель экспертного учреждения.

Полномочия руководителя экспертного учреждения не закреплены в процессуальных кодексах, в том числе и в УПК РФ, что порождает сложности и требует закрепления в соответствующих нормах процессуального законодательства, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта.

Руководитель экспертного учреждения может выступать в качестве эксперта в соответствии с присвоенной ему экспертной квалификацией.

В пределах своей компетенции, установленной законом, руководитель экспертного учреждения может заявлять ходатайства, делать запросы, давать поручения и т.д.

О правоспособности экспертных организаций

Правоспособность - общая (абстрактная) способность быть носителем гражданских прав и обязанностей. См.: Юридический справочник для населения. М., 1989. С. 302.

Экспертные организации могут быть созданы в форме коммерческих (ООО, ОАО, ЗАО и т.д.) или некоммерческих (учреждения), действующих на основании учредительных документов (уставов и учредительных договоров).

В соответствии с п. 2 ст. 52 ГК РФ в учредительных документах некоммерческих организаций должны быть определены предмет и цели их деятельности. Из этого следует вывод, что объем их правоспособности ограничивается законом (в отличие от коммерческих организаций, общей правоспособностью, которые могут предусмотреть в учредительных документах цель и исчерпывающий перечень видов деятельности, когда по закону). В экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и МВД РФ перечни родов (видов) экспертиз, выполняемых ими, определяются приказами министра юстиции Российской Федерации и министра внутренних дел Российской Федерации, в негосударственных организациях - учредительными документами и приказами по организации.

Таким образом, при проверке правоспособности экспертной организации как юридического лица, а в нашем случае возможности осуществлять производство тех или иных видов экспертиз, надлежит проверять возможность экспертной организации осуществлять названный вид деятельности в соответствии с ее учредительными документами, приказами и распоряжениями.

О сертификации судебно-экспертной деятельности

На протяжении последнего десятилетия было достаточно много сделано для систематизации, унификации и стандартизации судебно-экспертных методик.

В международной практике обеспечение качества судебной экспертизы связано с аккредитацией судебно-экспертных учреждений по стандарту ИСО 17025 "Общие требования к судебным экспертным лабораториям".

Ряд авторов отмечают, что в России принят такой стандарт, как ГОСТ РИСО/МЭК 17025-2000 "Общие требования компетентности испытательных и калибровочных лабораторий". Однако с данным мнением нельзя согласиться по следующим основаниям. Во-первых, данный стандарт невозможно распространить на все виды экспертных исследований (например, оценочных, там свой стандарт, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519). Во-вторых, методы и средства судебной экспертизы в основном направлены на применение специальных знаний в области науки и техники при отправлении правосудия, вопросы стандартизации и сертификации методов и средств решения экспертных задач регулируются Законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Обязательная сертификация продукции, работ и услуг определяется Перечнем, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, согласно которому методическое обеспечение судебной экспертизы в этот Перечень не включено.

Бесспорно, что сертификация судебной экспертной деятельности, нужна, и, на мой взгляд, объектами сертификации должны являться:

экспертная методика (в том числе автоматизированная методика); методическое издание;
учебные программы подготовки экспертов по экспертной специальности;
методы и средства судебной экспертизы;
образования судебных экспертов.

Целесообразно создать один реестр экспертов и экспертных методик.

Цель сертификации - повышение качества судебно-экспертной, научно-методической, образовательной, опытно-конструкторской и иных видов деятельности, а также повышение эффективности использования достижений в области судебной экспертизы.

Решение вопроса о сертификации судебно-экспертной деятельности сопряжено с большими трудностями устранения противоречий законодательства, его дополнения. Так, в частности, законодательством не определено, какое образование и по какой специальности должен иметь эксперт для определенного рода экспертиз; кто будет правообладателем давно принятых методик; возможно ли будет пользоваться сертифицированными методиками другим экспертным учреждениям. Государственный стандарт "судебная экспертиза" не содержит требований к оценочной, медицинской и другим экспертизам. Решение данных вопросов требует огромных усилий по унификации и кодификации экспертных методик, создания специализированного сертификационного центра.

О лицензировании судебно-экспертной деятельности

Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что лицензирование судебно-экспертной деятельности не требуется, поскольку ст. 17 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" не предусматривает лицензирование судебно-экспертной деятельности.

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2-й квартал от 17.02.2002.

Между тем Закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Положение о лицензировании медицинской деятельности" (ст. 17) содержат указания на лицензирование оценочной и медицинской деятельности, т.е. специальных познаний в области медицины и оценки, следовательно, на наш взгляд, судебно-экспертная деятельность в области оценки и медицины подлежит лицензированию, тем более что Верховный Суд Российской Федерации своим Определением от 16.09.2004 N КАС04-451 отметил, что судебная экспертиза вообще является процессуальным действием, однако в рассматриваемом по настоящему делу случае проведение исследований и дача заключения имеют место по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области медицинской деятельности, что требует в свою очередь получение лицензии.

В 2007 г., исходя из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 N КАС07-132, позиция по этому вопросу в Верховном Суде Российской Федерации изменилась, она сводится к тому, что деятельность по организации и проведению экспертиз является процессуальным действием, регулируемым процессуальными законами, что не исключает производство судебных экспертиз.

Следует обратить внимание, что данные позиции высказывались по конкретным делам судебными коллегиями по уголовным и гражданским делам, что объясняет их противоречивость, исключающую единообразное применение законодательства. Выходом из сложившейся ситуации, как нам видится, является принятие постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, касающихся общих вопросов назначения и производства экспертиз, в том числе и по вопросам лицензирования, профессионального уровня образования экспертов и т.д.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Петрухина А.Н., соискатель кафедры уголовного процесса, криминалистики, судебной экспертизы, оперативно-розыскной деятельности Российской академии правосудия при Верховном Суде РФ и Высшем Арбитражном Суде РФ.

Субъектами судебно-экспертной деятельности являются лица и органы, назначающие экспертизу, судебные эксперты и судебно-экспертные учреждения. Такая классификация субъектов вызвана системой действий и связанных с ними правоотношений, возникающих в процессе судопроизводства.

Взаимоотношения в процессуальной форме обусловлены прежде всего закрепленными законом правами и обязанностями субъектов. По мнению В. Быкова, "в главе 8 "Иные участники уголовного судопроизводства" законодатель ошибочно не указал руководителя экспертного подразделения как участника уголовного судопроизводства и тем самым породил ряд вопросов. Первый из них: является ли руководитель экспертного учреждения полноценным участником уголовного судопроизводства? И второй: являются ли отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения процессуальными и должны ли они регулироваться УПК или отдельным законом?" . Рассмотрим эти вопросы.

Статья В. Быкова "Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы" включена в информационный банк согласно публикации - "Российская юстиция", 2003, N 11.

Быков В. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. N 1. С. 29.

Руководитель экспертного учреждения конечно же является участником уголовного судопроизводства. В ст. 199 УПК указывается, что при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, необходимые для ее производства. Руководитель экспертного учреждения после получения постановления поручает производство судебной экспертизы конкретному эксперту или нескольким экспертам из числа работников данного учреждения и уведомляет об этом следователя. Далее, в п. 2 ст. 199 УПК РФ сказано: "При этом руководитель экспертного учреждения, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, разъясняет эксперту его права и ответственность, предусмотренные статьей 57 настоящего Кодекса". Представляется, что разъяснение прав и обязанностей необходимо только для частных экспертов или лиц, привлекаемых в качестве экспертов руководителем государственного экспертного учреждения к выполнению каких-либо исследований совместно с государственными судебными экспертами. Нет необходимости при назначении каждой экспертизы предупреждать эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Это предупреждение должно касаться лиц, не работающих в судебно-экспертных учреждениях и не знакомых с нормами уголовного права . Его можно заменить присягой судебного эксперта, даваемой при получении диплома о высшем экспертном образовании или свидетельства на право самостоятельного производства экспертиз.

Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Норма, 2005. С. 146.

Руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат. Кроме того, в ч. 1 ст. 200 УПК указывается, что комиссионный характер экспертизы определяется следователем или руководителем экспертного учреждения, которому поручено производство судебной экспертизы.

Таким образом, законодатель наделил руководителя экспертного учреждения рядом прав и возложил на него определенные обязанности при производстве судебных экспертиз. Это обстоятельство позволяет признать руководителя экспертного учреждения полноправным участником уголовного судопроизводства. На наш взгляд, законодателю следует дополнить гл. 8 УПК новой статьей о руководителе экспертного учреждения, которую следует поместить после ст. 57 УПК, которая определяет правовое положение эксперта.

Положительно следует ответить и на второй вопрос. Отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения не являются просто служебными, а являются процессуальными, так как возникают по поводу назначения и производства судебной экспертизы и должны регулироваться УПК.

Нельзя сказать, что эти процессуальные отношения эксперта и руководителя экспертного учреждения в настоящее время в УПК урегулированы достаточно полно. Это упущение законодателя во многом восполняет Закон о государственной судебно-экспертной деятельности. Ряд прав и обязанностей руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, указанный в ст. 14 и 15 рассматриваемого Закона, непосредственно связан с отношениями эксперта и руководителя экспертного учреждения.

Так, руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан: поручить производство экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов; разъяснить эксперту или комиссии экспертов их обязанности и права; обеспечить контроль за сроками проведения судебной экспертизы, полнотой и качеством проведенных исследований, не нарушая принципа независимости эксперта; обеспечить эксперта оборудованием, приборами, материалами и средствами информационного обеспечения. Вместе с тем Закон запрещает руководителю давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе.

Кроме обязанностей руководитель имеет право возвратить материалы (постановление или определение о назначении судебной экспертизы, объекты исследования и материалы дела) без исполнения, если в данном учреждении отсутствуют эксперты конкретной специальности, необходимая материально-техническая база. Руководитель вправе ходатайствовать перед органом (лицом), назначившим судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные познания необходимы для дачи заключения; передавать часть обязанностей, связанных с организацией и производством экспертиз, своему заместителю или руководителю структурного подразделения. Кроме того, он вправе требовать от органа или лица, назначившего экспертизу, возмещения расходов, связанных: с компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на экспертизу объектов исследования; транспортировкой объектов после их исследования; хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении; ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности.

Очевидно, что указанные полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения должны быть также закреплены в соответствующих нормах УПК РФ, поскольку они напрямую связаны с правами и обязанностями эксперта.

Аветов Г.Н., аспирант Санкт-Петербургского ЮИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

Как известно, назначение судебной экспертизы по уголовному делу в стадии судебного разбирательства осуществляется в условиях гласности, непосредственности и состязательности. Сложившийся на практике порядок вызова эксперта в суд и дачи им экспертного заключения в ходе судебного заседания вызывает ряд вопросов, требующих внимания в связи с их процессуальной и административной неурегулированностью. Одним из проблемных моментов является порядок взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта. Неурегулированность касается как процессуальной стороны, так и непосредственно административной, касающейся исполнения руководителем экспертного учреждения, а также самим экспертом своих должностных обязанностей, вытекающих из требований Закона об экспертной деятельности. В соответствии со ст. 16 эксперт не вправе: принимать поручения о производстве судебной экспертизы непосредственно от каких-либо органов или лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Как известно, при производстве экспертизы в суде данная норма Закона не соблюдается. Судья, вынося определение о назначении экспертизы, вручает его непосредственно эксперту, находящемуся в зале судебных заседаний, т.е. минуя руководителя экспертного учреждения. В настоящей статье мы не будем затрагивать другие немаловажные аспекты, касающиеся судебно-экспертной деятельности в суде, такие как: обеспечение соблюдения независимости эксперта, права на личную инициативу при проведении экспертизы в суде. Эти вопросы также важны и требуют отдельного изучения. Хотелось бы попытаться найти пути законного взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта при проведении экспертизы в суде. В научной литературе данному вопросу уделялось определенное внимание. Так, нельзя не согласиться с выводом А.Р. Шляхова о том, что в связи с производством судебных экспертиз руководитель экспертного учреждения осуществляет двоякого рода функции - процессуальные и административные, причем вторые производны от первых и подчинены процессуальным требованиям и условиям .

См.: Шляхов А.Р. Процессуальные и организационные основы криминалистической экспертизы. М., 1972. С. 86.

При вызове эксперта в судебное заседание и проведении экспертизы в суде руководитель экспертного учреждения объективно лишен возможности полноценного выполнения своих обязанностей. Часть его функций, а именно процессуального характера, руководителя экспертного учреждения, берет на себя суд, который разъясняет эксперту процессуальные права и обязанности, предупреждает его об уголовной ответственности. Между тем вопросы административно-организационного характера в связи с обеспечением эксперту должных условий для проведения экспертизы, как правило, остаются нерешенными. Не во всех случаях (а как правило, почти никогда) судом обеспечиваются необходимые условия для проведения экспертизы в суде. Практика показывает, что судом на период проведения экспертизы объявляется перерыв, эксперту предоставляются необходимые материалы, и он проводит экспертное исследование, подготавливает заключение непосредственно в зале судебных заседаний. То есть не в полной мере соблюдаются принципы независимости эксперта, а также не обеспечивается конфиденциальность исследований.

Какие пути выхода имеются в этом случае? Казалось, нет ничего проще, как утвердить такой порядок вызова эксперта в судебное заседание для дачи заключения, при котором вынесенное судом определение направлялось бы руководителю экспертного учреждения, который был бы в определенной мере в курсе предстоящей экспертизы. В криминалистической литературе подобная точка зрения уже высказывалась. Так, Ю.К. Орлов считает, что суд должен вынести два определения. Первое - о назначении экспертизы, но без конкретной постановки вопросов. Этим документом эксперт "вводится в дело", приобретает соответствующие права и обязанности, в том числе может участвовать в исследовании обстоятельств дела, необходимых ему для дачи заключения. И второе определение - после выполнения всех описанных выше процедур - о постановке вопросов перед экспертом, где формулируются конкретные вопросы, подлежащие разрешению .

См.: Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005. С. 101.

Представляется, что подобная ступенчатость привлечения эксперта к делу несколько противоречит процессуальному порядку назначения экспертизы. По смыслу ч. 1 ст. 195 УПК РФ в определении о назначении судебной экспертизы в обязательном порядке указываются: основания назначения судебной экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Поэтому считаем, что в нашем случае необходимо поступить несколько иначе. Несомненно, чтобы не нарушать требования федерального законодательства, регулирующего взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта, суд обязан оповестить руководителя экспертного учреждения о намерении производства экспертизы по конкретному делу с вызовом эксперта и проведения экспертизы в судебном заседании. Необходимо ли для этого вынесение какого-либо процессуального акта? Полагаем, что нет.

Но вместе с тем согласимся с уважаемыми авторами, что при возникновении судебно-экспертной ситуации и необходимости вызова эксперта для исследования доказательств, касающихся предмета экспертизы, суд не должен ограничиваться формальным вызовом эксперта по повестке. Без сомнения, закон предоставляет суду право вызова любого лица для дачи показаний или проведения иных процессуальных действий с его участием. Но с учетом необходимости создания условий, направленных на вовлечение руководителя экспертного учреждения в процесс контроля за экспертом, считаем, что необходимо направлять вместе с повесткой письменное отношение, в котором в подробной форме излагалось бы обоснование экспертизы. Такое отношение могло бы содержать фактические данные, указываемые обычно в мотивировочно-описательной части определения о назначении судебной экспертизы. По получении подобного отношения руководитель экспертного учреждения определяет эксперта, который будет направлен в суд, обсуждает с ним методику исследований.

В таких условиях могут возникнуть определенные моменты субординации между экспертом, с одной стороны, и другими участниками судебного разбирательства - с другой. Это, в свою очередь, может повлиять на процесс формирования внутреннего убеждения эксперта, который может поддаться влиянию более активной стороны процесса и дать заключение конформистского характера. Эксперт в непривычных для себя условиях должен отрешиться от умышленных и неумышленных воздействий сторон и подготовить заключение, отвечающее принципам законности, научной обоснованности, относимости и допустимости.

Думается, что в связи с этим роль руководителя является во многом определяющей в организации взаимоотношений и взаимодействия между экспертом и судом. Поэтому очень важно, чтобы суд, пусть даже в непроцессуальной форме, в общих чертах изложил руководителю экспертного учреждения суть предстоящей экспертизы. Поручая проведение экспертизы в суде эксперту, руководитель мог бы проконсультировать его по проблемным вопросам, дать определенные профессиональные установки. Это особенно важно для направляемых в суд экспертов с небольшим опытом работы. Подобный подход вселил бы в эксперта чувство уверенности и создал бы наиболее благоприятные условия для полноценной реализации им своих служебных обязанностей в суде.

И наконец, считаем, что для полноты контроля необходимо нормативно закрепить в обязанности эксперта составление подробной справки о проведенной им в суде экспертизе и предоставление ее руководителю экспертного учреждения в кратчайшие сроки. Предложенный нами порядок никак не нарушает принципы уголовно-процессуального закона и дает некоторую возможность руководителю экспертного учреждения более эффективно исполнять свои обязанности.

Факт вовлечения руководителя экспертного учреждения в судебно-экспертную деятельность, осуществляемую подчиненным ему экспертом вне экспертного учреждения, оказал бы положительную динамику на количество экспертных ошибок. Представляется, что значимость своевременного выявления экспертных ошибок по уголовным делам в стадии судебного разбирательства высока. Речь идет, конечно, о тех ошибках, которые повлекли неправильный вывод эксперта и остались незамеченными судом при оценке заключения. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяющего судьбу дела (постановление о прекращении дела, приговор), руководитель экспертного учреждения получил бы возможность поставить в известность об обнаруженной экспертной ошибке суд, рассматривающий дело по существу.

Таковы, на наш взгляд, некоторые аспекты взаимоотношения руководителя экспертного учреждения и эксперта при проведении последним экспертизы в суде.

возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат;

ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения;

организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы;

передавать часть обязанностей и прав, связанных с организацией и производством судебной экспертизы, своему заместителю, а также руководителю структурного подразделения учреждения, которое он возглавляет;

требовать от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, возмещения расходов, связанных с:

1) компенсацией за хранение транспортной организацией поступивших на судебную экспертизу объектов исследований, за исключением штрафов за несвоевременное их получение данным учреждением;

2) транспортировкой объектов после их исследования, за исключением почтовых расходов;

Информация об изменениях:

Пункт 3 изменен с 25 октября 2019 г. - Федеральный закон от 26 июля 2019 г. N 224-ФЗ

3) хранением объектов исследований в государственном судебно-экспертном учреждении после окончания производства судебной экспертизы сверх сроков, установленных нормативными правовыми актами соответствующих уполномоченных федеральных государственных органов;

4) ликвидацией последствий взрывов, пожаров и других экстремальных ситуаций, явившихся результатом поступления в данное учреждение объектов повышенной опасности, если орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, не сообщили руководителю об известных им специальных правилах обращения с указанными объектами или они были ненадлежаще упакованы.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: