Римское право можно ли вынести судебное решение приняв за основу показания единственного свидетеля

Обновлено: 17.04.2024

1. (Аркадий Харизий). Использование свидетельских показаний являет-ся частым и необходимым, и свидетельские показания должны быть истребованы преимущественно от тех лиц, честность которых является непо-колебленной. § 1. Свидетели могут быть привлекаемы не только по уголов-ным делам, но и по денежным спорам, когда этого требует дело, (причем в качестве свидетелей могут быть привлекаемы) лица, которым не воспрещено давать свидетельские показания и которые не освобождаются от свидетель-ствован(tm) в силу какого-либо закона. § 2. Хотя по некоторым законам уста-новлено весьма большое количество свидетелей, (которые могут быть при-влекаемы), однако, согласно конституциям принцепсов, эта свобода сведена к (вызову) такого числа свидетелей, которое является достаточным; поэтому судьи определяют (число свидетелей) и дозволяют вызывать лишь такое чис-ло свидетелей, которое они считают необходимым, чтобы при неограничен-ной возможности причинять людям неприятности31 не приводилось излиш-нее множество свидетелей.

2. (Модестин). При показаниях свидетелей следует исследовать досто-инство, честность, нравственность, серьезность (свидетелей), и потому сви-детели, которые вопреки честности колеблются в своих показаниях, не долж-ны быть выслушиваемы.

3. (Каллистрат). Честность свидетелей должна быть тщательно иссле-дуема. Поэтому в отношении личности их должно быть выясняемо: прежде всего положение каждого - являлся ли он декурионом или плебеем; ведет ли он честную и безупречную жизнь или же замечен (в позорных поступках) и заслуживает порицания; является ли он богатым или бедным, так что (в по-следнем случае) он легко может допустить (неправду) ради получения выго-ды; не является ли он врагом того, против кого дает показание, не является ли другом того, в пользу кого дает показание. Ибо свидетель должен быть допущен, если показания его не внушают подозрения: не внушает подозре-ния лицо, дающее показания, когда это лицо честное, и не внушает подозре-ния содержание показания, когда показание не дается ни ради выгоды, ни по дружбе, ни вследствие вражды. § 1. Поэтому божественный Адриан дал ре-скрипт Вару, легату Киликийской провинции, о том, что лицо, являющееся судьей, может лучше знать, какое доверие может быть оказано свидетелям. § 2. Об исследовании достоверности свидетельских показаний существует рескрипт того же принцепса Валерию Веру. Слова рескрипта таковы: "Ника-ким определенным образом не может быть точно установлено, какие доказа-тельства и в каком объеме достаточны для того, чтобы какое-либо дело яви-лось доказанным. Хотя и не всегда, но часто и без государственных докумен-тов может быть уяснена истинность каждого дела. Достоверность исследуе-мого дела подтверждается то числом свидетелей, то их достоинством и авто-ритетностью, то, например, общей согласной молвой.

Поэтому я могу напи-сать тебе только общим образом: не следует во всех случаях сразу связывать исследование одним видом доказательств, но ты должен на основании мнения твоей души оценить, чему ты ве-ришь или же что ты считаешь недостаточно доказанным". § 3. Тот же боже-ственный Адриан дал Инию Руфину, проконсулу Македонии, рескрипт о том, что он должен верить свидетелям, а не свидетельским показаниям. § 4. Тот же принцепс дал Габинию Максиму рескрипт, составленный в таких вы-ражениях: "Сила показаний присутствующих свидетелей иная, чем показа-ний, которые прочитываются; поэтому обсуди32 сам, но если ты хочешь их (свидетелей) задержать, то ты должен возместить их расходы".

§ 5. Юлие-вым законом о насилии предусмотрено, что по делам, возбужденным на ос-новании этого закона, не допускались к свидетельствованию против обви-няемого: тот, кого он (обвиняемый) или его родитель отпустили из рабства на свободу, или несовершеннолетние, или тот, кто осужден государственным (уголовным) судом и не восстановлен в первоначальное состояние, тот, кто содержался в оковах или в государственной тюрьме, или тот, кто нанялся для борьбы с дикими зверьми (в цирке), или явно занимающаяся или занимав-шаяся проституцией, или тот, кто осужден либо привлечен за получение де-нег за то, чтобы дать (ложные) свидетельские показания или не давать пока-заний. § 6. Свидетели не должны быть неосновательно вызываемы издалека и в еще меньшей степени должны быть отзываемы для сви-детельствования от своих знамен или занятий воины, и об этом дал рескрипт божественный Ад-риан.

4. (Павел). Юлиевым законом о государственных судах предусмотрено, что никто не должен быть вызываем против своей воли для свидетельство-вания против тестя, зятя, отчима, пасынка, двоюродного брата, двоюродной сестры, двоюродного племянника и тех, кто находится в более близкой сте-пени (родства или свойства), и что не должны быть принуждаемы давать свидетельские показания патроны против вольноотпущенников и вольноот-пущенники против патронов.

6. (Лицинний Руфин). Не считаются пригодными свидетелями лица, ,ко-торым может быть приказано, чтобы они сделались свидетелями.

7. (Модестин). Ответу раба можно верить тогда, когда нет иного дока-зательства для открытия истины.

8. (Сцевола). Не принуждаются к свидетельствованию против их воли:

старики, или больные, или воины, или лица, которые вместе с магист-ратом отсутствуют по делам государства, те, которые не имеют возможности явиться (в суд).

10. (Помпоний). Никто не признается пригодным свидетелем по своему делу.

12. (Ульпиан). Когда не присоединено указание на число свидетелей, то достаточно и двух; ибо когда говорится во множественном числе, то доволь-но и двух33.

13. (Папиниан). Я знаю, что был предложен вопрос: могут ли давать свидетельство в государственном (уголовном) суде осужденные государст-венным (уголовным) судом за сутяжничество (calunmia)? Но им (это) не воз-браняется по Реммиеву закону (lex Remmia). И Юлиев закон о насилии, и о взятках, и о казнокрадстве (peculatus) не запретил, чтобы эти лица давали свидетельство. Однако правильно, что опущенное в законе не будет опущено совестью судьи, в обязанность которого входит оценивать достоверность их свидетельства (исходя из свидетельства), которое дал бы человек непорочной репутации.

14. (Папиниан). Я знаю, что обсуждался вопрос о том, может ли быть привлечено (в качестве свидетеля) к составлению завещания лицо, осужден-ное за прелюбодеяние; конечно, исполнение обязанностей давать показания правильно возбраняется ему. Поэтому я считаю, что по цивильному праву недействительно завещание, составленное при участии такого свидетеля; так же и по преторскому праву, которое следует за цивильным правом, так что (в силу такого завещания) не может быть ни приобретено наследство, ни пре-доставлено (претором) владение (наследственным) имуществом.

15. (Павел). Осужденный за взяточничество не может быть привлечен ни к (засвидетельствованию) завещания, ни к свидетельствованию. § 1. Мо-жет ли быть привлечен к завещанию (в качестве свидетеля) гермафродит, - этот вопрос решается в зависимости от качества одушевляющего его пола34.

16. (Павел). Лица, которые дают ложные или разноречивые показания или высказываются в пользу обеих сторон, [наказываются судьями соответ-ствующим образом]35.

17. (Ульпиан). Отец и находящийся в его власти сын, а также два брата, которые находятся под властью одного отца, могут вместе явиться свидете-лями [по одному завещанию или по одной сделке], так как нет никаких пре-пятствий привлекать нескольких свидетелей из одного дома к посторонней сделке.

18. (Павел). Из того факта, что Юлиев закон о прелюбодеяниях запре-щает осужденной женщине давать свидетельские показания, выводится за-ключение, что (в других случаях) женщины имеют право давать в суде сви-детельские показания.

19. (Ульпиан). Вопреки их желанию не могут быть привлечены к сви-детельствованию: публиканы36, а также тот, кто уехал не в целях уклониться от свидетельствования, и тот, кто взял какой-либо подряд для войска.

20. (Венулей). Обвинитель не должен привлекать к свидетельствова-нию того, кто явится обвиняемым в государственном (уголовном) суде или кто не достиг двадцатилетнего возраста.

21. (Аркадий Харизий). Осужденный за составление пасквиля (carmen famosum) не способен быть свидетелем. § 1. Несомненно, что, если этого требует дело, в качестве свидетелей выступают не только частные лица, но и магистраты, если они присутствуют37. Также сенат установил, что претор должен дать свидетельское показание в суде по делу о прелюбодеянии. § 2. Если дело такого рода, что мы вынуждены привлечь в качестве свидетеля то-го, кто борется на арене, или подобное ему лицо38, то без пытки его показа-нию не придается веры. § 3. Если все свидетели являются лицами одинаково-го достоинства и пользуются одинаковым уважением и обстоятельства дела и убеждения судьи следуют вместе с ними, то надлежит следовать свидетель-ству всех; если же некоторые из этих лиц высказываются иначе, хотя бы чис-ло их не было равным 9, то надлежит верить тому, что соответствует природе сделки, и если притом нет подозрений, что это (данные показания) внушено враждой или дружбой; и судья подтверждает движение своей души40 доказа-тельствами и свидетельскими показаниями и тем, что представляется более сообразным с делом и более близким к правде; ибо следует взирать не на множество (свидетелей), но на искреннюю достоверность свидетельских по-казаний и на свидетельства, которые ближе к свету истины.

22. (Венулей). Магистраты каждой местности4' должны заботиться о том, чтобы желающим совершить сделку при свидетелях42 были предостав-лены свидетели из числа их самих (магистратов) и другие свидетели либо лица, прилагающие печати43, дабы таким путем сделки совершались быстрее и дабы было обеспечено доказательство совершенных дел.

23. (Венулей). (В пользу ответчика) не может быть привлекаем свиде-тель, который ранее свидетельствовал против того же ответчика.

24. (Павел). Установлено, что не могут быть допрашиваемы свидетели, которых обвинитель привел из (своего) дома.

25. (Аркадий Харизий). Мандатами (принцепсов) установлено, что пре-зесы должны смотреть за тем, чтобы адвокаты (patroni) не давали свидетель-ских показаний по делу лица, чьи интересы они защищали. [Это следует со-блюдать и в отношении лиц, которые управляли (чьими-либо) делами.]

Пилат не мог вынести решение о виновности или невиновности Иисуса, исходя только из показаний Иуды, был кто то еще, как минимум еще один свидетель. Конечно, нам остается только предполагать, кто же это был.

Ваши ощущения, согласно вашему знанию Евангелия, кто скорее, всего это был?

Матф. 26:60-67
и не находили; и, хотя много лжесвидетелей приходило, не нашли. Но наконец пришли два лжесвидетеля
и сказали: Он говорил: могу разрушить храм Божий и в три дня создать его.
И, встав, первосвященник сказал Ему: [что же] ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?
Иисус молчал. И первосвященник сказал Ему: заклинаю Тебя Богом живым, скажи нам, Ты ли Христос, Сын Божий?
Иисус говорит ему: ты сказал; даже сказываю вам: отныне узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.
Тогда первосвященник разодрал одежды свои и сказал: Он богохульствует! на что еще нам свидетелей? вот, теперь вы слышали богохульство Его!
как вам кажется? Они же сказали в ответ: повинен смерти.

Отлично. Очень даже может быть что именно это и передали в деле Понтию Пилату, этих двух лжесвидетелей. Мог ли Понтий Пилат взять в качестве основания для своего решения этот момент? Может быть да.
А мог ли он затребовать более надежных свидетелей?

teoteo Мыслитель (6660) Откуда им было взяться, более надежным? Для того и притягивали за уши лжесвидетельства, что судить Христа было не за что. На Синедрионе осудили безвинного Христа, а Вы толкуете о "надежных" свидетелях.

В том-то и дело, что свидетелей того, что Иисус нарушил закон не было! Он ничего не нарушал, обвинение было сфабрикованным.

А несоблюдение субботы? А беспорядки в Храме, устроенные в Праздник? А выдавать себя за Спасителя Иудеев, Царя Израильского?

Тутта Карлсон Мастер (1652) Он не нарушал субботу, Иисус дал понять иудеям, что "не человек для субботы, а суббота для человека". Правила же учителей народа угнетали простых израильтян. Иисус помог прочувствовать милосердный ДУХ закона Бога а "букву" они и так знали. А спасителем он и так является и Царем тоже.

да и иуда не был там обвинителем, после предательства он тут же удавился. а обвинители Его первосвященники, книжники, фарисеи, законники. они и возбудили всю толпу. а пилат 2 раза отдавал обратно в руки иудейского царя судьбу Христа. тот и решил казнить Его. пилат только умыл куки.

Вот эпизод с борьбой Пилата за Иисуса очень даже может быть позднейшая мифология в оправдание римских властей с прицелом подружиться с империей в качестве государственной религии.

Пилат вынужден был конечно считаться с местными причудами и закидонами, но уж если бы он действительно захотел бы спасти Иисуса-никакие местные попы его бы не остановили.

Когда он заранее договаривался о сдаче Иисуса, разве он не встречался со священниками? Во время этой встречи разве он не мог тиснуть телегу с подробными показаниями? Мне кажется он должен был показать свою компетентность, свое близкое отношении с подозреваемым, иначе ктобы доверил ему такую операцию? Да и замарать его должны были заранее, чтобы не улизнул потом в кусты. Письменно.

Вообще-то Пилат - мужчина с реальными понятиями и поступил чисто по понятиям. Он никого не казнил. Знаменитое ныне выражение "умываю руки" - его. Ибо он не нашёл вины Христа и не казнил его. Он мудро отошёл в сторону, предупредив народ, что если казните - кровь будет на Вас. Народ принял и согласился. Так что Пилат не выносил решения о виновности. Он вынес решение о невиновности. Но он был сторонний человек в этих разборках - он предоставил право решать народу. И народ решил. Пилат лишь не возражал, при том прямо предупреждая, что вины в Христе не находит. Он, конечно, мог своей властью и запретить казнить, но не стал после слов Христа о тома, что.. . см Ин. 19: 10-12.
А касаемо римского права и свидетелей.. . РИМСКОЕ тут вообще непричём, ибо о свидетельствоании сказано задолго до оного:
Недостаточно одного свидетеля против кого-либо в какой-нибудь вине, и в каком-нибудь преступлении, и в каком-нибудь грехе, которым он согрешит: при словах двух свидетелей, или при словах трех свидетелей состоится дело. Если выступит против кого свидетель несправедливый, обвиняя его в преступлении, то пусть предстанут оба сии человека, у которых тяжба, пред Господа, пред священников и пред судей, которые будут в те дни; судьи должны хорошо исследовать и, если свидетель тот – свидетель ложный, ложно донес на брата своего, то сделайте ему то, что он умышлял сделать брату своему; и так истреби зло из среды себя; и прочие услышат, и убоятся, и не станут впредь делать такое зло среди тебя; да не пощадит глаз твой: душу за душу, глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу.
(Втор. 19: 15-21)

Ну Пилату все таки Второзакония были как то по боку, руководствовался он Римским Правом, и такие счастливые совпадения ведут свой след от Хаммурапи вероятно.

Сцена когда Пилат ведет базар с толпой презираемых им иудеев кажется фантастической, с чего бы ему чего то им доказывать?

Vadim MG Просветленный (24018) Если Пилат и Ирод ничего не нашли в действиях Иисуса, то тем паче Иуда вряд ли мог что-то эдакое рассказать (или написать). Если бы такое свидетельство было, то и надобности в приглашении еще двух свидетелей уже не было бы.

Поскольку не было никаких доказательств вины Христа, Пилат поэтому и сказал прямо - "Не вижу вины".
Именно поэтому и нагнали на Синедрион кучу лжесвидетелей, которые толком двух слов не могли связать, так как обвинять Христа было не в чем.
Иуду никто в качестве свидетеля не допрашивал, не путайте.

Да и потом, о свидетельствах какой вины Вы ведете речь? В чем Христос был виновен?
Христа осудили без вины.
Фарисеи жаждали Его смерти, поскольку потеряли влияние в народе.

Главное, что могли прдъвить Пилату-это эпизод в Храме, когда он с учениками стал громить торговцев жертвенным мясом. Что они там выкрикивали, народ мало что понял, переврали потом что Иисус призывал громить Храм, но шум по городу был нешуточный.

teoteo Мыслитель (6660) Кто эти "они", которые "что-то" выкрикивали? Внятно объясните. Люди там были идиотами, что-ли - что не могли понять того что им кричат, или Вы кого-то другого в идиотизме обвиняете? Пилата, к примеру, который не желал признать невиновного виновным. И потом, эпизод в храме не являлся достаточным условием для казни. Христос не нарушил здесь процесса жертвоприношения, как Вы пытаетесь это преподнести в дркгой ветке обсуждения. Христос выгнал из двора храма ЧАСТНЫХ ТОРГОВЦЕВ, которые при храме вели ЧАСТНУЮ ТОРГОВЛЮ, как на базаре. Эти торгаши - подобны современным тетушкам, которые торгуют своими свечками перед храмом. Но нынешних тетушек никто не гоняет, поскольку их коммерция не мешает никому. А вот торговлю скотом на территории храма Вы хорошо себе представляете? Срач и вонь, рыночная ругань и всё сопутствующее - это по-вашему на территории храма было нормально? Для этого есть рынок. Вы, батенька, реальный провокатор, если все столь очевидно черное пытаетесь представить белым.

по-моему вы переоценивате свои способности размышлять
Исуса мочканули за богохульство (если он существовал) , а Пилат не находил в нем вины

Ну свои мысли насчет ваших способностей я как человек воспитанный оставлю при себе.
Просьба по существу вопроса говорить, а если сказать нечего-следуйте дальше.

Вы бы для начала прочитали бы Евагелие, хотя бы те главы в которых говорят о суде над Христом.
1. Иуда недавал никаких показаний и даже не обвинял ИИсуса.
2. Иисус обвиняли книжники и фарисеи.
3. Иисуса не судили. это даже не суд был, там куча нарушений в этом судебном фарсе.
4. Пилат прекрасно понимал что Иисус не виновен и делал попытки освободить Его. Но повелся на шантаж иудеев.

Огромное Вам спасибо! Надо же, вот пришел человек и все так ясно, просто и понятно объяснил! Ну не написано это в Евангелии, значит и не было. Ну нету в Свяенном Писании ничего про самолеты, значит и не нужны они, самолеты эти.

Андрей Ещенко Просветленный (33830) Когда люди читают библию впервые они делают самую большую ошибку в том что не учитывают исторического контекста. Вот потому для большинства библия кажеться глупой книгой. Иисус не судили по Римскому закону, иначе Его бы не распяли. Его судили по еврейским законам. и то с кучей правонарушений. Что касаеться Иуды. так он повесился возможно перед распятием илисразу после того как он понял что совершил безумие и потому не мог обвинить Христа.

почитайте внимательно библию. Иуда не был свидетелем, священнослужители пригласили "других" свидетелей для обвинения Иисуса в богохульстве.

Экстраординарный (extra ordinem), или когниционный, процесс (cognitio extra ordinem) – чрезвычайный порядок рассмотрения судебного спора, который вытекал из непосредственной деятельности претора по осуществлению правовой защиты. Был установлен Конституцией 294 г. как единственная форма процесса.

Экстраординарный процесс воспринял принципы прежних форм гражданского процесса: диспозитивности и состязательности.

В экстраординарном процессе судебные функции осуществлялись административными органами: в Риме и Константинополе (в связи с разделением империи на Западную и Восточную) – praefectus urbi (начальником городской полиции), в провинциях – правителем провинции, а по менее важным делам – муниципальными магистратами. Однако нередко императоры принимали судебные дела и к своему личному рассмотрению.

Дело рассматривалось указанными лицами вне формулярного процесса. Они же принимали заявление об иске и, назначив день суда, от своего имени вызывали ответчика.

Сосредоточившись в руках административных органов, экстраординарный процесс не делился на стадии (in iure и in iudicio), что было связано с возможностью заочного рассмотрения дела.

Рассмотрение дел утратило публичный характер и происходило в присутствии лишь сторон и особо почетных лиц, которые имели право присутствовать при этом. Если истец не являлся к слушанию дела, оно прекращалось; при неявке ответчика дело рассматривалось заочно.

Экстраординарный процесс осуществлялся в письменной форме. Документы имели больший вес по сравнению со свидетельскими показаниями.

В экстраординарном процессе участвовали адвокаты.

Экстраординарное производство предусматривало обязательные судебные пошлины – на покрытие канцелярских расходов, на досудебную подготовку дела и т. п.

Решение по делу чиновник выносил в письменной форме. Оно сразу вступало в законную силу и признавалось за истину (в отношении сторон по данному процессу).

В противоположность процессу классического периода в экстраординарном процессе впервые было допущено апелляционное обжалование вынесенного решения в следующую, вышестоящую инстанцию. На решение praefectus urbi можно было приносить жалобы императору, на решение правителя провинции – praefectus praetorio (начальнику императорской гвардии), а на его решения – императору. Отказ в апелляции (с Юстиниана не более двух) влек удвоение присужденной суммы.

Судебное решение в экстраординарном процессе приводилось в исполнение органами государственной власти по просьбе истца. В случае присуждения ответчика к выдаче определенной вещи она отбиралась указанными органами принудительно (manu militari), если в течение двух месяцев ответчик не передавал ее добровольно.

Если присуждалась денежная сумма, судебные исполнители отбирали у ответчика соответствующую сумму или какую-нибудь вещь, которую продавали для удовлетворения претензии истца. Обращение взыскания на все имущество должника имело место лишь в том случае, если заявлены претензии несколькими кредиторами несостоятельного должника, причем он не передавал добровольно имущество для их удовлетворения.

Правило республиканского процесса об окончательном погашении однажды предъявленного иска (хотя бы по нему и не состоялось решение) в экстраординарном процессе не применялось.

Итак, правила Э.П,:

1. Судебный процесс проходил в одну стадию;

2. От начала и до конца процесс вело одно и то же лицо – судебный чиновник;

3. Дело прекращалось при неявке истца; рассматривалось по существу при неявке ответчика;

4. Допускался отвод суда ответчиком;

5. Требовалось принесение присяги сторонами и защитой;

6. Судебным чиновником могли быть уменьшены исковые требования потерпевшего;

7. При невозможности выяснить обстоятельства, необходимые для вынесения решения, дело могло быть передано в вышестоящий суд;

8. Допускалось обжалование судебного решения в вышестоящий суд по жалобе одной из сторон;

9. Судебное решение по просьбе истца проводилось в исполнение государственными органами;

10. При отказе ответчика выдать вещь, уплатить денежную сумму, судебное решение исполнялось путем принудительного изъятия вещи, наложения ареста на имущество должника.

Сравнительная таблица по трем видам процесса.

Характерные черты	Легисакционный процесс	Формулярный процесс	Экстраординарный процесс
Сущность	Формализм, обрядность	Наличие формулы – специального акта, в котором претор формулировал юридический предмет спора	Особый порядок рассмотрения дела магистратом без передачи решения дела присяжному судье
Количество стадий
Форма судебного процесса	Устная	Сочетание устной и письменной формы	письменная
Роль государства в отправлении правосудия	Пассивная	промежуточная	активная
Субъекты, осуществляющие правосудие	1 стадия – судебный магистр; 2 стадия – третейский судья	1 стадия – претор; 2 стадия – судья	магистраты
Источники доказательств	Показания свидетелей	Письменные доказательства
Характер ответственности стороны, проигравшей процесс	Личная ответственность	Имущественная ответственность
Порядок исполнения решения суда	Осуществляется той стороной, которая выиграла судебный процесс	Осуществляется государственными органами власти
Возможность обжалования решения суда	отсутствует	есть

Процессуальное представительство (praepositio) в Римском праве

Первоначально в Римском праве (при легисакционном процессе) действовал принцип, согласно которому никто не мог искать защиту по от чужого имени.

Современная сущность представительства – сделка, заключенная представителем от имени и за счет представляемого; права и обязанности по такой сделке возникают на стороне представляемого, а не представителя (это прямое представительство, которое НЕ было известно римскому праву).

В римском праве был известен институт непрямого (косвенного) представительства (заместительства) - представитель ведет дела от своего имени, приобретая права и обязанности на свое имя, но обязан передать их другому лицу (представляемому).

Основания возникновения представительства:

1. Отсутствие субъекта в нужное время и в нужном месте (добровольное П.);

2. Дефектный статус субъекта, т.е. недееспособность (П. по необходимости).

Формы представительства (praepositio):

– pro populo – за народ, где представителями выступали магистраты (magistrates). Предполагало защиту интересов городских общин (муниципий), которые были неспособны самостоятельно участвовать в гражданском обороте и защищать свои интересы в суде;

– pro libertate – за свободу. Имело место в случае стремления к восстановлению свободы несвободным, который был уверен, что его неволя установлена противозаконным путем. Самостоятельная подача иска в данном случае исключалась, поскольку римское право признавало правоспособными только свободных людей. Несвободному было предоставлено право обращаться к суду через представителя assertor libertatus;

– pro tutela – по опеке (от tutor – «опекун») в отношении женщин и несовершеннолетних;

– pro captrio (представительство за находящихся в плену или отсутствующих по государственным делам) – после принятия закона Гостилия около 175 г. до н. э.

Можно сделать вывод, что первоначально процессуальное представительство допускалось только постольку, поскольку выступление соответствующих субъектов в процессе было принципиально невозможно.

С окончательным утверждением формулярного процесса получила свое развитие идея полного представительства. Например, на стадии in iure стороны могли выставить заместителей.

Виды заместителей (формы П. в развитом римском праве):

1. Когнитура: когнитор (cognitor), которым назывался формальный представитель - судебный заместитель, назначавшийся для ведения процесса взамен дееспособной стороны, не имевшей возможности явиться к суду по тяжкой болезни, старости и иным важным причинам.

2. Прокураторство (procurator ad litem): прокуратор допускался в процесс на основании неформального поручения, данного без ведома противной стороны, а также претора или судьи. Достаточно даже было фактического выступления в процессе без поручения. Прокуратор мог действовать и на основании договора поручения, заключенного с представляемым.

При представительстве за свой счет – procurator in rem suam – прокуратор выступал в процессе аналогично, но в этом случае претор не выдавал представляемому аналогичного иска, как при участии когнитора;

3. Кураторство или опекунство - законное П. или П. по необходимости: curator или опекун действовали в отношении лиц с ограниченной дееспособностью: защищали интересы женщин, несовершеннолетних, душевнобольных и т.д.

В качестве заместителей в суде не могли выступать: женщины, солдаты, духовенство и чиновники первых трех классов, а также лица, подвергшиеся бесчестью.

Ко времени Юстиниана прокураторство осталось единственной формой заместительства, так как когнитура вышла из употребления.

Доказывание и доказательства в римском праве.

Порядок доказывания в легисакционном и формулярном процессах:

Доказывание проходило в процессе рассмотрения дела судьей. Бремя доказывания возлагалось на обе стороны следующим образом: истец должен был доказать те факты, на которых он обосновывал свои требования, а ответчик – те, которые лежали в основе его возражения.

Принцип: доказывание ложится на истца, ответчик, возражая, становится в положение истца. Суд сам не собирал фактических данных по делу, а выступал в роли принудительного посредника.

Доказыванию подлежал, например: факт наличия обычая ссылающимся на него; право собственности на вещь подлежало доказыванию со стороны истца; добросовестность приобретения или владения вещи.

В качестве доказательств рассматривались:

- свидетельские показания (при этом не существовало обязанности свидетелей являться в суд для дачи показаний (исключение – свидетели формальных юридических сделок), а вместо отсутствующих добровольно представленных свидетелей могли учитываться их письменные показания).

- показания сведущих лиц, под которыми понимали людей, по роду деятельности разбирающихся в тех или иных вопросах.

- осмотр на месте.

- присяга (присяга как отдельный вид доказательства не применялась, но для установления некоторых обстоятельств судья обязывал одну из сторон принести ее (кроме этого, все свидетельские показания давались под присягой)).

В общих чертах процесс доказывания имел все основные особенности открытого состязательного процесса.

В экстраординарном процессе рассмотрение дела судьей изменилось. Оно стало более детальным. В судах стало превалировать письменное ведение и закрепление основных судебных процедур, т. е. записывались все действия суда, истца и ответчика. Составление судейских протоколов представляло новый своеобразный элемент судопроизводственных действий, важный для соблюдения интересов сторон. Изменилось и средство доказывания. Свидетели стали подвергаться некоторому сомнению, даже сложилось правило, что один свидетель – не свидетель и получили большее распространение письменные доказательства. Если раньше истец доказывал свой иск, а ответчик – свои возражения, то в экстраординарном процессе появилось уже такое понятие, как презумпции.

Презумпции – предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

В основе презумпций лежит социальный опыт, многократно проверенное практикой знание о том, что презюмируемое - типичный, вероятный при данных условиях факт.

Правовая презумпция имеет следующие характерные черты:

а) прямо или косвенно закрепляется в праве;

б) в любом случае имеет значение для правового регулирования;

в) вызывает правовые последствия, если она является неопровержимой в силу закона или не опровергнута в процессе разрешения дела.

Примеры презумпций в римском праве:

1. Самой древней юридической презумпцией является презумпция знания права и закона: предполагается, что все должны знать писаный закон. Эта презумпция была сформулирована и применялась еще в римском праве ("ignorantia legis neminem excusat" - "незнание закона никого не извиняет"). Без такого юридического предположения было бы вообще невозможно применить правовую норму, решить то или иное юридическое дело.

2. Презумпция виновности неисправного должника (должник, не исполнивший свое обязательство, считается виновным в неисполнении, пока не докажет обратное). Презумпции, таким образом, тесно связаны с процессом доказывания и с распределением бремени доказывания.

3. Презумпция отцовства и материнства (например, если рождался ребенок в законном браке или в течение 10 месяцев после развода).

4. Сын, погибший вместе с одним из родителей в результате несчастного случая, если на момент гибели достиг полового созревания, считается пережившим его, и, наоборот, если не достиг полового созревания, то считается умершим ранее погибшего родителя.

5. При рождении двоих близнецов, один из которых – мальчик, а вторая – девочка, мальчик считается родившимся первым.

6. Муж, выплативший долг супруги, предполагается, что намеревался совершить акт дарения в пользу супруги, а не обязать ее впоследствии возвратить ему долг.

При оценке доказательств судья должен был руководствоваться только официальными нормами, причем ответственность судьи за вынесенное решение увеличивалась. Последнее привело к тому, что судья мог требовать предоставления дополнительных доказательств для оценки всей ситуации дела с целью вынесения неопровержимого решения.

В конце этого титула (после фр. 29) в некоторых рукописях имеется фрагмент, принадлежащий, по всей вероятности, Ульпиану (см.: Lenel 0. Palingenesia juris civilis. Lipsiae, 1889, p. 1018); "Упоминание в долговом обязательстве о деньгах, которые должны быть уплачены в силу иного основания, не имеет силы обязательства".

tostromenta - это слово означает доказательства вообще, но имеет и более узкое значение -документов.

2 Павел сближает слова instrumentum (доказательство) и instrui (быть устроенным, быть объясненным, изученным).

0 Вероятно, имеются в виду письменные показания.

ваны преимущественно от тех лиц, честность которых является непоколебленной. § 1. Свидетели могут быть привлекаемы не только по уголовным делам, но и по денежным спорам, когда этого требует дело, (причем в качестве свидетелей могут быть привлекаемы) лица, которым не воспрещено давать свидетельские показания и которые не освобождаются от свидетельствован(tm) в силу какого-либо закона. § 2. Хотя по некоторым законам установлено весьма большое количество свидетелей, (которые могут быть привлекаемы), однако, согласно конституциям принцепсов, эта свобода сведена к (вызову) такого числа свидетелей, которое является достаточным; поэтому судьи определяют (число свидетелей) и дозволяют вызывать лишь такое число свидетелей, которое они считают необходимым, чтобы при неограниченной возможности причинять людям неприятности31 не приводилось излишнее множество свидетелей.

2. (Модестин). При показаниях свидетелей следует исследовать достоинство, честность, нравственность, серьезность (свидетелей), и потому свидетели, которые вопреки честности колеблются в своих показаниях, не должны быть выслушиваемы.

3. (Каллистрат). Честность свидетелей должна быть тщательно исследуема. Поэтому в отношении личности их должно быть выясняемо: прежде всего положение каждого - являлся ли он декурионом или плебеем; ведет ли он честную и безупречную жизнь или же замечен (в позорных поступках) и заслуживает порицания; является ли он богатым или бедным, так что (в последнем случае) он легко может допустить (неправду) ради получения выгоды; не является ли он врагом того, против кого дает показание, не является ли другом того, в пользу кого дает показание. Ибо свидетель должен быть допущен, если показания его не внушают подозрения: не внушает подозрения лицо, дающее показания, когда это лицо честное, и не внушает подозрения содержание показания, когда показание не дается ни ради выгоды, ни по дружбе, ни вследствие вражды. § 1. Поэтому божественный Адриан дал рескрипт Вару, легату Киликийской провинции, о том, что лицо, являющееся судьей, может лучше знать, какое доверие может быть оказано свидетелям. § 2. Об исследовании достоверности свидетельских показаний существует рескрипт того же принцепса Валерию Веру. Слова рескрипта таковы: "Никаким определенным образом не может быть точно установлено, какие доказательства и в каком объеме достаточны для того, чтобы какое-либо дело явилось доказанным. Хотя и не всегда, но часто и без государственных документов может быть уяснена истинность каждого дела. Достоверность исследуемого дела подтверждается то числом свидетелей, то их достоинством и авторитетностью, то, например, общей согласной молвой. Поэтому я могу написать тебе только общим образом: не следует во всех случаях сразу связывать исследование одним видом доказательств,

31 Ad vexandos homines - эти слова могут также означать "мучить людей" и относиться к свидетелям рабам, которые допрашивались с применением пытки, а последняя могла отразиться на их ценности и тем нанести ущерб собственнику.

но ты должен на основании мнения твоей души оценить, чему ты веришь или же что ты считаешь недостаточно доказанным".

§ 3. Тот же божественный Адриан дал Инию Руфину, проконсулу Македонии, рескрипт о том, что он должен верить свидетелям, а не свидетельским показаниям. § 4. Тот же принцепс дал Габинию Максиму рескрипт, составленный в таких выражениях: "Сила показаний присутствующих свидетелей иная, чем показаний, которые прочитываются; поэтому обсуди32 сам, но если ты хочешь их (свидетелей) задержать, то ты должен возместить их расходы". § 5. Юлие-вым законом о насилии предусмотрено, что по делам, возбужденным на основании этого закона, не допускались к свидетельствованию против обвиняемого: тот, кого он (обвиняемый) или его родитель отпустили из рабства на свободу, или несовершеннолетние, или тот, кто осужден государственным (уголовным) судом и не восстановлен в первоначальное состояние, тот, кто содержался в оковах или в государственной тюрьме, или тот, кто нанялся для борьбы с дикими зверьми (в цирке), или явно занимающаяся или занимавшаяся проституцией, или тот, кто осужден либо привлечен за получение денег за то, чтобы дать (ложные) свидетельские показания или не давать показаний. § 6. Свидетели не должны быть неосновательно вызываемы издалека и в еще меньшей степени должны быть отзываемы для сви-детельствования от своих знамен или занятий воины, и об этом дал рескрипт божественный Адриан.

4. (Павел). Юлиевым законом о государственных судах предусмотрено, что никто не должен быть вызываем против своей воли для свидетельство-вания против тестя, зятя, отчима, пасынка, двоюродного брата, двоюродной сестры, двоюродного племянника и тех, кто находится в более близкой степени (родства или свойства), и что не должны быть принуждаемы давать свидетельские показания патроны против вольноотпущенников и вольноотпущенники против патронов.

7. (Модестин). Ответу раба можно верить тогда, когда нет иного доказательства для открытия истины.

старики, или больные, или воины, или лица, которые вместе с магистратом отсутствуют по делам государства, те, которые не имеют возможности явиться (в суд).

10. (Помпоний). Никто не признается пригодным свидетелем по своему делу.

12. (Ульпиан). Когда не присоединено указание на число свидетелей, то достаточно и двух; ибо когда говорится во множественном числе, то довольно и двух33.

32 Очевидно, обсуди вопрос о том, можно ли записать показания свидетелей для использования их на будущем процессе, или же необходимо задержать свидетелей до процесса.

33 Имеется в виду, что если в каком-либо законе сказано общим образом "свидетели", то достаточно и двух свидетелей.

13. (Папиниан). Я знаю, что был предложен вопрос: могут ли давать свидетельство в государственном (уголовном) суде осужденные государственным (уголовным) судом за сутяжничество (calunmia)? Но им (это) не возбраняется по Реммиеву закону (lex Remmia). И Юлиев закон о насилии, и о взятках, и о казнокрадстве (peculatus) не запретил, чтобы эти лица давали свидетельство. Однако правильно, что опущенное в законе не будет опущено совестью судьи, в обязанность которого входит оценивать достоверность их свидетельства (исходя из свидетельства), которое дал бы человек непорочной репутации.

14. (Папиниан). Я знаю, что обсуждался вопрос о том, может ли быть привлечено (в качестве свидетеля) к составлению завещания лицо, осужденное за прелюбодеяние; конечно, исполнение обязанностей давать показания правильно возбраняется ему. Поэтому я считаю, что по цивильному праву недействительно завещание, составленное при участии такого свидетеля; так же и по преторскому праву, которое следует за цивильным правом, так что (в силу такого завещания) не может быть ни приобретено наследство, ни предоставлено (претором) владение (наследственным) имуществом.

15. (Павел). Осужденный за взяточничество не может быть привлечен ни к (засвидетельствованию) завещания, ни к свидетельствованию.

§ 1. Может ли быть привлечен к завещанию (в качестве свидетеля) гермафродит, - этот вопрос решается в зависимости от качества одушевляющего его пола34.

16. (Павел). Лица, которые дают ложные или разноречивые показания или высказываются в пользу обеих сторон, [наказываются судьями соответствующим образом]35.

17. (Ульпиан). Отец и находящийся в его власти сын, а также два брата, которые находятся под властью одного отца, могут вместе явиться свидетелями [по одному завещанию или по одной сделке], так как нет никаких препятствий привлекать нескольких свидетелей из одного дома к посторонней сделке.

18. (Павел). Из того факта, что Юлиев закон о прелюбодеяниях запрещает осужденной женщине давать свидетельские показания, выводится заключение, что (в других случаях) женщины имеют право давать в суде свидетельские показания.

19. (Ульпиан). Вопреки их желанию не могут быть привлечены к свидетельствованию: публиканы36, а также тот, кто уехал не в целях уклониться от свидетельствования, и тот, кто взял какой-либо подряд для войска.

20. (Венулей). Обвинитель не должен привлекать к свидетельствованию того, кто явится обвиняемым в государственном (уголовном) суде или кто не достиг двадцатилетнего возраста.

34 Если в нем имеет преимущество мужской пол, то он может быть свидетелем. Cp.:D.3.5.10.

35 У Павла было сказано, вероятно, так: или подвергаются высылке, или ссылаются на остров, или удаляются из курии (т. е. подвергаются исключению из муниципального сената). 3(1 Publicani - откупщики податей.

§ 3. Если все свидетели являются лицами одинакового достоинства и пользуются одинаковым уважением и обстоятельства дела и убеждения судьи следуют вместе с ними, то надлежит следовать свидетельству всех; если же некоторые из этих лиц высказываются иначе, хотя бы число их не было равным 9, то надлежит верить тому, что соответствует природе сделки, и если притом нет подозрений, что это (данные показания) внушено враждой или дружбой; и судья подтверждает движение своей души40 доказательствами и свидетельскими показаниями и тем, что представляется более сообразным с делом и более близким к правде; ибо следует взирать не на множество (свидетелей), но на искреннюю достоверность свидетельских показаний и на свидетельства, которые ближе к свету истины.

22. (Венулей). Магистраты каждой местности4' должны заботиться о том, чтобы желающим совершить сделку при свидетелях42 были предоставлены свидетели из числа их самих (магистратов) и другие свидетели либо лица, прилагающие печати43, дабы таким путем сделки совершались быстрее и дабы было обеспечено доказательство совершенных дел.

23. (Венулей). (В пользу ответчика) не может быть привлекаем свидетель, который ранее свидетельствовал против того же ответчика.

24. (Павел). Установлено, что не могут быть допрашиваемы свидетели, которых обвинитель привел из (своего) дома.

25. (Аркадий Харизий). Мандатами (принцепсов) установлено, что пре-зесы должны смотреть за тем, чтобы адвокаты (patroni) не давали свидетельских показаний по делу лица, чьи интересы они защищали. [Это следует соблюдать и в отношении лиц, которые управляли (чьими-либо) делами.]

Гражданский процесс. Особенностью римского права является определенный порядок разрешения гражданско-правовых споров. История римского права знает три различные формы гражданского процесса, последовательно сменявшие друг друга.

Первой,древнейшей формой гражданского процесса был легисакционный процесс, состоявший из двух стадий: іп jure и in judicio. Стадия in jure была сферой деятельности судебного магистрата. Лицо, считавшее свое- право нарушенным, чтобы возбудить дело в суде, должно было сделать об этом заявление перед магистратом.

Ha стадии in jure магистратом устанавливалась дозволенность притязания, заявляемого истцом, содержание этого притязания и существование условий его действительности. Цель этой стадии процесса состояла в определении правового характера возникшего спора, т. e, того, может ли быть данное притязание предметом судебного разбирательства. Магистрат предоставлял возможность .защиты нарушенного субъективного права в суде (т. e. иск) не в любом случае, а лишь тогда, когда притязание соответствовало закону и его формулировкам. Ta-

м образом, любое субъективное право защищалось cy- м лишь тогда, когда магистрат устанавливал возмож- сть предъявления иска по конкретному спорному пра- отношению. Нет иска — нет и права на судебную за- иту. Число же исков было строго ограничено. Римское аво есть прежде всего система исков. Гай, подчерки- я в своих институциях формализм легисакционного роцесса, приводит такой пример. Если кто-нибудь редъявлял иск по поводу уничтожения виноградных лоз называл их в иске виноградными лозами, то он проиг- ывал это дело, так как долженбыл назвать ихдеревья- н, поскольку no буквальному смыслу XII таблиц возмо- 1 был иск лишь по поводу срубленных деревьев.

B рамках легисакционного процесса для различных ^io своему предмету (т.

(3) Процесс с требованием назначить судыо.

.C4) Процесс с требованием определенной суммы денег И.іи количества вещей, о; Процесс со взятием залога кредитором.

Процесс пари был наиболее.распространснной формой иска о праве собственности и исков, возникавших из обязательств.

Словесный поединок между сторонами происходил перед магистратом. Здесь же должна была присутствовать спорная вещь или какая-нибудь часть ее. Например, если спор шел о земельном участке, то приносили кусок земли с этого участка.

Истец требовал от ответчика обоснования своих дей- сіыій: «Я требую, не скажешь ли ты, на каком основании іы виндицировал (f. e. заявил, что вещь не твоя)?»

Ответчик мог отказаться от объяснения. После'этого истец предлагал ответчику внести залог и вносил его сам. Сумма залога была установлена XII таблицами: если стоимость спорной вещи превышала 1000 ассов, сумма залога равнялась 500 ассам и 50 ассам — в других случаях. Залог вносился в казну- Затем следовал заключительный акт: призывались свидетели, которые должны были подтвердить совершенные истцом и ответчиком действия. Ha этом стадия in ргезаканчивалась, и стороны при участии магистрата назначали судью. Таким об-

разом, стадия m jure есть не что иное, как строго регла ментированный процессуальный порядок заключения между сторонами договора о третейском суде.

Вторая стадия in judicio, в которой спор разрешался- судьей по существу, могла быть начата не раньше, чем Нерез 30 дней.'Этот промежуток был установлен с целы предоставления сторонам возможности собрать доказательства. Стороны являлись в суд в назначенное время. Судебное разбирательство откладывалось, если одна из сторон не явилась по уважительной причине. Судья решал дело без разбора его по существу в пользу явившейся стороны, если другая сторона отсутствовала по неуважительной причине. По этому поводу сохранилось изречение: «После полудня пусть тяжба будет присуждена во пользу присутствующего».

Судебное разбирательство начиналось с изложения сторонами сущности спора. Затем они подробно излагали основания своих утверждений. Судья оценивал доказательства по своему собственному усмотрению и объявлял устное решение, не подлежащее обжалованию. Сторона, проигравшая дело, теряла внесенный в казну залог, выигравшая — получала залог обратно.

B Риме издавна сложилось представление, что защите подлежит не всякое субъективное право. Право защищалось лишь тогда, когда магистрат как орган государственной власти устанавливал возможность предъявления иска по конкретному делу.

C расширением территории Рима появилась новая категория населения — перегрины. Ho легисакционный процесс на перегринов не распространялся. Рим вовлекался в мировой экономический оборот, и.жизнь настоятельно требовала предоставления судебной защиты не- римлянам. Легисакционный процесс с его ограниченной возможностью защиты права не соответствовал потребностям усложнившихся отношений^

Ha смену ему пришел формулярный процесс как результат правотворчества претора. B силу своих полномочий он постепенно стал предоставлять защиту новым правоотношениям и взял на себя задачу правовой формулировки споров. Он не был связан буквой закона и мог предоставить защиту или отказать в ней по своему собственному усмотрению.

Формулярный процесс состоял из прежних двух стадий. Вызов ответчика производился, как и прежде, нст- дом. Ho преторский эдикт внсс некоторые изменения B этот порядок, установив штраф на случай неявки ответ-» чика по неуважительной причине. B стадии in jure истец излагал свои притязания в любой форме. Претор, выслушав заявление истца и возражения ответчика и признав допустимость иска, составлял письменную формулу, являющуюся юридическим выражением заявленного истцом притязания и возражений ответчика, и направлял ее в суд.

Формула начиналась с назначения судьи (или коллегии судей): «Пусть Октавий будет судьею». Главные час- тц формулы: интенция и кондемнация. Интенция позволяла судить о претензии истца.

Кондемнация есть указание судье, (или коллегии судей) удовлетворить иск, если интенция подтвердится, или отказать в иске. Например: «Если ясно, что раб Стих по праву квиритов принадлежит А. (интенция), то ты, судья, осуди H. (кондемнация), если же не ясно — оправдай». Таким образом, интенция есть условие для кондемнации.

Как и в легисакционном процессе, решение исполнялось сторонами добровольно. Еели в течение тридцати дней со дня постановления решения добровольного исполнения не последовало, то ибтец мог предъявить иск об исполнении решения. При этом сумма, подлежащая взысканию, удваивалась.

Co времени принципата ограничивается и независимое правотворчество претора. Принцепсы постепенно искореняют элементы демократии как несовместимые с их стремлением к единоличной диктатуре. B 129 году н. э. законом Адриана была установлена окончательная редакция преторского эдикта, и развитие последнего с этого времени прекратилось. По неурегулированным вопросам принцепсы издавали свои декреты, применение которых было обязательно. Вследствие этого претор утрачивал возможность самостоятельной выработки формулы и становился исполнителем воли главы государства.

Принцспс, как высший магистрат государства, Mor принять к своему производству вне общего порядка любое дело и рассмотреть его сам или поручить рассмотрение своему чиновнику. Этот новый порядок производства получил название экстраординарного, или когницион- його, поскольку чиновник сам производил расследование дела. Формулярный процесс, существовавший наряду с экстраординарным, был окончательно ликвидирован в 294 году н.э. Диоклетианом. Судебная власть была передана префекту.

Дело рассматривалось чиновником от начала до конца (в одной стадии). Заявление об иске принимал чиновник и, назначив день суда, от своего имени вызывал ответчика. Судоговорение начиналось с изложения требования истца и возражений ответчика- Вопрос о допустимости доказательств решал чиновник. Доказательствам'н по делу являлись всякого рода документы и свидетельские показания. Ho показания единственного свидетеля во внимание не принимались согласно установившемуся правилу: «один свидетель значения не имеет» (testis unus,testisnullus).

B процессе могли участвовать адвокаты, которые юридически аргументировали требования истца и возражение ответчика. После исследования доказательств чиновник выносил решение, ставшее теперь более йодвиж- ным. Можно было, например, удовлетворить иск частично, если истец требовал больше, чем ему причиталось, Ha решение допускалась апелляция вплоть до импера* тора, и приводилось оно в исполнение средствами адми« нистративной власти.

Уголовный процесс. До II в. до н. э. в уголовном про» цессе не было установлено никаких правил еудопроиз* водства. Магистраты производили расследование уголовных дел и выносили приговоры по ним, руководствуясь собственным усмотрением. Произвол магистратов был ограничен только законами Валерия и Атерния Тарпея. Таким же усмотрением руководствовались центуриатные и трибутные комиции при разборе апелляции на приговоры магистратов.

Bo II в.'до н. э. создаются постоянные судебные комиссии по разбору уголовных дел. Судопроизводство в этих комиссиях осуществляется на основе специальных инструкций, в которых определяется состав преступления, подлежащего рассмотрению соответствующей комиссии, и назначается вид наказания за него- K концу республики эти комиссии оттесняют суд народных собраний.

Особенностью производства в этих комиссиях было то, что инициатива обвинения принадлежала только частным лицам. Ни председатель этой комиссии, ни какой-либо магистрат не имели права возбуждать уголовное преследование. Ha обвинителях лежала обязанность: собирать доказательства, представлять свидетелей, предъявлять и доказывать обвинение на суде. Прекращение дела обвинителем влекло и прекращение cy- дебного разбирательства. За недобросовестное обвинение обвинитель подвергался наказаниям.

Производство велось устно и гласно, сопровождалось обвинительными и защитительными речами ораторов и заканчивалось голосованием приговора судьями.

Первой комиссией такого рода была комиссия по делам о взятках и вымогательстве должностных лиц по закону Кальпурния (149 г. до н. э.).

Инквизиционный процесс. B период принципата и до- мината вводится и утверждается в уголовном судопроизводстве инквизиционный процесс. Характерными чертами этого процесса являются: соединение следственных и судебных функций в лице судьи, секретный характер производства, стеснение до крайней степени прав обвиняемого, т. e. возложение обязанности доказывать свою невиновность на самого подсудимого; формальная теория доказательства, квалифицирующая ценность свидетельских доказательств по признакам класса, вероисповедания, национальности и иным признакам; утверждение, ЧТО царицей доказательств является признание обвиняе- мого и применение по этим соображениям пыток ие только к обвиняемому, но и к свидетелям.

Расширяется круг преступлений, преследуемых по инициативе государственной пласти. Появляются специальные суды для отдельных сословий.

Инквизиционйый процесс, сложившийся в Древнем Риме в данный период, был воспринят в период феодализма в Западной Европе[94] римско-католической цер- ковью в делах, подлежащих рассмотрению церковными судами (дела против иноверцев, еретиков, колдовства ипр).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: