Решения президиума верховного суда рф принятые в порядке гл 49 упк рф

Обновлено: 19.04.2024

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Глазова Ю.В., Давыдова В.А., Момотова В.В., Петровой Т.А., Подносовой И.Л., Рудакова С.В., Тимошина Н.В., Хомчика В.В., -

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гороха Г.А. ввиду новых обстоятельств.

По приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года

Горох Геннадий Александрович, <. >судимый 25 мая 2000 года по ч. 3 ст. 213, п. п. "а", "г", "д" ч. 2 ст. 161, п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 1 июня 2000 года по амнистии,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из эпизодов 2 - 7, 10, 12, 14, 15 к 6 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по каждому из эпизодов 8, 9, 11, 13 - к 7 годам лишения свободы со штрафом 7000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гороху Г.А. назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

Срок наказания Гороху Г.А. постановлено исчислять с 10 октября 2006 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гороха Г.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших и определена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2008 года приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года в отношении Гороха Г.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 14 августа 2009 года приговор и кассационное определение в отношении Гороха Г.А. изменены, постановлено исключить из вводной части судебных решений указание на судимость Гороха Г.А. по приговору от 25 мая 2000 года, из описательно-мотивировочной части приговора - указание на наличие в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего обстоятельства.

Смягчено наказание, назначенное Гороху Г.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 15), до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. за каждое преступление, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам N 8, 9, 11, 13) - до 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гороху Г.А. назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей.

В остальной части приговор и кассационное определение в отношении Гороха Г.А. оставлены без изменения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 5 сентября 2011 года приговор от 1 апреля 2008 года в отношении Гороха Г.А. в соответствии с п. 13 ст. 397, ст. 399 УПК РФ изменен, постановлено считать его осужденным по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизодам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 12, 14, 15) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 руб. за каждое преступление, по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) (по эпизодам N 8, 9, 11, 13) - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 руб. за каждое преступление.

В остальной части приговор в отношении Гороха Г.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, основания внесения представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Пономарева Ю.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Горох Г.А. осужден за покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное организованной группой, за тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в период с июля 2005 года по октябрь 2006 года на территории Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Горох Г.А. 4 декабря 2008 года обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Гороха Г.А. ввиду новых обстоятельств, в связи с тем, что постановлением Европейского Суда по правам человека от 11 мая 2021 года установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В заявлениях, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, осужденный Горох Г.А. просит о пересмотре постановленного в отношении него приговора Венгеровского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела согласно пп. "б" п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

11 мая 2021 года Европейский Суд по правам человека вынес постановление по делу "Горох против России", в котором признал нарушение ст. 3 в ее материальном и процессуальном аспектах, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда Российской Федерации отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда по правам человека.

По смыслу названных норм в их взаимосвязи решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости судебных решений.

В постановлении Европейского Суда по правам человека указано, что заявитель был задержан по подозрению в совершении ряда краж и в связи с этим допрошен сотрудниками милиции и следователями 5, 6, 7 октября 2006 года.

Признания заявителя в совершении преступлений были зафиксированы 8 и 10 октября 2006 года. 10 октября 2006 года был оформлен протокол задержания Гороха Г.А.

Во время допросов в милиции, по словам заявителя, он подвергался жестокому обращению с целью получения "признательных" показаний, о чем подробно написал в жалобах.

13 октября 2006 года заявитель был осмотрен судебно-медицинским экспертом, который зафиксировал синяки на его груди, образовавшиеся за 7-9 дней до осмотра.

Достоверные утверждения заявителя, по мнению Европейского Суда по правам человека, о жестоком обращении с ним в период нахождения под стражей в отделе милиции были отклонены следственным органом на основании результатов поверхностной доследственной проверки.

При таких обстоятельствах Европейский Суд по правам человека сделал вывод, что Горох Г.А. подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению со стороны сотрудников милиции в период его содержания под стражей с 5 по 7 октября 2006 года, однако эффективного расследования его жалоб проведено не было, что повлекло нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее материальном и процессуальном аспектах.

Наряду с этим Европейский Суд по правам человека также указал, что показания заявителя от 8 и 10 октября 2006 года в качестве подозреваемого, полученные под давлением и в которых он признался в совершении преступлений, не были исключены как недопустимые доказательства, и суд сослался на них при признании виновным и осуждении заявителя.

В связи с тем, что данные обстоятельства не были тщательно проверены и оценены судами первой и кассационной инстанций, Европейский Суд по правам человека отметил, что использование их в качестве доказательств, независимо от влияния на исход дела, сделало судебное разбирательство в отношении Гороха Г.А. несправедливым. Соответственно, имело место нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Гороха Г.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, помимо его явки с повинной и показаний на предварительном следствии, установлена совокупностью других, изложенных в приговоре доказательств, которые надлежащим образом исследованы в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в частности, данными протоколов осмотра мест происшествия, показаниями соучастников преступлений, потерпевших и свидетелей, протоколами выемки и осмотров предметов (документов), заключениями экспертов, протоколами предъявления лица и предметов для опознания.

Судом установлено, что в ходе совершения краж Горох Г.А. и его соучастники переодевались и переобувались в другую одежду и обувь, которую возили с собой в машинах.

При досмотре в присутствии собственника и понятых 5 октября 2006 года машины ВАЗ - 21083 с государственным регистрационным знаком <. >под управлением С. с находившимися в ней пассажирами, в том числе Горохом Г.А., были изъяты указанная одежда и обувь, а также шанцевый инструмент (зубило, плоскогубцы, отвертка), перчатки, топор, карты местности, бейсбольная бита, гвоздодер, лом, металлический прут, 4 монтировочных лопатки, радиотелефон и другие предметы.

Устранив выявленные противоречия в исследованных заключениях экспертов, сопоставив их с показаниями допрошенных по делу лиц, в том числе с показаниями Гороха Г.А. на предварительном следствии, и письменными доказательствами, суд пришел к выводам о том, что на вещественных доказательствах (перчатках, куртке, сапогах, кроссовках, изъятых при досмотре автомобиля) имеется пот людей, произошедший от Гороха Г.А. и его соучастников, следы обуви, изъятые при осмотрах места происшествия (административные здания ЗАО "Р.", ПСХК "Н." и др.), оставлены подошвой кроссовок, изъятых при досмотре автомобиля 5 октября 2006 года, следы орудия взлома, в том числе в помещениях ЗАО "Р.", СПК "Ч.", ЗАО "С.", ЗАО "Я.", оставлены инструментами, изъятыми при досмотре автомобиля ВАЗ - 21083 с государственным регистрационным знаком <. >, сумка с вещами, изъятая из этого же автомобиля и опознанная потерпевшим Б., похищена из кассы СПК "Ч.".

Оценка судом показаний Гороха Г.А. на предварительном следствии, использованных для обоснования его виновности, основана на результатах их проверки в ходе судебного разбирательства, в том числе на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Признавая явку с повинной Гороха Г.А. от 8 октября 2006 года и показания, данные им 10 октября 2006 года, допустимыми и достоверными, суд привел в приговоре соответствующие мотивы, по которым пришел к таким выводам, указав, что осужденный был обеспечен защитником, с участием которого выполнялись следственные и процессуальные действия, то есть показания Гороха Г.А. были получены в условиях, исключающих возможность оказания на него незаконного воздействия.

Кроме того, суд установил, что по своему содержанию показания Гороха Г.А. соответствуют как показаниям его соучастника С. также допрошенного с участием защитника, так и исследованным письменным доказательствам об обстоятельствах подготовки и совершения ими преступлений, связанных с совершением краж в сельских организациях.

По данному делу Европейский Суд по правам человека признал, что жалобы Гороха Г.А. о жестоком обращении с ним в период его содержания под стражей с 5 по 7 октября 2006 года в отделе милиции были отклонены следственным органом на основании результатов поверхностной доследственной проверки.

Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, обстоятельства получения Горохом Г.А. телесных повреждений, а также жалоба его адвоката Столяровой Г.В. на жестокое обращение со стороны сотрудников правоохранительных органов с целью получения показаний о причастности к совершению преступлений были предметом как служебной проверки УСБ ГУВД Новосибирской области, так и процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Согласно ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания, о чем выносится соответствующее постановление, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 148 УПК РФ при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

Положения уголовно-процессуального закона, предусматривающие возможность вынесения следователем или иным должностным лицом, наделенным соответствующими полномочиями, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. ст. 24, 27 УПК РФ, связаны с реализацией целей уголовного преследования, которые состоят не только в изобличении виновного в совершении преступления и назначении ему справедливого наказания, но и в защите невиновного от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения и неправомерного ограничения его прав и свобод.

При таких обстоятельствах факт отказа в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о том, что имела место ненадлежащая проверка в отношении жалоб и заявлений заинтересованных лиц.

В рамках данного уголовного дела доводы Гороха Г.А. о применении на предварительном следствии незаконных методов воздействия с целью получения показаний о его причастности к преступлениям проверялись в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в судах первой и кассационной инстанций и признаны несостоятельными.

Постановлением следователя Татарской межрайонной прокуратуры Новосибирской области от 10 декабря 2006 года по результатам проверки жалобы адвокатов Столяровой Г.В. и Фроленко В.Г. в интересах, в том числе Гороха Г.А., о применении насилия сотрудниками милиции отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 110, ч. 2 ст. 132 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, по ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ - на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Данных о том, что указанное постановление было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется, в связи с чем основания для возобновления производства по делу ввиду новых обстоятельств в порядке, предусмотренном нормами главы 49 УПК РФ, в этой части отсутствуют.

Отмена итоговых судебных постановлений по делу в данном случае означала бы ничем не оправданное отступление от общепризнанного принципа правовой определенности, предполагающего стабильность окончательных судебных решений и недопустимость их пересмотра, в том числе в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств, при отсутствии таких нарушений закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

возобновить производство по уголовному делу в отношении Гороха Г.А. ввиду новых обстоятельств.

Приговор Венгеровского районного суда Новосибирской области от 1 апреля 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2008 года и постановление президиума Новосибирского областного суда от 14 августа 2009 года в отношении Гороха Геннадия Александровича оставить без изменения.

В связи с возникшими у судов вопросами по применению норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора, и в целях обеспечения единства судебной практики Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", постановляет дать судам следующие разъяснения:

1. Обратить внимание судов на то, что возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является самостоятельной стадией уголовного судопроизводства, которая по своему предназначению и содержанию выступает в качестве процессуального механизма, дополняющего иные способы обеспечения правосудности приговоров и других судебных решений и устранения судебных ошибок. Возобновление судом производства по заключению прокурора может осуществляться после вступления в законную силу судебных решений, о пересмотре которых ставится вопрос, независимо от того, были ли они предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

2. Предметом судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в случаях, когда такое разбирательство осуществляется в соответствии со статьей 417 УПК РФ по заключению прокурора, является проверка законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иных итоговых, а также отдельных промежуточных судебных решений (например, постановления суда по вопросу, связанному с исполнением приговора) ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств с учетом доводов, приведенных в заключении прокурора.

3. Вновь открывшимися признаются обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора, определения, постановления суда в законную силу, но не были известны суду (пункт 1 части 2 статьи 413 УПК РФ).

По смыслу закона к таким обстоятельствам относятся преступные действия не только потерпевшего, свидетеля, эксперта, переводчика, дознавателя, следователя, прокурора, судьи, но и других участников производства по данному уголовному делу и лиц, не являющихся таковыми (например, преступные действия специалиста, давшего заведомо ложное заключение; защитника, представившего в качестве доказательства заведомо подложный документ; лица, принудившего свидетеля или потерпевшего к даче заведомо ложных показаний), если эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда.

4. Судам следует иметь в виду, что вновь открывшиеся обстоятельства могут быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 413 УПК РФ), а также определением или постановлением суда о прекращении уголовного дела, постановлением следователя, дознавателя или прокурора о прекращении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным как по основаниям, указанным в части 5 статьи 413 УПК РФ, так и по иным нереабилитирующим основаниям (например, в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа).

5. Новыми обстоятельствами, влекущими возобновление производства по уголовному делу по заключению прокурора, являются не известные суду на момент вынесения судебного решения:

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

обстоятельства, подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления (пункт 2.1 части 4 статьи 413 УПК РФ);

иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ).

К иным новым обстоятельствам могут быть отнесены, в частности, установленные в ходе расследования, проведенного в соответствии с частью 4 статьи 415 УПК РФ, обстоятельства, не известные ранее суду, свидетельствующие о непричастности осужденного к совершению преступления или о совершении им менее тяжкого преступления.

6. Разъяснить судам, что не могут считаться новыми обстоятельствами изменения, внесенные в нормативный правовой акт, указанный в диспозиции бланкетной нормы Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), вследствие которых устраняется преступность деяния или улучшается иным образом правовое положение лица, его совершившего. В таких случаях вопрос об освобождении осужденного от наказания или о смягчении наказания на основании статьи 10 УК РФ разрешается судом в порядке исполнения приговора по правилам главы 47 УПК РФ.

7. С учетом того, что по делам о преступлениях с административной преюдицией (например, предусмотренных статьями 264.1, 314.1 УК РФ) обстоятельства, послужившие основанием для назначения лицу административного наказания, не предопределяют выводы суда о его виновности в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, отмена постановления о назначении осужденному административного наказания не является иным новым обстоятельством.

Также не относится к числу новых обстоятельств, влекущих пересмотр по нормам главы 49 УПК РФ приговора или иного итогового судебного решения, постановленного в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ), изменение объема обвинения и (или) юридической квалификации деяния, имевшее место по результатам рассмотрения в общем порядке уголовного дела в отношении лиц, совершивших данное преступление в соучастии.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений по таким уголовным делам осуществляется по правилам кассационного и надзорного производства.

8. Решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом (гарнизонным военным судом) по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

К заинтересованным лицам, имеющим право обжаловать решение прокурора, относятся: осужденные, их защитники и законные представители, родственники осужденного после его смерти (в целях его реабилитации), потерпевшие, их законные представители и представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

9. Обратить внимание судов на то, что жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, принятое по мотиву отсутствия в заявлении сведений, указывающих на основания пересмотра судебных решений по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ, может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, если из доводов заявителя (например, о наличии обстоятельств, которые суд не учел в качестве смягчающих наказание; о необходимости исключения отягчающих наказание обстоятельств) следует, что для их проверки уголовно-процессуальным законом установлен иной порядок, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд по правилам кассационного или надзорного производства.

10. Проверяя по жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, законность, обоснованность решения прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств либо о возбуждении такого производства, судья должен убедиться в том, что решение принято уполномоченным лицом. При этом необходимо учитывать, что такое решение может быть принято прокурором любого уровня независимо от уровня суда, вынесшего приговор, определение, постановление, о пересмотре которых в порядке главы 49 УПК РФ ставится вопрос.

Судам следует иметь в виду, что сведения, содержащиеся в соображениях Комитета ООН по правам человека, мнении Рабочей группы по произвольным задержаниям Совета ООН по правам человека, являются достаточными поводом и основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств, если выявленные этими органами нарушения положений международных договоров Российской Федерации не могут быть исправлены в другом порядке, а их устранение необходимо для обеспечения правосудности вступившего в законную силу судебного решения.

При рассмотрении жалобы на отказ в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств судья также должен выяснить, проверены и учтены ли прокурором все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу по правилам главы 49 УПК РФ.

11. Если заинтересованное лицо не согласно с решением прокурора, который после проведенной проверки вновь открывшихся обстоятельств или расследования новых обстоятельств прекратил возбужденное им производство, то такое лицо в соответствии с частью 3 статьи 416 УПК РФ вправе обжаловать решение прокурора непосредственно в суд, правомочный решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 417 УПК РФ, а не в порядке статьи 125 УПК РФ.

По жалобе, поступившей на постановление прокурора о прекращении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, судья истребует материалы прекращенного прокурором производства, а при необходимости - уголовное дело.

Лицам, подавшим жалобу, по их ходатайству судом предоставляется возможность ознакомиться с материалами, на основании которых прокурором по результатам проведенной проверки или расследования принято решение.

12. В случае если жалоба на постановление прокурора о прекращении производства, возбужденного ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, подана осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в рассмотрении жалобы, то ему обеспечивается возможность участвовать в судебном заседании и изложить свою позицию непосредственно либо путем использования систем видео-конференц-связи. Осужденному также должно быть разъяснено право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда. Отказ от помощи адвоката должен быть выражен им в письменной форме.

13. В соответствии с положениями статьи 417 УПК РФ заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств рассматривается судом, вынесшим судебное решение, о пересмотре которого ставится вопрос в заключении прокурора, за исключением приговора и постановления мирового судьи, подлежащих пересмотру районным судом.

По смыслу закона, если приговор, определение, постановление суда первой инстанции являлись предметом проверки в апелляционном и (или) кассационном порядке либо в порядке надзора, то заключение прокурора рассматривается судом, вынесшим последнее судебное решение. Например, если приговор районного суда был предметом проверки в апелляционном порядке в областном суде и уголовное дело судом кассационной инстанции не рассматривалось, то заключение прокурора подлежит рассмотрению судебной коллегией по уголовным делам областного суда; если уголовное дело в кассационном порядке рассматривалось в судебном заседании кассационным судом общей юрисдикции, то заключение подается прокурором в тот же суд (пункт 3 части 3 статьи 28, пункт 2 части 4 статьи 23.6 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ (в редакции от 8 декабря 2020 года) "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

С заключением о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в кассационный суд общей юрисдикции (кассационный военный суд) вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации, приравненные к нему военные и другие специализированные прокуроры и их заместители.

14. В тех случаях, когда в заключении прокурора ставится вопрос о пересмотре судебных решений с поворотом к худшему, суду надлежит проверять соблюдение сроков, установленных в части 3 статьи 414 УПК РФ.

При этом следует учитывать, что днем начала течения годичного срока в случаях, указанных в части 3 статьи 413 УПК РФ, является день вступления в силу приговора, определения, постановления суда в отношении лица, виновного в преступных действиях, совершенных в ходе уголовного судопроизводства (пункт 1 части 4 статьи 414 УПК РФ), а в случаях, указанных в пунктах 2.1 и 3 части 4 статьи 413 УПК РФ, - день подписания прокурором заключения о необходимости возобновления производства ввиду новых обстоятельств (пункт 4 части 4 статьи 414 УПК РФ).

15. По итогам рассмотрения заключения прокурора суд принимает одно из решений, предусмотренных статьей 418 УПК РФ. Вместе с тем уголовно-процессуальным законом не исключается возможность изменения состоявшихся судебных решений при отмене приговора в определенной его части с прекращением в этой части производства по делу либо с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства или возвращением дела прокурору.

Принимая такие решения, суд назначает наказание в соответствии со статьей 69 УК РФ при наличии совокупности преступлений, в части которых приговор не отменен; назначает наказание по совокупности приговоров (если наказание назначалось по правилам статьи 70 УК РФ); исключает указание о взыскании имущественного вреда и о компенсации морального вреда, если такой вред причинен преступлением, по которому приговор отменен; назначает вид исправительного учреждения (если отмена приговора по одной из статей влечет назначение более мягкого вида исправительного учреждения), а также при наличии к тому оснований решает другие вопросы, связанные с отменой приговора.

16. Решение об отмене приговора, определения или постановления суда и о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 статьи 418 УПК РФ может быть принято судом, в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в случае смерти осужденного при отсутствии возражений его родственников, не настаивающих на его реабилитации.

17. Если вступившим в законную силу приговором либо указанными в части 5 статьи 413 УПК РФ определением или постановлением суда установлены совершенные при рассмотрении данного уголовного дела преступные действия судьи, присяжного заседателя, участвовавшего в вынесении вердикта (пункт 3 части 3 статьи 413 УПК РФ), то состоявшиеся по делу судебные решения во всех случаях подлежат отмене с передачей уголовного дела для производства нового судебного разбирательства (пункт 1 статьи 418 УПК РФ).

Установленные в том же порядке преступные действия других участников процесса или иных лиц (пункты 1 и 2 части 3 статьи 413 УПК РФ) влекут отмену судебных решений при условии, что эти действия повлекли постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора либо вынесение незаконного или необоснованного определения, постановления суда. В связи с этим в судебном решении, принятом в соответствии с пунктом 1 статьи 418 УПК РФ, следует приводить соответствующие мотивы.

18. Отменяя по заключению прокурора обвинительный приговор или иное судебное решение с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением его прокурору, суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки обязан по ходатайству прокурора или по собственной инициативе решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого, находящегося в местах лишения свободы. При этом суд вправе при наличии к тому оснований избрать любую из предусмотренных статьей 98 УПК РФ меру пресечения при условии, что она обеспечит достижение указанных целей. Если судом принято решение о применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий с установлением запрета выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором это лицо проживает, то в резолютивной части определения (постановления) указываются конкретный разумный срок действия меры пресечения в пределах, установленных статьями 105.1, 109 и 255 УПК РФ, и дата его окончания, а в описательно-мотивировочной части - мотивы принятого решения.

19. Определение, постановление суда, принятые по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со статьей 418 УПК РФ, вступают в законную силу с момента их вынесения и могут быть обжалованы сторонами по правилам главы 47.1 УПК РФ при наличии оснований, предусмотренных статьями 401.6, 401.15 УПК РФ.

20. Судам следует иметь в виду, что усиление наказания или применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции либо применение закона о более тяжком преступлении при новом расследовании уголовного дела, а равно иное ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, допускаются только при условии, если первоначальные приговор, определение, постановление были отменены по изложенным в заключении прокурора основаниям, свидетельствующим о виновности оправданного или лица, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям, либо о виновности осужденного в совершении более тяжкого преступления.

УПК РФ Статья 413. Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

1. Вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

2. Основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном настоящей главой, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

(в ред. Федерального закона от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

1) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта или его отдельного положения не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании, с которым расходится используемое в приговоре, определении или постановлении суда толкование, в связи с обращением лица, к которому нормативный акт или его отдельное положение применены в приговоре, определении или постановлении суда, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица;

(п. 1 в ред. Федерального закона от 11.06.2022 N 180-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 N 180-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

2.1) наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 26.04.2013 N 64-ФЗ)

3) иные новые обстоятельства.

5. Обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, могут быть установлены помимо приговора определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта помилования, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

иные обстоятельства (пункт 3 части 4 статьи 413 УПК РФ).

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: