Решения конституционного суда рф как источник налогового права

Обновлено: 24.04.2024

Источник налогового права - исходящая от государства форма выражения и закрепления норм налогового права: нормативный правовой акт и договор нормативного содержания.

В Налоговом кодексе термин "налоговое законодательство" не применяется, но используются термины "законодательство о налогах и сборах" (ст. 1 НК РФ), "законодательство о налогах", "законодательство о сборах" (например, в ст. 5 НК РФ). Тем не менее термин "налоговое законодательство" является общеупотребительным и используется в иных нормативных правовых актах.

Состав и система налогового законодательства следуют из ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и из статей 1, 4, 7 и 12 НК РФ. Нормы НК РФ сформулированы с учетом правовой позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 11 ноября 1997 г. N 16-П: конституционное требование об установлении налогов и сборов только и исключительно в законодательном порядке представляет собой один из принципов правового демократического государства и имеет своей целью гарантировать, в частности, права и законные интересы налогоплательщиков от произвола и несанкционированного вмешательства исполнительной власти. Только закон в силу его определенности стабильности, особого порядка принятия может предоставить налогоплательщику достоверные данные для исполнения им налоговой повинности.

1. Конституция РФ. Нормы, прямо регламентирующие налогообложение, представлены в КРФ достаточно скромно. В качестве примера "налоговой" нормы Конституции РФ можно привести ч. 3 ст. 75: система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливаются федеральным законом.

2. Международные договоры РФ. Обычно в таких договорах согласовываются коллизионные нормы, позволяющие избегать двойного налогообложения и предотвращать уклонение от уплаты налогов. Кроме того, существуют так называемые торговые договоры, предусматривающие режим наибольшего благоприятствования; договоры о дипломатических и консульских сношениях (страшно звучит), предусматривающие освобождение от налогов дипломатических и консульских работников, и другие договоры. Здесь следует также отметить Таможенный кодекс Таможенного союза (ТК ТС - приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17);

3. Федеральные конституционные законы. Нормативные акты данной группы содержат относительно небольшой объем норм налогового права. Так, в соответствии с п. 5 ст. 6 ФКЗ "О референдуме РФ", п. 3 ст. 75 Конституции РФ на федеральный референдум не могут выноситься вопросы о системе налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и об общих принципах налогообложения и сборов в РФ. Другой пример: в ст. 36 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве РФ" предусмотрено, что Правительство РФ дает письменные заключения на законопроекты о введении или об отмене налогов, об освобождении от их уплаты.

4. Федеральные законы. Нормативные правовые акты данной группы содержат наибольший объем норм федерального налогового права. Сюда входят Налоговый и Бюджетный кодексы РФ и иные Федеральные законы, содержащие нормы налогового права ("О налогах на имущество физических лиц", "О соглашениях о разделе продукции", "О налоговых органах РФ", "О несостоятельности (банкротстве)", о федеральном бюджете на очередной финансовый год и др.).

Следует учесть, что ни один федеральный закон (в том числе НК РФ) не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой (Определение КС РФ от 5 ноября 1999 г. N 182-О). Тем не менее – НК РФ – общий кодифицированный акт.

5. НПА ФОИВ. Число данных актов предопределяется тем, как часто соответствующие полномочия делегируются данным органам законодателем. Как следует, например, из п. 4 ст. 131 НК РФ, суммы, причитающиеся свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, выплачиваются налоговым органом по выполнении ими своих обязанностей. Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Правительством РФ и финансируются из федерального бюджета. Соответственно, принято Постановление Правительства РФ от 16 марта 1999 г. N 298 "О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля".

В силу п. 5 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Соответствующая форма требования об уплате налога утверждена Приказом ФНС России от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/825@.

Следует отметить, что акты Президента России в числе источников налогового права в настоящее время отсутствуют, поскольку НК РФ такие акты в данном качестве не рассматривает. Актами органов законодательной (представительной) власти соответствующие полномочия Президенту не делегируются.

6. Конституции (уставы) субъектов РФ обычно содержат несущественный объем норм налогового права, как правило, дублирующих федеральные нормы. В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судам разъяснено: разрешая вопрос о соблюдении органом или должностным лицом компетенции при издании оспариваемого НПА, следует учитывать, что воспроизведение в этом акте положений нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого акта;

7. Законы субъектов РФ, как правило, содержат основной объем норм регионального налогового права.;

8. НПА акты региональных органов исполнительной власти. Их число относительно невелико, поскольку соответствующие правомочия почти никогда данным органам не делегируются.

9. уставы муниципальных образований обычно содержат небольшой объем норм налогового права;

10. НПА представительных органов муниципальных образований, как правило, содержат основной объем норм местного налогового права.

11. нормативные правовые акты местных органов исполнительной власти.

Наличие кодифицированного федерального закона - НК РФ - предопределяет необходимость оценки данного явления.

Судебный прецедент: Все признаки прецедента только в Постановление Конституционного суда.

Все Пленумы и информационные письма – просто истолкования, нет признаков прецедента, есть норма об общеобязательности.

В статье исследуется вопрос о месте правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в российской правовой системе.

Ключевые слова: правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, правовая система, источники права, судебный прецедент, правовой акт.

The article deals in a detailed way with the issue of place of legal positions of the Russian Constitutional Court in the Russian legal system.

Key words: the legal position of the Constitutional Court of the Russian Federation, the legal system, sources of law, judicial precedent, legal act.

Конституционный Суд РФ как судебный орган конституционного контроля занимает особое место как в рамках судебной системы, так и в механизме осуществления государственной власти в стране. Деятельность Конституционного Суда РФ оказывает значительное влияние на укрепление конституционных основ организации публичной власти путем формулирования в его решениях соответствующих правовых позиций.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ имеют важное значение в развитии российского законодательства, они используются в деятельности как правоприменительных, так и правотворческих органов. Однако вопрос правовой природы позиций по-прежнему остается дискуссионным.

При исследовании вопроса места решений Конституционного Суда РФ и его правовых позиций среди источников права в юридической литературе встречаются различные подходы. Одни авторы признают за решениями Конституционного Суда силу нормативного правового акта [1,2], другие отмечают их прецедентный характер [3]. Т. Г. Морщакова предлагает рассматривать решения Конституционного Суда как особые источники права, которые обладают преюдициальным характером [4].

Относительно решений Конституционного Суда РФ правоведами все чаще высказываются точки зрения по поводу признания за ними значения источника права. Указанное мнение, как правило, основано на том, что таким решениям законодатель придал особые юридические свойства.

Так, решение является окончательным, т. е. не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Важным свойством решения Конституционного Суда РФ также является его непосредственность, поскольку оно не требует подтверждения его другими органами и должностными лицами. Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта согласно абз. 2 ст. 79 Закона о Конституционном Суде [5]. Решение Конституционного Суда РФ носит обязательный характер, в связи с чем, оно является обязательным на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций.

Однако выраженные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции не обладают указанными свойствами в полном объеме. Безусловно, они имеют общеобязательный характер и должны быть восприняты правоприменительными и правотворческими органами. Вместе с тем, правовые позиции все же подвержены динамике, а соответственно, могут быть изменены. Отметим, что в практике Конституционного Суда это случается достаточно редко.

Конституционный Суд РФ по этому поводу указал следующее: «в развивающемся социально-историческом контексте, правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом в результате интерпретации, истолкования тех или иных положений Конституции РФ применительно к проверявшемуся нормативному акту в системе прежнего правового регулирования и имевшей место в то время конституционной практики, могут уточняться либо изменяться, с тем, чтобы адекватно выявить смысл тех или иных конституционных норм, их букву и дух, с учетом конкретных социально-правовых условий их реализации, включая изменения в системе правового регулирования» [6].

Возможность изменения ранее сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции существенно отличает их от его решений, которые являются окончательными и, соответственно, не подлежат обжалованию. Статус Конституционного Суда не предполагает обжалование принимаемых им решений, поскольку предусмотренные Конституцией РФ и ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» полномочия Суда как судебного органа конституционного контроля являются исключительными.

Следовательно, правовая природа судебного решения и правовой позиции Конституционного Суда различны. В определенном смысле решения Конституционного Суда РФ и его правовые позиции соотносятся также как нормативный акт и норма права.

По вопросу правовой природы позиций Конституционного Суда РФ в национальной правовой системе представляется интересным провести сравнительный анализ правовой позиции с нормативным правовым актом и судебным прецедентом. С учетом изложенного заметим, что обозначенный вопрос может быть разрешен лишь во взаимосвязи правовой позиции с решением Конституционного Суда РФ.

В отечественном правоведении и юриспруденции ведутся дискуссии и сохраняется неопределенность в отношении самого факта существования прецедента как источника права в правовой системе России, а, следовательно, и его взаимосвязи с другими источниками права, и в первую очередь с законом [7].

Судебный прецедент является источником права и активно применяется в странах англо-саксонской правовой семьи. В свою очередь, в странах романо-германской правовой семьи значение прецедента значительно ниже, и следует говорить о приоритете закона над прецедентом.

Однако, по мнению С. П. Маврина, использовать критерий деления правовых систем для аргументации тезиса о недопустимости признания правовых позиций Конституционного Суда источниками российского права некорректно [8].

Современные условия характеризуются глобализацией экономических и сопровождающих их правовых процессов. Данная глобализация не только обуславливает активное сближение и взаимное проникновение правовых систем, но и порождает их интеграционное развитие и усложнение, в том числе за счет обогащения национальных правовых систем новыми источниками, изначально им не присущими [9].

В свою очередь Н. А. Власенко и В. А. Гринева указывают, что наличие у того или иного правового феномена регулирующего значения еще не означает его возвышения до уровня источника права, пусть даже нового [10].

Прецедентный характер правовой позиции прослеживается в том, что она является обязательной в первую очередь для самого Конституционного Суда, который при рассмотрении аналогичной ситуации распространяет на нее ранее сформулированную позицию. Также заметим, что суд любой инстанции, принимая решение по делу, руководствуется и обязан в силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» руководствоваться решениями Конституционного Суда по соответствующим вопросам, а сформулированные в таких решениях правовые позиции могут воспроизводиться непосредственно в текстах судебных актов. Однако признать как решения Конституционного Суда РФ, так и изложенные в них правовые позиции судебным прецедентом, на наш взгляд, нельзя на основании следующего.

Во-первых, прецедентное право предполагает, что принятое по делу решение выступает образцом для разрешения аналогичного дела судом. В свою очередь, решения Конституционного Суда РФ носят обязательный характер не только для судов, но и для всех правоприменителей. Во-вторых, заметим, что Конституционный Суд не разрешает спор об индивидуальных правах, его деятельность носит исключительный характер, а, следовательно, в основу принятого иными судами решения может быть положена лишь правовая норма в данной Конституционным Судом интерпретации, однако аналогичные дела иные суды рассматривать не могут. В-третьих, отсутствие систематизации решений Конституционного Суда РФ приводит либо к невозможности их использования правоприменителем, либо оно существенно затруднено. Более того, обязательной публикации в официальных изданиях подлежат только решения Суда, однако его определения зачастую также содержат определенную правовую позицию, но остаются не опубликованными, и, следовательно, неизвестны субъектам правоприменения. Таким образом, считаем, что решения Конституционного Суда, как и его правовые позиции нельзя признать судебным прецедентом.

По мнению Л. В. Лазарева, постановлениям Конституционного Суда придаются свойства, присущие нормативным актам, ибо такие акты направлены не только на установление, но и на изменение и отмену норм права или на изменение сферы их действия [11]. Однако как замечает В. В. Захаров, только решения Суда о неконституционности норм являются источником права особо рода [12]. В. А. Рыжов указывает вообще на наличие особого вида нормативных актов — нормативные акты органов конституционного контроля [13].

Нормативно-правовой акт выступает основным источником права в России, в его систему входят Конституция РФ, федеральные конституционные законы и федеральные законы, подзаконные акты.

Как указывает сам Конституционный Суд РФ, его решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов [14].

С нашей точки зрения, особые свойства решений Конституционного Суда позволяют говорить об особенностях таких решений как актах особого рода, порождающих определенные правовые последствия, а изложенные в решениях Конституционного Суда РФ правовые позиции являются основой формирования содержания федеральных конституционных законов и федеральных законов.

Заметим, что Конституционный Суд РФ не является законотворческим органом, а самое главное, он и не должен подменять законодателя. Во-вторых, Конституционный Суд РФ не принимает решения по собственной инициативе в целях формирования новых правовых норм, направленных на установление, изменение либо прекращение правоотношений, либо в целях устранения пробелов в законодательстве. Решения Конституционного Суда РФ имеют производный от Конституции и общих принципов права характер, а дела о толковании правовых норм направлены на разъяснение смысла спорной правовой нормы. В-четвертых, необходимо отметить особую процедуру конституционного судопроизводства, в процессе реализации которой формируются правовые позиции.

В свою очередь, признание Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции акта или отдельных его положений, которые в последующем утрачивают юридическую силу, полагаем, необходимо рассматривать как особое полномочие Конституционного Суда РФ как судебного органа конституционного контроля. При этом отметим, что согласно ч. 4 ст. 79 Закона о Конституционном Суде, дальнейшие действия по приведению в соответствие с Конституцией РФ действующее законодательство выполняют законотворческие органы. Следовательно, и решения, и правовые позиции, на наш взгляд, нормативными актами также не являются.

На сегодняшний день решения Конституционного Суда РФ (с некоторой долей условности) можно отнести к источникам права особого рода в силу их особых юридических свойств. Непосредственно правовые позиции источниками права не являются, поскольку не создают новых правовых норм, а лишь наполняют их конституционно-правовым смыслом, также они не отменяют действующих норм. Правовые позиции не имеют форму официального документа, а лишь представляют собой аргументированное суждение, соответствующее Конституции РФ и выражающее правопонимание Конституционным Судом конституционно-правового смысла спорных законоположений. Такие позиции впоследствии находят свое отражение в нормативных актах. Изложенные в решениях Конституционного Суда правовые позиции носят обязательный характер и выполняют важную функцию — обеспечивают стабильность права. Однако, изучать правовые позиции Конституционного Суда РФ,по нашему мнению, необходимо вместе с источниками права, отмечая их прецедентные и нормативные свойства.

Лазарев, Л. В. Конституционный Суд РФ и развитие конституционного права / Л. В. Лазарев // Журнал российского права. — 1997. — № 11. — С.3.
Петрова Д. В. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам его деятельности и конституционного судопроизводства: дис. …канд. юрид. наук. — Пенза. 2008. — С. 9.
Зорькин, В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации / В. Д. Зорькин // Журнал российского права. — 2004. — № 12. — С.3.
Морщакова, Т. Г. Разграничение компетенции между Конституционным Судом и другими судами РФ / Т. Г. Морщакова // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1996. — № 6. — С. 29.
О Конституционном Суде Российской Федерации: ФКЗ № 1-ФКЗ от 21.07.1994 (в ред. от 28.12.2016) // СЗ РФ. — 1994. — № 13. — Ст. 1447.
По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в связи с жалобами ряда граждан: Постановление Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2005 г. № 13-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 1.
Ралько, В. В. Актуальные интеграционные процессы и общий вектор модернизации российской правовой системы / В. В. Ралько // Российская юстиция. — 2011. — № 9. — С. 30.
Маврин, С. П. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: природа и место в национальной правовой системе / С. П. Маврин // Журнал конституционного правосудия. — 2010. — № 6. — С. 23.
Маврин, С. П. Указ. Соч. С. 23–24.
Власенко, Н.А., Гринева, А. В. Судебные правовые позиции (основы теории). — М. — 2009. — С.141.
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. — М.: Формула права. 2006. — С. 47.
Захаров, В. В. Решения Конституционного Суда РФ в системе источников российского права / В. В. Захаров // Журнал российского права. — 2006. — № 11. — С. 25.
Конституционное (государственное) право зарубежных стран: в 4-х томах. Т 1–2. Часть общая / отв. ред. Б. А. Страшун. 3-е изд. обнов.идораб. — М. 2000. — С. 16.
По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации: Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 1998. — № 5.

Основные термины (генерируются автоматически): Конституционный Суд РФ, Конституционный Суд, решение, правовая позиция, позиция, судебный прецедент, акт, источник, конституционный контроль, Конституция РФ.

В статье рассматривается актуальная тема, которая связана с рассмотрением судебных подходов в решении споров по налогообложению недвижимости юридических лиц, а также роль судебной практики в решении налоговых споров.

Ключевые слова: судебный подход, налоговый спор, налогообложение юридических лиц.

The article deals with a topical topic that is related to the consideration of judicial approaches to resolving disputes on real estate taxation of legal entities, as well as the role of judicial practice in resolving tax disputes.

Keywords: judicial approach, tax dispute, taxation of legal entities.

Данные официального сайта Судебного департамента при Верховном Суде РФ позволяют сделать вывод о значительной доле налоговых споров в общем количестве рассматриваемых судами общей юрисдикции дел.

Не все налоговые споры, возникающие в принципе, рассматриваются в судебном порядке. Так, Бартунаева Н. Л., определяя значение понятия «налоговый спор» говорит о его разновидности, возможном в рамках производства по рассмотрению жалобы налогоплательщика или налогового агента вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). Другие выделяемые ею виды налоговых споров, подведомственны либо судам общей юрисдикции (спор между физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, и налоговым органом), либо арбитражным судам. [10 — C.130]

Однако обзор судебной статистики по рассмотрению дел о правоотношениях, возникающих в сфере налогового права, наглядно демонстрирует невозможность в текущих условиях правового регулирования сферы налогообложения без судебной практики.

Такая «представленность» налоговых дел в судебной практике, в первую очередь, объясняется относительной «молодостью» отрасли права и формирования правовых традиций, прикладного «багажа», хотя системное представление о налогах, их значимости уже сложилось.

Судебная практика позволяет реализовать законные интересы субъектов налоговых правоотношений. В этом плане суды, устанавливая фактические обстоятельства дела, определяя юридическую основу дела, принимая и оформляя установленным законодателем образом решение по делу, обеспечивает по большому счету жизненную реализацию нормы налогового законодательства. В деятельности судов в процессе правоприменения участие принимают для реализации законных интересов и налогоплательщик, и налоговый орган, но решение по существу дела — это компетенция правоприменительного органа.

Скорость реагирования судебной системы на изменение общественных отношений, возникновение проблем экономического характера гораздо выше скорости такой оценки законодателем. Появление новых «серых схем», обозначение правовых пробелов или коллизий судебной системой выявляются быстрее, и именно поэтому она (судебная система) зачастую первой подвергает анализу проблемы налогообложения. Обозначенные таким образом налоговые судебные позиции становятся, с одной стороны, ориентирами для законодателя, с другой — формируют судебную доктрину.

Судебная практика позволяет совершенствовать методы разрешения спорных вопросов и определять тенденции правоприменения, ею отрабатывается единая практика при вынесении решений судом.

Отдельные правовые позиции, оказываются не просто «сигнальными» для законодателя, а сами по себе уже имеют силу правовых норм. Таковыми являются позиции Конституционного Суда РФ. Обоснования судебных решений Конституционного Суда содержит такой ряд умозаключений, выводов, положений, который имеет значение не только для конкретного спора, а для всей системы налогообложения вообще. «Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по ключевым вопросам налогообложения создают платформу и контролируют проникновение конституционных начал в налоговое законодательство». [15]

Конституционный Суд РФ интерпретирует базовые конституционные идеи и принципы (равенства, социальной справедливости, верховенства права, единства экономического пространства, соразмерного ограничения прав и свобод и др.) приходит к общим началам налогового права.

Судебное правотворчество, в том числе и в сфере налоговых правоотношений, как бы это ни расценивалось противниками легализации судебных прецедентов как источников права, сегодня уже объективная реальность.

Одной из проблем применения судебной практики стало многообразие форм выражений позиции суда. Предполагается, что такая позиции должна отвечать следующим обязательным требованиям:

1) содержать в резолютивной части судебного решения общее положение, выходящее за рамки конкретно рассматриваемого дела;

2) выходить по своему содержанию за рамки действующего законодательства — обладать нормативной новизной;

3) содержать типичную модель поведения, возможную к применению участниками налоговых правоотношений в аналогичных случаях.

Постановления, разъяснения, обзоры, информационные письма и другие документы судебных инстанций, содержащие обобщение или руководство, также формируют тот прикладной «багаж» в решении налоговых споров и направлены на повышение эффективности правового регулирования в целом. Таким образом, очевидно, что судебная практика способна создавать «модели поведения» для участников налоговых правоотношений в случаях неурегулированности их со стороны законодателя. Правовые решения создаются в ситуации правовой неопределенности. Классическим примером, когда суд определял «с нуля» модель поведения для участников правоотношений, субъектов налогового права в ситуации полной правовой неопределенности, стало Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды». Исследователи (Е. В. Тарибо, К. А. Сасов, И. В. Цветков) единодушны в том, что называют институт налоговой выгоды не иначе, как «плодом судебного правотворчества» [15]

Иерархия и конкуренция судебных правовых позиций определяется уровнем судебного органа и его полномочиями, а в случае конкуренции правовые позиции вышестоящего суда доминируют над правовыми позициями нижестоящих. [11- С.45] Судебная практика не возможна без четкого представления о судебной системе и в связи с этим иерархии судебных позиций, которое объясняет обязательность правовых позиций вышестоящих судов, когда «обжалование в вышестоящий суд решения, вынесенного в противоречии с прецедентом вышестоящего суда, приведет к его пересмотру». Возглавляют систему судебных позиций, применяемых при рассмотрении налоговых споров, решения Конституционного Суда Российской Федерации: «позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в постановлении Конституционного Суда РФ, подлежит учету правоприменительными органами, в том числе налоговыми органами, с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда РФ». Постановления Верховного Суда Российской Федерации также позволяют получить разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами.

Вместе с этим анализ судебной практики по рассмотрению налоговых споров позволяет говорить и о способе «преодоления» несовершенства законодательных актов: конкретизация и толкование действующих норм права, и в случае, когда норма права с «открытыми» формулировками (например, «иные обстоятельства»), и в случае, когда норма права содержит в себе исчерпывающий список, перечень. Примером такой конкретизации стало расширение списка смягчающих обстоятельств, указанных в ст.112 НК РФ, и в спорах, связанных с возвращением госпошлины, где законодателем дан точный перечень оснований для возвращения, но жизненные обстоятельства показали, что на самом деле этот список не исчерпывающий. Помимо «закрепленных» смягчающих вину обстоятельств, в решении налоговых споров судом были в качестве таковых признаны еще: совершение налогового правонарушения впервые; отсутствие умысла, т. е. совершение правонарушения по неосторожности; тяжелое финансовое положение налогоплательщика; незначительность нарушения и его вредных последствий; отсутствие недоимки, иного ущерба; социально значимый статус налогоплательщика; «технические» проблемы налогоплательщика; самостоятельное выявление и исправление ошибок в налоговой декларации.

Это свидетельствует о том, что судебная практика находится всегда в эпицентре проблем, связанных с правовым решением задач по применению налогового законодательства.

Таким образом, роль судебной практики в решении налоговых споров очевидна. Являясь частью механизма правового обеспечения разрешения налоговых споров, судебная практика, с одной стороны, призвана выявить смысл большинства налоговых законов, с другой — выработать новые подходы к развитию норм налогового законодательства.

Налоговое право, как публичная отрасль права должна обеспечить баланс интересов государства и граждан. В целях соблюдения равновесия интересов налогоплательщиков и государства при реализации фискальных прав государства должно осуществляться публичное обсуждение решений высших судов РФ. Продемонстрировано на конкретных примерах регулятивное воздействие Решений Конституционного Суда РФ.

Активное воздействие судебной практики проявляется в том, что она (судебная практика) позволяет:

оперативнее выявлять проблемные места в правовом регулировании налоговых правоотношений, является «сигналом» для действий законодателя. Отсюда данная публичная отрасль права становится приближенной к жизни с ее реалиями, судебная практика является одним из внутренних источников изменений налогового законодательства;
при регулировании налогообложения юридических лиц, недвижимости в том числе, судебная практика позволяет дать верное толкование действующим нормам права;
анализ судебной практики по рассмотрению налоговых споров позволяет говорить о том, что судебная практика есть способ «преодоления» несовершенства законодательных актов, участвуя не только в толковании норм права, но и в ее конкретизации;
судебная практика по налоговым спорам зачастую приводит к появлению новых положений, которые регламентирую поведение субъектов налогового права. Ситуации правовой неопределенности способствуют к оперативному реагированию с целью установления правового регулирования отношений в области налогового права;
судебная практика призвана обеспечивать единство в применении правовых норм налогового законодательства.

1. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с учетом изменений, одобренных в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — С. 34.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ (ред. от 16.12.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 3 — С. 3301.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.03.2019 г. с изм. 03.07.2019 г.) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 5. — С. 410.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 31. — С. 3824.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 01.04.2020) // Собрание законодательства РФ. — 2020. — № 32. — С. 3340.

6. Конституция и налоги. Основные положения решений Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения 1993–2007 / под ред. Л. О. Иванова, В. М. Зарипова. М.: Волтерс Клувер, 2009. 736 с.

7. Налоговые споры. Сборник судебной практики. Т. 1–2 / Авт. — составитель И. А. Цинделиани. М.: Статут, 2009. 1020 с., 344 с.

8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации / Авт. — сост. И. А. Цинделиани, С. М. Кубанцева, А. А. Архипов. М.: Статут, 2008. 400 с.

9. Сборник разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению налогового законодательства / под ред. В. Станковской, сост. О. Волошин. М.: Статут, 2012. 312 с. Васильева Е. Г. Налоговая выгода. М.: Юрлитинформ, 2015. 176 с.

10. Бартунаева Н. Л. Предмет доказывания по налоговым спорам, связанным с привлечением субъектов хозяйственной деятельности к ответственности. М.: Волтерс Клувер, 2007. 130 с.

11. Г. А. Гаджиев, К. А. Коваленко. Судебные правовые позиции: вопросы теории и практики. М.: ИД «Юриспруденция», 2009. — 168 с. 150 Журнал российского права № 2— 2010 Крохина Ю. А. Проблемы правового регулирования налогообложения недвижимости и сделок с ней // Вопросы российского и международного права. 2019. Том 9. № 6А. С. 41–48.

12. Демин А. В. К вопросу о судебном налоговом праве: современное состояние и дальнейшие перспективы // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2012. № 3. С. 146–157.

13. Джальчинов Д. Л. Обзор правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по налогам // Бухгалтерский учет. 2008. № 17. С. 56 –61.

14. Парихин Е. В. Судебный прецедент в системе источников финансового права // Вопросы экономики и права. 2011. № 34. С. 327–332.

15. Цветков И. В. Налогоплательщик в судебном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2004. 208 с.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, налоговое законодательство, спор, Конституционный Суд РФ, позиция, судебная система, Конституционный Суд, решение, Российская Федерация, суд.

В статье раскрывается сущность и роль решений Конституционного суда в системе источников налогового права. Делается вывод, что решения Конституционного Суда являются источником налогового права.

Ключевые слова: налоговое право, Конституционный суд, решения Конституционного суда

Источники налогового права — это способы выражения и закрепления норм налогового права. Система источников предопределяет особенности построения всей отрасли права. Конституционный суд является важнейшим звеном в системе органов государственной власти Российской Федерации. Его основное предназначение толкование Конституции Российской Федерации и контроль, и надзор за соблюдением основного закона страны. Актуальность данной темы заключаются в том, что решения Конституционного суда, по сути, стали источниками в иерархии источников налогового права, но вопрос этот остается дискуссионным в науке. Так как аргументы высказываются с разных точек зрения. Если обратиться к Конституции, то она занимает главенствующее место в источниках налогового права. Отправные исходные начала содержатся именно в статьях Конституции. Конституционный суд специальный конституционный орган. В случае возникающих спорах о применении Конституции органы государственной власти, органы местного самоуправления, граждане и юридические лица обращаются за помощью в Конституционный суд. Первая точка зрения основывается на том, что решения Конституционного суда не могут быть источниками налогового права, так как они не образуют новых норм налогового права, а только разъясняют и конкретизируют. Но с другой стороны, можно сделать вывод, что решения являются источниками. В данном случае аргументом будет выступать то, что решения Конституционного суда являются особыми источниками налогового права в современной системе налогового права. В России не признан судебный прецедент, но в современных условиях при огромной правовой глобализации возрастает влияние решений Конституционного и Верховного судов России. Проверка конституционности правовых актов имеет важнейшее значение для понятия смысла институтов налогового права. Спорным является в науке вопрос и о том, какое место занимают решения Конституционного суда в системе источников налогового права.

Существуют ряд признаков, которые определяют решения Конституционного суда, например, обобщающий характер правовых позиций в решениях Конституционного суда. Во-вторых, оценочная природа решений Конституционного суда, об оценке конституционности положений норм права. В третьих, правовые позиции Конституционного суда — это своеобразный итог конституционного смысла толкуемых положений законодательства. В четвертых, своеобразный концептуальный характер позиций в решениях Конституционного суда, в которых рассматриваются проблемы в сфере налогообложения. В актах Конституционного суда впервые были обоснованы принципы налогового права и получили непосредственное выражение в Налоговом Кодексе. В данном случае трудно переоценить роль и значение решений Конституционного суда. Важнейшей характеристикой решений Конституционного суда является общий характер, так как решение распространяется на все субъекты и на все аналогичные случаи. В решениях Конституционного суда просматривается юридическая обязательность его правовых позиций. Обязательный характер выражается в том, что постановления Конституционного суда обязательны не только для граждан и организаций, но и для органов государственной власти законодательной, исполнительной, судебной ветвей.

Начиная с момента создания Конституционного суда, издано значительное количество постановлений и определений в сфере налогообложения. Например, Конституционный суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 75 Конституции полномочия по разработке и установлению общих принципов налогообложения закреплены за федеральным законодателем, установление существенных элементов налогообложения для придания налогу статуса законно установленного должно производиться федеральным законом. [1] Важную роль сыграли решения Конституционного суда о недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах.

В целом можно сделать вывод о том, что Конституционный суд, выступает арбитром в налоговом законодательстве, разрешая правовые споры в налоговой сфере. В противоречия в налоговом законодательстве органы исполнительной и законодательной власти неоднократно обращались в Конституционный суд за разрешением правового конфликта. Правовые позиции Конституционного суда определенным образом находятся в системных взаимосвязях с правовыми позициями законодателя. Если норма налогового права будет признана противоречащей Конституции, то наблюдается определённое противоречие между Парламентом и Конституционным судом. В этих условиях приоритет будет за правовой позицией Конституционного суда. Хотя Парламент выражает плюрализм и политическое многообразие в своих актах.

Следует отметить, что в России как демократическом правовом государстве, граждане обращаются именно в Конституционный суд за защитой своих прав, в том числе в сфере налогообложения. Тем самым можно сказать, что решения Конституционного суда как источник налогового права многоаспектный и многоплановый. Он требует дальнейшего изучения и анализа. Публично правовой характер решений Конституционного суда говорит об огромном значении, самого суда в системе органов государственной власти в России. Решения Конституционного суда придают налоговому законодательству, в частности, четкость, лаконичность, ясность, определенность для применения налогово-правовых норм. Причем, Конституционный суд даёт толкование норм налогового права не только в Конституции, но и Налогового, Уголовного кодексов и других нормативно правовых актов. Таким образом, Конституционный суд устраняет противоречия в налоговом законодательстве и выстраивает целостную систему институтов и норм в сфере налогообложения, что в свою очередь способствует эффективности реализации основных принципов налогообложения и всего механизма налогово-правового регулирования. К источникам налогового права относятся не все решения Конституционного суда, а только те, которые вынесены по итогам проверки нормативно правовых актов и норм налогового права. Конституционный суд не только отменяет ненормативные нормы и акты в сфере налогообложения, но и выступает позитивным законодателем, формулируя правовые позиции, имеющие общеобязательный характер.

В отечественной правовой науке отсутствуют единые мнения и подходы, о том, что представляют правовая позиция Конституционного суда. [2] Решения Конституционного суда аргументированы и обоснованы знатоками права. Это свидетельствует об огромной значимости и ценности решений Конституционного суда.

Общие принципы налогообложения имеют конституционную природу. К ним относятся принципы единства экономического пространства и свободного перемещения финансовых ресурсов, демократизма, законности, федерализма, разделения властей. Важно отметить, что системный анализ и толкование Конституции Конституционным судом обеспечивает и способствует реализации принципов налогового права.

Постановления Конституционного суда имеют значение для разграничения применения норм налогового и гражданского права. Конституционный суд в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Н. Беспутина, А. В. Кульбацкого и В. А. Чапланова сделал следующий вывод. 1. Признать положения статей тридцать второй, сорок восьмой, шестьдесят девятой, семидесятой и сто первой Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства. [3]

Постановление Конституционного суда РФ от 24 марта 2017г. N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. Н. Беспутина, А. В. Кульбацкого и В. А. Чапланова»// Российская газета. 2017г. N 71
Определение Конституционного суда от 23 марта 2005 г. № 272-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бакунина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями пунктов 1 и 2 статьи 361 Налогового Кодекса Российской Федерации» // Архив Конституционного Суда РФ. 2005.
Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного суда России. М. 2003. С. 37–59

Основные термины (генерируются автоматически): конституционный суд, Решение, сфера налогообложения, государственная власть, налоговое законодательство, Российская Федерация, Россия, источник, система источников, Налоговый кодекс.

К источникам налогового права относятся, естественно, не все решения Конституционного Суда РФ, а прежде всего те постановления и определения, которые вынесены по итогам проверки конституционности нормативно-правовых актов или отдельных норм налогового права, содержащихся в федеральных законах, конституциях, уставах, законах субъектов РФ и др., или дают толкование тех положений Конституции РФ, которые имеют значение для уяснения смысла, значения отдельных норм и институтов налогового права.

Определяя юридическую природу решений Конституционного Суда РФ как источников налогового права, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля (ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации»). В соответствии с конституционной системой разделения властей это обстоятельство нередко расценивается как препятствие для признания его решений источником права. Но особенности правовой природы и юридической силы решений Конституционного Суда РФ определяются не тем, обладает ли он правотворческими функциями, а спецификой его собственных конституционно-контрольных полномочий. Их природа такова, что правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные по итогам рассмотрения дела в его постановлении или определении, имеют общеобязательный характер, нередко обладают нормативностью и соответственно могут признаваться источниками права. Причем в данном случае речь идет не только о так называемом негативном правотворчестве, когда Конституционный Суд РФ признает неконституционным определенное положение нормативного акта, в силу чего оно утрачивает силу. Нередко Суд выступает и «позитивным законодателем», формулируя правовые позиции нормативного характера, имеющие общеобязательный характер.

Признание решений Конституционного Суда РФ в качестве источников налогового права предполагает также необходимость определения их юридической силы и места в иерархической структуре источников налогового права. При поиске ответа на эти вопросы следует учитывать следующее:

– решения Конституционного Суда РФ являются обязательными для всех правоприменителей;

– как акт конституционного контроля, представляет разновидность судебной практики;

– решения, являясь актами правосудия, обладают определенными характеристиками правоприменительного акта и одновременно приобретают черты нормативно-правового акта.

Юридическая природа решений Конституционного Суда РФ как источников налогового права решающим образом связана с получающими отражение в соответствующих решениях правовыми позициями Конституционного Суда РФ.

Правовые позиции КС РФ с одной стороны, придают решениям Конституционного Суда РФ юридические (нормативно-правовые) качества источников права, а с другой – предопределяют специфику данного вида правовых источников.

Правовые позиции Конституционного Суда РФ – аргументированные, получившие обоснование в процедуре конституционного правосудия оценок и представлений по вопросам права в рамках решения, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела.

Основные характеристики позиций Конституционного Суда РФ:

> оценочная, аксиологическая природа правовых позиций.

> правовые позиции Конституционного Суда РФ – результат истолкования конкретных положений налогового законодательства, итог выявления конституционного смысла рассматриваемых положений.

> правовые позиции Конституционного Суда РФ находятся в сложных взаимосвязях с корреспондирующими им правовыми позициями законодателя.

Виды правовых позиций:

1. по юридической форме – в рамках постановлений или определений.

2. по видам налогов – правовые позиции в области федеральных, региональных, местных налогов.

3. по сферам налоговых отношений – в сферах установления налогов, исполнения обязанности по уплате налога и сбора, налогового контроля.

Виды решений Конституционного Суда РФ:

1. Решения Конституционного Суда РФ по обоснованию и толкованию принципов налогообложения.

2. Решения по вопросу толкования ст. 57 Конституции РФ о законном установлении налогов и сборов.

3. Решения о недопустимости придания обратной силы актам законодательства о налогах и сборах.

4. Решения о ясности и определенности правового регулирования в сфере налогообложения как необходимом условии соблюдения ст. 19 Конституции РФ.

5. Публично-правовой характер налогов и решения Конституционного Суда РФ об ответственности за налоговые правонарушения.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: