Решением суда вступившим в законную силу расторгнут брак между афанасьевым и беловой

Обновлено: 18.04.2024

Расторгая брак между супругами, районный суд указал в решении, что их дочь (10 лет) остается жить с отцом.

Как принудительно исполнить решение суда, если мать категорически отказывается отдать ребенка отцу и скрывает его у родственников и знакомых? Может ли судебный пристав-исполнитель прибегнуть в данной ситуации к содействию работников полиции?

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Порядок исполнения содержащихся в судебных актах требований об определении места жительства ребенка регламентирован в ст. 105 Закона N 229-ФЗ. Эта норма является общей для исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера и предполагает совершение судебным приставом-исполнителем определенных действий. В частности, из ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения*(1), судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора (ст. 112 Закона N 229-ФЗ) и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пяти суток (ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ)*(2). При этом уплата штрафа не освобождает родителя от обязанности совершить действия, предусмотренные решением суда, связанному с передачей ребенка взыскателю, с которым определено его место жительства.

Кроме того, Федеральным законом от 05.05.2014 N 126-ФЗ гл. 13 Закона N 229-ФЗ дополнена ст. 109.3, регламентирующей исполнение содержащихся в исполнительных документах требований об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, в которой указано, что передача ребенка родителю осуществляются с обязательным участием органа опеки и попечительства, а также лица, которому передается ребенок. При необходимости судебный пристав-исполнитель также привлекает к участию в исполнительном производстве представителя органов внутренних дел, детского психолога, врача, педагога, переводчика и иных специалистов.

В том случае, если один из родителей скрывает место нахождения ребенка и тем самым препятствует исполнению судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел производить розыск ребенка (п. 10 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ) в порядке, установленном ст. 65 Закона N 229-ФЗ (смотрите также Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденные ФССП России от 17 апреля 2014 года).

Помимо этого, МВД России, его территориальные органы, на основании обращений ФССП России, ее территориальных органов, оказывают содействие при исполнении судебными приставами-исполнителями служебных обязанностей в случаях, если им препятствуют в совершении исполнительных действий либо угрожает опасность их жизни или здоровью (п. 5.1 приказа Минюста РФ и МВД РФ от 09.12.2005 N 208/1003 "Об утверждении Положения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Министерства внутренних дел Российской Федерации, их территориальных органов").

В тех случаях, когда должник уклоняется от исполнения требования судебного акта о передаче ребенка, и предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не принесли положительного результата, а также в случаях, не терпящих отлагательства (к примеру, когда существует угроза исчезновения ребенка, его переезда по неизвестному адресу), судебный пристав-исполнитель вправе воспользоваться предоставленным ему полномочием и войти без согласия должника в занимаемое им жилое помещение. При этом судебному приставу-исполнителю необходимо получить письменное разрешение старшего судебного пристава на совершение указанных исполнительных действий (п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широкими возможностями для того, чтобы исполнить требование исполнительного документа в принудительном порядке, включая право обращаться за содействием к правоохранительным органам.

Однако в рассматриваемой ситуации, как мы поняли, в решении суда определено только место жительства ребенка с отцом и не описан механизм реализации данного решения. Подобное обстоятельство на практике приводит к многочисленным отказам судебными приставами-исполнителями в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа, содержащие формулировку "определить место жительства несовершеннолетнего ребенка", не предусматривают возложение на должника (одного из родителей) обязанности по передаче ребенка другому родителю и не содержат каких-либо иных требований обязывающего характера, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ. Судебные приставы-исполнители при этом полагают, что судебные акты с подобной формулировкой резолютивной части носят правоустанавливающий характер и не требуют принудительного исполнения (смотрите, к примеру, апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.11.2012 по делу N 33-9358/12, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1745/2014).

На наш взгляд, отсутствие в резолютивной части решения, которым определено место жительства ребенка, указания о возложении на должника обязанности передать ребенка отцу не влечет невозможность принудительного исполнения решения суда судебным приставом по факту, так как само определение места жительства ребенка с другим родителем предполагает обязанность другого родителя передать его (исполнить решение суда). В Обзоре практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 июля 2011 г., судам разъяснено, что при определении места жительства ребенка в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место его жительства (смотрите, например, определение Московского городского суда от 28.01.2015 N 33-2650/15). То обстоятельство, что отдельные суды этого не делают, не должно создавать препятствий для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда.

К тому же в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться за разъяснением решения суда (ст. 202 ГПК РФ, ч. 1 ст. 32 Закона N 229-ФЗ). Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено (смотрите, к примеру, апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 13.06.2013 по делу N 33-2385). На основании ст. 433 ГПК РФ аналогичное право предоставлено и взыскателю в исполнительном производстве (смотрите, к примеру, определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу N 13-263/2012).

В противном случае взыскатель вправе оспорить постановления судебного пристава-исполнителя, его действия или бездействие (ч.ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст.ст. 128 Закона N 229-ФЗ). Соответствующее заявление подается в суд, в районе деятельности которого находится исполнительное производство.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

*(1) Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

*(2) Смотрите "Методические рекомендации о порядке применения частей 2 и 3 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденные ФССП РФ 29.09.2011 N 04-15.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Правовой консалтинг является уникальной услугой индивидуального консультирования по правовым вопросам, которая предоставляется пользователям непосредственно во время работы с системой ГАРАНТ.

Основные преимущества услуги Правового консалтинга:

Удобство использования - в любой момент при работе с системой ГАРАНТ можно обратиться за персональной консультацией и получить ответ на интересующий вопрос, ответы хранятся в системе ГАРАНТ и содержат гиперссылки на дополнительные тематические материалы, содержащиеся в системе.

Гарантия качества - служба Правового консалтинга состоит из квалифицированных экспертов в области бухгалтерского учета и налогообложения, трудового и гражданского права в сфере регулирования предпринимательской деятельности. Все ответы проходят обязательную дополнительную централизованную экспертизу рецензентами службы Правового консалтинга.

Оперативность - срок ответа на вопросы пользователя, принятые к рассмотрению, составляет два дня.

Для того чтобы воспользоваться услугой Правового консалтинга, выберите в основном меню системы ГАРАНТ раздел "Правовая поддержка" (или используйте сочетание клавиш Alt + F1) и в открывшемся окне введите свой вопрос.

Более подробную информацию о данной услуге Вы можете получить, обратившись к Разделу "Правовая поддержка" Руководства пользователя (клавиша F1) или у Вашего специалиста по обслуживанию.

Решением суда, вступившим в законную силу, расторгнут брак между Афанасьевым С.В. и Беловой О.Ф., их сын оставлен проживать с отцом. Белова О.Ф. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить судебные постановления в части определения места жительства ребенка и вынести новое решение о передаче сына ей. Она ссылалась на то, что судебные постановления являются несправедливыми, что суд неосновательно поверил показаниям свидетелей истца, которые оговорили ее, и постановил необоснованное решение. Какое решение следует принять по этой жалобе в суде надзорной инстанции?

значит так.
из текста задачи не совсем понятно, было ли кассационное обжалование (спор по месту жительства ребенка подсуден районному суду) вступившего в законную силу решения.
" Белова О. Ф. подала надзорную жалобу, в которой просила отменить судебные постановления "
кассация была?
1) если была, то надзорная инстанция рассматривает жалобу по существу.

2) если кассации не было, то -
Согласно части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 330-ФЗ от 04 декабря 2007 года) судебные постановления могут быть обжалованы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены этими постановлениями, при условии, что указанными лицами БЫЛИ ИСЧЕРПАНЫ ИНЫЕ установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ СПОСОБЫ ОБЖАЛОВАНИЯ судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в гражданский процессуальный кодекс РФ» надзорная жалоба на судебные постановления, НЕ ПРОШЕДШИЕ стадию кассационного обжалования, не подлежат рассмотрению в надзорном порядке.

В силу пункта 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу, если она подана с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса РФ.
в итоге- определение о возвращении надзорной жалобы без рассмотрения по существу.

Жалобу суд надзорной инстанции не примет, поскольку решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке Белова решение не обжаловала, следовательно она лишается права обратиться с жалобой в порядке назора (ст. 376 ГПК РФ).

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. т. е. в апелляционной и кассационной инстанции из текста вопроса не ясно, обжаловалось ли в установленном порядке решение суда 1 инстанции? Если использовать буквальное толкование вопроса, то у Беловой О. Ф. нарушены положения п. 2 ст. 376, ст. 377 ГПК РФ.

Ситуация такая. Муж в 2007 году горел желанием со мной разойтись. Разводом он решил заниматься через своего юриста, меня попросил подписать заявление, что я не имею ничего против того, что разводом займется юрист.Потом на все мои вопросы как движется развод, все время были какие=то отговорки. Потом вообще заявил что "решил забрать заявление и не давать ход делу" и попробовать начать далог сначала. Это было летом 2007. Теперь я узнаю, что оказывается решение суда было ещё в июле , но он "попросил суд не направлять решение в ЗАГС и забрал его сам". Я в шоке, от вранья устала, хочу знать в разводе мы или нет, тем более,то он собирается брать на себя ипотеку.

Да, не помню точно в каком году вышло это постановление (Если нужно пишите уточню) , теперь официальный развод после принятия судебного решения.

Если решение суда вступило в законную силу то да, это как правило 10 дней со дня его принятия, если оно не было обжаловано.

ДА, с момента вступления судебного решения в законную силу. А свидетельство о расторжении брака потом на основании этого решения выписывается.

А что вам надо еще, чтобы печать стояла в паспорте или что, вы уже в разводе с даты принятия решения.

Решение суда является окончательным установлением факта развода, а свидетельство можно не получать, оно теперь может понадобиться для чиновничьих структур или для следующей регистрации брака. Решение суда не теряйте, если все-таки понадобится обращаться в ЗАГС за свидетельством, его потребуют, а заказывать дубликат в архиве суда - это хлопоты, деньги, пусть и малые, и, самое главное, время.
Пройдены все этапы, имется личный опыт.

Брак считается расторгнутым со дня вступления решения суда в законную силу. вам необходимо обратиься к мировому судье по месту своего жительства и выяснить, было ли вынесено решение по данному вопросу. Если да, то получить копию этого решения. А далее заплатить госпошлину и идти в ЗАГС получать свидетельство о расторжении брака и поставить штамп в паспорте. И все.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 46-КГ12-12 Отменяя принятые по делу судебные решения с направлением дела на новое рассмотрение, суд указал, что моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между сторонами расторгнут позднее фактического прекращения семейных отношений и ведения совместного хозяйства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Горшкова В.В.,

судей - Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришановой И.Ш. к Гришанову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе представителя Булгаковой (Гришановой) И.Ш. - Милевской Р.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Булгаковой И.Ш. - Милевскую Р.И, поддержавшую кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

В период совместного проживания с ответчиком ими нажиты: квартира № . по адресу: г. . (как указала Гришанова И.Ш., квартира приобретена как за счет их совместных средств, так и денежных средств ее родителей), холодильник, стиральная машина, компьютер, компьютерный стол, набор для ванной комнаты, штора и резиновый коврик для ванной, шкаф с зеркалом, линолеум, жалюзи, стенка-горка, музыкальный центр, 2 телефона, 2 телевизора, 2 табурета, DVD-диски, DVD-проигрыватель, пылесос, диван-софа, шкаф-купе, кухонный гарнитур, гардина.

Гришанова И.Ш. просила суд (с учетом уточненных исковых требований) признать квартиру № . по адресу: г. . общей совместной собственностью супругов, выделить ей и ответчику каждому по 1/2 доле в указанной квартире. Выделить ей холодильник, стиральную машину, компьютер, компьютерный стол, всего имущества на . рублей. Ответчику выделить остальное нажитое имущество на общую сумму . рублей (л.д. 75-77).

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявителем 24 июля 2012 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации В.В. Горшковым 27 июля 2012 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 24 сентября 2012 г. кассационная жалоба представителя Гришановой И.Ш. - Милевской Р.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм материального права допущены судам первой и второй инстанции.

Разрешая дело и принимая по нему решение об отказе в удовлетворении заявленных Гришановой И.Ш. требований, суд первой инстанции сослался на то, что стороны состояли в браке в период с 13 января 2004 г. по 22 сентября 2008 г. Однако семья фактически распалась в июле 2006 г., с этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано Гришановой И.Ш. в исковом заявлении о расторжении брака. Компьютер и монитор были приобретены Гришановым А.Л. в сентябре 2006 года, то есть после прекращения с истцом семейных отношений. В отношении остальных вещей, о разделе которых заявлено истцом, доказательств приобретения их в период брака не представлено. Квартира по указанному адресу разделу не подлежит, так как договор на ее строительство, а также дополнительное соглашение к договору заключены соответственно 26 декабря 2001 г. и 13 февраля 2004 г. с Гришановым А.Л., им на строительство квартиры и вносились соответствующие взносы. Последний платеж Гришанов А.Л. внес в связи с удорожанием строительства квартиры за счет кредита, который был предоставлен ему. Каких-либо письменных соглашений между сторонами о создании общей совместной собственности на квартиру не имеется. Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не отрицал погашение части кредита за счет средств семьи, Гришанова И.Ш. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании денежных сумм в случае передачи их ответчику на строительство жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, согласилась с указанным решением суда, оставив его без изменения определением от 18 января 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 и части 3 статьи 39 указанного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом, в нарушение требований части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, не учтено, что кредит в размере . рублей по договору, заключенному ответчиком с банком 2 марта 2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 г., был предоставлен на финансирование и строительство квартиры (что отражено в кредитном договоре) и денежные средства по кредиту получены в период брака (даже с учетом указанного судом периода прекращения сторонами по делу семейных отношений - июль 2006 года).

Согласно имеющейся в материалах дела справке о поступлении взносов по договору о строительстве жилья (л.д. 37) взносы, в частности, вносились 14 января 2004 г., 13 февраля 2004 г., 9 марта 2004 г., 12 апреля 2004 г.

Как усматривается из материалов дела и это установлено судом, 12 апреля 2004 г. (последний взнос) в погашение стоимости строительства квартиры № . по адресу: г. . были направлены денежные средства в размере . рублей, которые внесены в связи с удорожанием строительства за счет кредита, предоставленного Гришанову А.Л. по кредитному договору от 2 марта 2004 г. и дополнительному соглашению к нему от 7 апреля 2004 г.

Таким образом, взятые в кредит в период брака денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. Кредит является общим долгом супругов, оплачивался ими.

Представителем ответчика не отрицалось в судебном заседании и это отражено в решении суда, что часть кредита погашалась за счет средств семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений собственностью каждого из них.

По смыслу указанной правовой нормы, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами Гришановыми семейных отношений и ведения совместного хозяйства, как необходимого условия для установления обстоятельства принадлежности имущества, находящегося в споре, к совместно нажитому в период брака, суд ограничился тем, что сослался на период (июль 2006 года), указанный в исковом заявлении Гришановой И.Ш. о расторжении брака. Другие доказательства судом не приведены. При рассмотрении дела о расторжении брака вопрос раздела имущества не разрешался.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Гришанова И.Ш. в исковом заявлении о разделе имущества, указывает о продолжении семейных отношений между нею и Гришановым А.Л. после июля 2006 года, ссылаясь на то, что 22 января 2007 года у них родился ребенок и ведение совместного хозяйства осуществлялось ими до конца августа 2008 года.

В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного в период с июля 2006 года по октябрь 2008 года, совместно нажитым, сделан без учета, того обстоятельства, что брак между Гришановой И.Ш. и Гришановым А.Л. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № . Автозаводского района г. Тольятти Самарской области от 22 сентября 2008 г., а в исковом заявлении о разделе имущества, поданном Гришановой И.Ш. и в показаниях свидетеля Е. указывается о фактическом прекращении семейных отношений и ведении совместного хозяйства Гришановыми в конце августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, судом, в нарушение требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено существенное обстоятельство имеющее значение для данного дела, а именно момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судами первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 3 сентября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 января 2012 г. нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Обзор документа

Заявительница обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Отказывая в иске, суд пояснил, что стороны состояли в браке с 2004 г. по 2008 г. Однако семья фактически распалась в 2006 г. С этого времени совместное хозяйство не ведется, о чем указано в иске. В связи с этим имущество, приобретенное после прекращения семейных отношений, разделу не подлежит.

ВС РФ установил следующее.

В соответствии с СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

По смыслу указанного положения, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Определяя момент прекращения супругами семейных отношений и ведения совместного хозяйства, суд ограничился тем, что сослался на дату расторжения брака, указанную в иске. Другие доказательства судом не приведены.

Вместе с тем заявительница в исковом заявлении о разделе имущества указывает о продолжении семейных отношений между нею и ответчиком после 2006 г. и ведении совместного хозяйства до 2008 г.

Согласно СК РФ моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания находящегося в споре имущества, приобретенного с 2006 г. по 2008 г., совместно нажитым сделан без учета того обстоятельства, что брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи. При этом в иске о разделе имущества и в показаниях свидетеля указывается, что фактически семейные отношения прекратились в 2008 г.

Таким образом, судом не установлен момент фактического прекращения сторонами семейных отношений и ведения совместного хозяйства.

В связи с этим дело направлено на новое рассмотрение.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 21-КГ16-1 Состоявшееся апелляционное определение, которым расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества, отменено, а дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку брак, заключенный сторонами спора, может быть признан действительным не с момента его заключения, а с момента, когда отпали препятствующие его заключению обстоятельства

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 21-КГ16-1 Состоявшееся апелляционное определение, которым расторгнут брак и произведен раздел совместно нажитого имущества, отменено, а дело - направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку брак, заключенный сторонами спора, может быть признан действительным не с момента его заключения, а с момента, когда отпали препятствующие его заключению обстоятельства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Юрьева И.М. и Рыженкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Куашевой В.А. к Куашеву А.X. о расторжении брака и разделе имущества и по встречному иску Куашева А.X. к Куашевой В.А., о признании брака недействительным

по кассационной жалобе Куашева А.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Куашева А.Х. и его представителя Пышного С.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Куашевой В.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Куашева А.Х. отказано, иск Куашевой В.А. удовлетворен частично. Брак, заключенный между Куашевой В.А. и Куашевым А.Х., расторгнут, совместно нажитое в браке имущество (домовладение с земельным участком и квартира) разделено между бывшими супругами в равных долях.

В кассационной жалобе Куашев А.Х. просил отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г. как незаконное.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А. от 1 июня 2016 г. кассационная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

В браке родились двое детей, . года рождения, и . года рождения (л.д. 16, л.д. 17).

По договору купли-продажи от 2 марта 2002 г. Куашевым А.Х. приобретены жилой дом с земельным участком, находящиеся по адресу: . и 2 апреля 2002 г. им получены соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 67, л.д. 68).

9 июня 2005 г. по договору купли-продажи в совместную собственность Куашева А.Х. и Куашевой В.А. приобретена квартира, находящаяся по адресу: . (л.д. 10, л.д. 11).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска Куашева А.Х. и удовлетворяя первоначальный иск Куашевой В.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что первый муж Куашевой В.А. - К. умер 6 мая 2010 г., поэтому по состоянию на указанную дату брак, заключенный между К. и Куашевой В.А. в силу положений статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации считается прекращенным. Таким образом, указал суд апелляционной инстанции, на момент вынесения решения суда первой инстанции обстоятельства, в силу которых брак, заключенный между Куашевой В. А. и Куашевым А.Х. являлся недействительным, отпали. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что брак, заключенный между Куашевым А.Х. и Куашевой В.А. является действительным с момента его заключения, поскольку был направлен на создание семьи (супругами велось общее хозяйство, родились дети). Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел раздел совместно нажитого супругами Куашевыми имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 16 Семейного кодекса Российской Федерации брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно статье 27 Семейного кодекса Российской Федерации брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12-14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

Суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению (пункт 1 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации).

Такими обстоятельствами, в частности, могут являться достижение вступившими в брак несовершеннолетними лицами (либо одним из них) брачного возраста, признание супруга, ранее являвшегося недееспособным, дееспособным в результате выздоровления, прекращение предыдущего нерасторгнутого брака, в том числе, вследствие смерти супруга и другие.

Куашева В.А., обращаясь в суд с иском о расторжении брака и разделе имущества, ссылалась на заключение в 2002 году брака с Куашевым А.Х. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела просила суд учесть факт смерти ее предыдущего супруга К в 2010 году.

Как видно из дела, 6 мая 2010 г. умер первый муж Куашевой В.А. - К. (л.д. 231).

Таким образом, по состоянию на 6 мая 2010 г. прекращен брак, заключенный между К. и Куашевой В.А.

Суду для правильного разрешения настоящего спора, с учетом положений пункта 1 статьи 29 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что брак может быть признан судом действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению, следовало определить момент, с которого брак, может быть признан действительным.

Опровергая выводы суда первой инстанции и признавая действительным брак между сторонами спора, суд апелляционной инстанции учел факт смерти предыдущего супруга Куашевой В.А. в 2010 году, однако признал действительным брак, заключенный сторонами спора, не с момента, когда отпали препятствующие его заключению обстоятельства (с момента смерти первого мужа Куашевой В.А.), а с момента регистрации брака (9 января 2002 г.), что также нельзя признать правильным.

Учитывая, что Куашева В.А. в период с 9 января 2002 года по 6 мая 2010 г. состояла в непрекращенном браке с Ким В.И., то вывод суда апелляционной инстанции о действительности брака, заключенного между супругами Куашевыми со дня его регистрации, противоречит положениям статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а требования о расторжении брака и разделе имущества являются производными от требований о признании брака недействительным, то апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 9 июля 2015 г. подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Кликушин А.А.

Судьи

Юрьев И.М.

Рыженков А.М.

Обзор документа

СК РФ не допускает заключение брака между лицами, одно из которых уже состоит в другом браке.

При нарушении такого условия брак признается недействительным.

Между тем суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании его недействительным отпали те обстоятельства, которые препятствовали его заключению.

В частности, такое возможно при прекращении предыдущего нерасторгнутого брака в т. ч. вследствие смерти супруга.

Исходя из позиции СК по гражданским делам ВС РФ, в таком случае указанный последующий брак может быть признан действительным, но не с момента его заключения, а с даты смерти упомянутого супруга по предыдущему браку.

Вывод о том, что указанный последующий брак в описанной ситуации можно признать действительным с момента его регистрации, противоречит СК РФ.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: