Решением районного суда акимову отказано в иске к баеву о возмещении вреда

Обновлено: 24.04.2024

Истец П. обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что состоял в браке с ответчицей с 1995г. до 2008г. От брака имеют дочь П., *** г.р., которая после расторжения брака осталась проживать с ним, К. не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, за весь период после расторжения брака не выплачивала алименты и ни разу не встречалась с дочерью, никогда не интересовалась ее жизнью. В настоящее время он находится в браке с 2012г. с П., которая решила удочерить Дарью, т.к. испытывает к ней любовь и привязанность. Девочка согласна на удочерение, а с К. общаться и видеться не хочет. Первоначально К. не настаивала на поддержании отношений с ребенком, между ними была достигнута договоренность о том, что он выплатит ей компенсацию 50000руб., а она откажется от родительских прав в отношении ребенка у нотариуса. В связи с достигнутой договоренностью, он отказался от исковых требований о лишении родительских прав в декабре 2015 г. Однако К. договоренность нарушила, стала требовать с него денежную сумму 200 000 руб. за отказ от родительских прав, однако такими средствами он не располагает. 5.02.2016г. он по почте получил исковое заявление об определении порядка общения с ребенком, которое К. подала в Промышленный районный суд г.Самара. Однако Д. не хочет видеть К., боится ее, т.к. совсем не помнит, а своей мамой считает П.

Просит лишить родительских прав К. в отношении П., *** г.р. — В судебном заседании истец П., его представитель К. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также дополнили, что определением Кировского районного суда г.Самара от *** г. прекращено производство по делу по иску П. к К. о лишении родительских прав, в связи с отказом от иска. Основанием для обращения в суд с иском в 2015 г. послужило поведение ответчицы, которая не принимала участие в жизни и воспитании дочери Дарьи, материально не помогала. К. обещала в случае отказа от иска за денежные средства самой отказаться от дочери у нотариуса, однако в дальнейшем договоренность нарушила. В декабре 2015г. она сообщила, что намерена общаться с дочерью, для чего обратится в суд. После этого стала звонить Д., писать в Контакте. В настоящее время его супруга хочет удочерить Д., Д. не хочет общаться с К.. Поэтому он вновь обратился с настоящим иском. В настоящее время в производстве Промышленного районного суда г.Самара находится исковое заявление К. об определении порядка общения с дочерью. Он не хочет, чтобы К. общалась с дочкой, т.к. Д. не хочет общаться с матерью. После расторжения брака К. обещала несколько раз приехать к дочери, пообщаться с ней, но не приехала, а дочка ее ждала. После этого он ей сказал, что будет разрешать общаться с дочерью, если встречи будут постоянными, а не редкими, чтобы не расстраивать ребенка. С Д. общаются родители К., которые передавали ей подарки и денежные средства, но говорили, что это от них, а не от ответчицы.

В судебном заседании ответчица К., ее представители Антонов А.П., Малофеев В.А. исковые требования не признали, пояснили, что действительно после расторжения брака в 2008г. К. не общалась с дочерью, т.к. ей не разрешал истец и его мать. За определением порядка общения в органы опеки и суд они не обращались, потому что не хотели причинить душевную травму ребенку. К. ждала, когда девочка вырастит, чтобы ей все объяснить и начать общаться. К. сама является психологом, сможет постепенно наладить отношения с дочерью. Поскольку истец обращался с иском о лишении родительских прав по аналогичным основаниям, однако отказался от исковых требований, производство по делу было прекращено, он не вправе обращаться повторно в суд по тем же основаниям. Новых оснований для лишения родительских прав иск не содержит. Желание супруги истца удочерить девочку не является основанием для лишения родительских прав ответчицы.

Опрошенная в процессе рассмотрения дела в присутствии педагога несовершеннолетняя П., что проживает с папой, мамой Леной, братом Тимофеем, бабушкой и дедушкой. Мама Лена появилась, когда ей было 7 лет. С К. видеться не хочет, т.к. она так надолго ушла от нее, теперь у нее есть своя семья. Она хочет, чтобы мама Лена ее удочерила и в документах было ее имя. Родители мамы *** иногда приходят к ней. В декабре 2015г. мама *** звонила ей, говорила, что она не хочет, чтобы ее лишали родительских прав, но она сказала, что не хочет с ней разговаривать и просила не звонить ей. В «Контакте» мама *** ей тоже писала, но она ей не отвечала.

В процессе рассмотрения дела допрошенная в качестве свидетеля Козлова В.Г. пояснила, что являлась классным руководителем П. в начальных классах. Ей известно, что родная мать Д. с ней не проживает. Ответчица в школу не приходила, родительские собрания, классные мероприятия не посещала. На родительские собрания приходит отец девочки с новой супругой, которую Д. называет мамой. Д. хорошо учится, хорошо одевается, участие в ее воспитании принимают и родители истца.

Свидетель Р. пояснила, что проживает по соседству с П. с 1998г., знает его семью. Ответчицу П. видела около 10 лет назад. С П. проживает его дочь Д., новая жена

Елена, сын Т. и родители. Д. называет Е. мамой. Она не знает о таких случаях, чтобы К. приходила к дочери, а ее не пускали.

Свидетель П. пояснила, что состоит в браке с истцом с июня 2012г., К. ни разу не приходила, не звонила дочери. При ней не было разговоров, чтобы истец не разрешал увидеться с дочерью. После свадьбы Д. стала называть ее мамой. Она любит Д., привязана к ней, имеет намерение удочерить, если этого захочет Д.. Со стороны ответчицы подарки, деньги не предавались, подарки приносили ее родители, но домой не заходили.

Свидетель К. пояснил, что К. — его супруга. После развода с истцом его супруга не имела доступа к дочери. В мае 2008г. он с ответчицей привозил вещи Д. домой к истцу, их встретила мать истца, очень ругалась, не пустила даже в подъезд. В начале 2009г. пытались наладить контакт, но родители истца постоянного ругались на ответчицу. К дочери не пускали. В 2010г. они встречались с истцом и психологом, пытались вести диалог, но ничего не получилось. Для девочки всегда передавались подарки через родителей. Ответчица не обращалась в суд, чтобы не травмировать дочь. Ответчица всегда интересовалась учебой и жизнью дочери, писала ей в Контакте. Истец присылал фотографии Д..

Свидетель С., С. пояснил, что являются родителями К., Д. их внучка, проживает с отцом — истцом по делу. Родители истца не разрешают общаться их дочери с Д., пускают иногда их общаться только в своем присутствии, запрещают даже называть имя ответчицы. О том, что К. не разрешают общаться с дочерью, знают от К.. Если бы К. с ними пришла к ., их самих потом бы не пустили общаться с внучкой. Они принимали все условия родителей истца для общения с внучкой, чтобы не спровоцировать скандал. Они передавали денежные средства и подарки Д., которые покупали совместно с К..

Свидетель П. пояснила, что является матерью истца. После прекращения семейных отношений с ее сыном ответчица к ним приходила только один раз в 2008г., принесла вещи для дочери, но в квартиру не стала заходить, т.к. была не одна, с мужчиной. После этого к дочери не приходила, не звонила. Д. не хочет общаться с ней. Родители ответчицы иногда приходят к Д., играют с ней. Препятствий в общении с ними они не чинят.

В судебном заседании представитель отдела опеки и попечительства Кировского района Департамента опеки, попечительства и социальной поддержки П. представила заключение о нецелесообразности лишения ответчицы родительских прав, поскольку лишение родительских прав является крайней мерой. За неисполнение обязанности по воспитанию детей предусмотрены различные виды санкций, которые направлены не только на лишение соответствующих прав, но и на понуждение к реальному исполнению обязанностей. В связи с тем, что ранее к К. меры административного воздействия за уклонение от выполнения родительских обязанностей не применялись, считают возможным ограничиться предупреждением К. о ненадлежащем выполнении родительских обязанностей. Мнение несовершеннолетней вызвано обидой на мать за то, что она длительное время не общается с ней, не участвует в ее жизни, противоречит ее интересам. К. в интересах своей дочери рекомендуется обратиться к психологу для налаживания детско-родительских отношений.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, заслушав заключение представителя отдела опеки и попечительства Кировского района, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчица самоустранилась от исполнения родительских обязанностей, не воспитывает дочь, не принимает меры к содержанию, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 69 СК РФ Родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они: уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Судом установлено, что П. и К. (П.) . состояли в браке с *** г. От брака имеют дочь П., *** г.р.

Решением мирового судьи судебного участка № 25 Ленинского района г.Самара от *** г. брак между сторонами расторгнут, дочь П. оставлена проживать с отцом П. :

Алименты истцом на содержание дочери не взыскивались.

Из характеристики на ученицу *** класса П. следует, что девочка учится с большим интересом, по итогам первой и второй четвертей учебного года имеет хорошие и отличные оценки, воспитанная, аккуратная, уравновешенная девочка, отношения в семье хорошие, родители П. и П. контролируют успеваемость и посещаемость П., принимают активное участие в делах класса и школы. — — Из психологических заключений на П. следует, что ребенок находится в благоприятной семейной обстановке. Текущее эмоциональное состояние Д. можно оценить как благоприятное. Не выявлено тревожности, выраженных страхов. В силу повышенной эмоциональной чувствительности, может испытывать затруднения в социальной адаптации, приводящие к стрессовой ситуации.

По сведениям ГБУЗ Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер», ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер», К. на динамическом учете не состоит, в ИЦ У МВД России по Самарской области сведений о привлечении к уголовной ответственности ответчицы не имеется.

Из акта обследования жилищных условий следует, что по месту проживания ответчицы (скрыто) имеются условия для пребывания малолетней П.

Из пояснений сторон, представленных материалов, показаний свидетелей установлено, что с 2008г. до декабря 2015г. ответчица с дочерью П. не общалась, участия в ее жизни и воспитании не принимала, материально не содержала. В судебном порядке за определением порядка общения с дочерью не обращалась.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в октябре 2015г. П. в суд о лишении родительских прав К.

Между тем, в процессе рассмотрения дела П. отказался от исковых требований о лишении родительских прав К. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.39, 173, 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. «

Определением Кировского районного судаг.Самара от 24.12.2015 г. принят отказ П. от иска, предъявленного к К. о лишении родительских прав, производство по делу прекращено.

В силу ст.221 ГПК РФ, при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом также установлено, что определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу, за восстановлением срока на обжалование указанного определения П. не обращался. При этом мотивы отказа от исковых требований в настоящее время правового значения не имеют. Кроме того, из пояснений П. следует, что уже в декабре 2015г. он узнал о намерениях ответчицы К. на общение с дочерью и обращение в суд с иском. Обратился повторно в суд с указанным иском о лишении родительских прав после обращения в суд К. об определении порядка общения.

Соответственно, при разрешении вопроса об уклонении ответчицы от исполнения родительских обязанностей в качестве основания для лишения родительских прав К. принимается период с декабря 2015г. по настоящее время. Между тем, судом установлено, что в указанный период ответчица К. перечислила на содержание дочери 4000руб., общалась с дочерью по телефонной связи, обратилась за определением порядка общения с дочерью в Промышленный районный суд г.Самара.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в Постановлении 27 мая 1998 г. N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», лишение родительских прав является крайней мерой. Родители могут быть лишены судом родительских прав по основаниям, предусмотренным в ст. 69 СК РФ, только в случае их виновного поведения.

При этом суд, учитывая желание воспитывать дочь, непродолжительный период времени после прекращения производства по делу с декабря 2015г. по март 2016г., суд находит заявленные требования о лишении родительских прав преждевременными.

Между тем, судом также принимается во внимание, что ответчица не освобождается от обязанности по содержанию дочери и участия в ее жизни. Из пояснений ответчицы также следует, что она согласна, что не в полной мере исполняет родительские обязанности, в том числе по общению с дочерью и ее содержанию.

— При этом, учитывая участие К. в жизни дочери на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости предупредить ответчицу о необходимости изменения своего поведения по отношению к дочери Дарье. В случае ненадлежащего исполнения в последующем родительских обязанностей, уклонения от содержания дочери, может быть лишена родительских прав.

В соответствии со ст.57 СК РФ, ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет. Суд, учитывая мнение несовершеннолетней П. о лишении родительских прав К. в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами по делу, приходит к выводу, что мнение девочки вызвано обидой на ответчицу, в настоящее время с учетом поведения ответчицы не соответствует интересам несовершеннолетней.

Доводы несовершеннолетней П. о несогласии на общение с матерью подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении спора об определении порядка общения.

Намерение супруги истца на удочерение П. не является самостоятельным основанием для лишения родительских прав биологической матери, предусмотренным ст.69 СК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 69 СК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований П. к К. о лишении родительских прав отказать.

Предупредить К. о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери П., *** г.р. В случае уклонения от выполнения обязанностей родителей, в том числе от содержания дочери, К. может быть лишена родительских прав.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца.

V. Процессуальные вопросы

9. Недоказанность размера имущественного вреда не является основанием для отказа в применении к причинителю вреда мер гражданско-правовой ответственности.

М. обратилась в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, указав, что залив ее квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Ф. на праве собственности квартире.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы видов работ с указанием их объема, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК РФ и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке признала выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, однако суд от данной обязанности уклонился.

В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом, суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК Российской Федерации), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда, направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛЛИ групп" к Кому П.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

по кассационной жалобе представителя ООО "ОЛЛИ групп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Молчанова И.С., представляющего интересы ООО "ОЛЛИ групп" и поддержавшего доводы жалобы, установила:

ООО "ОЛЛИ групп" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Кому П.В. о возмещении ущерба, причинного заливом.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что обществу принадлежали 11/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: .

В октябре 2013 года из расположенной этажом выше квартиры ответчика N 16 по указанному адресу произошел залив помещений принадлежавших истцу, в результате которого данные помещения получили повреждения.

Представителями ТСЖ "Ораниенбаумская 21" установлено, что авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения.

На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 был перекрыт, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался.

Ссылаясь на представленные документы о стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, представитель истца просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 655 646 руб., а также судебные издержки.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично: в пользу истца с ответчика взыскано возмещение ущерба в размере 360 605 руб. и судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С общества в пользу ответчика взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы.

В кассационной жалобе представитель ООО "ОЛЛИ групп" просит отменить указанное апелляционное определение.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 7 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец являлся собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .

9 октября 2013 г. произошел залив принадлежащих истцу помещений из квартиры N 16, принадлежащей ответчику и расположенной этажом выше над помещениями общества.

Согласно письму от 15 октября 2013 г. N 21, подписанному председателем ТСЖ . авария произошла на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения. На момент прибытия аварийной бригады 9 октября 2013 г. кран в квартире N 16 перекрыт хозяйкой квартиры, протечка остановлена, при этом стояк холодного водоснабжения не отключался. На момент обследования комиссией внутриквартирной разводки система холодного водоснабжения находилась в рабочем состоянии.

В обоснование размера заявленных исковых требований истец представил в материалы дела технический отчет от 30 октября 2013 г., согласно которому стоимость работ и материалов для устранения последствий протечек в помещениях истца составляет 622 247 руб.

Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2015 г., составленному на основании проведенной судебной экспертизы, 9 октября 2013 г. имел место залив указанного помещения, принадлежавшего обществу. Однако по прошествии более двух лет установить его причину и часть внутренней разводки холодного водоснабжения квартиры ответчика, на которой произошла авария, на основании имеющихся в деле материалов не представляется возможным. Определить объемы восстановительных работ и рассчитать их стоимость невозможно, поскольку на момент осмотра экспертом помещения сделан ремонт и следы залива устранены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. В заключении от 31 августа 2016 г. эксперт пришел к аналогичным выводам, сделанным им в первом заключении от 14 декабря 2015 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., пришел к выводу, что 9 октября 2013 г. в системе холодного водоснабжения квартиры ответчика произошла авария, которая привела к заливу принадлежавших обществу помещений. В связи с этим суд, основываясь на техническом отчете от 30 октября 2013 г. о стоимости восстановительного ремонта, взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в соответствии с принадлежащими обществу 11/20 долями в праве собственности на указанное помещение в размере 360 605 руб.

Отменяя решения суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд второй инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе составленное по итогам дополнительной судебной экспертизы заключение от 31 августа 2016 г., указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наступление ущерба в результате залива помещений по вине ответчика, а также размер такого ущерба. По мнению суда апелляционной инстанции, не представлены доказательства того, что аварийная протечка воды произошла непосредственно в квартире ответчика.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащих истцу помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из определения суда апелляционной инстанции не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Однако суд апелляционной инстанции незаконно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика в причинении вреда, которая предполагается, пока последний не докажет обратное. Ответчиком же не представлено ни одного доказательства отсутствия своей вины.

Из обжалуемого апелляционного определения следует, что факт причинения ущерба установлен. Истцом представлены доказательства проведения ремонта и его стоимости.

В нарушение приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в обоснование отказа от иска в полном объеме суд апелляционной инстанции сослался на невозможность установления точного размера ущерба.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Спор возник по поводу возмещения ущерба, причиненного в связи с заливом нежилых помещений из расположенной выше квартиры.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что в данном случае вина собственника квартиры, из которой произошел залив, презюмируется.

Он освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

То обстоятельство, что точная причина протечки не установлена, само по себе не доказывает отсутствие вины и не освобождает от ответственности за ущерб.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 января 2016 г. N 46-КГ15-34 Суд отменил апелляционное определение об отказе в удовлетворении исковых требований по делу о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, поскольку недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Молитвиной В.Г.

к Федечкину В.В., Федечкиной Е.В.

о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Молитвиной В.Г.

на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Молитвина В.Г. обратилась в суд с названным иском к Федечкину В.В., указав, что залив её квартиры произошел по причине самовольно произведенной ответчиком перепланировки инженерных коммуникаций в принадлежащей ему и Федечкиной Е.В. на праве собственности квартире.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 1 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федечкина Е.В. (л.д. 12).

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы Молитвиной В.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела.

В кассационной жалобе Молитвина В.Г. ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 23 декабря 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 мая 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 июля 2014 г. произошёл залив принадлежащей Молитвиной В.Г. на праве собственности квартиры _, расположенной на третьем этаже дома . по . из расположенной на этаж выше квартиры .

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации не представила доказательств размера причинённого ей ущерба, а материалы дела не позволяют установить размер ущерба, поскольку, фактическое изложение в тексте иска таблицы в виде видов работ с указанием их объёма, стоимости и стоимости материалов не является надлежащим доказательством причинения ущерба и его размера имуществу истца, не соответствует ст. 55 ГПК Российской Федерации и не может являться допустимым доказательством, подтверждающим причинение и размер ущерба, иных доказательств истцом представлено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с выводами суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование своих требований истцом представлен акт ООО "Жилищно-коммунальная система" от 24 июля 2014 г. ЖК-01067717 с описанием выявленных на месте повреждений, причинённых заливом, суд также наделён иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причинённых убытков, однако в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции такими возможностями не воспользовался.

При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Собственница хотела, чтобы соседи возместили ущерб, причиненный заливом ее квартиры, и компенсировали моральный вред.

В иске было отказано. Суд исходил из того, что истица не представила доказательств размера причиненного ущерба, а материалы дела не позволяют его установить.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, руководствуясь следующим.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юрлица, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах суд должен был выяснить действительные обстоятельства дела. А именно: установить факт залива и виновное лицо, факт причинения вреда имуществу и его оценку в материальном выражении. Однако суд от данной обязанности уклонился.

Обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Законодательство не относит недоказанность размера ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда.

ЗАДАЧА№69.Решением районного суда Акимову отказано в иске к Баеву о возмещении вреда.

По апелляционной жалобе Баева на основе дополнительно представленных им доказательств, суд апелляционной инстанции отменил решение и вынес новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Акимов просил отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что суд кассационной инстанции незаконно исследовал дополнительные доказательства, представленные Баевым.

Имеются ли основания для отмены судебного постановления? В суд какой инстанции должно быть направленно дело в случае отмены. Составьте кассационную жалобу.

ЗАДАЧА№70.Решением мирового судьи, оставленным без изменения в апелляционном порядке, произведен раздел имущества, нажитого в браке, между Алексеевой А.В. и Борисовым С.М.

Алексеева А.В. подала кассационную жалобу на эти судебные постановления.

В какой суд должна быть подана кассационная жалоба?

Как поступит Алексеева А.В., если ее жалоба будет оставлена без удовлетворения?

ЗАДАЧА№71. Решением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Михайловой О.В. отказано в иске к организации о восстановлении на работе.

В какой суд может быть подана кассационная и надзорная жалобы на судебные постановления по данному делу?

Возможно ли в случае отказа в удовлетворении кассационной и надзорной жалоб дальнейшее обжалование судебных постановлений и, если возможно, - в какие суды?

ЗАДАЧА№72. Решением суда произведен раздел имущества, нажитого в браке, между Васильевой М.Ф. и Кульковым Е.А.

Отец ответчицы – Тимофеев А.А. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда по тем основаниям, что оно нарушает права его дочери Васильевой М.Ф. и сына, который оставлен проживать с матерью, поскольку на долю дочери выделено менее ценное имущество, чем на долю ее бывшего супруга.

Вправе ли Тимофеев А.А. обжаловать данное решение в порядке кассации? Какое решение должно быть принято по этой жалобе в суде кассационной инстанции?

Составьте соответствующий процессуальный документ.

ЗАДАЧА №73.Решением областного суда удовлетворено заявление Петрова С.В. об оспаривании нормативного правового акта представительного органа государственной власти области.

Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

В какой суд может быть подана кассационная жалоба?

В случае отказа в удовлетворении кассационной жалобы, возможно ли дальнейшее обжалование судебных постановлений и, если возможно, - в какие суды? Составьте кассационную жалобу.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: