Решением арбитражного суда ао монолит было признано банкротом после опубликования сведений

Обновлено: 18.04.2024

Компания годами не оплачивала услуги по договору от 2016 года, а когда суд обязал ее это сделать, прибегла к защите моратория на банкротство. Со ссылкой на письмо Министерства юстиции 9-й ААС отказал в прекращении исполнительного производства.

9-й арбитражный апелляционный суд отказал АО «СтройТрансНефтеГаз» в применении моратория на банкротство по долгу за 2017–2021 годы (дело № А40-277043/2021). Компания попыталась добиться отсрочки во взыскании 11 млн руб. в пользу ООО «Речсервис», но апелляция отказала в этом со ссылкой на разъяснения Верховного суда и Минюста.

В 2016 году истец заключил со «СтройТрансНефтеГазом» договор на оказание логистических услуг для проекта «Сила Сибири». Но ответчик подписал только часть актов на оказание этих услуг, но и мотивированного отказа в срок не направил. В связи с этим «Речсервис» потребовал их оплатить, а когда ответчик этого не сделал, обратился в суд.

АСГМ признал требования истца обоснованными и взыскал со «СтройТрансНефтеГаза» 11,3 млн руб. задолженности и неустоек. Ответчик попытался оспорить это в апелляции. При этом он в числе прочих доводов просил применить мораторий на банкротство и запретить взыскивать с него долг.

9-й ААС отметил, что иск касается долга, который возник с 2017 по 2021 год, то есть до введения моратория и возникновения спровоцировавших его обстоятельств. «СтройТрансНефтеГаз» мог погасить задолженность раньше, но оттягивал этот процесс. Согласно постановлению Пленума ВС № 44, применять мораторий нельзя, если заявитель мог погасить долг до его введения, но не сделал этого.

Суд также сослался на письмо Минюста от 07.05.2022 № 04-52513/22, которое запрещает приостанавливать в связи с мораторием исполнительное производство в отношении лиц, против которых не возбуждено дело о несостоятельности. Другое толкование было бы чрезмерно расширительным.

Другие возражения ответчика апелляция также отклонила. В частности, суд указал, что подписание спорных актов в 2021 году, уже после подачи иска, говорит о том, что должник признал получение услуг и обязан был их оплатить. В связи с этим 9-й ААС подтвердил решение первой инстанции в полном объеме.

Статья 42. Принятие заявления о признании должника банкротом

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 42

1. Судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 настоящего Федерального закона, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

2. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

3. В определении о принятии заявления о признании должника банкротом указываются кандидатура арбитражного управляющего и (или) саморегулируемая организация, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (далее - заявленная саморегулируемая организация), регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика), а также дата рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом. Регистрационные данные должника - юридического лица указываются во всех судебных актах, вынесенных арбитражным судом в деле о банкротстве.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Заявленная саморегулируемая организация вправе знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать копии.

4. Арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае наличия у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, арбитражный суд направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности.

В определении арбитражного суда, направляемом в заявленную саморегулируемую организацию, указываются дополнительные требования к кандидатуре временного управляющего в случае, если такие требования указаны в заявлении о признании должника банкротом, и информация о наличии или об отсутствии у должника лицензии на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

В орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определение о принятии заявления о признании должника банкротом направляется арбитражным судом в форме электронного документа.

(п. 4 в ред. Федерального закона от 24.10.2005 N 133-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

5. В случае, если к заявлению о признании должника банкротом не приложены документы бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату, арбитражный суд истребует такие документы у должника. Должник обязан представить в арбитражный суд документы своей бухгалтерской отчетности не позднее чем через пять дней с даты получения определения об истребовании таких документов.

О порядке рассмотрения заявлений о признании и принудительном исполнении решения, вынесенного иностранным судом, после введения наблюдения см. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96.

6. Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7. Арбитражный суд по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, вправе принять предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации меры по обеспечению заявления.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления о признании должника банкротом рассматривается судьей не позднее дня, следующего за днем поступления ходатайства, без извещения сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления подлежит немедленному исполнению.

Определение о принятии мер по обеспечению заявления или об отказе в принятии мер по обеспечению заявления может быть обжаловано. Обжалование указанного определения не является основанием для его приостановления.

8. В случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.

9. Арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Статья 213.24. Решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом

(введена Федеральным законом от 29.06.2015 N 154-ФЗ)

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 213.24

1. Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

2.1. В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

(п. 2.1 введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ)

3. В случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

4. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

5. Кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Ответчик попытался приостановить исполнение решения о взыскании с него многомилионного долга. Он ссылался на банкротный мораторий, который запрещает обращение взыскания на заложенное имущество. Но АС Московского округа подчеркнул, что связанные с мораторием ограничения касаются только банкротов. В другом майском деле судьи рассказали, как нужно взыскивать судебные расходы по делам об административных правонарушениях, а также призвали нижестоящие инстанции найти подтверждение конклюдентным действиям участников спора в переписке в WhatsApp.

Излишне самостоятельный суд и восстановленный срок

В деле № А40-226986/2021 суды рассматривали иск фирмы «Траст — Западная Сибирь» к страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 203 541 руб. Страховой случай наступил после смерти Леонида Милашина*, который застраховал свою жизнь в «Альянсе» при получении кредита в Сбербанке. Права требования по страховому договору перешли к истцу.

При этом в просительной части «Траст — Западная Сибирь» заявил требование о взыскании возмещения за смерть другого заемщика, Михаила Пантилеева*. В основном тексте искового заявления Пантилеев ни разу не упоминался, а истец все время указывал на наступление страхового случая в отношении Милашина. Кроме того, в приложенных к иску документах речь шла только о Милашине.

Несмотря на это АСГМ в упрощенном порядке рассмотрел и частично удовлетворил иск. Упоминание Пантилеева в просительной части признали опиской, как и неправильную сумму требований. 9-й ААС с этим согласился. Но Арбитражный суд Московского округа такую самостоятельность первой инстанции не оценил. Истец не уточнял первоначально заявленные требования, а значит, и суд не мог этого сделать. Рассматривать такой иск было нельзя, суду следовало основательно разобраться в том, по какому страховому случаю заявлены требования. Поэтому спор вернули в АСГМ на новое рассмотрение.

Еще одну процессуальную ошибку окружной суд исправил в деле № А40-214136/2021. Этот спор тоже рассматривался в упрощенном порядке, а значит, без подготовки судом мотивировочной части решения. Но ответчик не согласился с решением от 6 декабря 2021-го и попросил суд изготовить мотивировку, чтобы обжаловать акт в апелляции. Полная версия решения была опубликована в картотеке арбитражных дел 1 марта, а ответчик обратился с жалобой 15-го. То есть он уложился в 15-дневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 229 АПК. Но с этим не согласился 9-й ААС, который посчитал срок пропущенным. АС Московского округа напомнил: если суд изготовил мотивированное решение по заявлению стороны, то срок на его обжалование исчисляется с даты изготовления мотивированного текста решения. Спор вернули на рассмотрение в апелляцию.

Границы банкротного моратория

Чернобай обратился в Арбитражный суд Московского округа. В жалобе он заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения, так как в период действия моратория на банкротство обращение взыскания на заложенное имущество не производится (Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»). Но судья Инна Лазарева указала: связанные с мораторием ограничения касаются только лиц, которые проходят процедуру несостоятельности. Ответчик не представил доказательств, что такое дело возбуждено в его отношении. К тому же взыскание на его долю в компании обратили задолго до введения моратория.

Эти выводы были изложены в определении о принятии жалобы к производству. 9 июня окружной суд рассмотрел жалобу по существу и отказал заявителю.

Судебные расходы как убытки

Жителя Казани привлекли к административной ответственности и оштрафовали на 2500 руб. Мужчина решил оспорить взыскание в суде, для чего обратился за помощью к юристу Аделю Абдуллину. Тот представлял его интересы в судах двух инстанций и добился прекращения производства в связи с отсутствием состава преступления. Услуги юриста обошлись истцу в 50 000 руб., право требования которых он передал предпринимателю Альфии Мансуровой. Та обратилась в АСГМ с иском к МВД о взыскании 50 000 руб. в качестве убытков (дело № А40-68711/2021).

Первая инстанция удовлетворила требования истицы, но 9-й ААС отменил решение. Суд указал, что издержки, связанные с представительством в суде, — это судебные расходы и возмещать их нужно в особом порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства, а не через иск об убытках.

Арбитражный суд Московского округа отменил решение апелляционного суда. Кассация напомнила, что в производстве по делам об административных правонарушениях не действуют нормы КАС. Понесенные убытки можно было заявить к взысканию только в соответствии с гражданским законодательством, что Мансурова и сделала. Поэтому окружной суд отменил постановление 9-го ААС и «засилил» позицию первой инстанции.

Переписка как доказательство

Индивидуальный предприниматель Иван Гришин оказывал ИП Артуру и Гарику Григорянам услуги по продвижению публикаций в соцсетях. О сотрудничестве стороны договорились в переписке в мессенджере, где и обсуждали исполнение. Письменный договор ответчики не подписывали, но передали исполнителю логины и пароли от необходимых страниц в соцсетях. Сотрудничество продлилось больше года, но Григоряны не оплатили некоторые оказанные услуги на сумму в 180 400 руб. Гришин подал иск (дело № А40-89211/2021).

Две инстанции отказали заявителю: истец не доказал, что исполнял свою обязанность регулярно передавать ответчикам отчетность об оказанных услугах. Ссылки истца на переписку в мессенджере суд первой инстанции отклонил, потому что в соглашении сторон не шло речи о такой форме коммуникации. А раз так, то у истца нет доказательств оказания услуг.

Окружной суд исправил ошибку. Кассация напомнила, что отсутствие подписанного в двустороннем порядке акта приемки само по себе не свидетельствует, что услуги не были оказаны, — это можно подтвердить и другими доказательствами. Суды проигнорировали частичную оплату услуг со стороны ответчиков, которая подтверждает реальность отношений сторон. Кроме того, нижестоящим инстанциям следовало дать оценку переписке в мессенджере, что АСГМ и сделает при новом рассмотрении дела.

Место Росреестра

Роман Синченко, конкурсный управляющий ООО «Авто-Престус», за 5,1 млн руб. продал компании «Контурные карты» здание автомобильного дилерского центра на севере Москвы. Но столичное управление Росреестра отказалось зарегистрировать переход права собственности. Ведь договор купли-продажи заключали без торгов и в отсутствие полномочий у конкурсного управляющего.

Синченко пожаловался на действия управления в суд (дело № А40-145578/2020). Суд учел, что продажа произошла без привлечения оценщика, а кадастровая стоимость объекта более чем в пять раз превышала стоимость его продажи. Поэтому управляющий не мог таким образом распорядиться имуществом банкрота, в связи с чем отказ Росреестра признали правомерным.

Арбитражный суд Московского округа с такой оценкой не согласился. Кассация обратила внимание на имеющееся в банкротном деле и утвержденное кредиторами «Авто-Престуса» положение о продаже имущества без проведения торгов, которое позволяло управляющему продать часть имущества без торгов. На основании этого документа он и заключил договор купли-продажи с «Контурными картами». Это положение можно было оспорить в банкротном деле, но никто этого не сделал.

Окружной суд раскритиковал и позицию Росреестра. Регистратор не вправе подвергать проверке соблюдение условий для заключения договора, поскольку этот вопрос относится к компетенции собрания кредиторов. Управление не могло отказать в переходе права собственности, отметили судьи окружного суда и обязали чиновников завершить регистрацию.

Подсчет убытков

АО Торговый дом «Галион» отдало в аренду ЗАО «Монолит» индукционную плавильную печь. У арендатора накопился долг по договору в 7,3 млн руб. Стороны договорились, что в счет уплаты долга «Монолит» передаст «Галиону» свое оборудование — горизонтальную машину непрерывного литья заготовок. Оформили договором поставки с оплатой зачетом. Арендатор неоднократно направлял контрагенту уведомления, что тот может забрать аппарат. Но «Галион» так этого и не сделал, а вместо этого «просудил» долг контрагента в суде.

«Монолит» тем временем нашел нового покупателя на аппарат, правда за цену в три с лишним раза меньше — 2,3 млн руб. Эти деньги пошли на оплату «просуженного» долга перед «Галионом». После этого «Монолит» обратился в АСГМ со своим иском. Компания потребовала, чтобы контрагент возместил ему убытки в виде разницы в цене двух договоров. Истец указал: если бы «Галион» исполнил договор и забрал имущество в счет долга, аппарат не пришлось бы продавать значительно дешевле (дело № А40-140809/2021).

Суды решили, что раз ответчик не оплачивал оборудование деньгами, значит, у него не возникло обязанности забрать имущество. 9-й ААС к тому же подчеркнул, что истец не обосновал разумность цены, по которой продал оборудование в рамках замещающей сделки, а значит, размер убытков подсчитать невозможно. Арбитражный суд Московского округа с этим не согласился. В удовлетворении требования о возмещении убытков нельзя отказать только на том основании, что их точный размер невозможно установить. Суду следовало определить размер убытков с разумной степенью достоверности, а не отказывать в иске.

Во время банкротного моратория пристав взыскал с одной турфирмы 1000 руб. долга, а после вынес постановление о взыскании еще 10 000 руб. исполнительского сбора. Фирма обжаловала его, настаивая, что мораторий предусматривает среди прочего приостановление исполпроизводства. Три инстанции с ней не согласились, решив, что эта мера распространяется только на граждан. В итоге в деле пришлось разбираться Верховному суду.

С 1 апреля 2022-го вступил в силу шестимесячный мораторий на банкротство юрлиц, граждан и ИП по заявлению кредиторов. Такую меру правительство уже вводило два года назад, правда, тогда мораторий распространялся только на компании из пострадавших отраслей экономики. Казалось, что за два года практика по вопросам применения моратория должна была уже устояться, но до Верховного суда все еще доходят дела, в которых ему приходится разъяснять, как работает эта мера.

Предыстория

В 2018 году ГУ ПФР № 10 по Москве и Московской области взыскало с турфирмы «Мастер тур» (ООО «Восточный экспресс») 1500 руб. Суд также обязал компанию выплатить 1000 руб. в качестве госпошлины (дело № А40-203300/2018).

Но добровольно эту сумму «Восточный экспресс» не перечислил. В июне 2020 года пристав возбудил исполнительное производство о взыскании с компании 1000 руб. Он направил постановление по юридическому адресу фирмы, но «Восточный экспресс» его не получил. 25 августа, когда истек срок хранения, отправление вернулось. Через три недели госпошлину взыскали с компании в принудительном порядке. А еще через несколько дней пристав вынес постановление о взыскании 10 000 руб. исполнительского сбора.

Это постановление «Восточный экспресс» оспорил в суде. Компания настаивала, что ей не вручили документ, она не знала об исполнительном производстве и о последствиях, которые наступают, если не уплатить сумму добровольно в отведенный для этого срок. Кроме того, фирма утверждала, что на нее распространяется введенный в апреле 2020 года банкротный мораторий, который среди прочего предусматривает приостановление исполнительного производства.

Единогласный отказ

Приняв все это во внимание, суды признали датой получения постановления о возбуждении исполпроизводства 25 августа 2020 года. После этого у компании было пять дней, чтобы добровольно оплатить госпошлину, но она этого не сделала. Таким образом, три инстанции не увидели оснований признавать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суды отклонили довод «Восточного экспресса», что он попал под защиту банкротного моратория, а значит, исполнительное производство следовало приостановить. Три инстанции пришли к выводу, что меры по приостановлению исполпроизводства в период моратория распространяются только на граждан, а в отношении юрлиц — субъектов малого и среднего предпринимательства действует мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

Компания с этим не согласилась и обратилась с жалобой в Верховный суд.

Что решил ВС

ВС напомнил: в апреле 2020 года ФЗ «О несостоятельности» дополнили ст. 9.1, которая и наделила правительство правом вводить банкротный мораторий. В подп. 4 п. 3 этой нормы говорится, что в отношении должников, на которых распространяется упомянутая мера, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Этот же вывод следует и из других законов. Так, 8 июня 2020-го вступили в силу поправки в ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство приостанавливается полностью или частично в случае распространения на должника банкротного моратория (п. 9 ч. 1 ст. 40 ФЗ), указала экономколлегия.

Введенный в апреле 2020-го мораторий распространялся на организации и ИП из наиболее пострадавших в результате пандемии отраслей экономики. Основной вид деятельности «Восточного экспресса» по коду ОКВЭД — деятельность туристических агентств и туроператоров. Эта сфера была в перечне наиболее пострадавших. Следовательно, компания подпадала под действие моратория, предусматривающего среди прочего приостановление исполпроизводства, подчеркнул Верховный суд.

Но, несмотря на это, пристав в период действия моратория вынес постановление о возбуждении исполпроизводства в отношении «Восточного экспресса», а позже произвел принудительное взыскание и принял оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Тройка судей под председательством Юрия Иваненко обратила внимание на еще одно нарушение, которое допустили пристав и нижестоящие инстанции. Признавая доставленным постановление о возбуждении исполпроизводства, они не учли, что еще в марте 2020-го в Москве ввели режим повышенной готовности, а с 12 мая была приостановлена деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма. Судам следовало проверить, зависело ли получение почтовой корреспонденции при таких обстоятельствах исключительно от «Восточного экспресса», указал ВС.

Он отменил акты трех инстанций и удовлетворил заявление компании, признав постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным. Отдельно экономколлегия отметила: пусть фирма не оспаривает взыскание 1000 руб. госпошлины в период действия моратория, это не подтверждает законность действий пристава (дело № А40-233155/2020).

Эксперты о деле

«Концептуально ВС запрещает применять мораторий на банкротство и исполнительное производство ограничительно», — комментирует Георгий Белоусов, адвокат Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака Балтийская коллегия адвокатов имени Анатолия Собчака Региональный рейтинг. ×

В условиях кризиса взыскатели и судебные приставы могу проявлять особое внимание к просроченной задолженности, что в конечном счете приводит к росту экономической нестабильности. Поэтому только целостное регулирование моратория на банкротство и исполнительное производство поможет достичь целей, ради которых этот институт и вводился, обращает внимание Белоусов.

При этом ВС уже не в первый раз обращает внимание на необходимость приостановления исполпроизводств в период действия моратория, замечает Игорь Ляшенко, юрист правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25 место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45 место По выручке Профайл компании × Так, в п. 6 Постановления Пленума ВС от 24.12.2020 № 44 говорится, что исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория. В этот период нельзя применять меры принудительного исполнения. Ранее подобные выводы были сформулированы в «коронавирусном» Обзоре практики № 2 (вопрос № 11), напоминает Ляшенко.

Таким образом, еще в период действия первого моратория ВС успел сформировать однозначную позицию. Дело же «Восточного экспресса» — еще одно тому подтверждение.

Читайте также:

  
• Иск полковника з о признании недействительными распоряжений завещания его дяди ротмистра з
  
• Как оплатить долг судебным приставам
  
• Подлежит ли договор коммерческого найма жилого помещения государственной регистрации
  
• Сколько получает адвокат в турции
  
• В каких случаях граждане имеют право на судебную защиту в трудовом споре