Решение свердловского областного суда о признании забастовки недействительной
Обновлено: 19.04.2024
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя трудового коллектива шахты "Красная Шапочка" ОАО "Севуралбокситруда" З., ОАО "Севуралбокситруда" на решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2008 года по иску ОАО "Севуралбокситруда" к объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "Севуралбокситруда", трудовому коллективу шахты "Красная Шапочка" ОАО "Севуралбокситруда" о признании забастовки незаконной.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Малышкина А.В., объяснения представителя ОАО "Севуралбокситруда" Ш., поддержавшей доводы кассационной жалобы открытого акционерного общества, но полагавшей при этом необходимым решение суда оставить без изменения, представителя трудового коллектива шахты "Красная Шапочка" ОАО "Севуралбокситруда" З., ходатайствующего об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
26 марта 2008 года работниками третьей смены шахты "Красная Шапочка" ОАО "Севуралбокситруда" в количестве 81 человека до окончания работы, которая заканчивается в 24 часа на основании раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОАО "Севуралбокситруда", было проведено собрание по поводу низкой заработной платы, необходимости ее повышения и принято решение не выходить из шахты после окончания смены, где они находились до 4 апреля 2008 года. 27 марта 2008 года представителю объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР" работниками 3 смены шахты "Красная Шапочка" были переданы письменные требования работодателю о повышении тарифов на 50% с возвращением системы премирования, отмены плановых рабочих суббот, избрании делегатов от трудового коллектива при принятии коллективного договора, внесении изменений в пункт 3.13 Коллективного договора в части оплаты среднего заработка в случае простоя по вине администрации.
27 марта 2008 года собраниями 1 и 2 смен шахты "Красная Шапочка", которые администрацией не были допущены до работы, были сформулированы общие требования работников шахты "Красная Шапочка", состоящие из 11 пунктов, и 28 марта 2008 года переданы работодателю. В числе указанных требований: повышение тарифных ставок и окладов по всем профессиям на 50% с сохранением действующего положения о премировании; отмена планирования работ в выходные дни; избрание делегатов от трудового коллектива для принятия Коллективного договора на конференции; внесение изменений в пункт 3.13 Коллективного договора об оплате за время вынужденного простоя не по вине работника в размере среднего заработка работника; время нахождения под землей по пути с работы и на работу считать рабочим временем, оплачивая по квалификационному разряду работника; к работникам участвующим и поддерживающим забастовку не применять репрессивных мер, гарантировать не привлечение их к ответственности.
29 марта 2008 года на собрании работников 1 и 2 смены шахты "Красная Шапочка" и 1 апреля 2008 года на собрании работников 3 смены шахты "Красная Шапочка" были выдвинуты представители в состав рабочей группы для урегулирования конфликтной ситуации между руководством ОАО "СУБР" и трудовым коллективом.
31 марта 2008 года открытое акционерное общество "Севуралбокситруда" (ОАО "СУБР") обратилось в суд с иском к объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР", трудовому коллективу шахты "Красная Шапочка" открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" о признании незаконной забастовки, начавшейся с 26 марта 2008 года.
При этом указано, что органом, возглавляющим забастовку, является объединенная первичная организация Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР", поскольку требования работников подписаны председателем З., которым были проведены собрания трех смен шахты. С точки зрения заявителя требования работников представляют собой неурегулированные разногласия между работниками и администрацией по вопросам изменения условий труда, изменения коллективного договора, то есть имеет место коллективный трудовой спор. Однако забастовка объявлена без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации: требования к работодателю не были утверждены на общем собрании (конференции) работников предприятия; требования работников были получены администрацией после начала забастовки; работодатель надлежащим образом не был уведомлен о начале проведения забастовки; решение об объявлении забастовки принято не обособленным структурным подразделением ОАО "СУБР".
Представители объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "Севуралбокситруда" и трудового коллектива шахты "Красная шапочка" в судебном заседании заявленные требования не признали и пояснили, что трудовой коллектив шахты "Красная Шапочка" ОАО "СУБР" не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку шахта не является обособленным структурным подразделением ОАО "СУБР", коллектив шахты не может являться стороной коллективного трудового спора и выдвигать работодателю требования в рамках такого спора. Объединенная первичная организация Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР" также не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствуют доказательства, что забастовка организовывалась на основании решения руководящего органа указанной профсоюзной организации. Акция протеста работников шахты "Красная Шапочка" не являлась забастовкой, поскольку на момент начала акции между работодателем и работниками отсутствовали неурегулированные разногласия. В соответствии с ч. 3 ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации забастовка является незаконной при наличии коллективного трудового спора, который в данном случае отсутствовал.
Представители Горно-металлургического профсоюза России, привлеченного по делу в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в судебном заседании пояснили, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в трудовом коллективе ОАО "СУБР" не было обсуждения вопроса об объявлении забастовки, отсутствует организационное единство работников, принимавших участие в акции. В данном случае в силу требований ст. ст. 398, 399, 410 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют коллективный характер трудового спора и забастовка, поскольку коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером, когда одной стороной выступает коллектив, и особым предметом разногласий.
Представители Независимого профсоюза Горнозаводского Урала и Профсоюза Горняков России, также привлеченные по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчиков, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и указали, что поддерживают правовую позицию, изложенную представителями Горно-металлургического профсоюза России.
Решением Свердловского областного суда от 24 апреля 2008 года требования открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОАО "СУБР") удовлетворены частично.
Постановлено удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" (ОАО "СУБР") к трудовому коллективу шахты "Красная Шапочка" открытого акционерного общества "Севуралбокситруда" о признании забастовки незаконной.
Забастовка трудового коллектива 3 смены шахты "Красная Шапочка" открытого акционерного общества "Севуралбокситруда", проведенная с 26 марта 2008 года по 4 апреля 2008 года признана незаконной
Одновременно отказано в удовлетворении требований открытому акционерному обществу "Севуралбокситруда" (ОАО "СУБР") к объединенной первичной организации Независимого профсоюза горняков России ОАО "СУБР" о признании забастовки незаконной.
В кассационных жалобах поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм материального права, по основаниям, изложенным как в заявлении в суд, так и в объяснениях лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской федерации приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации за гражданами признается право на коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
Статьей 410 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации (филиала, представительства и иного обособленного структурного подразделения) по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного работниками на разрешение коллективного трудового спора.
Исходя из положений данной нормы закона право на принятие коллективного решения работников о проведении забастовки обусловлено именно структурной обособленностью организации или ее относительно самостоятельной части. Особое указание в ст. 410 ТК РФ на то, что работники не любого, а только обособленного структурного подразделения организации, вправе принимать решение о проведении забастовки необходимо для защиты прав и законных интересов работников тех подразделений организации, которые не поддерживают требования части трудового коллектива, намеренного провести забастовку, или по иным причинам не желающих принять участие в забастовке.
В этой связи под обособленным структурным подразделением следует понимать подразделение такой степени самостоятельности, которая обеспечивает его автономную от основной организации деятельность и которая, в случае забастовки работников такого подразделения, обеспечивала бы возможность продолжения деятельности всей организации.
Из материалов дела видно, что наравне с четырьмя другими шахтами шахта "Красная Шапочка" является структурным подразделением ОАО "СУБР" и отказ ее работников от исполнения трудовых обязанностей не мог поставить под угрозу срыва работу других подразделений акционерного общества.
Согласно части 4 статьи 398 Трудового кодекса РФ забастовка есть временный добровольный отказ работников от исполнения трудовых обязанностей (полностью или частично) в целях разрешения коллективного трудового спора.
Следовательно, забастовка может иметь место при одновременном наличии двух признаков: временного добровольного отказа работников от исполнения трудовых обязанностей и наличием коллективного трудового спора.
По части первой той же статьи под коллективным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях.
Таким образом, коллективный трудовой спор характеризуется коллективным характером (хотя бы одной стороной выступает коллектив) и особым предметом разногласий.
Из материалов дела следует, что добыча полезных ископаемых на шахте "Красная Шапочка" осуществлялась в три смены. В судебном заседании установлено, что требования к руководству акционерного общества, первоначально выдвинутые работниками третьей смены шахты, в дальнейшем неоднократно были поддержаны, расширены и утверждены работниками других смен с выдвижением представителей в состав рабочей группы для урегулирования конфликтной ситуации.
Предметом разногласий и спора сторон являются как вопросы заработной платы, так и организации рабочего процесса на шахте и содержания коллективного договора, разрешение которых входит в компетенцию акционерного общества и работников, поскольку эти вопросы не урегулированы законами и иными нормативными правовыми актами
При таких обстоятельствах следует признать, что в рассматриваемой ситуации имел место коллективный трудовой спор, а действия работников по его разрешению представляют собой забастовку.
Участвующими в деле лицами не оспаривается вывод суда о том, что отказ работников шахты от исполнения трудовых обязанностей был объявлен без учета сроков, процедур и требований, предусмотренных ст. 413 Трудового кодекса РФ, влекущих незаконность забастовки.
Так, требования работников шахты "Красная Шапочка" были выдвинуты без соблюдения предписаний статьи 399 Трудового кодекса Российской Федерации. До объявления забастовки не были проведены примирительные процедуры, предусмотренные ст. ст. 401 - 404 Трудового кодекса Российской Федерации. В данном случае работодатель был поставлен в условия, когда у него фактически отсутствовала возможность сообщить работникам об отклонении или принятии выдвинутых ими требований.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников шахты "Красная Шапочка" ОАО "СУБР".
Между тем, как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения суда содержится не основанный на законе вывод о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом одни и те же действия работников, квалифицированные судом как забастовка, признаются законными либо незаконными в зависимости от того, предъявлены требования к первичной профсоюзной организации либо к иному представительному органу работников. Однако такая возможность нормами главы 61 "Рассмотрение и разрешение коллективных трудовых споров" и, в частности, статьей 413 "Незаконные забастовки" не предусмотрена.
С учетом изложенных обстоятельств Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным и необходимым, не изменяя оспариваемого решения, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Иск ОАО "Севуралбокситруда" удовлетворить.
Признать незаконной забастовку работников шахты "Красная Шапочка" ОАО "Севуралбокситруда" проведенную с 26 марта 2008 года по 4 апреля 2008 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
решение Свердловского областного суда от 24 апреля 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Иск ОАО "Севуралбокситруда" удовлетворить.
Признать незаконной забастовку работников шахты "Красная Шапочка" ОАО "Севуралбокситруда", проведенную с 26 марта 2008 года по 4 апреля 2008 года.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал
Обзор документа
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 сентября 2012 г. N 83-АПГ12-5 Суд, удовлетворяя иск о признании забастовки незаконной, пришел к выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горохова Б.А.,
судей Задворнова М.В., Назаровой А.М.,
при секретаре Амбадыковой Г.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2012 г. гражданское дело по заявлению ОАО «Брянские коммунальные системы» о признании забастовки незаконной по апелляционной жалобе Уланова Ю.В. на решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г., которым заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения Уланова Ю.В. и представителя ОАО «Брянские коммунальные системы» Павловой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
16 апреля 2012 г. работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» проведена забастовка.
ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в суд с заявлением о признании забастовки незаконной, ссылаясь на то, что забастовка была объявлена с нарушением требований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно: уведомление о проведении забастовки от 2 апреля 2012 г. было подписано одним из рабочих ОАО «Брянские коммунальные системы» Улановым Ю.В., который не имел полномочий представлять интересы работников данного предприятия; проведение забастовки в соответствии со ст. 413 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается в организациях, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и др.); сроки, процедуры и требования, предусмотренные Трудовым кодексом не выполнены.
Кроме того, вопросы перерасчета заработной платы с 2006 года и создание рабочей группы по перерасчету заработной платы рассматриваются Советским районным судом г. Брянска и данные споры носят индивидуальный характер.
Заявитель просил, признать забастовку, проведенную работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» 16 апреля 2012 г., незаконной.
Решением Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. заявление ОАО «Брянские коммунальные системы» удовлетворено. Забастовка работников ОАО «Брянские коммунальные системы», проведённая 16 апреля 2012 г., признана незаконной.
В апелляционной жалобе Уланова Ю.В. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.
2 апреля 2012 г. в адрес администрации ОАО «Брянские коммунальные системы» поступило заявление, подписанное Улановым Ю.В. о том, что 16 апреля 2012 г. будет проводиться предупредительная забастовка на предприятии ОАО «Брянские коммунальные системы» по адресу г. Брянск, проспект Ст. Димитрова, д. 43, поскольку администрация предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» не идёт на встречу работникам данного предприятия по оплате труда.
Из текста заявления усматривается, что работниками выдвинуты следующие требования: пересчитать всем работникам заработную плату с 11 июля 2006 г. по настоящее время согласно отраслевым и региональным соглашениям; создать рабочую комиссию по перерасчёту заработной платы; создать независимый профсоюз; обеспечить рабочие места необходимым оборудованием и улучшить условия труда на рабочих местах согласно СЭС. В случае невыполнения требований работников в течение одного месяца коллектив предприятия ОАО «Брянские коммунальные системы» будет вынужден выйти на бессрочную забастовку (л.д. 40).
9 апреля 2012 г. генеральный директор ОАО «Брянские коммунальные системы» направил Уланову Ю.В. уведомление о незаконности объявленной забастовки в связи с нарушениями трудового законодательства, устанавливающего сроки, процедуры и требования к проведению забастовки (л.д. 41-42).
Несмотря на вышеуказанное уведомление, 16 апреля 2012 г. на территории ОАО «Брянские коммунальные системы» состоялась забастовка работников.
При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью были установлены нарушения трудового законодательства работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» при выдвижении требований к работодателю, при объявлении забастовки и при её проведении.
В соответствии со ст. 410 Трудового кодекса Российской Федерации решение об объявлении забастовки принимается собранием (конференцией) работников организации (филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения), индивидуального предпринимателя по предложению представительного органа работников, ранее уполномоченного ими на разрешение коллективного трудового спора.
Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников. Конференция работников данного работодателя считается правомочной, если на ней присутствует не менее двух третей делегатов конференции.
Установлено, что 22 и 23 февраля 2012 г. состоялись собрания коллектива ОАО «Брянские коммунальные системы», на которых обсуждались вопросы повышения заработной платы с применением отраслевых и региональных коэффициентов, обеспечения рабочих мест необходимым оборудованием и улучшение условий труда на рабочих местах согласно СЭС, а также избрана примирительная комиссия в составе: Уланова Ю.В., М., Ш., К., С.
При этом вопрос об объявлении забастовки 16 апреля 2012 г. не обсуждался. Кроме того, из 2540 человек списочной численности работников организации на собраниях присутствовало не более 450 человек (л.д. 115, 134).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал.
Как пояснил в ходе судебного заседания Уланов Ю.В., трудовой коллектив обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Брянск, пр. Ст. Димитрова, 43, поручил ему урегулировать спорные вопросы с администрацией ОАО «Брянские коммунальные системы». Вопрос о проведении забастовки 16 апреля 2012 г. обсуждался вне собраний на рабочих местах с коллективом.
Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку 16 апреля 2012 г., представленные Улановым Ю.В. подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена (л.д. 135-138).
Представленные в суд заявления работников предприятия, собранные Улановым Ю.В. в период рассмотрения дела в суде, также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после её проведения (л.д. 170-294). Процедура уведомления о проведении забастовки не предусматривает указанные Улановым Ю.В. мероприятия.
При объявлении забастовки предусмотренные ст.ст. 401-404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО «Брянские коммунальные системы» не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников ОАО «Брянские коммунальные системы».
Постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
решение Брянского областного суда от 16 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уланова Ю.В. - без удовлетворения.
| Председательствующий | Горохов Б.А. |
| Судьи | Задворнов М.В. |
| Назарова А.М. |
Обзор документа
Общество обратилось в суд с заявлением о признании забастовки работников незаконной.
Суд заявление удовлетворил.
ВС РФ согласился с нижестоящей инстанцией, пояснив следующее.
В соответствии с ТК РФ решение об объявлении забастовки принимается собранием работников организации.
Собрание работников данного работодателя считается правомочным, если на нем присутствует более половины от общего числа работников.
Установлено, что на собрании коллектива вопрос об объявлении забастовки не обсуждался. Кроме того, присутствовало менее половины от общего числа работников.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный законом кворум для принятия собранием работников решения о проведении забастовки отсутствовал.
Установлено, что вопрос о проведении забастовки обсуждался вне собраний на рабочих местах.
Между тем, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего намерение трудового коллектива провести забастовку подписные листы, поскольку цель сбора подписей не установлена.
Представленные в суд заявления работников предприятия также не являются доказательством намерений работников предприятия о проведении забастовки, поскольку написаны после ее проведения.
При объявлении забастовки предусмотренные ТК РФ примирительные процедуры работниками не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки не устанавливался.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности забастовки работников общества.
Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя Пошехнова В.А. и Симонова А.Н. - Беленького А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя губернатора Свердловской области Тертышного А.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
В Положение неоднократно вносились изменения, в том числе указом губернатора Свердловской области от 20 мая 2016 года N 280-УГ, официально опубликованным в установленном порядке в "Областной газете" от 27 мая 2016 года, "Собрании законодательства Свердловской области" от 29 июня 2016 года N 5, были внесены изменения, согласно пункту 2 названного указа вступившие в силу с 1 июля 2016 года, в результате которых пункт 6 данного положения был изложен в следующей редакции:
"6. К ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1 настоящего Положения право на присвоение звания "Ветеран труда" гражданам, которые по состоянию на 30 июня 2016 года награждены ведомственными знаками отличия в труде, относятся учрежденные за особые отличия в труде и продолжительный добросовестный труд награды, решение о награждении работников которыми принято:
1) Президентом Российской Федерации;
2) Председателем Правительства Российской Федерации;
3) председателями Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации;
4) Руководителем Администрации Президента Российской Федерации;
5) руководителями федеральных органов исполнительной власти;
6) председателями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;
7) Генеральным прокурором Российской Федерации;
8) Центральной избирательной комиссией Российской Федерации.
К ведомственным знакам отличия в труде, учитываемым для присвоения звания "Ветеран труда" указанной категории граждан, также относятся награды за особые заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) (почетные звания, заслуженные звания работников отрасли (ведомства) народного хозяйства, нагрудные знаки, ведомственные медали, почетные грамоты, почетные дипломы, почетные знаки, нагрудные значки), награждение которыми производилось от имени Президиума Верховного Совета СССР, РСФСР, Совета министров СССР, РСФСР, Верховного Суда СССР, Прокуратуры СССР, министерств и ведомств СССР, РСФСР, в том числе совместно с центральными комитетами профсоюзов отраслей народного хозяйства, а также знак "Победитель социалистического соревнования. года" либо знак "Ударник. пятилетки", знак отличия в труде "Ветеран атомной энергетики и промышленности".
При этом не учитываются награды, учрежденные коммерческими и некоммерческими организациями, корпорациями, войсковыми частями, организационными комитетами всесоюзных и всероссийских выставок, Центросоюзом, Роспотребсоюзом, ВЦСПС, Федерацией независимых профсоюзов России, ЦК КПСС, ЦК ВЛКСМ, Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, а также медали и дипломы Выставки достижений народного хозяйства, почетные грамоты, учрежденные Советом Министров СССР, РСФСР за достижения в социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской социалистической революции, знак "Ударник коммунистического труда", юбилейная почетная грамота ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и ЦК ВЛКСМ "За достижение наивысших результатов во Всесоюзном социалистическом соревновании в честь 70-летия Великой Октябрьской социалистической революции", знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, дипломы, подтверждающие ученое звание или ученую степень, звания, свидетельствующие о квалификации работника, медали, грамоты, дипломы и иные поощрения за участие или победу в спортивных и иных конкурсах и соревнованиях, свидетельства, удостоверяющие исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, именные часы, денежные премии, юбилейные и памятные знаки, значки, медали.".
Симонов А.Н. и Пошехнов В.А. обратились в суд с административными исками о признании не действующим в части приведенного выше пункта 6 Положения о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" гражданам, проживающим на территории Свердловской области (в указанной редакции).
Определением Свердловского областного суда от 27 ноября 2017 года административные дела по административным исковым заявлениям Симонова А.Н. и Пошехнова В.А. объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Административные истцы, уточнив свои требования, в совместном заявлении от 29 декабря 2017 года просили признать не действующим с момента вступления в законную силу решения суда в части пункт 6 Положения, а именно:
- в абзаце первом части 1 слова "К ведомственным знакам отличия в труде, дающим в соответствии с подпунктом 1 части первой пункта 1" и "особые", "и продолжительный добросовестный труд";
- в части 2 слова "награды за особые заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу)";
- в части 3 слова "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба".
Решением Свердловского областного суда от 22 января 2018 года в удовлетворении административных исков отказано.
В апелляционной жалобе Симонов А.Н. и Пошехнов В.А. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации социальная защита, включая социальное обеспечение, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Основного Закона Российской Федерации).
Подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда.
Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, активную деятельность, почет и уважение в обществе, установлены Федеральным законом от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ, Федеральный закон "О ветеранах"), в статье 10 которого содержится положение аналогичное приведенной выше норме.
Пунктом 1.1 этой же статьи предусмотрено, что порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Правительство Российской Федерации, и награждения указанными знаками отличия определяется Правительством Российской Федерации. Порядок учреждения ведомственных знаков отличия, дающих право на присвоение звания "Ветеран труда", иными федеральными государственными органами, государственными корпорациями и награждения указанными знаками отличия определяется указанными органами, организациями, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (пункт 4).
Законом Свердловской области от 25 ноября 2004 года N 190-ОЗ "О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области" предусмотрено, что порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда" определяются нормативным правовым актом Свердловской области, издаваемым губернатором Свердловской области (статья 11).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и с соблюдением предусмотренной процедуры, законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, права заявителей не нарушает.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными в отношении оспариваемого пункта 6 Положения в приведенной выше редакции от 20 мая 2016 года в части слов, содержащихся в абзаце первом части 1 и в части 2 названного пункта, поскольку в данной части оспариваемая норма по существу воспроизводит приведенные выше положения федерального закона и не может рассматриваться как противоречащая ему и нарушающая права заявителей. Судебная коллегия при таком положении не находит оснований не согласиться с суждением суда о том, что оспариваемый пункт в данной части не противоречит актам, имеющим большую юридическую силу.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый пункт 6 Положения в части слов "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба" соответствует федеральному законодательству, издан губернатором Свердловской области в пределах предоставленных полномочий и не нарушает права административных истцов, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права.
В силу положений статьи 7 Федерального закона "О ветеранах" законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут определяться порядок и условия присвоения звания "Ветеран труда". Критерии, в соответствии с которыми лица могут быть отнесены к категории "Ветеран труда", определены данным федеральным законом.
К таким критериям Федеральный закон от 12 января 1995 года N 5-ФЗ относит награждение лица ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе), продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении.
Следовательно, административный ответчик, исключая знаки отличия министерств и ведомств, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба, из перечня ведомственных знаков отличия в труде (службе), учитываемых при присвоении звания "Ветеран труда", превысил свои полномочия, сократив круг граждан, имеющих право на присвоение данного звания в силу положений федерального закона.
Суд первой инстанции указанные противоречия не учел, оставив без внимания, что оспариваемые положения ограничивают права граждан, работающих (работавших) в министерствах и ведомствах, в которых предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба по трудовому договору, государственных гражданских служащих, проходящих (проходивших) такую службу по контракту, и награжденных в данных организациях знаками отличия, а также граждан, которые по состоянию на 30 июня 2016 года имели право на присвоение звания "Ветеран труда".
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда в части отказа в признании не действующим пункта 6 Положения в части слов "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба" является незаконным и подлежит отмене.
В административном иске Пошехнов В.А. заявил ходатайство, поддержанное его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела, в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Процессуальный закон предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (статьи 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно статье 111 названного выше кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных процессуальным законом.
В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил договор оказания юридических услуг от 9 октября 2017 года, расписку о получении денежных средств за оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей, квитанцию об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Учитывая характер настоящего дела, объем оказанных представителями Пошехнова В.А. юридических услуг, продолжительность их участия в судебных заседаниях, Судебная коллегия, частично удовлетворяя апелляционную жалобу административных истцов, приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично, взыскав с губернатора Свердловской области в пользу Пошехнова В.А. расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
Признать пункт 6 названного Положения в части слов "знаки отличия министерств и ведомств СССР, РСФСР, Российской Федерации, в которых правовыми актами СССР, РСФСР и Российской Федерации предусмотрена (предусматривалась) военная и приравненная к ней служба" не действующим со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Свердловского областного суда от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симонова Анатолия Николаевича, Пошехнова Вячеслава Анатольевича без удовлетворения.
Взыскать с губернатора Свердловской области в пользу Пошехнова Вячеслава Анатольевича за счет казны Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикинеевой Н.А. к Преснякову О.А., Преснякову А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности
по кассационной жалобе Преснякова О.А. и Преснякова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Бикинеева Н.А. обратилась в суд с иском к Преснякову О.А. и Преснякову А.А. о признании недействительным заключенного между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договора дарения доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру по адресу: <. >, о применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за собой права собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру.
В обоснование иска Бикинеева Н.А. указала, что с 1999 года по 2012 год состояла с Пресняковым О.А. в браке, в период которого супруги приобрели долю в размере 1/3 в праве собственности на указанную квартиру и оформили ее на имя Преснякова О.А. Раздел данного имущества между супругами после расторжения брака не производился. В октябре 2015 года Бикинеевой Н.А. стало известно, что бывший супруг распорядился долей в праве собственности на квартиру путем заключения со своим отцом Пресняковым А.А. договора дарения. Поскольку своего согласия на совершение указанной сделки Бикинеева Н.А. не давала, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А. договор дарения от 25 сентября 2015 г. является недействительным, а доля в праве собственности на квартиру подлежит разделу между супругами в равных долях как совместно нажитое в браке с Пресняковым О.А. имущество.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.
Договор дарения от 25 сентября 2015 г. доли в размере 1/3 в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Пресняковым О.А. и Пресняковым А.А., признан недействительным.
Произведен раздел совместно нажитого имущества - доли в размере 1/3 в праве собственности на квартиру - между супругами в равных долях, за Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. признано право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 20 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. с 23 июля 1999 г. по 6 ноября 2012 г. состояли в браке (л.д. 7, 24).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 февраля 2010 г. удовлетворены исковые требования Преснякова А.А., Преснякова О.А. и Преснякова С.А. к ООО "Седьмое небо" о признании за истцами права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на квартиру, расположенную по адресу: <. >(л.д. 19 - 20).
При рассмотрении указанного спора суд установил, что основанием для возникновения у истцов права общей долевой собственности на спорную квартиру явился заключенный между истцами и ООО "Степ" договор уступки прав требования от 5 марта 2005 г., по которому ООО "Степ" на возмездной основе уступило Преснякову А.А., Преснякову О.А. и Преснякову С.А. право требования к ООО "Седьмое небо" о предоставлении по окончании строительства указанной квартиры в собственность. Финансовые обязательства по договору исполнены истцами в полном объеме. Квартира передана истцам в пользование по акту приема-передачи от 25 сентября 2007 г.
По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков С.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 17).
По договору от 25 сентября 2015 г. Пресняков О.А. (даритель) передал в дар своему отцу Преснякову А.А. (одаряемый) долю в размере 1/3 в праве собственности на квартиру (л.д. 18).
Таким образом, на момент рассмотрения спора единоличным собственником спорной квартиры является Пресняков А.А.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом договор был заключен бывшим супругом после расторжения брака, в силу чего нормы семейного законодательства, регламентирующие необходимость при совершении сделки по распоряжению недвижимостью получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, к спорным правоотношениям не применимы.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, исходил из того, что на спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, в силу чего правоотношения по распоряжению данным имуществом регулируются нормами семейного законодательства. Поскольку нотариально удостоверенное согласие Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом по договору дарения доли в праве собственности на квартиру отсутствовало, суд признал указанный договор недействительным.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. прекращен 6 ноября 2012 г.
Оспариваемый истцом договор дарения доли в праве собственности на спорную квартиру заключен 25 сентября 2015 г., то есть тогда, когда Пресняков О.А. и Бикинеева Н.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм суду при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, следовало установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.
Также суд должен был установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у Преснякова О.А. полномочия на отчуждение спорной квартиры Преснякову А.А. по договору дарения. В случае несогласия Бикинеевой Н.А. на распоряжение Пресняковым О.А. квартирой суду следовало установить, знал или должен ли был знать об этом Пресняков А.А.
Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.
Между тем суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.
Вывод суда апелляционной инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.
Положения статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В данном случае на момент заключения оспариваемой сделки брак между Пресняковым О.А. и Бикинеевой Н.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Бикинеевой Н.А. на отчуждение бывшим супругом доли в праве собственности на квартиру не требовалось.
Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.
С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом Пресняковым О.А. сделку по распоряжению спорной квартирой, то именно истец должен доказать недобросовестность поведения ответчика Преснякова А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Преснякова О.А. полномочий распоряжаться квартирой.
Это судом апелляционной инстанции учтено не было.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 мая 2016 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Автор статьи
Читайте также: