Решение суда замена двигателя

Обновлено: 08.05.2024

3 года назад был отремонтирован двигатель в автосервисе, через 2 месяца двигатель вышел из строя, сервис отказался производить гарантийный ремонт. Был суд который обязал сервис заменить двигатель, ответчик тянул резину и не менял двигатель. Все это время (3 года) автомобиль находился в сервисе т.к. отсутствовал двигатель(почти 2 года суд с апелляцией ответчика и почти год пинали приставов пока те не дали ответ о невозможности принудить ответчика заменить двигатель)

Авто забрали из сервиса с составлением акта осмотра и описанием дефектов и подали в суд на замену способа исполнения решения суда(замена двигателя на деньги).

Машина простояла под открытым небом длительное время(около 2 -3 лет) и пришла в негодность. В другом сервисе стоимость ремонта оценили в ~ 600 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля составляет не более 400 000 руб.

Можно ли взыскать с автосервиса стоимость восстановительного ремонта или стоимость автомобиля сославшись на не надлежащее хранение авто.

Акт о возврате авто с описанием видимых повреждений, следами коррозии на внешних и внутренних видимых узлах и деталях с фотографиями есть.

На что ссылаться в исковом заявлении, какие нормы и законы приводить?

Может ли суд указать что я должен был забрать авто и сам хранить его(хотя тут непонятно как тогда сервис исполнял бы решение суда по замене двигателя).

За время нахождения авто в сервисе его переместили из бокса куда он был мной поставлен для устранения дефектов двигателя, под открытое небо, где и оставили с незакрытыми дверями, демонтированным оборудованием в подкапотном пространстве.

Алексей, добрый день!

Полагаю, что вы можете обращаться в суд с иском о возмещении причиненного Вам вреда в полном объеме.

Для этого, Вам необходимо провести досудебную оценку стоимости ремонта.

Если при оценке выясниться, что стоимость восстановительного ремонта превысит рыночную стоимость аналогичного автомобиля, то требуйте возместить в полном объеме ущерб, исходя из совокупного размера всех понесенных Вами убытков.

Но прежде чем подавать иск в суд, направьте ответчику претензию.

Статья 307 ГК РФ. Понятие обязательства
1. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 8 ГК. Основания возникновения гражданских прав и обязанностей
1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
Статья 1064 ГК РФ. Общие основания ответственности за причинение вреда
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Здравствуйте, отдаю на ремонт автомобиль в мелкий автосервис, есть ли какой либо образец расписки от автосервиса?

Автосервис принял на ремонт автомобиль (ремонт блока управления коробкой передач (мехатроник)), по истечению нескольких дней автомобиль вернули в акте выполненных работ были указных работы: снятие-установка мехатроника и сборка/разборка мехатроника. На следующий день, спустя около 40-50км пробега автомобиль опять перешел в аварийный режим, т.е. проблема вернулась. Возвращать автомобиль на ремонт в этот же автосервис желания нет по ряду причин, если в вкратце - за отсутствием доверия. Могу ли я требовать возврата средств за снятие и за разборку детали, поскольку я ставил автомобиль на услугу ремонта, а не на вышеперечисленные и ремонт выполнен не был

Здравствуйте, я планирую создание Агентства по поиску автовладельцев и рекламодателей для размещения рекламы на Транспортных средствах у первых. На данный момент есть небольшая база автовладельцев, которые уже изъявили свое желание размещать на своих авто рекламу. Мой доход как агента - это разница между оплатой для автовладельца и указанной суммой для рекламодателя. Тоесть принцип такой: рекламодатель выбирает из представленных моделей и автомобилей тот, на котором хочет размещать свою рекламу, сумма на размещение указана уже с учетом агентских (к примеру, автовладелец получит 4000 руб в месяц, рекламодатель заплатит 6000 руб в месяц, где 2 тысячи - это агентские). Также есть 2 договора, но они не доработаны (в приложении). Один договор между мной и Принципалом (рекламодателем) и второй договор между мной и Автовладельцем, но от имени принципала и за его счет. Примерные этапы такого взаимодействия я вижу так (если Вы видите по-другому, можете предложить свое видение как юрист): 1. Рекламодатель выбирает заинтересовавшее его ТС из каталога; 2. Я озвучиваю автовладельцу данного ТС какой сферы планируется размещение рекламы на его машине, если его устраивает – двигаемся дальше. В случае, если автовладелец не хочет размещать такую сферу на своем авто он может отказаться от этого рекламодателя ДО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА. 3. Далее наше агентство выезжает на точные замеры к автовладельцу, чтобы передать размеры для дизайнера для создания дизайн-макета рекламных материалов и их дальнейшей рекламы, получает стоимость услуг от дизайнера, а также от типографии за печать и монтаж. 4. Только после наличия фактических размеров автомобиля мы выезжаем к Рекламодателю для заключения договора между Принципалом и агентом за счет и от имени принципала (недоработанный договор в приложении) 5. После заключения договора ждем 100% оплаты от рекламодателя за услуги дизайнера (нужно продумать куда будет внесена сумма за дизайн-макет?). Здесь я думаю нужно брать оплату на перед, чтобы дизайнерская работа была оплачена, даже если подписание договора между мной и автовладельцем не состоится. Здесь нужно продумать, как будет это все указано в договоре между мной и принципалом? 6. После того как рекламодатель оплатил услуги за дизайн, дизайнер приступает к работе (вопрос: с дизайнером тоже нужно заключать договор как с третьим лицом?, или я как рекламное агентство могу предоставить свои услуги дизайнера (тогда это отдельный договор?) 7. После утверждения дизайн-макета подписывается договор с Третьим лицом (автовладельцем). Боюсь что не все автовладельцы будут гибкими и соглашаться на дизайн-макеты, они могут начать вредничать, именно поэтому важно чтобы до заключения договора с автовладельцем, рекламодатель оплатил дизайнеру за макет. Макет останется собственностью рекламодателя (насколько все это правильно?) 8. Далее осуществляется печать и монтаж типографией (здесь вопрос – могу ли я заключить с типографией также договор от имени принципала и получить за это вознаграждение агентское? Или возможно ли прописание суммы за печать и монтаж в самом договоре без указания конкретной типографии? На сколько это возможно в рамках агентского договора? 9. Ровно через месяц автовладелец присылает мне фото и видео отчет где видно одометр (пробег), а также целостность рекламных материалов (я прописала его в договоре как это вижу), и если все устраивает, то данный фото и видео отчет я высылаю рекламодателю в течении 10 дней вместе с агентским отчетом о расходах за предыдущий период. 10. Рекламодатель выплачивает после подписания отчета оплату за предыдущий месяц, а также все расходы (печать, монтаж) на данный момент задача: 1. Доработать 2 договора; 2. Продумать как в эту цепочку ввязать типографию, либо, могу ли я заключить с ней договор, как между мной и автовладельцем? Или как правильно? 3. Как указать что минимальный срок договора на 3 месяца? И если автовладелец по какой-то причине захочет расторгнуть договор, то уплачивает неустойку в размере стоимость печатных материалов и их монтажа. 4. Как указать в договоре, что рекламодатель обязуется оплатить и демонтаж автовладельцу после расторжения договора в двухстороннем порядке? 5. Как указать правильно, что рекламодатель не несет ответственности за сохранность кузова после демонтажа? (на случай того, что некачественная покраска авто слезет вместе с демонируемым материалом).

В августе 2017 года у нас украли автомобиль прямо из автосервиса. Уголовное дело возбудили только через месяц ,пришлось писать жалобу в прокуратуру. Дальше - тишина. Недавно узнали, что дело приостановлено в виду отсутствия подозреваемых. Деньги за автомобиль автосервис возвращать не собирается. Можно ли что-то предпринять?

Здравствуйте Отдал автомобиль в автосервис оплатил крупную сумму в итоге работа не выполнена и нанесён ущерб автомобилю Автосервис не легальный

В 2015 году ОАО «Банк Лизинг» заключило договор с ООО «Гуд-Авто», в рамках которого приобрело автомобиль KIA XM FL Sorento у ООО «Автопарк» (все названия изменены). Также между «Гуд-Авто» и «Автопарком» был заключен договор на техническое обслуживание автомобиля. По условиям контракта, гарантийный срок эксплуатации машины составлял 5 лет или 150 тыс. км пробега. Продавец гарантировал, что иномарка технически исправна и пригодна для использования.

В период эксплуатации с февраля 2015 года по декабрь 2016-го были обнаружены и подтверждены существенные недостатки и неисправности машины, а после - проведены гарантийно-ремонтные работы. Тогда же руководство «Гуд-Авто» отмечало, что длинный список недостатков говорит о некачественной сборке и некачественных комплектующих. Поскольку автомобиль принадлежит компании, она несет существенные материальные потери, в том числе, и в виде налогов. ООО «Гуд-Авто» неоднократно обращалось в «Автопарк» с требованием заменить автомобиль, но каждый раз неизменно получало отказ. По мнению руководства «Автопарка», все перечисленные недостатки носят эксплуатационный характер.

В июле 2017 года во время движения по трассе двигатель автомобиля внезапно заглох, и в салон повалил дым. Водитель сразу же остановил машину, а затем, открыв капот, увидел возгорание. К счастью, оно было своевременно потушено.

ООО «Гуд-Авто» инициировало проведение независимой экспертизы в сентябре 2017 года. Согласно выводам, неисправность ДВС имеет производственный характер. В октябре 2017 года ООО «Автопарк» заказал свою экспертизу, по результатам которой выяснилось, что причины неисправности двигателя имеют эксплуатационный характер. Компания «Гуд-Авто» обратилось в суд.

В августе 2018 года в рамках дела о взыскании 1,7 млн руб. была назначена автотехническая экспертиза. Специалисту поручалось выяснить, исправен ли автомобиль KIA XM FL Sorento, и, если нет, являются ли причинами недостатков эксплуатационные повреждения или это причины производственного характера.

В помещении ООО «Автопарк» был произведен предварительный осмотр автомобиля и деталей его силового агрегата. Через два месяца был проведен дополнительный осмотр узлов и отбор деталей для лабораторного исследования.

Согласно копии техпаспорта, автомобиль выпущен в 2014 году. В сервисной книжке были указаны следующие неисправности: неисправность АКБ, не работают некоторые кнопки бортового компьютера, посторонний звук при работе мультимедиа, скрежет сзади в районе колеса, разрыв пыльника заднего амортизатора, не заводится автомобиль, течь в районе молдинга лобового стекла, течь масла, гул после замены подшипников и пр. В представленных материалах есть акт экспертного обследования, в котором сказано, что автомобиль представлен к осмотру с демонтированным двигателем. Обследование ДВС показало, что причиной выхода его из строя явилось значительное превышение максимально допустимых оборотов при эксплуатации автомобиля, вызванное действиями водителя. Также были установлены механические повреждения двигателя. В том же обследовании сказано, что причиной разрушения деталей ШПГ третьего цилиндра является нарушение режима работы гидродинамического подшипника скольжения в соединении «коленвал – шатун». Следствием этого явилось увеличение тепловой нагрузки и зазора в сопрягаемых поверхностях. Повреждение возникло в результате эксплуатации двигателя в период гарантийного обслуживания и относится к производственному недостатку.

Согласно осмотру, проводимому в августе 2018 года, комплектующие салона явных неисправностей не имеют, признаков попадания жидкости в салон не выявлено, органы управления смонтированы штатно и находятся в исправном состоянии. Значительных механических повреждений наружных элементов и комплектующих деталей кузова не выявлено. Признаки внесения изменений в транспортную конструкцию отсутствуют. Комплектующие детали и узлы кузова закреплены штатно.

Осмотр моторного отсека и всех узлов автомобиля показал, что была разрушена третья шатунно-поршневая группа с многочисленным фрагментарным разделением шатуна и поршня, повреждением шатунной шейки коленвала и последующим развитием вторичных неисправностей. Также произошло сквозное повреждение блока цилиндров и излом корпуса балансирных валов. Это, в свою очередь, способствовало выбросу моторного масла из картера ДВС и его попаданию во время движения на детали выпускной системы, наружные поверхности панелей пола и накладки, а также другие части машины.

В результате исследования установлено, что машина имеет многочисленные механические повреждения полимерных накладок в нижней части, разрушение деталей ДВС. С технической точки зрения повреждения накладок не оказывают влияния на ходовые качества автомобиля. Но при отказе двигателя использование автомобиля невозможно. Состояние машины квалифицируется как неработоспособное. Повреждения полимерных накладок имеют эксплуатационный характер. Они образовались в результате механического взаимодействия накладок с более прочными объектами. Чтобы определить причину отказа ДВС, по мнению эксперта, нужно выяснить причину первичной неисправности – излома шатуна третьей шатунно-поршневой группы. Наиболее вероятной причиной является попадание в камеру сгорания 3 цилиндра жидкости в объеме, сопоставимом с объемом камеры сгорания через систему впуска. Это говорит об эксплуатационном характере недостатка.

В то же время эксперт отмечает, что его ответ носит вероятностный характер, потому что при деформированном шатуне отсутствуют какие-либо сопутствующие признаки работы двигателя. Единственным альтернативным вариантом является маловероятное наличие производственного дефекта шатуна или крепления крышки нижней головки.

В январе 2019 года на основании определения суда была проведена рецензия на экспертизу.

По словам рецензента, с технической точки зрения, жидкость, попадающая при гидроударе через общую для всех цилиндров систему впуска воздуха (воздушный ресивер), одновременно попадает и в несколько цилиндров. В большинстве случаев это приводит к повреждениям шатунов, из которых первым ломается самый гнутый. В соответствии с этим, шатуны в других цилиндрах также должны иметь характерные следы деформации. В ряде случаев такие следы могут быть не обнаружены путем только визуального осмотра и требуют дополнительной проверки с использованием средств измерений. Следовательно, повреждения на других шатунах являются одним из признаков гидроудара.

Результаты замеров, указанные экспертом и свидетельствующие о смещении поршневых колец 3 цилиндра по сравнению с кольцами 4 цилиндра в направлении НМТ, противоречат результатам осмотра и сделанным выводам об отсутствии отклонения в ширине жаровых поясов. Данное противоречие является существенным и не позволяет сделать достоверный и объективный вывод о причинах выявленных недостатков и характере возникновения повреждений двигателя. Однако, несмотря на отсутствие характерных признаков для гидроудара, эксперт почему-то решил сделать несостоятельный вывод.

Анализ заключения показал, что оно не отвечает критериям объективности, всесторонности и полноты. Исследование проведено поверхностно и содержит внутренние противоречия. Вывод, полученный в результате, в достаточной мере не обоснован и вызывает сомнение в правильности. В целом, экспертиза выполнена с нарушениями действующего законодательства: ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», - что является основанием для назначения повторной автотехнической экспертизы.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, которыми удовлетворено заявление Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, а также о возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области Ивашечкиной С.В. и Шапиро Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года, удовлетворены требования Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства с указанием на то, что решение суда является основанием для восстановления на регистрационном учете автомобиля марки "<. >" 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН <. >, двигатель <. >, шасси <. >, кузов <. >, песочного цвета, регистрационный знак <. >.

Определением судьи суда Еврейской автономной области от 11 января 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

31 марта 2016 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 7 июня 2016 года передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 июня 2014 года Попов Г.А. на основании договора купли-продажи приобрел автомобиль "<. >", 1995 года выпуска, идентификационный номер ВИН <. >, двигатель <. >, шасси <. >, кузов <. >, песочного цвета, регистрационный знак <. >.

29 сентября 2014 года истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перерегистрации на свое имя приобретенной автомашины. При осмотре транспортного средства и сверке номерных агрегатов установлено, что идентифицировать номер шасси невозможно. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Попова Г.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе названной проверки проведено исследование номерных агрегатов транспортного средства, о чем составлена справка об исследовании ЭКЦ МВД по Еврейскому автономному округу от 6 октября 2014 года N <. >содержащая сведения о том, что маркировочные обозначения шасси (рамы) - <. >, кузова - <. >, дублирующей таблички первоначальны; маркировочные обозначения шасси (рамы) уничтожены в результате коррозии металла в ходе эксплуатации транспортного средства. Маркировка номерных агрегатов (цифры и буквы) каким-либо изменениям не подвергалась; визуальных признаков частичного или полного демонтажа фрагмента шасси (рамы), кузова, несущего маркировочные обозначения, не обнаружено; дублирующая табличка с маркировочными обозначениями прикреплена к кузову автомобиля заводским способом и изготовлена заводом-изготовителем.

9 декабря 2014 года истцу было отказано в совершении регистрационных действий по причине уничтожения первичной маркировки шасси (рамы). Факт соответствия (идентификации) маркировки шасси первоначальному содержанию не установлен.

Удовлетворяя заявленные Поповым Г.А. требования, суды исходили из отсутствия признаков подделки представленных документов, скрытия или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, из отсутствия данных о нахождении транспортного средства, номерных агрегатов в розыске, о том, что спорный автомобиль не соответствует требованиям безопасности дорожного движения, а также из наличия сведений об уничтожении маркировочного обозначения шасси автомобиля естественным путем (коррозией).

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы судов ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его к эксплуатации, установлено Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (далее - Правила).

В пункте 6 Правил указано, что изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

В силу пункта 9 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года N 605, результатом предоставления государственной услуги является: регистрация транспортного средства или отказ в регистрации транспортного средства; изменение регистрационных данных или отказ в изменении регистрационных данных.

Государственная услуга не предоставляется в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным (пункт 9 названного Административного регламента).

Из правового анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством.

Факт отсутствия идентификационной маркировки шасси (рамы) на приобретенном Поповым Г.А. автомобиле подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Принимая во внимание, что наличие маркировки номера рамы (шасси), указанной в паспорте транспортного средства, является обязательным условием для его регистрации и допуска к участию в дорожном движении, выводы судов о том, что отсутствие такой маркировки не препятствует регистрации автомобиля с целью дальнейшего использования по своему назначению, являются ошибочными.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 23 октября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Попова Г.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства административного истца, возложении обязанности поставить автомобиль на регистрационный учет отказать.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д.П.С. об оспаривании решения должностного лица ГИБДД от **.**.**** года № **/**-**** по кассационной жалобе Д.П.С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от **.**.**** года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда **.**.**** года.

Заслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мороз И.Г., объяснения заявителя Д.П.С.,

установил:

Д.П.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица ГИБДД от **.**.**** года № **/**-****.

В обоснование требований указал, что является собственником бывшего в употреблении автомобиля марки «TLCP», государственный регистрационный знак ********. Для увеличения ресурса и безопасности эксплуатации данного транспортного средства **.**.**** г. он обратился в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию указанного автомобиля в виде замены рамы и двигателя. Выйдя за рамки полномочий, предоставленных приказом МВД РФ от **.**.**** г. № ****, инспектор отказал в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности. Отказ является незаконным, поскольку он не просил выдавать свидетельство о соответствии, никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил. Просил признать незаконным решение от **.**.**** г. № **/**-****, обязать ГИБДД выдать ему соответствующее закону (приложению № 2 к приказу МВД РФ от **.**.**** г. № ****) решение, в котором указать порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также получения заключения о возможное порядке внесения изменений в конструкцию ТС, если оно необходимо.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска с **.**.**** года в удовлетворении требований Д.П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии административным делам Хабаровского краевого суда от **.**.**** решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Д.П.С. просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от **.**.**** г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от **.**.**** года, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. Указывает, что выводы судов сделаны без анализа соответствия действий должностных лиц нормативным документам, регулирующим спорные правоотношения (приложение № 2 к приказу МВД РФ от **.**.**** года № ****, раздел * технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № ***). Не дана оценка его доводам о том, что должностным лицом нарушен закон в существе решения и в процедуре рассмотрения заявления. Установленной формы бланк заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства на оборотной стороне содержит решение, в котором, если вносимые в конструкцию ТС изменения не входят в перечень установленных изменений указывается на необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию с приведением организаций, в которых оно может быть получено. Суд первой инстанции в решении по его заявлению указал, что отказывает в удовлетворении заявления К.А.

По запросу судьи от **.**.**** года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, Определением судьи Хабаровского краевого суда от **.**.**** г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Д.П.С. требования и доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ГИБДД в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Указывает, что транспортное средство идентифицируется по номеру кузова для кузовных транспортных средств либо по номеру рамы (шасси) для рамных транспортных средств. Замена рамы (кузова) влечет за собой замену транспортного средства. Не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства одновременная замена двигателя, рамы, кузова, т.к. данная процедура является скрытым видом; самостоятельной сборки транспортного средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, выслушав объяснения заявителя Д.П.С., президиум Хабаровского краевого суда не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, **.**.**** г. Д.П.С. обратился в ГИБДД с заявлением на внесение изменений в конструкцию принадлежащего ему транспортного средства марки «TLCP», государственный регистрационный знак ********, в котором просил рассмотреть вопрос о внесении следующих изменений: демонтировать шасси ***********, установить шасси ************, демонтировать ДВС ********* (дизельный), установить ДВС ******** (бензиновый).

**.**.**** г. Д.П.С. за подписью начальника ГИБДД дан ответ № **/**-****, из которого следует, что техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от **.**.**** г. № *** (приложение № 18) не предусмотрено внесение заявленных Д.П.С. изменений в конструкцию транспортного средства, в связи с чем, Д.П.С. отказано в выдаче свидетельства о соответствии требованиям безопасности транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Poccийской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 4 Порядка, рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. При приеме заявления необходимо удостовериться в том, что в отношении транспортного средства, в конструкцию которого вносятся изменения, отсутствуют запреты или ограничения, наложенные судом, следствием, таможенными органами, органами налоговой полиции, органами социальной защиты населения.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка, по результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено.

Доводы кассационной жалобы о том, что на стадии рассмотрения заявления о внесении изменения в конструкцию транспортного средства отказ не предусмотрен, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (приложение № 1 к Приказу № ****) под изменением конструкции транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкций конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.

С принятием Приказа МВД России от **.**.**** г. № **, в органах ГИБДД двигатель, как номерной агрегат, не учитывается. Замена двигателя того же типа и мощности изменением в конструкцию транспортного средства не является, получения разрешения в органах ГИБДД не требует.

Согласно пункту 3 Порядка базовое транспортное средство - это сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения; составные части и предметы оборудования - это агрегаты, узлы и детали, установленные и (или) используемые в конструкции полнокомплектного транспортного средства, к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. № *** «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» базовое транспортное средство определено, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Из системного анализа указанных нормативных актов следует, что при изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство, т.е. сертифицированное в установленном порядке транспортное средство, в конструкцию которого вносятся изменения, в целом сохраняется, поэтому сохраняется возможность идентификации автомобиля с представленными на него документами.

Как усматривается из материалов дела, одновременная замена рамы (шасси) на автомобиле марки «TLCP» с заменой дизельного двигателя на бензиновый, не является изменением конструкции транспортного средства, поскольку в результате такой замены утрачиваются основные элементы базового транспортного средства.

Следовательно, в данном случае фактически будет создано новое, не идентифицированное транспортное средство, при этом базовый автомобиль, исходя из требований Технического регламента, не сохраняется, в связи с чем, необходимость в получении заключения о возможности и порядке внесения в конструкцию ТС, изменений, предусмотренных пунктами 6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от **.**.**** года № ****, отсутствует.

Из изложенного следует, что решение органа ГИБДД от **.**.**** г. по заявлению Д.П.С. от **.**.**** г. является законным, основанным на вышеприведенных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно доводов кассационной жалобы о принятии судом первой инстанции решения фактически в отношении другого лица, установлено следующее.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что дело рассмотрено и решение принято в отношении Д.П.С., присутствующего в судебном заседании. Резолютивная часть решения суда (л.д.**) совпадает с резолютивной частью решения, принятого в окончательной форме (л.д. **-**).

Вместе с тем, заверенная судом копия решения, приложенная заявителем к апелляционной и кассационной жалобам, не совпадает с текстом подлинника решения, имеющегося в материалах дела, фактически состоит из двух листов решения от **.**.**** г. по делу № *-***/**** по заявлению Д.П.С. (первый и третий листы решения) и из двух листов решения от **.**.**** г. по делу № *-***/**** по заявлению К. (второй и четвертый листы решения), представителем которого в суде выступал Д.П.С.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ Д.П.С. имеет право на получение копии решения, которая в соответствии с пунктами 7.6, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном ( РФ от 29.04.2003 г. № 36 должна быть заверена подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.

Установлено, что судьей Железнодорожного районного суда г. Хабаровска заверен и выдан Д.П.С. документ, не являющийся копией решения суда по настоящему делу.

Вместе с тем, указанное нарушение на исход дела и на законность вынесенного решения не повлияло, основанием для отмены решения в суде кассационной инстанции не является.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела районным судом и судебной коллегией по административным делам Хабаровского краевого суда при рассмотрении дела допущено не было.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Руководствуясь статьей 387, пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда,

постановил:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от **.**.**** года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от **.**.**** года по заявлению Д.П.С. об оспаривании решения должностного лица ГИБДД от **.**.**** года № **/**-**** оставить без изменения, кассационную жалобу Д.П.С. - без удовлетворения.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Pasha130686 » 12 июл 2014, 16:22

Положительные (для собственника ТС) решение суда по делу об отказе в регистрационных действиях замена номерного агрегата "один в один"
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан дело № 33-8101/2014 от 19.06.2014 года.

Вложения Решение суда замена кузова после ДТП.docx Республика Татарстан Решение суда по отказу в замене кузова после ДТП по причине якобы изменен. маркировки (42.47 Кб) Скачиваний: 885

Pasha130686 » 27 июл 2014, 06:58

Pasha130686 » 31 июл 2014, 19:26

Вложения решение суда по замене кузова утиль сбор.docx Псков Решение суда по отказу в замене кузова якобы отсутствие уплаты утилизационного сбора (30.57 Кб) Скачиваний: 784

Pasha130686 » 31 июл 2014, 19:39

Вложения решение суда замена кабины уничтожение маркировки.docx Воронеж Решение суда по отказу в замене кабины мотивация ГИБДД - уничтожение маркировки (36.94 Кб) Скачиваний: 886

Pasha130686 » 04 авг 2014, 15:33

Вложения Решение суда Замена кузова по причине пожара.docx Хабаровск Решение суда по причине отказа в замене кузова пострадавшего при пожаре на аналогичный (36.28 Кб) Скачиваний: 746

Pasha130686 » 05 авг 2014, 16:00

Вложения суда замена сгоревшего кузова БМВХ5.docx Калининград Решение суда по отказу в замене сгоревшего кузова на BMW X5 на аналогичную модель без изменения конструкции (43.95 Кб) Скачиваний: 813

Pasha130686 » 05 авг 2014, 16:06

Вложения край Решение суда замена кузова ГАЗ-2752.docx Пермский край Решение суда по отказу в замене кузова ГАЗ-2752 якобы уничтожение заводской маркировки собственник Противопожарная служба МЧС России (37.08 Кб) Скачиваний: 810

Pasha130686 » 07 авг 2014, 10:57

Положительное Апелляционное определение УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА по делу № 33-1984/2014 от 17.07.2014 г.
об отказе внести изменения в регистрационные документы т/с в связи с заменой номерных агрегатов один в один.

Вложения обл Решение суда замена кузова рамы УАЗ-3163.docx Ульяновская область Решение суда по отказу в замене кузова и рамы на автомобиле УАЗ-3163 "Патриот" по причине отсутствия сертификации данных компонентов (32.63 Кб) Скачиваний: 827

Pasha130686 » 09 авг 2014, 12:01

Вложения обл. Решение суда замена кузова -кап. ремонт.docx Псковская обл. Решение суда по отказу в регистрации замены кузова одинаковой модели - суд признал капитальным ремонтом (28.98 Кб) Скачиваний: 825

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: