Решение суда об отказе взыскания долга

Обновлено: 23.04.2024

1 Управляющая организация подала в суд на организацию-инвестора, имеющую большую задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд отказал в удовлетворении иска. Можно ли списать данную задолженность?

Порядок действий в бухгалтерском и налоговом учете управляющей организации будет различным. Начнем с бухгалтерского.

Бухгалтерский учет

Итак, в учете организации сформирована дебиторская задолженность за оказанные услуги (по дебету счета 62 или 76). После отказа во взыскании задолженности стало очевидно, что долг не будет погашен. Пункт 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, разрешает списывать нереальные для взыскания долги. Одним из признаков того, что долг нереален для взыскания, является истечение срока исковой давности. Однако возможны и другие причины – организация самостоятельно оценивает реальность погашения задолженности. Бухгалтерский стандарт предписывает сначала провести инвентаризацию задолженности[1], то есть проверку обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета (напомним, что помимо акта инвентаризации расчетов следует иметь также приказ о проведении инвентаризации). Если комиссия подтвердит суммы задолженности, дело за документальным обоснованием для ее списания. В качестве первичных документов, на основании которых бухгалтер составит проводку по кредиту счета 62 (76), выступают приказ руководителя организации («приказываю списать задолженность ООО «N» в сумме ХХХ руб. со счетов бухгалтерского учета; основание – письменное обоснование») и письменное обоснование («отсутствуют возможности взыскания задолженности ООО «N» в сумме ХХХ руб. в связи с вступлением в силу решения арбитражного суда об отказе в иске»).

Задолженность следует списать на дату составления приказа руководителя. Ее сумма относится в состав прочих расходов либо списывается за счет резерва, если ранее резервировалась как сомнительный долг. Одновременно сумму списанной задолженности следует отразить за балансом на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» и контролировать в течение пяти лет возможность ее взыскания (например, при изменении имущественного положения должника). Так предписывает поступить п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ.

Между тем, хотелось бы обратить внимание организации, что основанием для вынесения арбитражным судом решения об отказе в удовлетворении иска является необоснованность заявленных требований по праву и размеру. В частности, в числе причин отказа управляющей организации во взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги можно назвать следующие:

– не доказана обязанность ответчика оплачивать работы и услуги, иск предъявлен ненадлежащему ответчику[2];

– не доказано фактическое оказание услуг истцом ответчику в спорный период[3];

– не доказаны наличие и размер задолженности[4];

– неправильно рассчитан размер задолженности[5];

– истечение срока исковой давности.

Являются ли такие причины отказа управляющей организации в удовлетворении иска поводом считать задолженность нереальной к взысканию? По нашему мнению, в каждом случае следует решать индивидуально. Так, например, если иск предъявлен ненадлежащему ответчику, значит, существует надлежащий, с которого и надо требовать погашения задолженности, следовательно, говорить о нереальности ее взыскания преждевременно.

Если же суд признал, что размер задолженности был неправильно рассчитан, это следует расценить как прямое указание на ошибку и внести исправления в учетные записи. Если суд посчитал недоказанным сам факт оказания услуг и выполнения работ, следовательно, нужно поставить под сомнение правомерность отражения доходов от реализации и формирования задолженности в предыдущих отчетных периодах.

Напомним, что алгоритм исправления ошибок прописан в п. 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Минфина РФ от 22.07.2003 № 67н. Если в текущем периоде выявлены факты неправильного отражения хозяйственных операций на счетах бухучета в прошлом году, исправления в учет и отчетность за прошлый год (после утверждения в установленном порядке годовой бухгалтерской отчетности) не вносятся. Доходы и расходы, возникшие в прошедшем году, включаются в состав прочих. Если же ошибки обнаружены в том же либо следующем году, но до утверждения годовой отчетности, бухгалтер исправляет их в том месяце, когда они были выявлены, либо записями декабря отчетного года соответственно. В этом случае неправильная запись сторнируется. Таким образом, в случае, когда ставится под сомнение сам факт существования задолженности или ее размер (ведь в ее взыскании было отказано), списывать ее суммы с дебета счета 62 (76) следует не в порядке списания нереальной ко взысканию задолженности, а в рамках исправления ошибок.

Если же арбитражный суд отказал во взыскании задолженности по мотиву истечения срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик, организация имеет все основания списать задолженность независимо от решения суда.

Налоговый учет

Возможность признать в расходах дебиторскую задолженность, которая не может быть взыскана, в налоговом учете существенно ограничена положениями гл. 25 НК РФ. Так, ст. 266 НК РФ называет только четыре основания для признания задолженности безнадежной и списания ее в убыток, приравненный ко внереализационным расходам. Напомним, это:

– истечение срока исковой давности;

– прекращение обязательства вследствие невозможности его исполнения;

– прекращение обязательства на основании акта государственного органа;

– прекращение обязательства в связи с ликвидацией организации.

«Послабление», которое Минфин великодушно предоставил налогоплательщикам, разрешив признавать в расходах задолженность, во взыскании которой отказано постановлением судебного пристава-исполнителя (письма от 19.06.2009 № 03-03-06/2/121, от 21.04.2009 № 03‑03‑06/1/271, от 30.03.2009 № 03‑03‑06/4/25), к рассматриваемой ситуации не относится. Воспользоваться такой возможностью можно, только если судебным приставам-исполнителям был передан исполнительный лист, следовательно, решение суда должно быть принято в пользу истца.

Как видим, решения арбитражного суда об отказе во взыскании задолженности среди возможных оснований нет. Об этом сообщил и Минфин в Письме от 02.02.2006 № 03‑03‑04/1/72: задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшение налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленном п. 2 ст. 266 Кодекса. Таким образом, плательщик налога на прибыль не вправе признавать в налоговом учете внереализационные расходы в виде сумм задолженности, во взыскании которой отказано судом.

Заметим, что такие безапелляционные выводы финансистов («об отказе в ее взыскании по любым основаниям») не вполне справедливы. Как уже упоминалось выше, суд отказывает в иске, если срок исковой давности истек и ответчик заявил о его применении. Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для признания задолженности безнадежной, налогоплательщик вправе списать долг в расходы, невзирая на наличие решения арбитражного суда.

Если же во взыскании задолженности было отказано по причине отсутствия этой задолженности (истец не имеет права требовать от ответчика заявленную сумму по заявленным основаниям), то и списывать, получается, нечего. Напротив, налогоплательщик должен уточнить свои налоговые обязательства в периоде формирования задолженности и признания дохода. К аналогичным выводам пришел ФАС СЗО в Постановлении от 19.06.2008 № А26-5934/2007. В 2005 году организация отразила доходы по договору аренды. Позднее по иску о взыскании задолженности в суд договор был признан незаключенным, во взыскании задолженности отказано. Налогоплательщик включил ее суммы во внереализационные расходы 2006 года. Инспекция посчитала признание расходов необоснованным и доначислила налог на прибыль. Рассматривая дело в кассационной инстанции, арбитры отметили: поскольку в данном случае известен конкретный период включения Обществом в состав доходов выручки от реализации по незаключенному договору аренды, инспекцией правомерно сделан вывод, поддержанный судами обеих инстанций, о необходимости корректировки в спорной ситуации налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2005 год. При этом суд признал, что отнесение налогоплательщиком убытков (расходов) прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем налоговом периоде, к расходам текущего налогового периода и, как следствие, занижение налога на прибыль за этот период может компенсироваться излишней уплатой им налога на прибыль за предыдущий налоговый период в связи с включением спорных сумм в состав выручки предыдущего налогового периода и, соответственно, завышением налогооблагаемой базы. Но в данном случае решение было принято в пользу инспекции, так как налогоплательщик не доказал, что переплатил налог, и оспаривал лишь решение, вынесенное в отношении 2006 года.

Заметим, что начиная с 2010 года у налогоплательщика не будет необходимости «возвращаться» в прошлый налоговый период, чтобы скорректировать свои обязательства, в том случае, если искажения (ошибки), допущенные в исчислении налоговой базы, привели к излишней уплате налога. Согласно дополнению к п. 1 ст. 54 НК РФ организация получит право провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за тот период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым периодам. Следовательно, налогоплательщик сможет в периоде вступления в силу решения арбитражного суда, которым отказано во взыскании задолженности, сформированной в прошедших периодах, включить в состав внереализационных расходов (пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ) суммы этой задолженности (как неправомерно отраженные в прошлых периодах доходы).

[1] Форма акта инвентаризации расчетов (№ ИНВ-17) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

[2] Например, нести расходы на содержание и ремонт общего имущества обязан собственник, тогда как управляющие организации зачастую предъявляют иски к арендаторам, ссудополучателям помещений (Постановление ФАС ВВО от 21.04.2009 № А29-4554/2008).

[3] Например, имея договор с пользователем нежилого помещения, управляющая организация не представила в суд документы, подтверждающие объем и качество оказанных услуг (постановления ФАС МО от 24.02.2009 № КГ-А41/309-09, ФАС УО от 23.04.2009 № Ф09-2297/09‑С5).

[4] В отсутствие договора между управляющей организацией и собственником нежилого помещения суд посчитал недостаточным для взыскания задолженности такой документ, как расчет размера платы за содержание и ремонт (Постановление ФАС УО от 14.01.2009 № Ф09-9666/08‑С5).

[5] Например, по причине применения неправильного тарифа либо объема потребленных услуг (норматива потребления вместо показаний приборов учета).

Е. Ермолаева, редактор журнала «Жилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложение»

Подборка наиболее важных документов по запросу Суд отказал во взыскании задолженности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Суд отказал во взыскании задолженности

Судебная практика: Суд отказал во взыскании задолженности

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 46 "Взыскание налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY") Инспекция обратилась в суд и просила взыскать с предпринимателя задолженность по выставленному ранее требованию об уплате налогов, шестимесячный срок на обращение в суд по которому был пропущен. При этом инспекция ссылалась на первоначальную подачу иска в суд общей юрисдикции, что и привело, по ее мнению, к пропуску процессуального срока. Суд установил, что требование об уплате налогов было выставлено в 2017 году, судебный акт суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора вступил в силу в апреле 2019 года, а в арбитражный суд инспекция обратилась в марте 2020 года, то есть по истечении более чем шести месяцев, установленных для обращения в суд с требованием о взыскании налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика. Учитывая, что инспекция не представила доказательства того, что после апреля 2019 года ею принимались активные действия по взысканию с предпринимателя задолженности, суд отказал во взыскании задолженности по причине пропуска шестимесячного срока для обращения в суд.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Суд отказал во взыскании задолженности

Путеводитель по кадровым вопросам. Заработная плата. Ответственность за невыплату заработной платы Работодатель, которому суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, должен будет возместить работнику все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину, издержки). Кроме того, суд может обязать работодателя выплатить работнику компенсацию за моральный вред, если последний заявлял такое требование (ч. 4 ст. 3, ч. 2 ст. 22, ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.17 НК РФ).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Путеводитель по судебной практике. Аренда. Общие положения Позиция 2. Если при рассмотрении иска о взыскании задолженности по арендной плате суд пришел к выводу о незаключенности или недействительности договора аренды, а арендодатель не изменил предмет или основание иска на взыскание с арендатора неосновательного обогащения, то суд отказывает в иске о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательное обогащение за фактическое пользование имуществом не взыскивается.

Нормативные акты: Суд отказал во взыскании задолженности

"Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) Учитывая, что в состав общей задолженности ответчика по кредиту была включена и задолженность по комиссии за выдачу денежных средств, комиссии за ведение счета и комиссии за расчетное обслуживание, суд отказал в удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика задолженности по указанным комиссиям, взыскав с него задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (по материалам судебной практики Тверского областного суда).

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127
2. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку у арендодателя отсутствовало право на взыскание арендных платежей за спорный период. Применение судом первой инстанции статьи 10 Кодекса признано необоснованным, так как злоупотребление правом может иметь место лишь при условии наличия у лица соответствующего права.

Подборка наиболее важных документов по запросу Отказ взыскателя от взыскания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Отказ взыскателя от взыскания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 127.1 "Отказ в принятии искового заявления, заявления" АПК РФ "Отказывая взыскателю в принятии заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, суды исходили из особенностей приказного производства, регулируемого главой 29.1 АПК РФ, указав, что положения статьи 229.6 АПК РФ не предполагают разрешения вопроса о судебных издержках, предусматривая только взыскание с должника государственной пошлины."

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 4 "Условия осуществления приема платежей" Федерального закона "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами"
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ") Отказывая взыскателю в обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, суд в порядке пункта 14 статьи 4 ФЗ от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", пункта 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 13.04.2016, исходил из отсутствия доказательств нахождения на расчетном счете третьего лица денежных средств, принадлежащих должнику, и доказательств наличия у агента должника специального банковского счета, открытого для исполнения агентского договора, и указал на обезличенный характер денежных средств, поступающих на расчетный счет агента, поэтому до их распределения по расчетным счетам принципала и поставщиков коммунальных услуг они не могут быть признаны денежными средствами должника, так как включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающими организациями, поставщиками коммунальных услуг, и имеют специальное назначение.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отказ взыскателя от взыскания

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отдельные проблемы гражданско-правового зачета на стадии исполнения судебного акта
(Абушенко Д.Б.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2020, N 11) В-третьих, это институт отказа взыскателя от взыскания. Такой отказ, принятый судом, на наш взгляд, никак не влияет на само субъективное право, однако же (как и при истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению) превращает его в натуральное. Соответственно, изложенная выше логика применима и здесь.

Нормативные акты: Отказ взыскателя от взыскания

"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 11.06.2022)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 20.06.2022) 1. При отказе взыскателя от взыскания заявление рассматривается судом, выдавшим исполнительный лист, в судебном заседании по правилам статьи 157 настоящего Кодекса в десятидневный срок со дня поступления заявления с извещением лиц, участвующих в деле.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Киселёва А.П., Романовского С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Абсолют Банк" к Ткаченко Георгию Сергеевичу и Ткаченко Ольге Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В., выслушав представителя ООО "КИТ Финанс Капитал" Ерзина А.В., выступающего по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Ткаченко Г.С. и Ткаченко О.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ПАО "Абсолют Банк" обратилось в суд с иском к Ткаченко Г.С. и Ткаченко О.Ф. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 874 242,92 руб. и обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру - с установлением начальной продажной цены в размере 2 276 236 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 12 декабря 2012 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым ПАО "Абсолют Банк" предоставило ответчикам кредит в сумме 2 772 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 31 494 руб. Кредит предоставлен в целях приобретения ответчиками в совместную собственность квартиры . расположенной по адресу: . и обеспечен ипотекой этой квартиры. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной от 18 декабря 2012 г.

Поскольку со стороны заёмщиков имело место систематическое нарушение уплаты ежемесячных платежей в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, что привело к образованию задолженности, банк потребовал от заёмщиков досрочно возвратить кредит, однако ответчики это требование не выполнили.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 г. иск удовлетворён частично, с ответчиков в пользу истца взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 2 782 000 руб., обращено взыскание на заложенную квартиру с установлением начальной продажной цены в размере 2 276 236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет ипотеки с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Раменского районного суда Московской области от 17 января 2017 г. в порядке правопреемства произведена замена истца с ПАО "Абсолют Банк" на владельца закладной ООО "КИТ Финанс Капитал".

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 3 мая 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражения на неё, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, 12 декабря 2012 г. между сторонами заключён кредитный договор, в соответствии с которым ПАО "Абсолют Банк" предоставило ответчикам кредит в сумме 2 772 000 руб. сроком на 240 месяцев под 12% годовых с ежемесячным аннуитетным платежом 31 494 руб. Кредит предоставлен в целях приобретения ответчиками в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: . и обеспечен ипотекой этой квартиры. Права кредитора в отношении заложенного имущества удостоверены закладной от 18 декабря 2012 г.

Судами установлено и ответчиками не оспаривалось, что с их стороны имело место нарушение уплаты ежемесячных платежей в период с июля 2015 года по февраль 2016 года, в связи с чем образовалась задолженность в размере 40 979,89 руб. Требования о полном досрочном возврате кредита ответчики не выполнили.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество и принимая в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указал на то, что образовавшаяся у ответчиков задолженность в размере 40 979,89 руб. в сравнении с размером аннуитетного ежемесячного платежа - 31 494 руб. является незначительной, в связи с чем обращение взыскания на заложенное имущество несоразмерно его стоимости - 2 845 295 руб.

Также суд указал, что период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 195 названного выше кодекса установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 названного выше кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы и доводы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведённые выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г. этим требованиям не отвечает.

Так, имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 данного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трёх месяцев.

Отменяя решение суда в части и отказывая в иске, суд сослался на незначительность задолженности ответчиков и на то, что периоды просрочки платежей составляли менее трёх месяцев.

Однако при этом судом апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше положений процессуального закона не указано, на основании каких доказательств он пришёл к такому выводу и почему отвергнуты доказательства банка о просрочке ответчиками платежей в период с июля 2015 года по февраль 2016 года.

Напротив, такой вывод противоречит собственным выводам суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения суда первой инстанции в части взыскания досрочно всей суммы кредита в размере 2 782 000 руб., поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является не сумма задолженности по периодическим платежам, а вся сумма досрочно взысканного кредита, и следовательно, выводы суда противоречат приведённым выше положениям пункта 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке.

С учётом взаимосвязанности исковых требований, а также учитывая просьбу лица, подавшего кассационную жалобу, о полной отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2017 г., подтвержденную в судебном заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным данное судебное постановление отменить в полном объёме, а поскольку для принятия нового судебного постановления необходимо установление фактических обстоятельств дела и их оценка, в том числе по вопросам обращения взыскания на заложенное имущество, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Киселёв А.П.

Романовский С.В.

Обзор документа

Апелляционная инстанция отказала в обращении взыскания на заложенную квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отправила дело на пересмотр.

Обратить взыскание на заложенную недвижимость в судебном порядке нельзя, если нарушение должника обеспеченного залогом обязательства незначительно и требования залогодержателя несоразмерны стоимости недвижимости.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение незначительно и требования несоразмерны при одновременном соблюдении 2 условий на момент принятия решения об обращении взыскания.

Во-первых, сумма неисполненного обязательства меньше 5% от стоимости предмета ипотеки. Во-вторых, период просрочки исполнения обязательства меньше 3 месяцев.

Не указано, на основании каких доказательств суд посчитал задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, незначительной и почему отвергнуты доказательства банка о просрочке платежей в период, превышающий 3 месяца.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N 6-КГ17-97 Суд отменил апелляционное определение и направил дело о взыскании долга по договору займа на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суду необходимо установить, имел ли место факт заключения договора займа, передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Киселёва А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Соловова А.И. к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. - Шурова В.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав объяснения представителей Рудинской Е.Я., Фроловой- Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. - Абрамова А.А. и Булдаковой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Соловова А.И. и его представителя Колесник Э.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Соловов А.И. обратился в суд с иском к Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. и с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа в размере 150 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 28 476 203 руб. за период с 4 марта 2014 г. по 26 апреля 2016 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 марта 2015 г. по 26 апреля 2016 г. в размере 16 038 411 руб., проценты за пользование суммой займа и чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2016 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований Соловов А.И. ссылался на то, что он предоставил в долг Рудинскому И.Ф. (заемщику) денежные средства в размере 150 000 000 руб., что подтверждается распиской от 3 марта 2014 г. Срок возврата денежных средств не позднее одного года от даты составления расписки. 24 октября 2014 г. заемщик умер, наследниками, принявшими наследство после его смерти, являются ответчики, которыми до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнены.

В судебном заседании Соловов А.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие между истцом и Рудинским И.Ф. заемных правоотношений, поскольку доказательств передачи денежных средств в размере 150 000 000 руб. не представлено, а расписка Рудинским И.Ф. выдана Соловову А.И. в рамках корпоративных отношений - в связи с их совместным участием как акционеров в ЗАО "РИНК".

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 г. с Рудинской Е.Я., Фроловой-Рудинской И.И., Рудинской Ю.И. солидарно в пользу Соловова А.И. взыскана сумма долга в размере 147 000 000 руб., проценты в сумме 25 737 250 руб., проценты, начисленные на остаток основной задолженности с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, из расчета 8,25% годовых, пени в размере 10 000 000 руб., государственная пошлина размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требования о взыскании процентов с 26 мая 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Рудинской Е.Я. - Щурова В.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 21 июня 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Рудинским И.Ф. истцу дана расписка следующего содержания: "Обязуюсь в течение года от сего дня выплатить Андрею Ивановичу Соловову 150 млн. (сто пятьдесят миллионов) рублей в качестве возврата долга" (т. 1, л.д. 94).

Расписка датирована 3 марта 2014 года.

Рудинский И.Ф. умер 24 октября 2014 г. Его наследниками являются Рудинская Е.Я., Фролова-Рудинская И.И., Рудинская Ю.И.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 24 марта 2016 г. N 56/2-88/16 текст расписки и подпись с ее расшифровкой выполнены Рудинским И.Ф. (т. 1, л.д. 137-160).

Удовлетворяя частично исковые требования на основании положений параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что наличие в расписке сведений о денежном долге свидетельствует о заёмных отношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного кодекса.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, судебные инстанции сослались на то, что спорные отношения возникли из договора займа.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу суду в качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Данные требования закона судебными инстанциями выполнены не были.

Обстоятельства передачи суммы займа, новации либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не исследовались и не устанавливались.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статей 195, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Председательствующий

Асташов С.В.

Судьи

Марьин А.Н.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обратила внимание, что наличие в расписке сведений о денежном долге не всегда свидетельствует о заключении договора займа.

Для возникновения заемного обязательства требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей. Оно может возникнуть также вследствие новации.

Таким образом, в случае спора о возврате займа нужно выяснить, заключался ли договор займа, в частности, передавалась ли сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

Если в договоре, расписке, ином документе буквально не указано, что должник получил деньги по договору займа, и такой договор невозможно установить по правилам ГК РФ о толковании договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях, обычаи, последующее поведение сторон.

Автор статьи

Куприянов Денис Юрьевич

Юрист частного права

Страница автора

Читайте также: